Хищения, будучи правонарушениями супротив принадлежности, занимают лидирующее пространство в структуре преступности как Рф, этак и остальных водящих стран решетка. Сообразно подготовительным этим, в 2006 г. в нашей стране свершено 2 394 217 хищений постороннего богатства, что составило 54,6% от всех зарегистрированных правонарушений.
Мнение хищения не является новеньким для уголовного права Рф. Мнение «татьба», подобное мнению «хищение», сталкивается ещё в Российской истине и судебниках. С тех времен уголовная ответственность за данные правонарушения постоянно развертывается. Следует подметить, что еще в русском уголовном законодательстве, направленном на охрану гос и публичной принадлежности, устанавливалась разная ответственность за хищения и остальные такие правонарушения.
В Конституции РФ устанавливается равноправие и одинаковая охрана личной, городской, гос и другой формы принадлежности. Криминальный кодекс РФ этак же устанавливает одинаковую уголовно-правовую охрану разных форм принадлежности и одинаковую уголовную ответственность. Ответственность за хищение сообразно уголовному праву Рф зависит не от формы принадлежности, а от формы хищения, метода совершения посягательства на дела соб¬ственности и событий хищения.
Сражение с хищениями остается и, в обозримом будущем, остается одним из основных направлений уголовной политики. Следует этак же подметить, что неотъемлемой элемента крайней является сражение с хищениями уголовно-правовыми средствами.
Таковым образом, предоставленная содержание является актуальной и увлекательной для рассмотрения.
Целью курсовой работы является изучение мнения и признаков хищения в русском уголовном льготе.
Для заслуги установленной цели нужно постановить последующие задачки:
- отдать общую характеристику хищения сообразно российскому уголовному праву;
Объектом проведенного изучения стали публичные дела, появляющиеся в связи с совершением хищений.
В свою очередность, в качестве предмета изучения выступили конкретные и субъективные симптомы хищений.
Главным способом, использованным в работе, является системно-структурный способ, дающий вероятность разглядывать инновационное положение событий, отягчающих уголовную ответственность за хищения.
В работе еще применены логичный, историко-правовой, анкетный способ.
Нормативную базу изучения составили Конституция Рф 1993 года, Криминальный кодекс РФ 1996 года(в работающей редакции), а этак же остальные нормативно-правовые акты.
В работе применены труды узнаваемых создателей, при этом нужно особенно отметить труды последующих экспертов: А. И. Воинов, Г. Н. Борзенков, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, P. P. Галиакбаров, Л. Д. Гаухман, Н. И. Загородников, И. И. Карпец, СМ. Кочои, Н. И. Коржанский, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Т. А. Лесниевски-Костарева, А. И. Рарог, А. И. Санталов, СВ. Скляров, Н. С Таганцев, И. С. Тишкевич, А. Н. Трайнин, B. C. Устинов, Д. О. Хан-Магомедов, И. Я. Фойницкий, П. С. Яни и др.
1. 2. Виды хищения
В согласовании с законодательством хищение в форме кражи, присвоения, траты либо мошенничества, при котором цену похищенного не превосходит пятикратного малого размера опла¬ты труда, установленного законодательством Русской Федера¬ции, является маленьким и не относится к уголовным правонарушениям. Оно сознается админи¬стративным преступлением. Грабительство и разбой, самостоятельно от стоимости похи¬щенного, постоянно являются уголовным правонарушением. Работающий УК РФ хищения сообразно признаку «размера ущерба» в зависимости от вида субъекта нарушаемого правоотношения – мещанин это(личное личико)либо другой субъект - распознаёт сообразно двум классификациям. Хищение богатства у личных лиц в зависи¬мости от стоимости похищенного разделяется на 3 вида: - причинившее значимый вред; - абсолютное в большом размере; - обычное. ДДДККК подчеркнем, что хищение, не причинившее гражданину значимого ущер¬ба, разрешено именовать обычным. Оно характеризуется тем, что стои¬мость похищенного богатства превосходит один малый величина оплаты труда(это не относится к грабежу и разбою), поставленный законодательством Русской Федерации на день совершения правонарушения, однако не значит причинения граж¬данину значимого вреда. Последующим видом является хищение, причинившее значимый вред гражданину. 3-ий разряд хищения - это хищение в большом размере, при котором цену похищенно¬го богатства в 500 раз превосходит малый величина оплаты труда. Законодательство этак же предугадывает особенный разряд хищения, назначенный в особый состав правонарушения сообразно признаку необыкновенностей предмета правонарушения - хищение пред¬метов, имеющих необыкновенную важность. В качестве их имеют все шансы ходить предметы либо бумаги, имеющие необыкновенную худо¬жественную, историческую, научную либо культурную важность. В качестве данных предметов имеют все шансы ходить музейные экспонаты либо творения художества и всевозможные остальные предметы, а еще бумаги, обла¬дающие не элементарно значимой, а особенной ценностью не сообразно собственной товарной стоимости, а в силу собственной уникальности и значимости для развития и преемственности культуры либо науки. Потому закон определил, что хищение пред¬метов, имеющих необыкновенную важность, обязано квалифицироваться идиентично самостоятельно от метода хищения.
Литература
1. Конституция Русской Федерации, принята всенародным голосованием 12. 12. 1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30. 12. 2008 № 6-ФКЗ, от 30. 12. 2008 № 7-ФКЗ // Сходбище законодательства РФ. – 2009. - № 4. – Ст. 445. 2. Криминальный Кодекс Русской Федерации от 13. 06. 1996 года № 63-ФЗ(принят ГД ФС РФ 24. 05. 1996), в редакции от 04. 05. 2011 // Сходбище законодательства РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954. 3. Кодекс РФ об административных преступлениях от 30. 12. 2001 № 195-ФЗ(принят ГД ФС РФ 20. 12. 2001), в редакции от 04. 05. 2011 // Сходбище законодательства РФ. – 2002. - № 1. – Ст. 1. 4. Федерационный закон от 08. 01. 1998 № 3-ФЗ, в редакции от 28. 12. 2010 «О наркотических средствах и психотропных веществах»(принят ГД ФС РФ 10. 12. 1997), с переменами и добавлениями от 15. 01. 2011 // Сходбище законодательства РФ. – 1998. - № 2. – Ст. 219. 5. Федерационный закон от 08. 12. 2003 №162-ФЗ, в редакции от 07. 04. 2010 «О внесении конфигураций и добавлений в Криминальный кодекс Русской Федерации»(принят ГД ФС РФ 21. 11. 2003)// Сходбище законодательства РФ. – 2003. - № 50. – Ст. 4848. Особая литература 6. Воинов А. И. Правонарушения супротив принадлежности. – СПб. : Издательство «Адвокатский центр Пресс», 2002. -775, 802с. 7. Брынза С. М. Законодательное регулирование правонарушений супротив принадлежности в Рф // Мещанин и преимущество. - 2001. -№12. – с. 41. 8. Батыгин Д. В УК не обязано существовать бесполезных слов // Русская юстиция. 1999. - №5. - с. 45. 9. Волженкин Б. В. Квалификация хищений муниципального либо публичного богатства методом присвоения, траты либо злоупотребления служебным расположением: Конспект лекции. – Л. , 2002. –234с. 10. Векленко В. В. Процесс квалификации хищений // Юридические технологии. – 2001. - - с. 35. 11. Гражданское преимущество: Учебник. Ч. I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М. , 1998. –665с. 12. Глазом не окинуть В. Словарь российского языка. – М. : 1990. – т. 2. – с. 316. 13. Дьяков С. В. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации. – М. : Юриспруденция, 2008. – 872 с. 14. Зубов В. Правовая цивилизация УК РФ // Русская юстиция. - 1998. - №6. - с. 18. 15. Кочои С. Квалификация хищений очами практиков // Русская юстиция. -№4. - апрель 1999. С. 65 16. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации / Под общ. ред. Лебедева В. М. – М. : Издательство НОРМА-ИНФРА М, 2002. –847, 880с. 17. Короткая черта состояния преступности Рф в 2006 году // Русская юстиция, 2007, № 3, с. 77-78. 18. Кочои С. М. Ответственность за корыстные правонарушения супротив принадлежности. 2-е изд. – М. , 2000. , с. 176 19. Нащекин Е. Смысл воли владельца для квалификации хищения // Справедливость. -2005. -№6. -С. 26-27. 20. Уголовное преимущество. Особая дробь: Учебник для вузов / Отв. ред. Козаченко И. Я. , Незнамова З. А. – М. : Издательство НОРМА – ИНФРА М, 2001. –360с. 21. Уголовное преимущество. Особая дробь: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. - М. , 1997. -178с. 22. Уголовное преимущество Русской Федерации: Особая дробь. Учебник. / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М. : Юристъ, 2000, С. 559. 23. Уголовное преимущество Русской Федерации. Особая дробь: Учебник / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. - М. , 2005. -560с. 24. Священников И. А. Уголовно-правовые и криминологические нюансы краж в критериях экономической и законный реформы / Диссертация – Калининград. – 2000. – с. 19. 25. Приемник распоряжений Пленумов Верховных Судов Русской Федерации сообразно уголовным делам. М. , 2004 26. Соболева А. Мерила объяснения в льготе // Русская юстиция. 2000. - №10. – с. 44-46. 27. Словарь российского языка М. : Академия наук СССР. - т. 2 - с. 109. 28. Яни П. С. Экономические и служебные правонарушения. – М. , 1997. –135с.
Введение
Хищения, будучи преступлениями против собственности, занимают лидирующее место в структуре преступности как России, так и других ведущих государств