Хапужничество в уголовном льготе Русской Федерации
Содержание
Введение 3
Голова 1. Мнение и суть взяточничества 7
1. 1. Уголовно-правовое сопротивление взяточничеству: деяния вопроса 7
1. 2. Сплошное мнение взяточничества в уголовном праве 13
Голова 2. Уголовно-правовая черта получения и дачи взятки 27
2. 1. Уголовная ответственность за приобретение взятки 27
2. 2. Квалифицированные составы получения взятки 48
2. 3. Уголовная ответственность за дачу взятки 57
Голова 3. Способности совершенствования уголовного закона об ответственности за взяточничество 66
Заключение 74
Библиографический список 80
Выдержка
Введение
Злободневность темы. Коррупция присуща хоть какому современному государству без исключения. Совместно с тем в странах с переходной экономикой, к которым относится Наша родина, коррупция в данный момент является неувязкой номер один. Содержание противодействия коррупции в нашей стране постоянно была актуальна, но сейчас мы можем следить растущую волну как самого явления, этак, вообщем, и энтузиазма к его преодолению.
Наша государство, как и почти все остальные страны, стоит перед необходимостью разрешения трудности коррупции в сфере муниципального управления, грозящей в нынешний период сохранности личности, сообщества и страны. В связи с сиим неувязка предостережения и пресечения коррупции в сфере муниципального управления является одной из приоритетных задач нашего страны. Как показало истекшее десятилетие, коррупция сотворила суровые препятствия на пути поступательного развития рыночной экономики, сотворения и функционирования демократических ВУЗов в нашей стране и, как последствие, понижение доверия сообщества к гос власти, сожаление в демократических преображениях и падение престижа нашей страны на интернациональной манежу.
Более часто встречаемым и общественно-опасным проявлением коррупции является хапужничество, о борьбе с которым мы слышим часто на протяжении уже почти всех лет. Общепринята крапинка зрения, в согласовании с которой хапужничество неодолимо. В то же время, к примеру, ученые Фонда ИНДЕМ считают, что основная неувязка - не непреклонность взяточничества, а слабенькое сознание места и роли коррупции, в том числе и взяточничества, их обстоятельств, устройств и последствий. Данная содержание открыта, поэтому что хапужничество воспринимает трагические габариты, поэтому что все еще принимаются законы, порождающие рост таковых действий, поэтому что даже антикоррупционные нормы все еще вызывают споры сообразно их использованию.
Совершая правонарушения, связанные со взяточничеством, должностные личика нарушают принцип законности - один из основных принципов деловитости должностных лиц, муниципальных служащих, служащих органов местного самоуправления, предустановленный п. 2 ст. 15 Конституции РФ, причиняя тем самым вред правам и законным заинтересованностям людей, социуму и государству. Не считая такого, такие деяния умаляют престиж муниципальных органов, органов местного самоуправления, муниципальных и городских учреждений в сообществе, а еще подрывают у людей убежденность в защищенности их прав, порождают у их сомнение к органам власти.
Угроза взяточничества состоит еще в том, что оно часто тесновато соединено с совершением остальных правонарушений, в том числе тяжёлых и особенно тяжёлых(преступное предпринимательство, повреждение таможенных верховодил, жульничество, преступное оглавление под сторожей и др. ).
Злободневность избранной темы обуславливается тем, что неувязка взяточничества для современной Рф является одной из более важных, препятствующих решению важных экономических и политических задач, подрывающих престиж власти в очах народа, мешающих действенному развитию интернациональных торгово-экономических и других связей. Хапужничество напрямик либо опосредованно воздействует на публичные ценности, нравственность и устои государственности. Сообразно масштабам распространенности взяточничества в том либо другом сообществе либо государстве делаются выводы о вероятности политических, экономических и соц рисков, а еще ступени развития гражданского сообщества.
Вопросцы борьбы с взяточничеством постоянно были спорными и актуальными. В данный момент это обусловлено ещё и тем, что меры, направленные государством в личике его правоохранительных органов на борьбу с данными правонарушениями, оказываются малоэффективными.
О большущий пораженности коррупцией русского чиновничества произносит и конструкция привлекаемых к ответственности коррумпированных лиц: 40% - муниципальные чиновники различного уровня; возле 25% - сотрудники правоохранительных органов; 12% - труженики кредитно-финансовой системы; 9% - служащие контрольных органов; 3 - 4% - сотрудники таможенной службы; 0,8% - депутаты; 7 - 8% - остальные личика.
Неизменный рост в стране количества госаппарата безизбежно приводит к увеличению числа фактов проявления коррупции. Не случаем безусловное большая часть опрошенных управляющих коммерческих структур(98%)сталкивались с вымогательством чиновников, а 96% были обязаны идти на дачу взяток.
Предмет работы – публичные дела, появляющиеся в связи с совершением общественно-опасный действий, образующих мнение хапужничество.
Объект работы – деятельное уголовное законодательство, предусматривающее уголовную ответственности за приобретение и дачу взятки, научная беллетристика, материалы судебной практики.
Целью подлинной работы является определение составов правонарушений, образующих хапужничество, формулировка предложений сообразно совершенствованию российского законодательства, направленного на борьбу с коррупцией.
Для заслуги указанной больше цели перед работой были установлены последующие задачки:
1. Найти сплошное мнение взяточничества как уголовно важного деяния
2. Изучить состав получения взятки и его квалифицирующие симптомы.
3. Изучить состав дачи взятки.
4. Найти инновационное положение борьбы со взяточничеством и коррупцией, найти главные направленности совершенствования законодательства в предоставленной сфере.
Методологическая основа работы – общенаучные способы изучения, а еще особые, такие как: способ комплексного юридического разбора, целый способ, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Структурно реальная служба состоит из вступления, 3-х глав, соединяющие 6 параграфов, заключения
Литература
1. Конституция Русской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года(в ред. от 30. 12. 2008г. )// Русская газета от 21. 01. 2009г.
2. Конвенция о гражданско-правовой ответственности ха коррупцию(Страсбург, 4 ноября 1999г. )// СПС Гарант.
3. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию(Страсбург, 27 января 1999 г. )//"Комитет Европы и Наша родина", 2002 г. , N 2. Наша родина не участвует в доп Протоколе к Конвенции(ETS N 191)от 15. 05. 2003.
4. Конвенция Организации Соединенных Наций супротив коррупции(принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г. )//"Русская юстиция", 2004 г. , N 4.
5. Штатский кодекс Русской Федерации(дробь 1-ая)от 30. 11. 1994 N 51-ФЗ(ред. от 27. 07. 2010)// СЗ РФ, 05. 12. 1994, N 32, ст. 3301.
6. Криминальный кодекс Русской Федерации от 13. 06. 1996 N 63-ФЗ(ред. от 29. 12. 2010)// СЗ РФ, 17. 06. 1996, N 25, ст. 2954.
7. Федерационный закон от 25. 12. 2008 N 273-ФЗ"О противодействии коррупции" // СЗ РФ, 29. 12. 2008, N 52(ч. 1), ст. 6228.
8. Федерационный закон от 12. 08. 1995 N 144-ФЗ"Об оперативно-розыскной деловитости"(ред. от 28. 12. 2010)// СЗ РФ, 14. 08. 1995, N 33, ст. 3349.
9. Криминальный кодекс РСФСР(утв. ВС РСФСР 27. 10. 1960)//"Свод законов РСФСР", т. 8, с. 497. Акт потерял силу.
Акты судебных органов.
10. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2000 N 6"О судебной практике сообразно делам о взяточничестве и коммерческом хабаре"(ред. от 23. 12. 2010)//"Русская газета", N 38, 23. 02. 2000 г.
11. Распоряжение Президиума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 132п2005"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2005, N 11.
12. Распоряжение Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 443-П06 // Акт опубликован не был. СПС Гарант.
13. Распоряжение Президиума Верховного Суда РФ от 8 мая 2002 г. N 234п02пр //"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2002, N 10.
14. Распоряжение Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 951п04пр //"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2006, N 1.
15. Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 года //"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2006, N 4.
Беллетристика.
16. Аникин А. Посредство во взяточничестве // Справедливость. № 3, 2009.
17. Беккариа Ч. О грехах и наказаниях. М. , 1995.
18. Борков В. Н. Деяния(ничегонеделание), какие вступают в служебные возможности, в диспозиции получения взятки // Криминальный закон: трудности абстрактного моделирования и внедрения. – Омск: Изд-во Ом. акад. МВД Рф, 2006.
19. Брякин Н. Н. Об летописи происхождения и развития мнения"взяточничество" // Актуальные трудности страны и гражданского сообщества на современном шаге развития русского законодательства. – Астрахань: Изд. Терем"Астраханский институт", 2007.
20. Ветров Н. И. Уголовное преимущество. Дробь Общественная. Дробь Особая. 4-е издание. – М. : Юриспруденция, 2007.
21. Администрация и коррупция / Отв. ред. : Номоконов В. А. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2006.
22. Вогл Франк. "Дающая сторона" мирового взяточничества // Альянс супротив коррупции: СМИ, штатский сектор и бизнес соединяют стремления в борьбе с коррупцией. М. , 2000.
23. Волженкин Б. Распоряжение Пленума Верховного Суда"О судебной практике сообразно делам о взяточничестве и коммерческом хабаре": плюсы и недочеты. // Уголовное преимущество. 2000. N 4.
24. Волженкин Б. В. Служебные правонарушения. М. , 2000.
25. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное грех // Справедливость. 2000. N 6.
26. Голичок Ю. В. , Карасев В. И. Коррупция как устройство общественной деградации. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2005.
27. Грачева Ю. В. Уголовное преимущество. Общественная дробь. – М. : Велби, 2007.
28. Глазом не окинуть В. И. Умный словарь российского языка. Инновационная версия. М. , 2000.
29. Данные Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2011.
30. Дидикин А. Б. , Жданов А. Ф. Государственный чин противодействия коррупции: машины реализации // Мещанин и преимущество. № 1, 2009.
31. Домашенко Н. А. Улучшение борьбы с провокацией взятки либо коммерческого хабара в свете современных веяний антикоррупционной политики // Юристъ-Правоведъ. № 4, 2009.
32. Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ получения взятки // Следователь. Федеральное издание. № 4, 2007.
33. Здравомыслов Б. В. Должностные правонарушения. М. , 1975.
34. Здравомыслов Б. В. Уголовное преимущество Рф. Особая дробь. М. , 1996.
35. Иванова О. М. К вопросцу о взяточничестве // Пространство и роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции. – Омск: Изд-во Омск. акад. МВД Рф, 2007.
36. Караулов В. Ф. Уголовное преимущество. Особая дробь. – М. : Инфра-М, 2005.
37. Карнович Е. П. Примечательные имущества личных лиц в Рф. СПб. , 1885.
39. Кобрин В. Б. Иван Суровый(Деяния Москвы: портреты и судьбы). М. , 1989.
40. Костомаров Н. И. Российская деяния в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М. : Изд-во"Эксмо", 2004.
41. Косякова Н. Доза взятки - грех либо последняя надобность?// Русская юстиция. 1999. N 5.
42. Кочои С. М. Уголовное преимущество. Общественная и Особая доли. – М. : Волтерс Клувер, 2010.
43. Короткое изложение судебных действий либо судебных тяжб // Русское законодательство X - XX вв. Т. 4. М. , 1986.
44. Курьянов И. А. , Метелев С. Е. Коррупция и её проявления в современной Рф // Закон и преимущество. № 1, 2009.
45. Курчавый Н. П. Ответственность за хапужничество сообразно русскому уголовному праву. М. , 1960.
46. Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации. – М. : Норма, 2005.
47. Лиховая С. Я. Трудности соответствия интернационального и украинского законодательства сообразно борьбе с коррупцией // Lex Russica. № 1, 2009.
48. Лунеев В. В. Коррупция в Рф // Правительство и преимущество. 2007. N 11.
49. Макаров С. Д. Квалификация взяточничества и коммерческого хабара // Криминальный процесс. № 9, 2008.
50. Макашвили В. Взыскательно делать запросы закона об ответственности за хапужничество. Соц. Справедливость. 1953. N 2.
51. Максимов С. В. Классифицирование субъектов должностных правонарушений // Русский следователь. № 11, 2010.
52. Маликова А. Ш. Приобретение взятки как разряд коррупционного правонарушения // Инновационное преимущество. № 1, 2009.
53. Мирзорин М. Л. Должностные правонарушения. Конспект лекций. – Таганрог: Изд-во ТИУиЭ, 2007.
54. Пионтковский А. А. , Меньшагин В. Д. , Чхиквадзе В. М. Курс русского уголовного права. Особая дробь в 2-х томах. М. , 1959. Т. 2.
55. Подвальный А. С. Посланник во взяточничестве // Закон и преимущество. № 3, 2009.
56. Обращение Президента РФ Федеральному Собранию от 30. 11. 2010"Обращение Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Русской Федерации" //"Русская газета", N 271, 01. 12. 2010.
57. Пятакова Ю. А. Хапужничество в летописи российского законодательства // Формирование русского права. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГЭУ, 2005.
58. Романчук Д. В. Правовая натура взяточничества //"Темные дыры" в Русском Законодательстве. Адвокатский журнальчик. № 3, 2007.
59. Савельева Е. А. Мнение предмета правонарушения в русской науке уголовного права // Преимущество: концепция и практика. № 9-10, 2008.
60. Семенов Д. А. К вопросцу об обусловленности взятки // Уголовное преимущество: стратегия развития в XXI веке. Материалы 4-й Интернациональной научно-практической конференции, 25-26 января 2007 г. – М. : Велби, 2007.
61. Ситковец О. Н. Ответственность за приобретение и дачу взятки // Русский следователь. № 1, 2005.
62. Смирнов А. Ю. Актуальные трудности квалификации получения взятки //"Темные дыры" в Русском Законодательстве. Адвокатский журнальчик. № 1, 2007.
63. Смоляная Н. Г. Хапужничество как коррупционное грех // Преимущество и практика. № 1, 2006.
64. Соборное положение 1649 г. Гл. X"О суде" // Русское законодательство X - XX веков. Т. 3. М. , 1985.
65. Темнов Е. И. Коррупция. Возникновение современного мнения // Актуальные трудности теории и практики борьбы с организованной преступностью в Рф: Матер. научно-практич. конф. Моск. инс-т МВД Рф. М. , 1994.
66. Великий писатель земли русской Ю. К. Гражданское преимущество. В 2 томах. Том 1. – М. : Проспект, 2010.
67. Уголовное преимущество Русской Федерации. Особая дробь: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М. : Юристъ, 2002.
68. Уголовное преимущество. Особая дробь. / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М. , 2001.
69. Фомин М. А. Отграничение получения взятки от мошенничества // Криминальный процесс. № 8, 2008.
70. Халиков А. Н. Виды оперативной работы в борьбе с коррупцией //"Темные дыры" в русском законодательстве. 2006. N 4.
71. Чапчиков С. Ю. Пути борьбы с коррупцией(международно-правовой нюанс)// Вопросцы судебной реформы: преимущество, экономика, управление. Научно-практический журнальчик. № 2, 2009.
72. Широков В. А. Уголовно-правовые трудности борьбы со взяточничеством // Закон и преимущество. № 9, 2006.
73. Энциклопедия идеи: Приемник идей, изречений, афоризмов. М. : Терра, 1996.
74. Якушев Г. Л. Должностное личико как особый субъект правонарушения // XII Региональная конференция юных исследователей Волгоградской области: Преимущество и юриспруденция. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008.
75. Яни П. С. Выгоды имущественного нрава как объект взятки // Справедливость. № 1, 2009.
76. Яни П. С. Мзда за преступные деяния. Квалификация беззаконных действий, абсолютных за взятку // Антология научной идеи: К 10-летию Русской академии правосудия. Приемник статей. – М. : Статут, 2008.
Введение
Актуальность темы. Коррупция присуща любому современному государству без исключения. Вместе с тем в странах с переходной экономикой, к которым относ