Как понятно, мнения правонарушения и уголовной ответственности представляют собой основательные мнения уголовного права. Определение преступности и наказуемости действий постоянно было прерогативой общественной власти. Воспрещая выполнение неких действий под ужасом наказания, администрация тем самым очерчивала круг более принципиальных ценностей и снабжала её охрану мерами уголовно-правового действия.
Начиная с периода дореволюционной Рф, в теории уголовного права предпринимались пробы сконструировать единичные подходы к осмысливанию их сущности. Однако по сих времен посреди экспертов не есть целостности понятий сообразно предлогу мнения правонарушения, выделения неприменных признаков предоставленного уголовно-правового ВУЗа, специфики и видов уголовной ответственности.
На стадии развития новейших публичных отношений беспристрастно появляется неувязка переоценки, а потом необходимости реформирования всех сфер публичного устройства: экономической, политической, общественной, законный. Переход к новенькому публичному состоянию может существовать осуществлен лишь на базе творческого научно-теоретического освоения и широкого применения только такого, что было сотворено русской историей. Исследование законодательства прошедших лет и веков дает вероятность для разбора правовых норм сложившихся в определенные исторические периоды; дозволяет обнаружить не лишь общие закономерности развития права, однако и специальные черты, присущие праву в определенной экономической и политической ситуации.
В период реформирования законодательства необыкновенную злободневность получают изучения заморочек развития и развития мнений правонарушения и уголовной ответственности. Сейчас появилась надобность обобщить эксперимент дооктябрьского и послеоктябрьского периодов, конкретно тогда происходило создание законодательных конструкций данных категорий правонарушения, вышли в свет важные монографии, в которых отражались идеи о правонарушении и наказании.
Объектом дипломной работы выступают грех и уголовная ответственность как главные мнения уголовно-правовой науки и уголовного законодательства.
Предметом изучения являются уголовно-правовые базы правонарушения и уголовной ответственности, система норм и практика их внедрения в отношении указанных мнений.
Изучением разных качеств, связанных с мнением, обликами правонарушений и уголовной ответственности в различное время занимались почти все русские и русские эксперты: В. И. Баранов, Р. Р. Галиакбаров, Ю. В. Голичок, И. Я. Гонтарь, К. Ф. Гуценко, Д. С. Злыденко, И. Я. Козаченко, Н. В. Клишина, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. М. Лебедев, О. А Михаль, А. В. Наумов, Н. Д. Сергеевский, Н. С. Таганцев, И. М. Тяжкова, А. А. Толкаченко, М. Д. Шаргородский и остальные.
Литература
1. Конституция Русской Федерации(принята всенародным голосованием 12. 12. 1993)( с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30. 12. 2008 № 6-ФКЗ, от 30. 12. 2008 № 7-ФКЗ)// Сходбище законодательства РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445.
2. Криминальный кодекс Русской Федерации от 13. 06. 1996 № 63-ФЗ(ред. от 29. 12. 2010)// Сходбище законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Федерационный закон от 27. 05. 2003 № 58-ФЗ(ред. от 28. 12. 2010)«О системе гос службы Русской Федерации» // Сходбище законодательства РФ. – 2003. – № 22. – Ст. 2063.
4. Федерационный закон от 08. 12. 2003 № 162-ФЗ(ред. от 07. 04. 2010)«О внесении конфигураций и добавлений в Криминальный кодекс Русской Федерации» // Сходбище законодательства РФ. – 2003. – № 50. – Ст. 4848.
5. Федерационный закон от 27. 07. 2006 № 153-ФЗ(ред. от 07. 02. 2011)«О внесении конфигураций в отдельные законодательные акты Русской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предостережении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Сходбище законодательства РФ. – 2006. – № 31(1 ч. ). – Ст. 3452.
6. Распоряжение Пленума Верховного Суда СССР от 04. 03. 1961 № 1 «О судебной практике сообразно использованию относительного осуждения» // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1961. – № 3.
7. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 11. 06. 1999 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 8.
8. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 11. 01. 2007 № 2(ред. от 29. 10. 2009)«О практике назначения Судами Русской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 4.
Научная и учебная литература
Забугорная литература
9. Jowitt’s Dictionary of English Law. – L, 1977, V. 1. – 723 р.
10. Levasseur G. , Chavanne A. , Montreuil J. Op. cit. – 513 р.
11. Pradel J. Droit penal. Т. 1. Editons Cujas. – Paris, 1997. – 479 р.
Отечественная литература
12. Абрамавичюс А. , Дракшене А. , Павилонис В. Главные расположения Уголовного кодекса Литовской Республики // Новое уголовное законодательство государств СНГ и Балтии: сб. науч. ст. / Под ред. Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой. – М. : ЛексЭст. – С. 190-218.
13. Алешина А. П. Судимость в уголовном льготе Рф // Предвестник Саратовской гос академии права. – 2009. – № 3(67). – С. 125-130.
14. Баулин Ю. В. , Борисов В. И. Криминальный кодекс Украины: индивидуальности и новеллы // Новое уголовное законодательство государств СНГ и Балтии: сб. науч. ст. / Под ред. Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой. – М. : ЛексЭст. – С. 355-379.
15. Васильев А. Н. Отзыв на учебник «Русское уголовное преимущество. Дробь Общая» // Социалистическая справедливость. – 1953. – № 8. – С. 88-90.
16. Владимирский-Буданов М. Ф. Ликбез летописи российского права. – Ростов на дону н/Д, 1995. – 639 с.
17. Гонтарь И. Я. Грех и состав правонарушения как явления и мнения в уголовном льготе. – Владивосток, 1997. – 200 с.
18. Гребенкин Ф. Социальная угроза правонарушения и её свойства // Уголовное преимущество. – 2006. – № 1. – С. 22-26.
19. Гуценко К. Ф. Уголовное преимущество забугорных стран. Мнение правонарушения и вины. – М. , 1972. – 207 с.
20. Досюкова Т. В. Общефилософский способ науки уголовного права: посадка трудности // Правовая цивилизация. – 2009. – № 1. – С. 6-12.
21. Есаков Г. А. Англо-американское уголовное преимущество: эволюция и инновационное положение общей доли. – М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 736 c.
22. Злыденко Д. С. Категории правонарушений и их субъекты: уголовно-правовые нюансы. – Краснодар, 2003. – 195 с.
23. Иманлы М. Н. , Эйюбова Э. Б. Конкретные симптомы терроризма // Следователь. – 2009. – № 1. – С. 56-61.
24. Кенни К. Базы уголовного права. – М. , 1949. – 600 с.
25. Клишина Н. В. Деяния развития мнений «преступление» и «проступок»: от Российской истины по наших дней // Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном льготе и процессе Рф. Приемник научных статей. – Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2005. – С. 106-111.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. – 10-е изд. , перераб. и доп. , науч. -практ. – М. : Юрайт, 2010. – 931 с.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. – 10-е изд. , перераб. и доп. , науч. -практ. – М. : Юрайт, 2010. – 931 с.
28. Коробов А. Е. , Хохлов Е. Б. Положительная ответственность как теоретическая и практическая неувязка // Правоведение. – 2008. – № 3. – С. 4-14.
29. Кругликов Л. Л. О средствах дифференциации ответственности в Общей доли Уголовного кодекса РФ // Актуальные трудности натуральных и гуманитарных наук. – Ярославль, 1995. – С. 54- 55.
30. Курманов А. С. Общественная черта правонарушений супротив конституционных прав и свобод человека и гражданина // Предвестник Челябинского муниципального института. – 2008. – № 8. – С. 105-110.
31. Курс уголовного права. Том 1. Общественная дробь: Преподавание о правонарушении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М. : Зеркало, 2002. – 624 с.
32. Ларичев В. Д. Абстрактные базы предостережения правонарушений в сфере экономики. – М. : Юрлитинформ, 2010. – 192 c.
33. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Концепция и законодательная практика. – 2-е изд. , перераб. и доп. – М. , 2000. – 390 с.
34. Логецкий А. А. Грех и проступок в уголовном льготе XIX – истока XX веков. – М. , 2003. – 176 с.
35. Лукашов А. И. Вступительная статья // Криминальный кодекс Республики Молдова. – СПб. , 2003. – С. 3-41.
36. Лысов М. Д. Логико-структурный анализ мнений и признаков правонарушений в работающем Уголовном кодексе РФ // Правительство и преимущество. – 1997. – № 12. – С. 74-78.
37. Магомедов А. А. Правовые последствия избавления от уголовной ответственности. – Саратов, 1994. – 114 с.
38. Марцев А. И. Диалектика и вопросцы теории уголовного права. – Красноярск, 1990. – 128 с.
39. Марцев А. И. Общие вопросцы учения о правонарушении. – Омск, 2000. – 136 с.
40. Михаль О. А. Логика знания сущности классификации правонарушений // Следователь. – 2007. – № 3. – С. 6-9.
41. Мицкевич А. Ф. Уголовное возмездие: мнение, цели и машины деяния. – СПб. , 2005. – 329 с.
42. Ничуговская О. Н. Проблемные вопросцы построения системы наказаний в современном уголовном законодательстве Русской Федерации // Преимущество и политика. – 2007. – № 10. – С. 78-84.
43. Новоселов Г. П. Преподавание об объекте правонарушения. Методологические нюансы. – М. , 2001. – 208 с.
44. Павлухин А. Н. , Нестеров П. Н. , Эриашвили Н. Д. Общественно-опасное поведение и его уголовная беззаконность. – М. : Юнити-Дана, 2007. – 111 с.
45. Русское уголовное преимущество. Общественная дробь: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М. : Спарк, 2000. – 590 с.
46. Самый-самый человечный УК в мире // Извещения. – 2004. – 6 марта.
47. Семченков И. П. Философия верности и мнение верности в уголовном льготе. – Калининград: Изд-во Калинингр. ЮИ МВД Рф, 2010. – 80 c.
48. Сергеевский Н. Д. Уголовное преимущество. Дробь Общественная: Вспомоществование к лекциям. – СПб. , 1913. – 395 с.
49. Симонова Е. А. Первоосновный нюанс уголовной ответственности // Беззаконность и уголовное законодательство: реалии, веяния, взаимовлияния: сб. науч. тр. / Под ред. Н. А. Лопашенко. – Саратов, 2004. – С. 156-160.
50. Судебник 1497 г. // Русское законодательство Х–ХХ веков: в 9 т. – М. , 1985. – Т. 2. – С. 59-77.
51. Таганцев Н. С. Российское уголовное преимущество. – Тула, 2001. – Т. 1. – 800 с.
52. Таганцев Н. С. Российское уголовное преимущество. – Тула, 2001. – Т. 2. – 688 с.
53. Таганцев Н. С. Уголовное положение 22 марта 1903 г. – СПб. , 1904. – 1124 с.
54. Тер-Акопов А. А. Грех и трудности нефизической причинности в уголовном льготе. – М. , 2003. – 480 с.
55. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Русская юстиция. – 2000. – № 9. – С. 48-49.
56. Туманов В. А. , Энтин Л. М. Комментарий к Конвенции о охране прав человека и главных свобод и практике ее внедрения. – М. : Норма, 2002. – 225 с.
57. Тюшнякова О. В. Мнение, базу и виды уголовной ответственности: Актуальные трудности юридической науки // Татищевские чтения: актуальные трудности науки и практики. – Тольятти: ВУиТ, 2008, Ч. 4. – С. 146-159.
58. Уголовное преимущество Рф. Дробь Общественная / Р. Р. Галиакбаров, И. Я. Козаченко, Ю. А. Красиков и др. – 2-е изд. , перераб. и доп. – М. : Волтерс Клувер, 2005. – 592 с.
59. Уголовное преимущество Рф: утилитарный курс: учебник / Общ. , науч. ред. А. В. Наумова. – 4-е изд. , перераб. и доп. – М. : Волтерс Клувер, 2010. – 774 с.
60. Криминальный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. и вступление И. М. Рагимова. – СПб. , 2001. – 325 с.
62. Криминальный кодекс Латвийской республики / Науч. ред. и вступление А. И. Лукашова и Э. А. Саркисовой. – СПб. , 2001. – 313 с.
63. Криминальный кодекс Республики Армения. – СПб. , 2004. – 450 с.
64. Криминальный кодекс Республики Беларусь. – СПб. , 2001. – 474 с.
65. Криминальный кодекс Республики Казахстан / Науч. ред. и вступление И. И. Рогова. – СПб. , 2001. – 466 с.
66. Криминальный кодекс Республики Таджикистан / Вступление А. В. Федорова. – СПб. , 2001. – 410 с.
67. Криминальный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и пер. с эстонского В. В. Запевалова. – СПб. , 2001. – 262 с.
68. Положение о наказаниях уголовных и исправительных(в ред. 1885 г. с комментарием Будзинского). – Варшава, 1892. – 796 с.
69. Философия уголовного права / Под ред. Ю. В. Голика. – СПб. , 2004. – 348 с.
70. Христианское преподавание о правонарушении и наказании /Науч. ред. : К. В. Харабет, А. А. Толкаченко. – М. : Норма, 2009. – 336 с.
71. Чирков Н. А. Мнение правонарушения в летописи русского уголовного права // Пространство и роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции. Материалы межвузовской научной конференции слушателей, курсантов и студентов(май 2007 г. ). – Омск: Изд-во Омск. акад. МВД Рф. – 2008. – Вып. 12. – С. 5-8.
72. Шаргородский М. Д. Объект и система уголовного права // Русское правительство и преимущество. – 1941. – № 4. – С. 40-45.
Материалы правоприменительной практики
73. Картотека Кормиловского районного суда Омской области за 2005 г.
74. Картотека Кривошеинского районного суда Томской области за 2006 г.
75. Картотека Любинского районного суда Омской области за 2001 г.
76. Картотека Марьяновского районного суда Омской области за 2003 г.
77. Картотека мирового суда Русского административного округа г. Омска за 2006 г.
Введение
Как известно, понятия преступления и уголовной ответственности представляют собой фундаментальные понятия уголовного права. Определение преступности