Команда электромонтеров, возглавляемая Ивановым, заключила контракт сообразно которому обязалась вести электромонтажные работы в пионерском таборе ЗАО «Комбинат бытового обслуживания»(КБО)Сообразно окончании работ ЗАО КБО отказалась оплатить выполненные работы. Иванов предъявил иск в арбитражный трибунал. Трибунал вынес определение об отказе в принятии иска к рассмотрению, ссылаясь на то, что отказа не является юридическим личиком, а члены бригады не являются бизнесменами, а поэтому не имеют все шансы существовать стороны в процессе. В определении об oтказе в принятии иска к рассмотрению судья указал, что очевидно подлежит рассмотрению в народном суде.
Иванов обжаловал отказ в апелляционную и инстанцию. В жалобе он указал, что стороной в арбитражном процессе может существовать и неюридическое личико. Кто прав: судья либо Иванов ?
Протест:
В согласовании со ст. 134 ГПК РФ судья отвергает в принятии искового заявления в случае, ежели:
1)высказывание не подлежит рассмотрению и разрешению в распорядке гражданского судопроизводства, так как высказывание рассматривается и позволяется в другом судебном распорядке; высказывание предъявлено в охрану прав, свобод либо законных интересов иного личика муниципальным органом, органом местного самоуправления, организацией либо гражданином, которым реальным Кодексом либо иными федеральными законами не предоставлено такое преимущество; в заявлении, поданном от собственного имени, оспариваются акты, какие не затрагивают права, свободы либо законные интересы заявителя;
2)имеется вступившее в законную силу заключение суда сообразно спору меж теми же гранями, о том же предмете и сообразно тем же основаниям либо определение суда о прекращении изготовления сообразно занятию в связи с принятием отказа истца от иска либо утверждением мирового соглашения сторон;
3)имеется ставшее обязательным для сторон и принятое сообразно спору меж теми же гранями, о том же предмете и сообразно тем же основаниям заключение третейского суда, за исключением случаев, ежели трибунал отказал в выдаче исправного листа на принудительное выполнение решения третейского суда.
Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое обязано существовать в движение 5 дней со дня поступления заявления в трибунал вручено либо ориентировано заявителю совместно с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Отказ в принятии искового заявления мешает повторному обращению заявителя в трибунал с иском к тому же ответчику, о том же предмете и сообразно тем же основаниям. На определение арбитра об отказе в принятии заявления может существовать подана личная апелляция.
Следственно, в предоставленном случае отказ в принятии заявления был неправомерен.
Литература
1. Конституция Русской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Русская газета. №237. 25. 12. 1993г.
2. Штатский кодекс Русской Федерации // Сходбище законодательства Русской Федерации. 1994г. № 32. Ст. 3301.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу Русской Федерации, доли 2-ой(под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина)- М. : Юрайт-Издат, 2004.
4. Гражданское преимущество Рф. Обязательственное преимущество: Курс лекций(под ред. О. Н. Садикова). -"Юристъ", 2004 г.
5. Гражданское преимущество. Том II. Полутом 1(под ред. доктора юридических наук, доктора Е. А. Суханова)- М. : Волтерс Клувер, 2004
Бригада электромонтеров, возглавляемая Ивановым, заключила договор по которому обязалась провести электромонтажные работы в пионерском лагере ЗАО «Комбинат быто