В основе характеристики юридической ответственности в сфере рационального использования природных ресурсов и охраны окружающей природной среды лежит понятие экологического правонарушения, под которым понимается виновное противоправное деяние, нарушающее общее природоохранное законодательство и причиняющее вред окружающей природной среде, экологической безопасности и здоровью человека.

Эколого-правовая уголовная ответственность как правовой институт представляет собой систему юридических норм, призванных обеспечивать эффективное применение и реализацию принудительных мер уголовно-правового воздействия на нарушителей установленного законом порядка использования природных ресурсов и сохранения благоприятных для человека условий окружающей среды. Особенностью данного правового института является его комплексность, так как в систему норм юридической ответственности входят не только нормы уголовного права, но и дополняющие их, создающие условия для реализации уголовно-правовых запретов нормы различных иных отраслей российского права: административного, земельного, лесного, водного, горного, природоохранного, гражданского и др.

Развитие уголовного законодательства о противодействии экологическим преступлениям претерпело в XX-начале XXI в. значительные изменения. Иным стал подход к общественной и правовой оценке экологических правонарушений. Прежнее уголовное законодательство было ориентировано в основном на борьбу с расхищением природных ресурсов. Оно рассматривало природную среду как своеобразную "кладовую" сырьевых ресурсов, отдавая приоритет экономическим интересам общества перед экологическими, и игнорировало защиту интересов здоровья человека, представляющую особую важность.

До конца 1960-х гг. проблема охраны природы от загрязнения считалась санитарной, а не экологической. Лишь в 1980-е гг. применительно к атмосферному воздуху и водным ресурсам вопросы охраны окружающей среды от загрязнения стали оцениваться и регулироваться как экологические.

При разработке УК <#"center">Глава 2. Гражданско-правовые проблемы экологической преступности

2.1 Гражданско-правовые проблемы экологической преступности

Основанием и моментом возникновения правоотношений имущественной ответственности является экологическое правонарушение, то есть запрещенное эколого-правовыми нормами Российской Федерации и субъектов под угрозой применения мер юридической ответственности виновное деяние, посягающее на конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе причиняющее вред природной среде либо содержащее реальную угрозу его причинения58.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть компенсирован независимо от вины причинителя59.

Следует отметить, что совершение экологического правонарушения не всегда сопровождается причинением вреда. В определенных условиях вред мог не наступить, но была реальная угроза его наступления. Например, после выполнения агрохимических работ оставшиеся агрохимикаты были оставлены в поле на хранение, вместо перевозки их в хранилище, как этого требуют соответствующие правила. При определенных обстоятельствах (если бы пошел дождь или оставленные химикаты были съедены животными) мог быть причинен существенный экологический вред.

Возникновение вреда - главный признак, свидетельствующий о необходимости восстановления нарушенных прав. Вред причиняется окружающей среде (отдельным ее объектам или комплексам), а посредством этого - жизни, здоровью или имуществу граждан (имуществу юридических лиц).

Следует отметить, что субъектами уголовной ответственности за экологические преступления могут быть только физические лица, а субъектами гражданско-правовой ответственности за совершение экологических проступков - как физические, так и юридические лица60.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды наступает имущественная, дисциплинарная и административная ответственность в соответствии с законодательством61. Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке.

Имущественная или гражданско-правовая ответственность в сфере взаимодействия общества и природы заключается главным образом в возложении на правонарушителей обязанности возместить потерпевшей стороне имущественный или моральный вред, причиненный в результате нарушения правовых экологических требований.

Под экологическим вредом в соответствии с Законом "Об охране окружающей среды" понимается вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а также материальное и нематериальное благо, включая жизнь и здоровье человека, имущество физических и юридических лиц.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

О наступлении гражданско-правовой ответственности можно говорить только при наличии правонарушении, в результате которого причиняется вред окружающей природной среде. Условиями наступления ответственности, как известно, по общему правилу являются: наличие вреда, вина и противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между причиненным вредом и деянием лица.

Таким образом, поведение лица, причинившего вред, должно быть виновным и противоправным. Противоправным в деликтных отношениях является любое нарушение чужого субъективного права, в результате которого причиняется вреда. Возмещение гражданско-правового вреда окружающей природной среде производится в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Однако при возложении на виновного обязательств по возмещению вреда существуют некоторые проблемы.

Сложная юридическая природа объекта причинения вреда при совершении экологического правонарушения определяет общественный интерес в возмещении вреда, причиненного окружающей среде или природным объектам, ее составляющим, что, в свою очередь, определяет тенденцию смещения правового регулирования отношений, возникающих вследствие причинения вреда окружающей среде, в сферу публичного права. Эта тенденция проявляется в субсидиарном применении норм гражданского права при отсутствии специального правового регулирования. Иными словами: если иное не установлено экологическим, земельным законодательством, законодательством об охране и использовании лесов, вод, недр и животного мира, к регулированию отношений возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями, применяется гражданское законодательство. Такой механизм правового регулирования обусловлен спецификой объекта экологического правонарушения, своеобразием условий причинения вреда окружающей среде и главным образом качественной и количественной характеристикой такого вреда.

К числу наиболее характерных особенностей правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате экологического правонарушения, следует отнести приоритет применения такс и методик для определения размера убытков по отношению к гражданско-правовому способу определения размера убытков. Эти и другие особенности правового регулирования отношений по возмещению вреда нашли свое отражение главным образом в Федеральном законе от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды"62. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет63.

Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

Данные нормы содержаться в Главе 59 Гражданского кодекса. Однако законодательство в этой части несовершенно. Например, ст.1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые при совершении экологических преступлений могут быть причинены гражданам, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда64. Однако закон не содержит никаких рекомендаций по поводу того каким образом будет определяться "степень вины причинителя вреда" и "характер нравственных страданий" и не отсылает ни к какому-либо другому нормативному правовому акту. Представляется, что суд при решении данного вопроса должен руководствоваться своими собственными критериями определения вышеуказанных обстоятельств.

Следует отметить, что в отличие от уголовной ответственности за экологические преступления, которая носит ярко выраженный карательный характер, гражданско-правовая ответственность направлена, в первую очередь, на восстановление нарушенного состояния общественных отношений в области охраны окружающей природной среды, возмещение (компенсацию) причиненного материального ущерба или морального вреда.

2.2 Экологические суды как мера защиты экологических прав граждан

За последние два десятилетия нормы экологического права и нормы в области прав человека тесно переплелись. Сегодня среди категорий прав человека принято выделять экологические права, и их исполнение может быть обеспечено в судебном порядке как на национальном, так и международном уровнях. Многие национальные конституции включают положения, гарантирующие защиту экологических прав. В международных универсальных и региональных инструментах защиты прав человека экологические права либо зафиксированы напрямую, либо выводятся путем расширительного толкования из уже признанных прав человека (право на жизнь, право на здоровье и т.д.) .

Существующие гражданские и политические права могут быть использованы, чтобы предоставить физическим лицам, группам лиц или НПО доступ к экологической информации, средствам правовой защиты и политическому процессу.

В этом смысле их роль заключается том, чтобы способствовать осуществлению процесса принятия решений, связанных с защитой окружающей среды, и принуждению государств к гарантированию минимальных стандартов по защите жизни и собственности от вреда, связанного с ухудшением состояния окружающей среды. Также можно рассматривать право на благоприятную окружающую среду как одно из экономических и социальных прав, подобно тем, необходимость постепенной реализации которых определена Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.

В судебной практике ряда государств вопрос взаимоотношения прав человека и защиты окружающей среды получает дальнейшую интерпретацию. Например, Верховный суд Индии указывает на то, что право на жизнь является фундаментальным правом, закрепленным в Конституции, и включает также право на чистую воду и воздух, необходимые для полноценной жизни.

Сегодня в правовой доктрине принято выделять материальное экологическое право (право на благоприятную окружающую среду) и процессуальные экологические права (доступ к информации, участие общественности и доступ к правосудию). В настоящей статье речь как раз пойдет об одном из процессуальных экологических прав - праве на доступ к правосудию по вопросам окружающей среды.

Принцип 10 Декларации Рио-де-Жанейро об окружающей среде и развитии 1992 г. (Декларация Рио) гласит: "Экологические вопросы решаются наиболее эффективным образом при участии всех заинтересованных граждан - на соответствующем уровне. На национальном уровне каждый человек должен иметь соответствующий доступ к информации, касающейся окружающей среды, которая имеется в распоряжении государственных органов, включая информацию об опасных материалах и деятельности в их общинах, и возможность участвовать в процессах принятия решений. Государства развивают и поощряют информированность и участие населения путем широкого предоставления информации. Обеспечивается эффективная возможность использовать судебные и административные процедуры, включая возмещение и средства судебной защиты".

Со времени принятия этого принципа Рио его элементы (доступ к информации, участие общественности и доступ к правосудию) постепенно стали получать все большее признание и стали все в большем объеме осуществляться по всему миру.

Вследствие этого общественность становится важной заинтересованной стороной в принятии решений, в законодательном процессе и разработке политики в области окружающей среды, а также в реализации мер по соблюдению и обеспечению выполнения как на национальном, так и на международном уровнях. Многие страны (в том числе Африки, Азии, Латинской Америки и Карибского бассейна), ввели в действие законодательство по этому вопросу, хотя в ряде случаев оно в недостаточной мере охватывает все три элемента принципа 10 Декларации Рио. На региональном уровне он уже кодифицирован и развит в Конвенции Европейской экономической комиссии ООН о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды 1998 г. (Орхусская конвенция). Однако ни на глобальном уровне, ни в других регионах не существует сопоставимого документа. Элементы Принципа 10 также можно обнаружить в различных многосторонних глобальных экологических соглашениях.

Вопрос о доступе к правосудию по вопросам окружающей среды рассматривался Программой ООН по окружающей среде (ЮНЕП) неоднократно.

В результате двухлетних обсуждений на 11-ой специальной сессии Совета управляющих ЮНЕП был принят текст Руководящих принципов разработки национального законодательства о доступе к информации, участии общественности и доступе к правосудию по вопросам окружающей среды (Бали, Индонезия, 24-26 февраля 2010 г.).12 из 26 руководящих принципов посвящены вопросам доступа к правосудию, где подробно раскрывается содержание данного права человека. Этот документ хотя и не является юридически обязательным международным документом, но представляет собой консенсус всех государств мира по данному вопросу. Итак, согласно названному документу, сегодня государства должны в соответствии с действующим законодательством обеспечивать доступ любого физического или юридического лица к суду или другому независимому и беспристрастному органу для решения различных вопросов, связанных с окружающей средой, например, для опротестования материальной и процессуальной законности любого решения, акта или бездействия, касающегося участия общественности в процессе принятия решений по вопросам окружающей среды или для опротестования любого решения, акта или бездействия государственных органов или частных субъектов, которые имеют последствия для окружающей среды или, по их утверждению, нарушают материальные или процессуальные правовые нормы государства, касающиеся окружающей среды.

Данное право можно реализовывать разными средствами. В настоящее время в мире существует тенденция к формированию специализированных экологических судов (в некоторых странах - трибуналов). Если до начала экологического движения 70-х гг. ХХ в. существовало только несколько специализированных органов по рассмотрению споров, связанных с окружающей средой, то по данным на 2010 г. было создано более 360 национальных и региональных экологических судебных инстанций более чем в 50 странах мира. При этом половина из них появилась в период с 2008 по 2010 гг. (например, в Боливии, Бельгии, Китае, Англии, Парагвае, Филиппинах, ЮАР и Таиланде) .

Среди основных факторов, определивших такой резкий скачок увеличения числа специализированных экологических судов, можно назвать следующие: рост количества и масштабов экологических проблем; принятие во многих странах комплексного экологического законодательства; активизация позиции гражданского общества (в том числе активное участие НПО в судебных разбирательствах); неспособность судов общей юрисдикции эффективно осуществлять правосудие в сфере защиты окружающей среды.

С одной стороны, каждый из таких судебных институтов является уникальным, поскольку экологические проблемы, в ответ на которые создавались эти органы, нормативно-правовая база, политические институты, а также культурные и религиозные нормы в соответствующих странах разнятся. Однако, с другой стороны, все экологические суды имеют определенные общие черты и вносят значительный вклад в процесс осуществления защиты экологических прав человека.

Вокруг создания специализированных экологических судов ведутся серьезные дебаты. Существуют аргументы как в пользу таких судебных инстанций, так выражающие сомнение в их эффективности.

К первой группе аргументов можно отнести следующие.

Специализация судов обеспечивается глубокими судейскими знаниями. Предполагается, что судьи в экологических судах будут обладать большим опытом по рассмотрению споров, связанных с нормами экологического права, нежели их коллеги в судах общей юрисдикции, поскольку наличие такового является обязательным критерием для их назначения. Также многие экологические суды имеют в своем составе экспертов, специализирующихся в технических областях, знание и опыт которых могут внести значительный вклад в эффективное рассмотрение сложных дел, затрагивающих вопросы окружающей среды.

Эффективность. Из-за значительной нагрузки, которую испытывают суды общей юрисдикции, увеличиваются сроки рассмотрения жалоб, что ведет к большим издержкам как со стороны государств, так и со стороны частных лиц. Создание специализированных судов позволяет сделать процесс рассмотрения экологических жалоб более эффективным.

Возможность для государства показать своим гражданам действительную озабоченность экологическими проблемами и намерение повлиять на существующую ситуацию.

Значительное сокращение издержек благодаря организации собственных процедур.

Обеспечение единообразия судебной практики по экологическим вопросам, что дает сторонам возможность прогнозировать вероятный исход дела на основании ранее принятого решения, а также исключить такой негативный фактор, как выбор "удобного суда" (forum shopping), когда стороны могут выбирать суд, где, по их мнению, наиболее вероятно принятие решения в их пользу.

Возможность расширить субъектный состав судебного разбирательства, поскольку открывается дорога для исков, вытекающих из общественного интереса, участия в процессе заинтересованных третьих лиц, групповых исков и т.д.

Возможность устанавливать приоритеты по рассмотрению срочных дел, в то время как в судах общей юрисдикции дела по экологическим вопросам, как правило, рассматриваются в зависимости от срока их поступления и часто откладываются в силу их комплексного характера.

Возможность активно использовать альтернативные способы разрешения экологических споров. По словам Дж. и К. Принг, более половины экологических судов поддерживают альтернативное разрешение споров, включая мировое соглашение, процедуру посредничества, независимую экспертизу третьими лицами, арбитраж, и даже реституционное правосудие.

Возможность применять экологическими судами интегрированный подход к рассмотрению дел, связанных с окружающей средой, и принимать решения по вопросам, которые обычно относятся к компетенции разных органов, однако взаимосвязаны между собой (например, зонирование, строительство, соответствие эпидемиологическим и санитарным нормам, лимиты выбросов в атмосферу, перевозка отходов, оценка воздействия на окружающую среду, требования по сохранению окружающей среды и др.).

Наконец, специализированные экологические инстанции могут сочетать в своей деятельности различные юрисдикции (гражданскую, уголовную, административную), что позволит суду применить наиболее эффективное средство судебной защиты экологических прав (опция, не доступная обычному суду). Реализация данной возможности в целом ряде стран, в том числе в России, представляется крайне затруднительной.

Как отмечает Председатель Суда по экологическим и земельным спорам Нового Южного Уэльса (Австралия) Бр. Престон, специально учрежденный экологический суд способен наиболее эффективно осуществлять функцию судебной системы по толкованию и обеспечению исполнения законодательных актов в целях достижения устойчивого развития.

Существуют также аргументы против экологических судов. В ответ на доводы о комплексном характере дел, связанных с охраной окружающей среды, критики утверждают, что есть отрасли права, регулирующие вопросы не менее сложные (например, информационное право), поэтому не следует выделять экологическое право, создавая специализированные инстанции.

Высказываются также опасения по поводу возможной "маргинализации" экологических дел, придания им меньшего значения в случае их отделения в компетенцию отдельных судебных органов.

В некоторых случаях возникают сомнения в необходимости создавать экологические суды из-за недостаточного количества дел для формирования отдельного звена судебной системы. Так, в Республике Бангладеш, где, прежде чем быть рассмотренным специализированным экологическим судом, дело направляется в Министерство по окружающей среде для принятия решения о соответствии дела критерию приемлемости. До суда доходит незначительное количество дел, и поэтому судьи вынуждены принимать к рассмотрению дела, не имеющие отношения к экологическим вопросам.

Такое положение не устраивает население Республики, и сейчас обсуждается законопроект по изменению существующей ситуации .

Очевидно, что создание нового органа требует серьезных финансовых средств на оплату труда судей, персонала, помещений, оборудования, обучения и повышения квалификации и т.д.

К доводам против создания специального органа по рассмотрению экологических споров можно отнести сложность определения подсудности дел комплексного характера. Как определить, к компетенции суда общей юрисдикции или экологического трибунала относится то или иное дело "с экологическим элементом"?

Кроме того, в отношении небольших экологических трибуналов существует вероятность оказания давления со стороны влиятельных групп, когда последние могут влиять на процесс назначения судей, продвижение по службе, заработную плату и финансирование.

Все же, несмотря на заявления противников специализированных инстанций, количество создаваемых экологических судов показывает, что идея организации экологических судов более чем жизнеспособна.

При создании экологического суда необходимо решить целый комплекс вопросов: вид суда; юрисдикция; уровень в системе национальных судов (низшие инстанции, Верховный суд); территориальное действие; объем дел; процессуальная правоспособность; затраты; доступ к научной и технической экспертизе; альтернативное урегулирование споров; компетенция судей; управление делами; исполнение решений и способы правовой защиты.

Экологический суд может быть создан в различных формах: в качестве специализированного суда, как, например, в штате Вермонт в США, в Новом Южном Уэльсе в Австралии, в Онтарио в Канаде, Новой Зеландии - это независимые от исполнительной и законодательной власти суды, в которых работают судьи-эксперты в области экологического права, их деятельность финансируется отдельно.

Экологический суд может также функционировать в рамках судебной системы в качестве подразделения, рассматривающего экологические споры. В таком случае не требуется издания специального законодательного акта и отдельного бюджета. Подобная система действует в Нидерландах, Дании, Финляндии, Швеции.

Это может быть также суд, состоящий не только из профессиональных судей, но и из непрофессионалов. В Кении, например, в Национальный экологический трибунал назначаются председатель, имеющий квалификацию судьи Высокого суда, адвокат Высокого суда Кении, назначаемый ассоциацией юристов Кении, юрист, специализирующийся на экологическом праве, а также два лица, обладающих знаниями в области экологического менеджмента.

Большое значение имеет географический охват, особенно для тех стран, где есть труднодоступные районы. Для решения таких проблем в разных государствах используются различные способы. Так, экологический суд в Новой Зеландии является районным судом. В ряде стран проводятся он-лайн слушания, используются теле и видеоконференции (например, в Австралии) .

В связи с тем, что экологические проблемы - это сложный комплекс вопросов, который затрагивает как правовые, так и аспекты технического характера, следовательно, требуется оценка экспертов. Вопрос привлечения экспертов представляется важным при рассмотрении данной категории дел. Существуют разные подходы к привлечению экспертов. Суд может сам назначить экспертов за счет средств, заложенных в бюджет суда (Онтарио, Канада), или основываться на экспертных заключениях, представленных сторонами (Вермонт, США), или услуги экспертов оплачиваются сторонами, но действуют по указанию суда (Новый Южный Уэльс, Австралия). Эксперты могут также выступать в равном качестве с судьями. Такая модель существует в Швеции и Индии.

Интересна структура экологического суда в Новой Зеландии. Он состоит из главного судьи, судейского корпуса, комиссаров и их заместителей. Судьи одновременно являются судьями районных судов. Комиссары назначаются на пять лет и должны обладать знаниями и опытом в соответствующих областях (местное самоуправление, управление ресурсами, экология, технические науки, геодезия, ландшафтная архитектура, альтернативные средства разрешения споров и по вопросам, связанным с коренными народами маори). Обычно в судебном процессе участвуют один судья и 2 комиссара, т.е. обеспечивается объективное рассмотрение дела: с позиции права и учитывая знания в специальных областях .

Большое внимание уделяется альтернативным методам разрешения споров. Комиссар может выступить в качестве медиатора. Если спор не урегулирован посредством медиации, то он подлежит рассмотрению в суде, при этом комиссар, являющийся медиатором в данном споре, не может участвовать в судебном процессе, если стороны не дадут на это свое согласие. В Новой Зеландии такой способ разрешения споров активно используется Судом, с его помощью разрешается около 50 % дел.

В целом использование альтернативных методов разрешения споров обеспечивает гибкость судебной системы, что с учетом понятия естественной справедливости и разумности позволяет суду оперативно откликаться на разнообразие и сложность рассматриваемых дел.

В 2004 г. были приняты новые правила управления нагрузкой Суда. Экологический суд в Новой Зеландии использует различные методы урегулирования споров (использование различных подходов к рассмотрению дел путем распределения их в разные категории, применение альтернативных методов). Дела подразделяются на три категории: стандартные, сложные и приостановленные. Первая категория включает в себя дела наименьшей сложности, которые не требуют срочного рассмотрения; Суд должен назначить слушание по такому делу в течение шести месяцев. Вторая категория содержит приоритетные и срочные вопросы, касающиеся, прежде всего, планирования и строительства крупных инфраструктурных проектов; такие дела рассматриваются Судом в первую очередь. К третьей категории относятся дела, рассмотрение которых стороны решили отложить по взаимному согласию для того, чтобы попытаться урегулировать спор путем ведения консультаций и переговоров; в любое время рассмотрение дела может быть возобновлено по заявлению сторон, однако стороны обязаны периодически информировать Суд о ходе переговоров, чтобы спор не остался неурегулированным. Такой способ представляется действенным, так как, с одной стороны, снимает нагрузку с суда, а с другой - не удаляет его совсем, оставляя ему надзорную функцию как гаранту справедливости и законности.

Рассмотренная выше система распределения нагрузки Экологического суда Новой Зеландии достаточно эффективна и может быть использована в работе аналогичных судов.

Важным моментом также является срок исковой давности. Например, в Индии он составляет шесть месяцев с момента, когда возникло основание для подачи иска. При наличии уважительных причин Суд может продлить этот срок еще на 60 дней . Некоторые ученые считают, что этот временной период слишком мал. Такой точки зрения придерживается, например, Г.Н. Джилл, профессор юридического факультета Университета Дели. Он полагает, что в определенных ситуациях последствия загрязнения могут быть не сразу заметны и заявить о себе позднее, например, в процессе переплавки цветных металлов, сжигания топлива выделяется мышьяк, который загрязняет воздух, воду и почву и вредит здоровью. В таком случае нарушается один из ключевых принципов экологического права: загрязнитель платит.

Рассмотрим более подробно еще одну модель экологического суда, существующую в Австралии.

Суд Нового Южного Уэльса по земельным и экологическим вопросам является специализированным судом высшего звена. В его юрисдикцию входит рассмотрение дел по существу, пересмотр дел, обеспечение в судебном порядке исполнения гражданско-правового законодательства, уголовное преследование, пересмотр уголовных дел в порядке апелляции, а также рассмотрение гражданских исков по вопросам, связанным с землеустройством, окружающей средой, собственностью на землю, добычей полезных ископаемых и др. .

В своей работе Суд опирается на соблюдение важнейших принципов: верховенство права; равенство всех перед законом; доступ к правосудию; справедливость, беспристрастность и независимость в принятии решений; ясный, определенный и своевременный характер процедур; предоставление отчетности о своей деятельности; применение наивысших стандартов в отношении компетентности и личных качеств судей, экспертов и иного персонала.

Включая Председателя, в Суд по земельным и экологическим вопросам входят шесть постоянных судей. Данные судьи имеют такой же статус, что и судьи Верховного суда.

В Суде также работают 9 комиссаров - это эксперты, которые назначаются на семилетний срок в силу их квалификации, специализированных знаний и опыта в следующих областях: управление землеустройством на местном уровне; планирование охраны окружающей среды на государственном и местном уровнях; наука об охране окружающей среды, оценка состояния окружающей среды; право и оценка стоимости земельных участков; архитектура, проектирование, геодезия, строительство; рациональное использование природных ресурсов.

Производство в суде можно разделить на три основные категории, которые отражают смешанную юрисдикцию суда.

. Административная. Суд рассматривает решения, принятые государственными органами и должностными лицами в сфере охраны окружающей среды и землеустройства.

. Судебное разбирательство по вопросам землеустройства и охраны окружающей среды, осуществляемое посредством: судебного контроля (пересмотр административных решений по заявлению физических или юридических лиц); обеспечения в судебном порядке исполнения гражданско-правового законодательства (процесс, начатый государственными органами для устранения нарушений законодательства в области землеустройства и охраны окружающей среды); уголовного процесса (судебное разбирательство, вытекающее из правонарушения или угрозы нарушения экологических прав со стороны физических или юридических лиц).

. Апелляционная. Суд осуществляет пересмотр приговоров местных судов за экологические правонарушения и решений комиссаров в апелляционном порядке.

Таким образом, мы видим, что в настоящее время создано множество экологических судов.

Все они имеют различную форму и компетенцию, однако у них общее предназначение - обеспечить защиту экологических прав человека при помощи эффективного доступа к правосудию.

В заключение хотелось отметить, что в конце 2012 г. Председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин предложил создать в нашей стране специализированные экологические суды. Данное решение следует поддержать. В России за последние годы много сделано в ходе судебной реформы. Но именно в области экологии она оказалась наименее эффективной: суды и арбитражные суды не повернулись лицом к экологическим делам, практически не проводится их обобщение, не осуществляется должная экологическая специализация судей, экологические дела весьма неохотно принимаются к производству, редко рассматриваются по существу, задерживается обеспечение экологических исков граждан в судебных инстанциях. Здесь немало объективных причин: загруженность судей, отсутствие квалификации, актуальность многих других неэкологических дел (о коррупции, об организованной преступности, о выборах, чести и достоинстве), недостаточное общественное внимание к вопросам экологии, экономический кризис в стране. Это может быть достигнуто путем создания специализированных экологических судов. Ликвидация указанных недостатков будет означать продвижение правовой реформы в экологии судов с учетом имеющегося зарубежного опыта и российской специфики.

Глава 3. Предупреждение экологической преступности

3.1 Понятие, цели и принципы предупреждения экологической преступности

Одним из эффективных способов борьбы с преступностью является ее предупреждение. В литературе и нормативных актах также часто употребляются термины "профилактика преступности" и "предотвращение преступлений".

Филологическое значение терминов "предупреждение", "предотвращение", "профилактика" является единым. Например, "Словарь современного русского литературного языка" дает такое толкование термину "предупреждение": "Своевременными мерами опережать чьи-либо действия, предотвращать что-либо". В Энциклопедическом словаре термин "предупреждение" является синонимом "профилактики" (от греческого - предохранительный), как мера предупреждения болезней в медицине, поломки и повреждения механизмов и узлов в технике. Таким образом, однозначны не только термины "предупреждение", "предотвращение", "профилактика", но и "предохранение".

Но из этих терминов наиболее общераспространенным остается "предупреждение". Об этом говорят многие авторы.

Под предупреждением преступности в криминологии принято понимать многоуровневую систему мер (государственных и общественных), направленных на выявление и устранение либо ограничение и ослабление или нейтрализацию причин и условий преступности в целом, ее отдельных видов и конкретных преступлений, а также на удержание от перехода или возврата на преступный путь людей, условия жизни и (или) поведение которых указывают на реальную возможность совершения ими преступлений в будущем.

Некоторые авторы предлагают для обозначения такой системы мер термин "предупреждение преступлений" (указывая, что не может быть предупреждено уже существующее явление) , однако устоявшимся в теории и употребляющимся в большинстве работ является термин "предупреждение преступности".

Значение предупреждения преступлений было понятно еще мыслителям античности и Нового времени. Итальянский мыслитель, один из основоположников науки уголовного права Чезаре Беккариа писал: "Лучше предупреждать преступления, чем карать за них. Это составляет цель любого хорошего законодательства, которое, в сущности, является искусством вести людей к наивысшему счастью или к возможно меньшему несчастью, если рассуждать с точки зрения соотношения добра и зла в нашей жизни".

Предупреждение преступлений предполагает:

осуществление глубоко продуманных и взаимно связанных мероприятий; взаимодействие государственных и общественных мер;

проведение мер экономического, воспитательного и культурного характера в сочетании в необходимых случаях с мерами принуждения, играющими вспомогательную роль;

ликвидацию причин и условий, способствующих совершению правонарушений или преступлений;

своевременное реагирование общественности на те или иные проступки людей, их аморальное поведение с целью не допустить более глубоких конфликтов с обществом, ведущих к нарушениям закона и правопорядка.

Исходя из приведенного выше определения понятия предупреждения преступности в целом, под предупреждением экологической преступности следует понимать комплекс мер экономического, социального, правового, культурно-воспитательного и нравственного характера, осуществляемых государственными и общественными органами, организациями, учреждениями и направленных на устранение или нейтрализацию причин и условий экологического кризиса и предотвращение экологической катастрофы, а также конкретных экологических преступлений.

Основной целью предупреждения экологической преступности является недопущение наступления ущерба окружающей природной среде, нанесения вреда экологическим интересам общества, личности и государства. Предупредительные меры, осуществляемые на ранних стадиях формирования личности экологического преступника, позволяют осуществить его ресоциализацию, вернуть к нормальной жизни в обществе.

Предупреждение экологической преступности направлено на решение следующих задач:

) обеспечение социально-экономической политики государства, оказывающей воздействие на минимизацию причин экологической преступности;

) предупреждение экологической преступности посредством нейтрализации обусловливающих ее специфических причин и условий;

) предупреждение совершения экологических преступлений отдельными лицами.

Деятельность по предупреждению экологической преступности является частью политики государства по национальной безопасности и (во взаимодействии с уголовно-правовыми мерами) борьбе с экологической преступностью. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537, отмечается, что для обеспечения национальной безопасности Российская Федерация, наряду с достижением основных приоритетов национальной безопасности, сосредоточивает свои усилия и ресурсы на таком приоритете устойчивого развития, как экология живых систем и рациональное природопользование, поддержание которых достигается за счет сбалансированного потребления, развития прогрессивных технологий и целесообразного воспроизводства природно-ресурсного потенциала страны. В качестве стратегических целей обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования в данном документе указываются: сохранение окружающей природной среды и обеспечение ее защиты; ликвидация экологических последствий хозяйственной деятельности в условиях возрастающей экономической активности и глобальных изменений климата.

3.2 Понятие и содержание общих и специальных мер предупреждения экологической преступности

Предупреждение экологической преступности включает меры, призванные:

предотвратить будущие преступления, посягающие на окружающую среду;

сохранить тенденции снижения экологической преступности и позитивного изменения ее характера и структуры;

искоренить причины преступности.

Система мер предупреждения экологической преступности, как и понятийный аппарат, является не менее разнообразной, хотя по своей природе все многообразие мер воздействия можно свести к двум методам - стимулирования и ограничения. В зависимости от оснований и целей исследования, меры предупреждения могут быть классифицированы следующим образом:

по сфере охвата: общие, специальные, индивидуальные;

по масштабу: общегосударственные, региональные (на отдельном объекте), в отношении группы лиц;

по содержанию: политические, экономические, социальные, культурно-воспитательные, организационно-управленческие, технические, правовые и т.д.;

по механизму воздействия: меры стимулирования, меры наказания, меры восстановления и меры защиты (безопасности);

по субъекту воздействия: меры, осуществляемые государственными и общественными институтами, специально созданными для этих целей органами криминологической профилактики, формированиями граждан, своей деятельностью влияющими на предупреждение преступности.

Под общими мерами предупреждения экологической преступности следует понимать изучение условий совершения экологического преступления, а также анализ влияния семьи, среды и общества на данное преступление. Как правило, причины экологической преступности, как и преступности в целом, кроются в негативных общественных явлениях, социальных, политических, экономических и духовных проблемах, присущих конкретному обществу. Поэтому основой общего предупреждения экологической преступности должны являться меры, направленные на укрепление экономики, обеспечение населения рабочими местами, повышение социально-экономического уровня жизни населения, формирование в обществе позитивного нравственного климата.

К мерам общей профилактики относятся также формирование и последовательная реализация общегосударственной экологической политики; обеспечение стабильности и оптимизация деятельности системы органов государственного экологического контроля, препятствующие возникновению и действию коррупционных схем; совершенствование действующего уголовного, административного и экологического законодательства; установление обязательности проведения криминологической экспертизы принимаемых нормативных актов в данной сфере; повышение уровня общественного эколого-правового сознания населения.

В целом общая профилактика экологической преступности направлена на обеспечение достойного существования человека в обществе, создание условий для достижения нормальных потребностей (в жилье, материальном достатке, работе, досуге и отдыхе) законными средствами.

Под специальными мерами предупреждения экологической преступности следует понимать изучение мер по предупреждению экологических преступлений правоохранительных органов.

Специальные меры предупреждения экологической преступности могут носить экономический, социальный, культурно-воспитательный, организационный, правовой характер и иметь свои особенности.

Во-первых, все они непосредственно направлены на преодоление причин и условий преступлений, воздействие на лиц, совершивших преступление или покушавшихся на него, а также на лиц, склонных к такому деянию, с целью их исправления и перевоспитания.

Во-вторых, в этих мерах, по сравнению с общесоциальными, преобладают элементы принуждения.

В-третьих, масштабы применения этих мер и их результаты сравнительно ограничены.

Меры специально-криминологического характера призваны усилить эффективность общесоциальных мер предупреждения экологических преступлений. Важной составляющей специально-криминологического предупреждения экологической преступности обоснованно считаются меры правового характера, и прежде всего меры, направленные на совершенствование уголовного законодательства об ответственности за совершение экологических правонарушений и преступлений; усиление взаимодействия правоохранительных органов, органов государственного экологического контроля и общественных объединений и организаций в борьбе с экологическими преступлениями, совершенствование правоприменительной практики в этой сфере; распространение опыта создания специализированных правоохранительных органов по борьбе с нарушениями экологического законодательства, а также укрепление правовых и материальных основ их деятельности.

Действия, направленные на совершенствование правоприменительной практики в сфере привлечения экологических преступников к уголовной ответственности, в том числе на реализацию принципа неотвратимости наказания (например, меры по обеспечению стабильности судебной практики назначения наказания за совершение экологических преступлений, соответствующего степени общественной опасности данных преступных деяний), также имеют приоритетное значение.

К числу неотложных организационных мероприятий относятся так-же действия, направленные на повышение эффективности деятельности правоохранительных и контролирующих органов в сфере борьбы с экологической преступностью (в частности, через усиление координации и взаимодействия субъектов предупредительной деятельности и повышение уровня квалификации работников данных структур).

Для усиления противодействия экологической преступности необходима разработка программ по ее предупреждению как на региональном, так и федеральном уровнях.

В рамках реализации мер правового характера требуется, в частности, совершенствование экономико-правового механизма охраны окружающей среды (развитие так называемого экологического предпринимательства, повышение эффективности института платности негативного воздействия на окружающую среду, создание иных стимулов к снижению негативного воздействия, оказываемого хозяйствующими субъектами на окружающую среду, укрепление роли государства в регулировании оборота природных ресурсов); укрепление правовых механизмов возмещения экологического вреда, в том числе путем совершенствования методической базы расчета объема экологического ущерба.

Важным направлением в сфере предупреждения экологической преступности является работа по экологическому просвещению населения, обладающему большим антикриминогенным потенциалом, чему должны способствовать модернизация отечественного экологического образования, привлечение, в том числе с помощью средств массовой информации, внимания широкой общественности к вопросам охраны окружающей среды. Необходимо укреплять правовые и организационные основы осуществления общественного экологического контроля, способного оказать существенную помощь государственным природоохранным и правоохранительным органам в деле борьбы с экологической преступностью.

Помимо этого, в деле борьбы с экологической преступностью нельзя недооценивать профилактические возможности мер технического характера, начиная с оснащения работников правоохранительных и контролирующих органов необходимой спецтехникой и заканчивая внедрением и расширением использования новейших достижений науки и техники при выявлении, пресечении и недопущении преступных деяний в сфере экологии, контроля за состоянием окружающей среды.

3.3 Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области охраны окружающей среды

Одним из важных условий повышения эффективности борьбы с экологическими преступлениями является постоянное совершенствование правовой базы природоохранительной деятельности. В этом направлении проводится большая законотворческая работа, предпринимаются меры по консолидации усилий законодательной и исполнительной власти, общественных объединений федерального и регионального уровней, ученых и предпринимателей по совершенствованию и ускорению разработки и принятию новых нормативных правовых актов, способных содействовать борьбе с этими преступлениями.

Положительным является и то положение, что Уголовный кодекс Российской Федерации в определенных пределах усиливает ответственность за экологические преступления.

Укреплению правовой основы борьбы с экологической преступностью способствуют также государственные научно-технические программы, предусматривающие задания по правовому обеспечению решения различных экологических проблем. Например, разрабатывались такого рода программы под условными названиями "Охрана здоровья населения России", "Экологическая безопасность России" и др.

Большое значение для борьбы с преступлениями и другими экологическими правонарушениями имеют документы, отражающие стратегию борьбы с экологической преступностью, увязывающие ее с общими программами социально-экономического развития страны. В борьбе с экологическими преступлениями и правонарушениями возрастает роль научно-практических конференций, совещаний, "круглых столов", проводимых по соответствующей проблематике. Они консолидируют усилия, улучшают координацию в этой сфере деятельности природоохранных и правоприменительных органов.

В условиях ухудшения экологической обстановки жизненно важно обеспечить усиление государственного принуждения к исполнению норм и требований экологического законодательства, ужесточение государственного экологического контроля (включая мониторинг), повышение ответственности за экологические преступления.

Важную роль в решении этих задач в сфере экологии призвано играть взаимодействие различных государственных органов на самом высоком уровне. Указом Президента Российской Федерации 13 июля 1993 года была создана Межведомственная комиссия по экологической безопасности Совета Безопасности РФ. В 1996 году по ее инициативе правоохранительными министерствами и ведомствами рассматривались вопросы применения уголовной и административной ответственности за экологические правонарушения. Было проведено Всероссийское совещание по борьбе с экологическими правонарушениями, наметившее необходимый комплекс мер для их решения.

Консолидации сил и средств для защиты законных экологических прав и интересов личности, общества, государства могло бы способствовать также формирование системы экологической юстиции, включая экологическую полицию, природоохранные прокуратуры, экологические суды и другие специализированные правоприменительные органы.

В современной российской ситуации несовершенство экологического законодательства приводит к тому, что не обеспечиваются должным образом даже такие задачи, как защита прав людей, оказавшихся жертвами экологических катастроф и бедствий; соблюдение прав человека; обеспечение элементарной экологической дисциплины; ответственность высших должностных лиц, субъектов федерации за противоправную экологическую деятельность; согласование экологических и экономических интересов хозяйствующих субъектов, населения.

Все возрастающий пресс антропогенного воздействия на окружающую среду и увеличение в связи с этим количества экологических правонарушений; серьезность и многозначность их последствий; способность этих последствий "накапливаться" и проявляться лишь спустя длительное время; сложность устранения этих последствий, причинение вреда одновременно значительному числу граждан и т.д., - все это в настоящее время на порядок поднимает планку общественной опасности преступлений в сфере охраны окружающей среды. В связи с этим концепция ответственности за экологические преступления требует дальнейшей разработки.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что экологическая преступность представляет собой общественно опасное, относительно массовое и устойчивое социально-правовое и психологически обусловленное явление, причиняющее вред или создающее угрозу причинения вреда окружающей природной среде и здоровью человека, подрывающее биологические основы существования человеческого общества и характеризующееся соответствующими количественными и качественными показателями.

Специфика экологической преступности предопределяет необходимость разграничения криминологического понятия экологической преступности и правового определения экологического преступления.

Причем, последнее требует четкого нормативного закрепления в действующем законодательстве.

Вред, причиняемый экологической преступностью в целом и конкретными экологическими преступлениями, следует рассматривать с точки зрения трех составляющих: вред экологический, вред материальный и вред моральный. Под экологическим вредом принято понимать ухудшение естественного состояния природных объектов, ослабление их экономических связей и функций, снижение способности природных объектов к самоочищению и самовосстановлению, ослабление защитных свойств природы, а вместе с этим и человека.

Количественные и качественные показатели экологической преступности свидетельствуют о быстрых темпах ее роста при очень высоком показателе латентности. Основная причина экологической деликтности лежит в объективной противоречивости взаимодействия общества и окружающей среды (природы), т.к. всякая деятельность человека изначально экологически вредна. Поскольку в основу приоритетов природопользования были положены только принципы потребления, а не воспроизводства потребляемых ресурсов, то деятельность человека привела к глобальному экологическому кризису.

Специфика детерминации экологической преступности заключается в том, что экономические, социальные, политические, духовные и правовые причины экологической преступности, необходимо рассматривать через призму экологического кризиса. И в этом смысле причинами экологической преступности являются: неравномерные демографические изменения (демографический взрыв и демографический спад) по отдельным территориям и странам; урбанизация населения; научно-технический прогресс; нерациональное ведение сельскохозяйственного производства; уничтожение лесного фонда; ведение хозяйственной деятельности с нарушением экологических требований; социально-экономическая и политическая напряженность между государствами и внутри их; несовершенство законодательства.

Личность экологического преступника достаточно разнообразна и охватывает все социальные слои населения (граждане, предприниматели, должностные лица). При этом отмечается профессионализация экологической преступности.

Незаконная торговля окружающей средой являет собой развитый сектор теневой экономики, что предопределяет необходимость постоянного совершенствования мер предупреждения экологической преступности.

Предупреждение экологической преступности представляет собой комплекс мер экономического, социального, правового, культурно-воспитательного и нравственного характера, осуществляемых государственными, общественными и специализированными органами и направленных на устранение и нейтрализацию причин и условий экологического кризиса и предотвращение экологической катастрофы, а также конкретных экологических преступлений. Эффективность предупреждения экологических преступлений предполагает активное применение профилактических мер как общего, так и специального характера.

Современное законодательство об уголовной ответственности не учитывает в полной мере значение социально-экологической сущности природных объектов как основы жизни и деятельности населения, проживающего на соответствующей территории Российской Федерации. Налицо несоответствие уголовного законодательства положениям новейшего экологического законодательства. Так, в Федеральном законе <#"justify">2.За совершение ряда экологических преступлений, предусмотренных уголовным законом, необходимо ужесточить наказание. Это составы, предусмотренные: ст.250 "Загрязнение вод", ст.251 "Загрязнение атмосферы", ст.254 "Порча земли", ст.255 "Нарушение правил охраны и использования недр", ст.260 "Незаконная рубка лесных насаждений". Самым суровым наказанием за указанные преступления является лишение свободы на срок до пяти лет и лишь в случае причинения смерти человека. Поэтому, как наказание за преступления, посягающие на самые основы жизнедеятельности человека таковое в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и исправительные работы представляется довольно мягким. И хотя на сегодняшний день устрашение не является целью наказания, ужесточение ответственности за совершение экологического преступления будет являться предупредительным фактором для субъекта, намеревающегося совершить опасное деяние.

3.Гражданам необходимо прививать экологическую культуру еще со школьной скамьи для воспитания в них уважительного отношения к окружающей природной среде как основе жизнедеятельности человека. Данная цель может быть достигнута путем введения в школьную программу обучения специальной дисциплины, воспитывающей в человеке готовности заботиться об окружающих природных богатствах, а не наносить им вред.

Имущественная или гражданско-правовая ответственность, возникающая вследствие совершения экологического преступления, заключается главным образом, в возложении на правонарушителей обязанности возместить потерпевшей стороне имущественный или моральный вред, причиненный в результате нарушения правовых экологических требований.

Заметим, что ужасающее состояние окружающей природной среды и те бедствия, которые мы в связи с этим терпим - все это дело наших собственных рук. И только от нас самих зависит, какое будущее ждет нас и те поколения, которые придут нам на смену. Только мы можем сохранить окружающий нас мир, если не в лучшем, то хотя бы в его нынешнем состоянии. И в этом нам должно помочь государство, не только ужесточая меры за экологические правонарушения, но и внедряя "экологическую" культуру в народные массы, с целью воспитания у настоящего и будущего поколения осознания важности сохранения окружающей нас природы ради общего будущего целой планеты.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты:

1.Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ. // СЗ РФ, 26.01.2009, N 4, ст.445.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996 г.) (ред. от 03.02.2014 N 5-ФЗ <#"justify">Комментарии законодательства:

21.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др., Отв. ред.А.И. Рарог. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

22.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред.А. А. Чекалин; под ред.В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006.

Учебная литература:

23.Алексеева А.И. Криминология. Курс лекций. "Щит - М", 2009.

24.Анисимов А.П. Экологическое право России: учебник / А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец. - М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009.

25.Абашидзе А.Х., Васильев Ю.Г., Солнцев А.М. Международное экологическое право: док. и коммент. Вып. III. Экологические права человека. М.: РУДН, 2010,Ануфриева Л.П., Бекяшев К.А., Моисеев Е.Г. [и др.] Международное публичное право: Учебник / отв. ред. К.А. Бекяшев. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009.

26.Боголюбов С.А. Актуальные проблемы экологического права. М., 2011. С.25-28.

27.Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебное пособие для вузов / Н.И. Ветров - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Книжный мир, 2005.

.Джунусова, Д.Н. Экологическая преступность и ответственность за экологические преступления: специализированный учебный курс / Д.Н. Джунусова; - Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. - Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", 2013.

29.Защита экологических и земельных прав граждан и их объединений: учебно-методическое пособие / А.П. Анисимов, И.Н. Житников, С.В. Нарушкевич. - Волгоград: ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА ИПК "Нива", 2010.

30.Криминалистика: учебник под ред.А. Филиппова. - М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2010.

.Международное публичное право. Под ред. Бекяшева К.А. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Проспект, 2005.

.Назаренко Г.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М.: Ось-89, 2005.

.Нарышева Н.Г., доцент кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ, кандидат юридических наук "Возмещение вреда, причиненного окружающей среде". Автореф. дис., М.: Диалог; МГУ, 2008.

.Уголовное право России. Части Общая и Особенная [Электронный ресурс]: Электронный учебник / [Журавлев М.П., Наумов А.В., Никулин С.И. и др.; под ред.А.И. Рарога]. - Электрон. дан. и прогр., М.: КноРус: Проспект, 2010.

.Уголовное право России. Особенная часть: учебник для вузов / А.И. Бойцов, В.Н. Бурлаков, И.В. Волгарева и др.; Под ред.Н.И. Кропачева и др.; Санкт-Петербургский государственнвй университет, Юридический факультет. - изд. - СПб: ООО " Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2010.

.Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / А.И. Рарог, Г.А. Есаков, А.И. Чучаев, В.П. Степанин; под ред.А.И. Рарога. - 2-е изд., М.: Проспект, 2010.

.Периодическая литература:

.Анализ состояния экологической преступности и правонарушаемости / О.Л. Дубовик // Аграрное и земельное право, - 2006. - №5.

39.Боголюбов С.А. Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства // Журнал российского права <http://i.garant.ru/document?id=5753649&sub=0>. 2010. N 1. С.38-47.

.Бринчук М.М. Соотношение экологического права с другими отраслями: проблемы теории и практики // Экологическое право. - 2009. - N 5/6. - С.8.

41.Дубовик О.Л. Экологическая преступность в Российской Федерации: состояние, тенденции и связи с транснациональной, коррупционной и организованной преступностью // Криминологический журнал. 2010. N 1.

.Круглов В.В., Гаевская Е.Ю. Об эффективности мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ // Российский юридический журнал <http://i.garant.ru/document?id=58003228&sub=0>. 2011. N 4.

43.Кодолов В.А. К вопросу об основных отличиях правового режима природных объектов от правового режима природных ресурсов // Аграрное и земельное право. - 2010. - N 4.

44.Проблемы экологического права и экологическая ситуация в России / О.В. Мосин // Экологическое право, 2008. - №5.

.Проблемы реализации уголовной ответственности за загрязнение вод в современной России / А.Ю. Филаненко // Право: Теория и Практика, - 2007. - №7.

46.Репин А. Экологический надзор <http://i.garant.ru/document?id=57695530&sub=0> // "Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", N 1, январь 2013 г.

.Солнцев А.М., Петрова Н.А. Как заставить государства соблюдать экологические права человека? // Международное право - International law. 2010. № 4 (44). С.41-49.

48.Яковлев В.Н. Компоненты окружающей природной среды - не "вещь" и не "имущество". Отношения по их использованию и охране - предмет регулирования экологического и природоресурсных отраслей права // Аграрное и земельное право. - 2010. - N 8.

Больше работ по теме: