Гражданско-правовая ответственность за урон, причинённый муниципальными органами,органами местного самоуправления, их должностными личиками, а еще органа
Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ 7
1. 1. Мнение ответственности за урон, доставленный муниципальными и местными органами, а еще их должностными лицами 7
1. 2. Условия ответственности за урон, доставленный муниципальными органами, органами местного самоуправления, а еще их должностными лицами 14
1. 3. Субъектный состав ответственности 25
ГЛАВА 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА 36
2. 1. Распорядок пришествия ответственности за урон, доставленный преступными деяниями органов дознания, подготовительного следствия, прокуратуры 36
2. 2. Ответственность за урон, доставленный при осуществлении правосудия 43
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ 51
3. 1. Трудности определения ответчика 51
3. 2. Трудности выполнения судебных решений 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 78
ВВЕДЕНИЕ
Злободневность темы не вызывает сомнения. Конституция РФ становит преимущество на жизнь, самочувствие, потерять честь и амбиция в ранг натуральных и неотчуждаемых прав личности, что подразумевает охрану и охрану данных прав. Важной зада-чей правового страны обязано существовать снабжение верного и скорого возобновления нарушенного права, воздаяние причиненного ущерба. Россий-ская Ассоциация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции правовым государ-ством, обязана подходить сиим аспектам. Неувязка гражданско-правовой ответственности Русской Федерации за урон, доставленный неза-конными деяниями(бездействием)её органов и должностных лиц, является в настоящее время одной из более актуальных и связана с ростом правонару-шений супротив личности, умалением материальных и неимущественных благ, принадлежащих как гражданам, этак и юридическим личикам.
Статья 53 Конституции РФ зафиксировала в качестве конституционного прин-ципа состояние об ответственности страны за урон, доставленный его ор-ганами и должностными личиками. К огорчению, работающий на нынешний день законный устройство не является действенным средством охраны прав и интересов людей и юридических лиц, укрепления законности, преодоления вседозволенности и бюрократизма в муниципальном установке.
Посреди создателей, этак либо по другому обращавшихся к осматриваемой пробле-матике, следует именовать имена: Б. С. Антимонова, Д. Н. Бахраха, С. Н. Братуся, Б. Т. Безлепкина, А. М. Беляковой, В. В. Бойцовой, Л. В. Бойцовой, Б. М. Гонгало, В. В. Глянцева, В. П. Грибанова, С. Е. Донцова, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, Н. И. Клейн, А. П. Куна, Л. А. Лунца, Н. С. Малеина, М. Г. Марковой, Г. К. Матвеева, М. Н. Марченко, А. Л. Маковского, Я. М. Магазинера, В. Т. Норка, С. В. Полениной, В. Ф. Попондопуло, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, Е. А. Суханова, И. С. Самощенко, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц, М. Х. Фарухшина, Р. О. Халфиной, Е. П. Чорновола, А. М. Эрделевского, К. Б. Ярошенко и почти всех остальных.
В крайние годы ВУЗ юридической ответственности страны, его органов и должностных лиц значительно обновился и стал играться заметную роль в становлении и функционировании в Рф правового страны. Сре-ди отдельных диссертационных изучений разрешено подметить работы, посвя-щенные гражданско-правовой ответственности за урон, доставленный властной преступной деловитостью: Растений С. Б. Гражданско-правовая ответственность за урон, доставленный муниципальными органами, органами местного само-управления, а еще их должностными личиками: Дис. канд. юрид. наук. Вол-гоград, 1998; Коваленко А. А. Воздаяние ущерба, причиненного преступной деловитостью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005; Скобычкина Н. Р. Воздаяние ущерба, причиненного федеральными муниципальным органами, а еще их должностными личиками: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007 и др.
Тем не наименее, невзирая на цельный разряд изучений, посвященных воз-мещению ущерба, причиненного государством личным личикам, в настоящее вре-мя, с учетом происходящих конфигураций, как в нормативном правовом регулиро-вании, этак и правоприменительной деловитости возникла надобность в исследовании ряда новейших качеств, так как жизнь не стоит на месте, а по-стоянно становит перед юристами новейшие трудности, требующие собственного разреше-ния. Мало изобретена общественная правовая концепция ответственности госу-дарства, его органов и должностных лиц за урон, незаконно доставленный гражданину либо юридическому личику. Анализ работающего законодательства дозволяет изготовить вывод о том, что в предоставленной сфере правового регулирования остаются значимые правовые коллизии.
Неувязка воздаяния вреда от преступных действий муниципальных органов и их должностных лиц не нова, функциональный розыск хороших решений сообразно урегулированию появляющихся отношений ведется на протяжении послед-них пятнадцати лет. Имеется очень много вопросцев, требующих разрешения. Пе-речислим лишь некие: вероятен ли досудебный распорядок воздаяния вреда, кого следует завлекать в качестве ответчика в суде, каковой состав ущербов(вреда), подлежащих компенсации, каким образом предопределять раз-мер материального и, в особенности, нравственного ущерба, какова процедура оплаты судебных решений, каким образом оформлять набор документов, требую-щийся для воздаяния вреда, каковой родник данных выплат и т. д.
Разноплановыми являются позиции высших судебных органов Верхов-ного Суда и Верховного Арбитражного Суда РФ сообразно вопросцам внедрения норм гражданского и экономного законодательства к имущественной ответственно-сти Русской Федерации за урон, доставленный её органами и должностными личиками. Сформировавшуюся ситуацию невозможно признать возможной, так как стиль идет о охране нарушенных прав людей и юридических лиц.
Целью подлинной работы является изучение вопросцев гражданско-правовой ответственности за урон, доставленный муниципальными органами, органами местного самоуправления, а еще их должностными личиками. Для заслуги указанной цели установлены задачки:
- более точно определить мнение ответственности за урон, доставленный государствен-ными органами, органами местного самоуправления, а еще их должностными личиками;
- проверить условия ответственности за урон, доставленный госу-дарственными органами, органами местного самоуправления, а еще их долж-ностными личиками;
- выучить субъектный состав гражданско-правовой ответственности;
- разглядеть ответственность за урон, доставленный преступными дейст-виями органов дознания, подготовительного следствия, прокуратуры и суда;
- проверить трудности и сконструировать предписания сообразно совер-шенствованию работающего законодательства.
Объектом изучения выступают публичные дела, связанные с гражданско-правовой ответственностью страны перед личными личиками.
Предметом изучения является комплекс правовых норм, регулирую-щих дела сообразно воздаянию ущерба, причиненного гражданам и юридиче-ским личикам в итоге противоправной деловитости муниципальных и му-ниципальных органов и их должностных лиц при осуществлении ими могучих возможностей, а еще преступными деяниями органов дознания, предвари-тельного следствия, прокуратуры и суда, практика их внедрения.
Методологическую базу изучения сочиняет концепция знания, её общий способ материалистической диалектики. В качестве общенаучных ме-тодов изучения приноравливались: формально-логический и целый способы научного знания, отображение, надзор, сопоставление, анализ и синтез. Для ил-люстрации теоретических выводов применена судебная практика.
Дипломная служба состоит из вступления, 3-х глав, разбитых на парагра-фы, заключения, перечня использованной литературы.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ
1. 1. Мнение ответственности за урон, доставленный муниципальными и местными органами, а еще их должностными лицами
Нужным условием стабильных отношений имущественного харак-тера является законодательно поставленная юридическая ответственность ка-ждого субъекта гражданского оборота. Конкретно потому в ст. 53 Конституции РФ устанавливается преимущество всякого на воздаяние государством ущерба, причи-ненного преступными деяниями(либо бездействием)органов гос власти либо их должностных лиц. Невозможно забрасывать и о специфике такового субъек-та юридической ответственности, как правительство, которая содержится в осо-бом нраве регламентации его хозяйственной деловитости.
Роль страны в гражданских правоотношениях обусловлено, пре-жде только, необходимостью реализации общественных задач, стоящих перед ним, что, несомненно, не может не отображаться на его гражданской правоспособно-сти. Потому ГК РФ, провозглашая в п. 1 ст. 124 сходство страны с ины-ми соучастниками гражданских правоотношений, в последующем пт делает оговорку о том, что нормы, определяющие роль юридических лиц в отноше-ниях, регулируемых гражданским законодательством, используются сообразно отноше-нию к государству в том случае, ежели другое не предвидено законодательством либо не выливается из индивидуальности предоставленного субъекта.
Участвуя в гражданско-правовых отношениях, правительство обязано со-блюдать им же поставленные критерии, обусловленные самой природой регу-лируемых отношений. Оно не может применять свои властные прерогативы для такого, чтоб неоправданно поменять в собственных заинтересованностях гражданско-правовые нормы либо вверять контрагентам свою волю, по другому материальный кругооборот не сумеет привычно работать, а нужная ему частноправовая выкройка станет разрушена.
В базе всех отношений меж общественной властью, гражданами и юри-дическими личиками лежит принцип власть-подчинение. В данных отношениях недостает свободы воли сторон, что объясняет надобность определения га-рантий соблюдения прав и свобод людей и юридических лиц как субъектов, не владеющих государственно-властными возможностями. Это очень актуаль-но, так как в процессе реализации собственных прав и свобод граждане и юридиче-ские личика часто видятся с проявлениями произвола и беззакония со сто-роны. Одной из гарантий принципа главенства прав и свобод человека вы-ступает гражданско-правовой ВУЗ ответственность за урон, доставленный муниципальными органами, органами местного самоуправления, а еще их должностными личиками.
Следует выделить, что во отношениях личности и страны крайнее постоянно является наиболее мощной стороной. Во-1-х, правительство располагает особым установкой принуждения для воплощения собственной воли. Во-2-х, правительство владеет достаточные материальные ресурсы для реализа-ции общественных функций. В-3-х, правительство, ограничивая личность в её правах и волях, моет управляться принципом особенной значительности общественного энтузиазма, который в различие от личного призван, с одной стороны, гарантировать устои сообщества и страны как ограничение их существования, с иной обеспечивать ублажение личных интересов.
Статья 45 Конституции РФ укрепляет муниципальные гарантии охраны прав и свобод(дробь 1)и преимущество всякого охранять свои права всеми не запре-щенными законодательством методами(дробь 2). Статья 53 Конституции РФ деклариру-ет: «Любой владеет преимущество на воздаяние государством ущерба, причиненного не-законными деяниями(либо бездействием)органов гос власти либо их должностных лиц». На основании ст. 46 Конституции и ст. 13 ГК РФ предоставляется преимущество всякого апеллировать в трибунал решения и деяния(либо без-действие)органов гос власти, органов местного самоуправления, публичных соединений и должностных лиц.
В статье 1069 ГК Русской Федерации предвидено, что урон, при-чиненный гражданину либо юридическому личику в итоге преступных дейст-вий(бездействия)муниципальных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц данных органов, в том числе в итоге издания не соот-ветствующего закону либо другому правовому акту акта муниципального органа либо органа местного самоуправления, подлежит воздаянию за счет соответст-венно казны Русской Федерации, казны субъекта Русской Федерации либо казны городского образования. Таковым образом, гражданским законо-дательством поставлены доп гарантии для охраны прав людей и юридических лиц от преступных действий(бездействия)органов государст-венной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Консти-туции Русской Федерации, сообразно которым любой владеет преимущество на воз-мещение государством ущерба, причиненного преступными деяниями(либо бездействием)органов гос власти либо их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Принцип воздаяния государством ущерба, причиненного преступными деяниями(бездействием)органов гос власти и их должностных лиц, на нынешний день один из важных, его осуществление является услови-ем развития сообщества. Ежели во всех других вариантах причинения ущерба стороы(причинитель и пострадавший)характеризуются обоюдным равенством, то в этом случае наблюдается противоположное. Сходство сторон тут исключа-ется в силу такого, что административное управление - это государственно-властная активность, исполняемая средством односторонних могучих предписаний, исходящих от муниципального органа либо его отдельных долж-ностных лиц.
Выдержка
В юридической литературе муниципальная казна определяется как сово-купность денежных, экономических отношений, складывающаяся в результа-те владения, использования, постановления и управления богатством соответст-венно Русской Федерации, субъекта Русской Федерации, их экономиче-скими и финансовыми объектами, а еще сообразно предлогу присвоения социумом людей публичных благ и услуг в целях воспроизводства. Средством де-нежной доли, которая подключает средства бюджета поэтому Русской Федерации, субъекта Русской Федерации, перераспределяется сплошной врождённый продукт. Экономическое оглавление богатства, сочиняющего иную дробь казны, выражается в опосредованном воздействии на экономные от-ношения в итоге реализации формальных имущественных отношений ме-жду субъектами в рамках воспроизводственного процесса.
Г. И. Хайретдинова при классификации объектов муниципального казен-ного богатства выделяет 3 группы: 1)средства муниципального бюджета, внебюджетных и денежных фондов общественного субъкта; 2)недвижимость, на-ходящаяся в принадлежности публично-правового образования и не закрепленная за муниципальными предприятиями и учреждениями; 3)движимое имущест-во, окружающее в принадлежности публично-правового образования и не закреп-ленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. Н. А. Абдуллаев отмечает, что в качестве богатства(не присущего на вещных правах ни-какой организации)в состав гос казны имеют все шансы заходить: земляные участки, естественные ресурсы, участки недр и лесного фонда; части и паи в со-ставе общей лобулярный принадлежности в уставных капиталах акционерных об-ществ; имущественные права; бесхозяйное актив; актив и имущест-венные комплексы уничтожаемых либо ликвидированных унитарных предпри-ятий и учреждений; валютные средства(в валюте РФ либо иностранных госу-дарств); денежные ценности; ценные бумаги; долговые обещания; остальные виды объектов гос принадлежности.
К огорчению, необходимо подметить нелогичность законодателя, кото-рый в одних вариантах описывает казну как предмет правоотношений, в остальных вариантах - как субъект. Совместно с тем так как казна - это совокупа имуще-ства, то в согласовании со ст. 128 ГК РФ актив относится к объектам гра-жданского права. Казна как совокупа богатства является объектом, кото-рый в таком качестве не может ходить соучастником(субъектом)гражданских правоотношений. Следственно, деятельное гражданское законодательство дозволяет открыть материальное оглавление категории «казна». При этом владельцем материального содержания казны постоянно является особенный субъ-ект правоотношений это правительство.
Потому, казну представляют конкретно распоряжающиеся ею денежные органы(министерства, управления либо департаменты денег), ежели лишь данная обязательство на основании п. 3 ст. 125 ГК не возложена на другого субъекта, выступающего от имени публично-правового образования(ст. 1071 ГК). Они и будут проявляться ответчиками сообразно искам потерпевших. Таковым образом, конкретные причинители ущерба и субъекты ответственности за его при-чинение в осматриваемом случае не совпадают.
Публично-правовое образование как субъект ответственности располагаться с конкретными причинтелями ущерба в опосредованных отношениях. Не-законная активность органов власти и их должностных лиц обязана рассмат-риваться как повреждение публично-правовым образованием повинности сообразно ох-ране прав, свобод и интересов людей и юридических лиц, необеспечение обычного функционирования органов власти и их должностных лиц, наде-ленных могучими возможностями. При этом нрав и размер особой правоспособности публично-правового образования, обязаны складываться особенной общественной целью, общественным энтузиазмом, при этом отсутствует необхо-димость в делении целевой и особой правоспособности.
Считаем, что деяния органов власти в заинтересованностях Русской Федера-ции, невзирая на то, что содержат симптомы консульства деяния от «имени» воображаемого, отчетливость границ возможности, к таким не относятся. Так как в рамках административной компетенции органы власти не наделены самостоятельной правосубъектностью, то разрешено установить только их роль в рамках общественной компетенции в процессе волеизъявления публично-правового образования, не способного в силу особенной природы к вы-ражению собственной воли вне. Практически публично-правовое образование, дей-ствуя чрез свои органы, дает ответ за личные деяния(ничегонеделание).
Этот вывод подтверждается и судебной практикой. Этак, Пленум Верховного Арбитражного Суда РФ объяснил последующее: Осматривая иски, предъявлен-ные сообразно статье 16, 1069 ГК РФ, судам нужно обладать в виду, что должником в обещанье сообразно воздаянию ущерба, причиненного в итоге преступных действий(бездействия)муниципальных органов, органов местно-го самоуправления или должностных лиц данных органов, в том числе в резуль-тате издания не соответственного закону либо другому правовому акту акта госу-дарственного органа либо органа местного самоуправления, еще является пуб-лично-правовое образование, а не его органы или должностные личика данных ор-ганов. Следственно, при ублажении указанных исков в резолютивной доли решения суда обязано указываться о взыскании валютных средств за счет казны соответственного публично-правового образования, а не с государст-венного либо городского органа. При этом неприемлимо ограничение ис-точиков взыскания методом указания на взимание лишь за счет средств бюд-жета, так как такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В предоставленном случае действует сплошное верховодило об ответственности публично-правового образования всем присущим ему на льготе принадлежности иму-ществом, сочиняющим казну.
ДДДККК подчеркнем, что используемый в ст. 1071 ГК РФ термин «соответствующие денежные органы», вызывает неразбериха, так как к денежным органам разрешено отнести не лишь Министерство денег Русской Феде-рации, однако и Федеральное казначейство. Законодателем не учтена вероятность выступления от имени Русской Федерации муниципального органа, осуще-ствляющего функции сообразно управлению федеральным богатством. Не считая такого, денежные и другие органы(в частности, ключевые распорядители средств феде-рального бюджета)не имеют все шансы ходить от имени федеральной казны, так как казна не субъект гражданских правоотношений, а только родник, за счет ко-торого возмещается доставленный урон.
В мнение подметим, что Русская Ассоциация, её субъект, муници-пальное образование, возместившие потерпевшему урон на основании ст. 1069 ГК РФ, имеют преимущество регресса к конкретному причинителю в размере выплаченного воздаяния, ежели другой величина не установлен законодательством, в частно-сти трудовым законодательством.
Литература
Нормативные правовые акты
1. Конституция Русской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Русская газета. 1993. № 237. 25 дек.
2. Интернациональный пакт о гражданских и политических правах. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 16. 12. 66, вступил в силу 23. 03. 76 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291.
3. Штатский Кодекс Русской Федерации, дробь 1-ая от 30. 11. 1994 № 51-ФЗ(ред. от 06. 12. 2007). // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Штатский Кодекс Русской Федерации, дробь 2-ая от 26. 01. 1996 г. № 51-ФЗ(ред. от 06. 12. 2007)// СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
5. Экономное обращение Президента Русской Федерации Федеральному Собранию от 26 мая 2005 г. «О экономной политике в 2005 году» // Парла-ментская газета. 2005. 26 мая.
6. Распоряжение Гос Думы от 7 декабря 2005 г. N 2487-IV ГД"О проекте Федерального закона N 211454-4 «О внесении конфигураций в Экономный кодекс Русской Федерации, Штатский процессуальный ко-декс Русской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Русской Федерации и Федерационный закон «Об исправном производстве» // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс: законодательство».
7. Приказ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возме-щении вреда, причиненного гражданину преступными деяниями государст-венных и публичных организаций, а еще должностных лиц при исполне-нии ими служебных обязанностей» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1981. N 21. Ст. 741.
8. Письмецо Минздрава РФ от 05. 12. 2001 N 2510/12268-01-32 «О возмеще-нии вреда» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: законодательст-во».
Особая литература
9. Абдуллаев Н. Л. Казна - единичная организационная конструкция управления // Журнальчик для акционеров. 2001. N 2.
10. Анохин В. С. Взимание ущербов(вреда)хозяйствующих субъектов за счет казны: праворегулирование и правоприменение // Гражданское преимущество. 2007. N 3.
11. Анохин В. С. Взимание ущербов(вреда)хозяйствующих субъектов за счет азны: праворегулирование и правоприменение // Гражданское преимущество. 2007. N 3.
12. Афанасьев С. Ф. Гражданско-правовая ответственность суда(судей)общей юрисдикции в свете её процессуальной реализации // Админ суда. 2007. N 3.
13. Баранов В. А. , Приженникова А. Н. Актуальные вопросцы выполнения решений судов об ублажении исков к казне Русской Федерации // Ар-битражный и штатский процесс. 2007. NN 3, 4.
14. Батурин В. А. Судебная администрация об ответственности органов внутренних дел в итоге преступной деловитости // Русский судья. 2007. N 11.
15. Будякова Т. П. Особенность потерпевшего и нравственный урон. СПб. : Издательство Р. Асланова"Адвокатский центр Пресс", 2005.
16. Васильев С. В. Деликтное разбирательство(разбирательство о воз-мещении ущерба). Харьков, 2005.
17. Администрация и бизнес: обоюдная ответственность. Комментарий к законода-тельству(постатейный)/(под ред. В. М. Жуйкова, Э. Н. Ренова. М. : Юридиче-ская компания"КОНТРАКТ", 2004.
18. Гражданское преимущество. Дробь 1-ая: Учебник / Под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. М. : Юристъ, 2005.
19. Гражданское преимущество: Учебник. Дробь 1 / Под ред. А. Л. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. : Проспект, 2001.
20. Дегтярев С. Л. Воздаяние ущербов в гражданском и арбитражном процессе. М. : Издательство «Волтерс Клувер», 2003.
21. Жуйков В. М. Комментарий к Распоряжению Пленума Верховного Су-да РФ от 20 декабря 1994 г. "Некие вопросцы внедрения законодательства о компенсации нравственного ущерба" // Комментарий к распоряжениям Пленума Верховного Суда Русской Федерации сообразно гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйкова. М. , 2004.
22. Зайцев В. К. , Ушаков А. С. Судебная ответственность казны: противоре-чия и виды // Деньги. 2006. N 3.
23. Зорькин В. Д. За законный разговор меж Европейским трибуналом и евро-пейскими конституционными судами(из выступления на церемонии открытия новейшего судебного года в Европейском суде сообразно правам человека. Страсбург, 21 января 2005 г. )// Бюллетень Евро суда сообразно правам человека. Русское издание. 2005. N 5 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
24. Калинина И. Ответственность страны за доставленный урон // Сравнительное конституционное обзор. 2004. N 4.
25. Калинина И. Ответственность страны за доставленный урон // Сравнительное конституционное обзор. 2004. N 4.
26. Кирилова Н. А. Гражданско-правовая ответственность страны: Ав-тореф. дис. . . . канд. юрид. наук. М. , 2003.
27. Кирчак А. П. Вопросцы ответственности страны за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. N 3.
28. Кискин В. В. Материальная ответственность муниципальных служа-щих // Налоги. 2007. N 34.
29. Ковалева Н. Спросите у страны // ЭЖ-Адвокат. 2007. N 21.
30. Комментарий к Гражданскому кодексу Русской Федерации, доли первой(постатейный)/ Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М. : Юрайт, 2004.
31. Комментарий к Гражданскому кодексу Русской Федерации, доли первой(постатейный)/ Под ред. О. Н. Садикова, М. : Контакт, 2005.
32. Комментарий к Гражданскому Кодексу Русской Федерации, доли первой(постатейный)/ Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. М. , 2006.
33. Комягин Д. Л. Правовое регулирование воздаяния ущерба от незакон-ных действий муниципальных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок // Законы Рф: эксперимент, анализ, практика. 2007. N 10.
34. Кофман В. И. Соответствие вины и противоправности в гражданском льготе // Правоведение. 1957. N 1
35. Кудинов О. А. Обещания вследствие причинения ущерба и неоснова-тельного обогащения: Адвокатский комментарий. М. : ОАО «Издательский терем «Городец», 2006.
36. Кун А. П. Беззаконность и причина в обещаниях сообразно воздаянию ущерба, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. N 3.
37. Норхин Д. Г. Ответственность суда за неправомерное ничегонеделание // Русская юстиция. 2007. N 1.
38. Нуртдинов А. А. Некие вопросцы правового расположения государст-венной казны // Финансовое преимущество. 2007. N 10.
39. Полонский Б. Я. Обязательственное преимущество: Учебное вспомоществование. М. , 2002.
40. Романова В. В. О договорной и внедоговорной ответственности госу-дарства // Преимущество и политика. 2007. N4.
41. Сапунова М. О. Юридическая ответственность судей // Русская юс-тиция. 2007. N 1.
42. Селионов И. Улучшение нормативно-правовой базы исполне-ния судебных актов сообразно обращению взыскания на средства бюджетов бюджет-ной системы Русской Федерации // Арбитражный и штатский процесс. 2006. N 3.
43. Скобычкина Н. Р. Воздаяние ущерба, причиненного федеральными го-сударственным органами, а еще их должностными личиками: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.
44. Скобычкина Н. Р. Компенсаторный устройство охраны нарушенных прав людей и юридических лиц в итоге противоправной деловитости феде-ральных муниципальных органов, а еще их должностных лиц как альтерна-тива воздаянию ущербов // Налоги и финансовое преимущество. Екатеринбург, 2007. № 7.
45. Трунов И. Л. Компенсация ущерба, нанесенного преступными актами уголовной юстиции, в реалиях экономического развития сообщества // Адвокат. 2001. N 9.
Судебная практика
46. Распоряжение Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «Сообразно занятию о проверке конституционности расположения пт 2 статьи 1070 Гра-жданского кодекса Русской Федерации в связи с жалобами людей И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» // Предвестник Консти-туционного Суда РФ. 2001. № 3.
47. Распоряжение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П «Сообразно занятию о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и По-становления Правительства Русской Федерации «О распорядке выполнения Министерством денег Русской Федерации судебных актов сообразно искам к казне Русской Федерации на воздаяние ущерба, причиненного преступными деяниями(бездействием)органов гос власти или должностных лиц органов гос власти» // Сходбище законодательства РФ. 2005. N 30(ч. II). ст. 3199.
48. Определение Конституционного Суда РФ от 20. 02. 2002 N 22-О «Сообразно жалобе раскрытого акционерного сообщества"Большевик" на повреждение консти-туционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского ко-декса Русской Федерации» // Экономика и жизнь. 2002. № 16.
49. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О «Сообразно жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на повреждение её кон-ституционных прав пт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Русской Федерации» // Сходбище законодательства РФ. 2004. N 7. Ст. 596.
50. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8 от 01. 07. 1996 «О неких вопросцах внедрения Гражданского кодекса Русской Федерации // Предвестник ВАС РФ. 1996. № 9.
51. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2"О неких вопросцах, появившихся в связи с принятием и введением в дейст-вие Гражданского процессуального кодекса Русской Федерации" // Бюлле-тень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.
52. Распоряжение Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 22. 06. 2006 N 23 «О неких вопросцах внедрения арбитражными судами норм Экономного кодекса Русской Федерации» // Предвестник ВАС РФ. 2006. № 8.
53. Информационное письмецо Президиума ВАС РФ от 22. 12. 2005 N 99 «Об отдельных вопросцах практики внедрения Арбитражного процессуального ко-декса Русской Федерации» // Предвестник ВАС РФ. 2006. № 3.
54. Распоряжение Президиума ВАС РФ от 12. 05. 1998 N 4506/97 // Вест-ник ВАС РФ. 1998. N 8.
55. Распоряжение Президиума ВАС РФ от 30. 11. 99 N 5800/99 // Предвестник ВАС РФ. 2000. N 4. ст. 69.
56. Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N КАС05-519 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
57. Распоряжение ФАС Столичного округа от 04. 06. 2003 N КА-А40/3250-03 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
58. Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23. 10. 2006 N 2-2311/2006 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная прак-тика».
59. Ликбез судебной практики Верховного Суда РФ за 1-ый квартал 2001 г. , утв. Распоряжением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
В юридической литературе государственная казна определяется как сово-купность финансовых, экономических отношений, складывающаяся в результа-те владения, пользо