Гражданско-правовая ответственность

 

Введение

Глава 1. Понятие и виды гражданско-правовой ответственности

.1 Понятие и отличительные признаки гражданско-правовой ответственности

.2 Виды гражданско-правовой ответственности

.3 Договорная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности

Глава 2. Основания и условия возникновения договорной ответственности

.1 Нарушение условий договора, как основание договорной ответственности

.2 Объем (размер) договорной ответственности

.3 Установление фиксированной ответственности по договоренности сторон

Заключение

Список используемых источников

Введение

В гражданском законодательстве закреплено такое понятие, как ответственность, от понимания правонарушения зависит и осмысление гражданско-правовой ответственности, при этом необходимо учесть, если гражданское право- это право частное, а частное право направлено на .защиту частных интересов, то правонарушением следует признавать только нарушение субъективных гражданских прав участника гражданско-правовых отношений, а гражданско-правовой ответственностью - только ответственность за нарушение субъективных гражданских прав.

Самым важным для осуществления субъективных прав участников гражданского оборота или сторон договора является надлежащее исполнение обязанностей контрагентом. Заключая договор, стороны не преследуют цель получения денежной или иной компенсации, а стремятся получить реальное исполнение.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на реальном исполнении обязательств, которые влияют на интенсивность экономического оборота. Нарушенная правовая норма права не претерпевает каких-либо изменений вследствие правонарушения, а его фактические последствия сказываются именно на правоотношении. Нарушение договорных обязательств ведет к осуществлению функций гражданского правоотношения, в частности такой его разновидности, как договорное правоотношение. Ответственность за нарушение договорных обязательств в условиях свободного коммерческого оборота направлена на создание определенного правового режима.

Цель данной работы состоит в том, чтобы на основе анализа содержания понятия гражданско-правовой ответственности, более подробно изучить один из ее видов - ответственность в договорных обязательствах, установить основание, вызывающее необходимость договорной ответственности, проследить механизм договорного регулирования, выявить существующие в этом направлении проблемы и тенденции.

В соответствии с целью можно поставить следующие задачи:

изучить понятие и отличительные признаки гражданско-правовой ответственности;

рассмотреть основные виды гражданско-правовой ответственности;

выявить особенности договорной ответственности как одного из видов гражданско-правовой ответственности;

изучить главное основание договорной ответственности - нарушение условий договора;

рассмотреть объем (размер) договорной ответственности;

выявить условия установления фиксированной ответственности по договоренности сторон.

При проведении научного исследования использовались как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования: историко-правовой, логико-юридический, лингвистический, а также методы сравнительного правоведения, системного анализа и ряд других.

Источниковую базу исследования составляют нормативно-правовые акты РФ, а также научные труды: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе, О.С. Красавчикова, Ю.В. Романца, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, С.А. Хохлова, В.А. Хохлова и др.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

В первой главе данной работы рассматривается понятие, отличительные признаки и виды гражданско-правовой ответственности.

Вторая глава посвящена изучению условий возникновения договорной ответственности как одного из видов гражданско-правовой ответственности.

Глава 1. Понятие и виды гражданско-правовой ответственности

1.1 Понятие и отличительные признаки гражданско-правовой ответственности

Ответственность - одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Однако сам термин «ответственность» многозначен и употребляется в различных аспектах. Можно различать социальную, моральную, политическую, юридическую ответственность. Социальная ответственность - обобщающее понятие, включающее все виды ответственности в обществе. С этой точки зрения моральная и юридическая ответственность - разновидности (формы) социальной ответственности.

Проблематика ответственности - одна из наиболее запутанных в теоретическом плане. Некоторые ученные ссылаются, что значительный интерес представляет проблема так называемой двухаспектной юридической ответственности, где в ее основе является понимание юридической ответственности, уводящее последнюю от делинквентной избыточности и возвращающее, по сути, к социальным истокам. Однако при этом сами авторы утверждают, преимущественно принято под юридической ответственностью понимать ответственность за правонарушение, далее они указывают, что об ответственности можно вести речь не только в случае и в связи с правонарушением, но и до него, не в связи с ним. С точки зрения такого подхода ответственность за правонарушение в юридической литературе получила свое признание как ретроспективная (негативная); ответственность же, не связанная с правонарушением и имеющая место до его совершения, - как проспективная (позитивная).

По своей сути проспективная ответственность - это осознание лицом общественной значимости своих действий, стремление к их наилучшему исполнению (иными словами - чувство ответственности). Эта ответственность может характеризовать отношение субъекта к своему будущему поведению. В правовой сфере позитивная (проспективная) ответственность связана с социально-правовой активностью, проявлением инициативы при реализации правовых предписаний, но она не является юридической ответственностью.

Ретроспективная ответственность как реакция государства и потерпевшей стороны на совершенное правонарушение выражается в применении к правонарушителю мер воздействия. Одна из особенностей ретроспективной ответственности состоит в том, что она включается в механизм регулирования общественных отношений в связи с уже состоявшимися фактами нарушения установленных правил поведения, в том числе охраняемых законом, т. е. это ответственность за прошлое поведение. Основанием наступления ретроспективной ответственности является совершение противоправного действия или бездействие. В этом смысле юридическая и ретроспективная ответственность совпадают по моменту возникновения, что также свидетельствует о проявлении юридической ответственности только в ретроспективном плане. Необходимо отметить, что в целом ответственность в ретроспективном аспекте - более широкое по объему понятие, чем юридическая ответственность. Ответственность моральная, политическая, если она наступает как реакция на проступок, тоже относится к такого рода ответственности. Иными словами, ответственность в ретроспективном аспекте проявляется не только в юридической, но и в других видах социальной ответственности.

Юридическая ответственность устанавливает последствия ненадлежащего (неправомерного) поведения, нарушающего права и интересы других лиц. Следовательно, ее применение становится одним из способов защиты нарушенных прав и интересов. Важнейшая особенность этого способа состоит в применении мер ответственности с помощью государственного, в том числе судебного, принуждения, т.е. с помощью публичной власти (уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц). Это отличает его от самозащиты и других мер воздействия, применяемых к правонарушителям непосредственно управомоченными (потерпевшими) лицами. В некоторых случаях меры ответственности могут использоваться и добровольно, а не с помощью публичной власти (например, правонарушитель добровольно уплачивает штраф). Это обстоятельство не меняет их природы как государственно-принудительных мер, содержание и порядок применения которых установлены законом. Поэтому юридическую ответственность нередко рассматривают как государственно-принудительное применение к правонарушителю любых неблагоприятных для него мер.

Таким образом, юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия.

Как разновидность юридической ответственности ответственность в гражданском праве обладает всеми указанными выше признаками, однако имеет и особенности, обусловленные спецификой самого гражданского права.

Гражданско-правовая ответственность состоит в претерпевании субъектом неблагоприятных имущественных последствий в связи с допущенным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нарушением прав и законных интересов другого лица. Обязательным признаком юридической ответственности является возможность опоры на механизм государственного принуждения при ее применении. Противоправность допущенного нарушения субъективного гражданского права (неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства) относится к числу необходимых условий гражданско-правовой ответственности.

Основной, главной функцией гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя. Наряду с этим гражданско-правовая ответственность выполняет также стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему поведению. Способствуя предотвращению возможных в будущем правонарушений, гражданская ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию (см., например, п. 2 ст. 1065 ГК). Разумеется, она, как и всякая юридическая ответственность, осуществляет штрафную (наказательную) функцию в отношении правонарушителей.

Мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции - предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые судом к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения.

О.С. Иоффе отмечает, что гражданско-правовая ответственность характеризуется следующими свойствами: 1) она является санкцией за нарушение гражданских законов, обеспеченной убеждением и государственным принуждением или его возможностью; 2) в ее основе лежит общественное осуждение поведения правонарушителя и стимулирование его к определенной деятельности в интересах общества при отсутствии оснований для осуждения поведения ответственного лица; 3) она выражается в форме восстановления нарушенных отношений и в форме установления отрицательных последствий для правонарушителя в целях обеспечения условий нормального развития гражданско-правовых отношений.

Таким образом, основанием применения к нарушителю субъективных прав мер гражданско-правовой ответственности традиционно рассматривается совершение этим лицом гражданско-правового нарушения, а совокупность всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности составляет состав правонарушения. Многообразие видов гражданско-правовых правонарушений определяет и многообразие форм гражданско-правовых ответственностей.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, традиционно выделяются общие условия ее наступления, которыми являются:

противоправное поведение лица, нарушившего право;

причинение вреда, который может быть выражен как в материальной, так и нематериальной форме (моральный вред);

причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

виновное поведение правонарушителя.

Следует заметить, что, выделяя в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности наличие убытков или вреда, точнее указывать на имущественные потери, неблагоприятные последствия, поскольку факт наличия убытков определяется судом (юрисдикционным органом) при разрешении спора, и только после такого признания они могут быть взысканы с неисправной стороны в принудительном порядке (или определены под угрозой принудительного взыскания), т.е. будут рассматриваться как мера гражданско-правовой ответственности.

Итак, юридическая ответственность устанавливает последствия ненадлежащего (неправомерного) поведения, нарушающего права и интересы других лиц. Следовательно, ее применение становится одним из способов защиты нарушенных прав и интересов. Как разновидность юридической ответственности ответственность в гражданском праве состоит в претерпевании субъектом неблагоприятных имущественных последствий в связи с допущенным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нарушением прав и законных интересов другого лица.

Таким образом, противоправность допущенного нарушения субъективного гражданского права (неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства) относится к числу необходимых условий гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев понятие и особенности гражданско-правовой ответственности как одного из видов юридической ответственности, мы считаем необходимым, изучить ее основные виды. Этому посвящен следующий раздел дипломной работы.

1.2 Виды гражданско-правовой ответственности

В зависимости от особенностей конкретных гражданских правоотношений различаются и виды имущественной ответственности за гражданские правонарушения. Так, по основаниям наступления можно выделить ответственность за причинение имущественного вреда (совершение имущественного правонарушения) и ответственность за причинение морального вреда (вреда, причиненного личности).

Первый вид ответственности наиболее распространен в гражданском праве и применяется к подавляющему большинству гражданских правонарушений в отношениях между любыми субъектами. Основания такой ответственности могут предусматриваться как законом (в некоторых случаях и подзаконным актом), так и соглашением сторон (договором).

Второй вид ответственности возникает только в отношении граждан-потерпевших и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает независимо от вины причинителя, состоит в денежной (но не в иной материальной) компенсации и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. сверх него (ст. 1099 - 1101 ГК).

Исключение составляет возмещение морального вреда гражданам-потребителям, которое допускается только при наличии вины контрагента-услугодателя и возможно как в денежной, так и в иной материальной форме, но сверх причиненного им имущественного вреда.

Ответственность за имущественные правонарушения в гражданском праве подразделяется на договорную и внедоговорную. Основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, т.е. соглашения самих сторон (контрагентов). Поэтому такая ответственность может устанавливаться и за правонарушения, прямо не обеспеченные санкциями в действующем законодательстве, а в ряде случаев увеличиваться или уменьшаться по соглашению участников договора в сравнении с размером, предусмотренным законом. Второй вид ответственности может использоваться только в прямо предусмотренных законом случаях и размерах и на императивно установленных им условиях. Следовательно, это более строгий вид ответственности.

Внедоговорная ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора с потерпевшей стороной. Но закон требует его применения и в тех случаях, когда неисполнением договорных обязанностей причинен вред жизни или здоровью гражданина (ст. 1084 ГК), например пассажиру при транспортной аварии. Внедоговорную ответственность нередко называют также деликтной, связывая ее в основном с обязательствами из причинения вреда (деликтами), которые, по сути, и представляют собой форму гражданско-правовой ответственности. Но сфера применения такой ответственности в действительности шире и охватывает все случаи возникновения гражданской ответственности в силу наступления обстоятельств, прямо предусмотренных законом (при отсутствии договора).

Таким образом, наш гражданский закон исходит из необходимости строгого различия оснований ответственности и по общему правилу не допускает предъявления к одному и тому же ответчику различных судебных требований (исков) по выбору потерпевшего-истца, т.е. так называемой конкуренции исков. Под «конкуренцией исков» принято понимать возможность предъявления нескольких различных требований по защите одного и того же интереса, причем удовлетворение хотя бы одного из таких исков исключает (погашает) возможность предъявления других. Данная ситуация широко допускается в англо-американском праве, не проводящем четких различий между договорной и внедоговорной ответственностью. В российском гражданском праве она возможна лишь как прямо предусмотренное законом исключение, сделанное для защиты особо значимых интересов. Действующее законодательство допускает «конкуренцию исков» при защите интересов граждан-потребителей в случаях причинения им имущественного вреда, вызванного недостатками проданного им товара.

В такой ситуации, во-первых, потерпевший в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору предъявить либо договорный иск как к продавцу (своему контрагенту по договору), либо внедоговорный иск к изготовителю товара; во-вторых, на основании п. 2 ст. 14 этого Закона с таким требованием к продавцу может обратиться как его контрагент-покупатель (иск из договорных отношений), так и иной потерпевший (например, приобретший недоброкачественную вещь у первоначального покупателя) (внедоговорный иск). «Конкуренция исков» здесь, следовательно, возможна как в отношении одного и того же лица против разных ответчиков, так и в отношении разных лиц против одного и того же ответчика. Теоретически возможна и конкуренция притязаний одного и того же лица в отношении одного и того же ответчика, известная еще римскому частному праву, например, при выборе между виндикационным иском и требованием о признании сделки недействительной с возвратом ее объекта-вещи (реституция).

Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной. Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором. Например, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в размере действительной стоимости (доли) перешедшего к ним по наследству имущества. Правила о долевой ответственности применяются, когда иной вид ответственности для нескольких субъектов не предусмотрен законом (иным правовым актом) или договором. Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере (ст. 321, 1080, п. 2 ст. 1081 ГК).

Солидарная ответственность более строгая, чем долевая. Здесь потерпевший-истец вправе предъявить требование как ко всем ответчикам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме нанесенного ему ущерба, так и в любой его части; не получив полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований (ст. 323 ГК). Такое право выбора усиливает положение потерпевшего, предоставляя ему возможность требовать возмещения не с того из правонарушителей, кто в наибольшей мере виновен в правонарушении, а с того, кто в состоянии в полном объеме компенсировать его неблагоприятные имущественные последствия.

После этого соответчики становятся обязанными (ответственными) перед тем из них, кто удовлетворил требования потерпевшего-истца, причем в равных долях (если иное не вытекает из отношений между ними, например, в соответствии с правилом п. 2 ст. 1081 ГК), т.е. на принципах долевой ответственности. При этом неуплаченное одним из солидарно отвечающих лиц тому из них, кто полностью рассчитался с потерпевшим, падает в равной доле на этого и остальных ответчиков, т.е. распределяется между ними, еще более ухудшая их положение (п. 2 ст. 325 ГК).

В связи с этим солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства (п. 1 ст. 322) и при совместном причинении «внедоговорного» вреда (ч. 1 ст. 1080 ГК). Солидарной всегда является и ответственность участников полного товарищества (ст. 75 ГК). При этом по решению суда и в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой (ч. 2 ст. 1080 ГК), но не наоборот. Солидарная ответственность предполагается, т.е. наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 322 ГК), что свидетельствует о более строгом подходе закона к профессиональным участникам гражданского оборота.

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель (п. 1 ст. 399 ГК). Она признана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего. При этом лицо, несущее такую дополнительную ответственность, совсем не обязательно является сопричинителем имущественного вреда, нанесенного потерпевшему, а во многих случаях вообще не совершает каких-либо правонарушений. Здесь проявляется компенсаторная направленность гражданско-правовой ответственности, определяющая ее специфику.

Субсидиарная ответственность для несущего ее лица наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК). Поэтому по общему правилу не требуется, чтобы основной ответчик, вначале ответил перед потерпевшим всем своим имуществом, и только при его недостатке (т.е. во многих случаях, по сути, при банкротстве ответчика) к ответственности был привлечен субсидиарный ответчик (должник).

С точки зрения условий наступления субсидиарной ответственности она, в свою очередь, может быть разделена на несколько видов. В договорных отношениях она обычно наступает при отказе основного ответчика от удовлетворения предъявленных к нему требований (независимо от наличия или отсутствия у него необходимого для удовлетворения кредиторов имущества). Таковой, например, в силу условий договора может быть ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК). При банкротстве юридических лиц, а также при причинении вреда несовершеннолетними гражданами (в возрасте от 14 до 18 лет), т.е. во внедоговорных отношениях, субсидиарная ответственность учредителей (участников) юридических лиц, основных («материнских») компаний и родителей (усыновителей) либо попечителей несовершеннолетних наступает, лишь при недостатке у банкротов или причинителей вреда какого-либо имущества, способного удовлетворить интересы кредиторов (п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 75, абз. 3 п. 2 ст. 105, п. 2 ст. 1074 ГК), и, следовательно, предполагает предварительное обращение взыскания на такое имущество. Кроме того, здесь, в отличие от договорных отношений, дополнительно необходимо наличие вины в действиях субсидиарно отвечающего лица.

Такова же, в принципе, ответственность участников корпоративных отношений и ответственность собственников имущества унитарных предприятий, например участников полных товариществ, обществ с дополнительной ответственностью и членов производственных кооперативов (п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 95, п. 2 ст. 107 ГК), ответственность собственников-учредителей по долгам казенных предприятий и приравненных к ним в этом отношении предприятий частных собственников (сохраняющихся в этой организационно-правовой форме до 1 июля 1999 г.) (п. 5 ст. 115 ГК). Однако она, как и субсидиарная ответственность по договору, не требует наличия вины в действиях субсидиарно отвечающего лица.

Особый случай представляет собой субсидиарная ответственность собственников учреждений, которые они создали и финансируют, поскольку она наступает уже при недостатке находящихся в распоряжении последних денежных средств (п. 2 ст. 120 ГК). Таким образом, она предполагает необходимость предварительного обращения взыскания только на этот вид имущества.

Ответственность в порядке регресса, или регрессная ответственность, наступает в случаях, когда гражданский закон допускает ответственность одного лица за действия другого (ст. 402, 403 ГК). Например, юридические лица и граждане-работодатели несут ответственность за вред, который причинили их работники при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы отвечают за вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении предпринимательской или производственной деятельности такой коммерческой организации (ст. 1068 ГК). Если работодатель или коммерческая организация возместили потерпевшему вред, причиненный их работником или участником (членом), они получают право обратного требования (регресса) к такому причинителю (п. 1 ст. 1081 ГК), что и составляет существо регрессной ответственности. Регрессной является и долевая ответственность солидарных должников перед тем из них, кто полностью исполнил их общее обязательство перед кредитором (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК).

Таким образом, регрессная ответственность направлена на восстановление имущественной сферы того лица, которое понесло убытки, компенсировав потерпевшему его имущественные потери за другое лицо (причинителя).

Рассмотрев основные виды гражданско-правовой ответственности, можно сделать следующие выводы:

. По основаниям наступления можно выделить ответственность за причинение имущественного вреда (совершение имущественного правонарушения) и ответственность за причинение морального вреда (вреда, причиненного личности).

. Ответственность за имущественные правонарушения в гражданском праве подразделяется на договорную и внедоговорную.

. Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной (ответственность поручителя, ответственность учредителей (участников) юридических лиц, регрессная ответственность и др.).

Далее мы считаем необходимым, рассмотреть более подробно договорную ответственность как один из видов гражданско-правовой ответственности.

1.3 Договорная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности

На договор обращали внимание, прежде всего, какую роль он занимает в системе отношений, складывающихся в человеческом обществе в процессе, удовлетворения жизненных потребностей людей. Договор характеризуется как «гибкая правовая форма, в которую могут облекаться различные по характеру общественные отношения». Е. Годэмэ, ссылаясь на Потье, пишет: «договор есть вид родового понятия соглашения. А соглашение есть согласие двух или нескольких лиц, направленное на юридическую цель». Однако до сегодняшнего дня в работах ученых-юристов не встречается раскрытие содержания естественно-научного понятия «соглашения», и необходимо отметить, что понятие договора, как анализ социального явления интересовали ученых как источник существования государства.

Договор является одной из фундаментальных закономерностей существования и развития использования возможностей бесконфликтного развития, т.е. это средство обеспечения жизнедеятельности общества в самых различных сферах.

В договоре реализуется действие всеобщего закона динамического равновесия, проявляющуюся через категорию согласования. Как справедливо отмечает К.И. Забоев, «договор предстает перед нами как некая универсальная категория общественной жизни и экономических отношений, являющаяся свободным регулятором, причем договорное регулирование является естественным или, можно сказать, природным саморегулятором общества и экономики». Закон динамического равновесия на уровне человеческого общества проявляет себя, в частности, в категориях согласования и договора. Широкое понятие согласования получает выражение через более узкие категории договора, пакта, контракта, приобретающие свойства формализованности. Договор - одна из форм самоотчуждения, объективации воли лица, подсознательного всеобщего стремления к гармонии.

Почему за договором всегда признавалось свойство незыблемости, «святости»? Заключение договора в некоторых случаях рассматриваются как сакральное действие. Формальности при заключении договора меняют свой характер, в связи с этим обстоятельством автоматически изменяется степень детализации условий договора.

Понятие договора многогранно. Его можно рассматривать с трех точек зрения: как основание возникновения правоотношения; как само правоотношение, возникшее из этого основания; и, наконец, как форму, которую соответствующее правоотношение принимает. О.С.Иоффе отмечал, что «для всестороннего ознакомления с сущностью договора он должен быть изучен и как юридический факт, и как правоотношение, и как форма, используемая при его заключении».

Рассмотрим сущность договора как правоотношение. Именно он позволяет выявить объективные закономерности взаимодействия между правом и регулируемыми им общественными отношениями.

Основная цель законодательного регулирования общественных отношений заключается в том, чтобы с максимальной эффективностью регламентировать общественные отношения. Об эффективном правовом регулировании можно говорить лишь в том случае, когда нормы права адекватно отражают регулируемые общественные отношения. В частности, это означает, что отношения, имеющие общие черты, должны регулироваться одинаковыми правовыми нормами, отражающими эти общие признаки, а отношения, имеющие различия, необходимо регламентировать с учетом этих различий.

Общественные отношения, регулируемые гражданским правом (гражданские правоотношения), «характеризуются общими чертами, что предопределяет единство их правовой формы и особенности последней». Гражданское право содержит нормы, применимые ко всем гражданским правоотношениям, в том числе к договорам.

Гражданское право должно способствовать развитию общественных отношений или хотя бы не тормозить их естественного развития отставанием правовых форм.

К договорам, которые заключаются в сфере имущественных отношений, применимы правовые нормы, отражающие родовые черты любых имущественных отношений.

Имущественные отношения «определяются самой жизнью и ее экономическими условиями: право (закон) стремится только сознать и обнять эти условия, обеспечить правилом свободное действие здравого экономического начала жизни...».

Имущественные правоотношения, возникающие на основании договоров, могут быть только обязательственными. Не всякое обязательство является договором, но любой договор представляет собой обязательство. Как справедливо отмечал О.С. Иоффе, понятие договора нельзя смешивать понятием обязательства. «Встречаются иногда попытки определить содержание договора, указывая как на его условия, так и на вытекающие из него права и обязанности, ошибочны и объясняются смешением договора как юридического факта с самим договорным обязательством». Права и обязанности образуют содержание обязательства, но не породившего его договора, а совокупность условий составляет содержание соглашения, но не обязательства, которое из него возникло. И подобно тому, как несоединимы в одном понятии юридический факт и его правовые последствия, исключено образование единого понятия договорного соглашения и договорного обязательства. Указывая на недопустимость отождествления договорных условий с теми правами и обязанностями, которые возникают на основе договора, О.А. Красавчиков справедливо указывал, что в самом договоре нет никаких прав и обязанностей, в нем лишь заключена конкретная волевая модель того правоотношения, которое возникает в соответствии с законом на основе договора.

Имущественные отношения в статике принято именовать обязательственными правоотношениями, или обязательствами.

Несмотря на многообразие обязательств, они обладают как экономической, так и юридической общностью. Это позволяет рассматривать их в качестве единого вида правоотношений, охватываемого общим понятием обязательства, и сформулировать в законе общие правила, которым подчиняются различные виды обязательств.

На наш взгляд, главную роль в правовом регулировании играют права и обязанности, отражающие цель правоотношения (результат, к которому стремятся стороны) - передача имущества в собственность, передача во временное пользование объектов гражданских прав, выполнение работ и оказание услуг, замена лица в обязательстве и т.д. Поэтому направленность обязательства на достижение определенного результата следует рассматривать как основной фактор.

Так, М.В. Гордон, рассматривая только обязательства из договоров, выдвинул в качестве основного классификационного критерия правовую цель договора, под которой он понимал те последствия, к которым стремятся его участники.

Поэтому к договорам применимо законодательство об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК). В частности, договорное правоотношение может во многих юридических элементах совпадать с отношением деликтным, в силу чего к ним применимы единые нормы.

Договор - разновидность сделок. «...Договор - это не всякая, а лишь такая сделка, которая совершается совпадающими волеизъявлениями двух или нескольких сторон (двух- или многосторонняя сделка). В юридической литературе акцентируется внимание на том, что договор - это общий волевой акт сторон.

Обязательства одной из сторон иногда сталкивается с обстоятельствами, препятствующими должнику надлежащим исполнением освободиться от принятой на себя обязанности. Так, иногда, несмотря на намерение должника исполнить обязательство, доставление согласованного предоставления кредитору оказывается невозможным по не зависящим от воли должника причинам (например, случайная гибель индивидуально-определенного объекта обязательства). В других случаях должник в ходе исполнения сталкивается с такими трудностями, которые, увеличивается размер суммы предмета обязательства, делают его крайне обременительным, в результате чего издержки последнего не покрываются встречным предоставлением кредитора (экономическая невозможность исполнения). По этой причине право зачастую вынуждено отступать от незыблемости правила, устанавливая специальные основания прекращения обязательства либо иные юридические последствия.

На протяжении последних десятилетий общая юриспруденция обогатилась значительным количеством научных разработок, посвященной юридической ответственности. В Российском праве устоялся подход к рассмотрению обязательств из причинения вреда через призму категории гражданско-правовой ответственности.

Основанием применения ответственности по договорам является неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств т.е. нарушение договора. При этом данный факт описан, что в теории права под основанием ответственности понимается правонарушение, а само правонарушение определяется как виновное противоправное деяние, носящее общественно опасный (вредный) характер, совершенное лицом, праводееспособным индивидом, и влекущее за собой юридическую ответственностью. При этом отличается, что не всякое противоправное деяние, совершенное дееспособным лицом, может быть призвано правонарушением, а только, то, которое совершено по вине этого лица.

Анализируя понятие договорной ответственности, возможно, конечно сослаться на функции, при котором необходимо отметить, что хозяйственная практика свидетельствует о том, что существующий в частном праве механизм ответственности остается малоэффективным, возможно в связи с изменением во времени.

Реальные проблемы ответственности общая теория права подменяет псевдопроблемами моральной или «позитивной» ответственности.

Теоретиками права предлагается трактовка ответственности как санкции правовой нормы, согласно которой каждая норма якобы состоит из трех частей: гипотезы, диспозиции и санкции, при условии, что санкция является составной частью нормы, которая осуществляется в случае нарушения диспозиции нормы, другой взгляд, что норма права или иная социальная норма составляет правило поведения (диспозиция), отрицают трехчленную структуру нормы и признают ее составными частями лишь гипотезу и диспозицию, третьи ученные рассматривают в качестве правила поведения одну диспозицию. Но и в этих случаях гипотеза и санкция, выведенные за пределы юридической нормы, хотя и не считаются ее элементами, но рассматриваются как ее атрибуты.

А.С. Комаров, анализируя зарубежное законодательство в области договорных отношений, говорит о компенсационной, штрафной и превентивной функциях.

Компенсационная и штрафная функции договорной ответственности указывает на меру ответственности, при котором компенсационная функция реализует охранительную функцию гражданского права путем восстановления нарушенного права. Штрафная функция исходит из природы неустойки (именно неустойка подразумевается как мера ответственности при упоминании штрафной функции договорной ответственности), подразумевается либо превентивная (предупредительная) функция ответственности, при котором неустойка имеет фиксированный размер возмещаемых убытков.

Информационная функция договорной ответственности, которую выделяют Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин, заключается в том, что факт взыскания убытков или неустойки должен восприниматься как информация о наличии недостатков в деятельности одной из сторон. Однако вызывает сомнение обозначение ее в качестве основной. Думается, данная функция может определяться только как факультативная, достижение которой является, скорее, случайным, нежели закономерным эффектом осуществления договорной ответственности.

Превентивная (предупредительная) функция свойственна любому виду ответственности, относительно ответственности договорной необходимо подчеркнуть ее особую действенность. В договорном обязательстве ответственность всегда носит персональный характер, так как ее несет одно конкретное лицо, физическое или юридическое, перед другим конкретным лицом. В то же время целый ряд диспозитивных и альтернативных норм ГК РФ позволяют сторонам уточнять размер и вид ответственности применительно к индивидуально сложившейся ситуации и конкретным участникам договорного обязательства. Сам факт подобной конкретизации ответственности на этапе заключения договора свидетельствует об осознании сторонами неизбежности и необходимости ее несения. Сказанное означает, что участники обязательства осознают возможные меры ответственности еще до возникновения правоотношения и соразмеряют свои действия с этими мерами, которые были ими же сформулированы.

Например в англо-американском праве своеобразной превентивной функцией договорной ответственности можно считать институт номинальных убытков, которые имеют место, когда потерпевшая сторона, будучи права по существу, предприняла добросовестные попытки, но не смогла доказать размер своего реального ущерба. Если допустить, что присуждение потерпевшей стороне денежной компенсации является единственным выражением правоохранительной функции договорных отношений, нарушение договора, повлекшее за собой ущерб, который сложно выразить деньгах или трудно доказать, не может рассматриваться как неправомерное действие. В подобной ситуации присуждение потерпевшей стороне номинальных убытков будет указывать на признание вины одной из сторон и отрицательное отношение закона к ее действиям.

Тем самым виновная сторона получает предупреждение о противоправном характере своих действий, а значит, ставится в известность, что подобные действия могут вызвать в будущем отрицательные последствия. Поэтому институт номинальных убытков в англоамериканском праве помимо своих собственных функций имеет важное значение как элемент договорной ответственности, осуществляющий и превентивную функцию.

Таким образом, наука, обозначив функции ответственности, не дает рекомендаций о способах их осуществления.

Рассмотрев понятие и виды гражданско-правовой ответственности, мы считаем необходимым, более подробно изучить договорную ответственность, ее основания и условия возникновения. Этому посвящена следующая глава данного исследования.

Глава 2. Основания и условия возникновения договорной ответственности

2.1 Нарушение условий договора, как основание договорной ответственности

Гражданско-правовые отношения и в том числе и само право строится на принципе диспозитивности, позволяющем сторонам самим определять права и обязанности в договоре. Любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора a priori является нарушением правовой нормы, поскольку в ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно отмечает О.С. Иоффе, «возложение на лицо, причинившее вред своими неправомерными действиями, обязанность возместить его представляет собой один из конкретных случаев гражданско-правовой ответственности».

«Обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред», - полагал С.М. Корнеев. К.И. Ярошенко применяет термины «обязательство по возмещению вреда» и «гражданско-правовая ответственность» как синонимы.

Используемый для характеристики обязательств из причинения вреда набор терминов (конкретный случай, средство и форма, содержание гражданско-правовой ответственности) не меняет смысла главного тезиса, получившего широкое признание, - условия, при которых вред подлежит возмещению, являются условиями гражданско-правовой ответственности.

Отметим, что основанием применения ответственности по договорам является неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, т.е. нарушение договора. При этом в теории права под основанием ответственности понимается правонарушение, а само правонарушение определяется как виновное противоправное деяние, носящее общественно опасный (вредный) характер, совершенное лицом, праводееспособным индивидом, и влекущее за собой юридическую ответственность. При этом отличается, что не всякое противоправное деяние, совершенное дееспособным лицом, может быть призвано правонарушением, а только, то, которое совершено по вине этого лица.

Анализируя понятие договорной ответственности, необходимо отметить, что хозяйственная практика свидетельствует о том, что существующий в частном праве механизм ответственности остается малоэффективным, возможно в связи с изменением во времени.

Нарушение договора влечет к договорной ответственности в форме возмещения убытков, при этом основаниями являются следующие условия:

-наличие убытков (вреда);

-противоправное действие (бездействие) причинителя вреда;

-причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

-вина причинителя вреда.

В современной правоприменительной практике понятие «убытки» используется настолько широко, что иногда теряется изначальный смысл этой категории. Данная тенденция вызвана в первую очередь достаточно размытым употреблением терминов «вред», «убытки». Указанную особенность отмечают многие цивилисты, в частности, Витрянский В.В. справедливо полагает, что «во многих документах, определяющих принципы договоров, а также регламентирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, не всегда строго выдерживается дифференциация понятий «убытки», «вред», которые зачастую употребляются как синонимы либо как термины, дополняющие друг друга».

Вред является конечным измерителем пределов ответственности, т.е. обязательство по возмещению убытков по своему объему не может быть больше причиненного вреда. Вред в данном случае рассматривается как имущественные потери для должника, измеряемые при помощи всеобщего эквивалента - денег.

Е.А. Фарнсворт указывает на то, что система средств судебной защиты при нарушении договора в странах общего права значительно отличается от тех систем, которые применяются в странах гражданского права, и особенно в странах гражданского права с плановой экономикой (к коей продолжительное время относилась Россия). Судебная защита при нарушении договоров в странах общего права в основном строится не на принуждении лица, давшего обещание, к исполнению обязанностей, а на стимулировании лиц полагаться на адресованные им обещания, что соответствует, по его мнению, развитию рыночной экономики.

В. Ансон в качестве средств защиты при нарушении договора выделяет в праве следующие группы: 1) каждое нарушение договора дает потерпевшей стороне право на возмещение убытков, которые она понесла; 2) если потерпевшая сторона на момент нарушения уже выполнила часть договорных обязательств, хотя и не все из них, что она была обязана сделать по договору, она может требовать оплаты выполненной части. В этом случае речь идет об иске, именуемом quantum merit; 3) при некоторых обстоятельствах потерпевшая сторона может добиваться судебного приказа об исполнении договора в натуре или приказа, запрещающего его нарушение. Это - средства защиты по праву справедливости, и они обычно представляются по усмотрению суда.

Е.А. Фарнсворт характеризует вышеуказанные средства охраны в случаях нарушения договора применительно к общей системе права и правовой системе в частности как «специальные» - когда их действие направлено на то, чтобы обеспечить стороне получение того самого исполнения, которое предусматривалось договором (исполнение в натуре), и как «заменяющие» - когда оно направлено на предоставление лицу, которому дано обещание, что-либо взамен обещанного исполнению, как в случаях, когда суд выносит решение о присуждении в пользу покупателя денежных убытков взамен передачи товаров.

Убытки от нарушения договора присуждаются для компенсации понесенного ущерба, а не как наказание за причиненный вред. Размер убытков, поэтому не зависит от мотива или нарушения. «Убытки не могут быть использованы для наказания ответчика, каким бы возмутительным ни было его поведение». По выражению Холмса, «если договор разорван, размер убытков обычно остается неизменным независимо от причины нарушения».

Менглиев Ш.М. отмечает, что характерная особенность стадии защиты состоит в восстановлении прежнего имущественного положения в экономическом его значении, то есть в возмещении убытков, хотя не исключена возможность восстановления и имущественного положения в натуре.

Договором могут быть предусмотрены случаи наступления ответственности независимо от наличия вины. Кроме того, в случаях, когда ответственность принимает форму уплаты неустойки, а не возмещения убытков, достаточно установления из числа указанных четырех только двух условий: 1) противоправности поведения; 2) виновности должника.

Это означает, что наступление такой ответственности не связано с наличием или отсутствием убытков у кредитора.

Например, целью англо-американского договорного права является гарантирование каждой стороне получения того материального результата т.е. ценностей, который был обещан по договору. Следовательно, возмещение убытков рассматривается не как мера ответственности неисправного контрагента, а как одно из средств правовой защиты пострадавшей стороны, обеспечивающее восстановление того экономического положения, в котором она находилась бы, если бы договор был исполнен. Иными словами, возмещение убытков не имеет морально-этического содержания, поэтому основания для осуществления данного требования не могут зависеть от субъективных факторов на стороне неисправного контрагента, а обусловливаются всего лишь самим фактом нарушения, в результате чего сторона лишается своих ожиданий от договора. Взыскание экономического ущерба при использовании договорной концепции юридической ответственности за качество продукции.

Американские юристы Фуллер и Пердю полагают, что возмещение договорных убытков преследует три цели: 1) предотвращение неосновательного обогащения, или, иными словами, защита восстановительно-договорного интереса; 2) защита отрицательно-договорного интереса, имеющая своей целью создание для потерпевшей стороны положения, в котором она находилась до заключения договора; 3) защита положительно-договорного интереса, обеспечивающая кредитору получение того, что он ожидал от исполнения договора.

Английский юрист Трайтель определяет цель возмещения убытков следующим образом: «Несмотря на различие, существующее в решении вопроса о сочетании защиты в разных правовых системах, имеется общий принцип, заключающийся в том, что потерпевшая сторона не может комбинировать различные виды требований для того, чтобы получить возмещение, превышающее действительный ущерб».

Венская конвенция договора международной купли-продажи товаров, указывает возмещение убытков рассматривается не как мера юридической ответственности нарушившего договор контрагента, а как средство правовой защиты пострадавшего субъекта.

К принципу возмещения убытков, основанных на «положительном» договорном интересе, устанавливается три важных ограничения. Первое ограничение если убытки которые может получить потерпевшая сторона, должны быть непредотвратимыми, непосредственными (предвидимыми) и достоверными. Л.А. Лунц пишет: «Принцип полного возмещения убытков означает, что кредитор имеет право требовать, а должник обязан уплатить такую сумму денег, которая в экономическом отношении поставила бы кредитора в положении, в котором последний находился бы, если бы обязательство было должным образом и в срок исполнено; когда же речь идет о возмещении убытков по обязательству из причинения вреда, то потерпевший - в силу этого принципа - имеет право, а причинитель обязан уплатить такую сумму денег, которая поставила бы потерпевшего в экономическом отношении в положение, в котором он (потерпевший) находился бы, если бы, если бы не было совершено деликта». Принцип определяется и тем самым ограничивает приделы возмещения: из него вытекает, что, если с причиненным ущербом связанно возникновение какой-либо выгоды для кредитора, возмещение убытков определяется разницей между этим ущербом и выгодой. Кредитор в порядке возмещения убытков не должен получить неоправданной выгоды, неоправданного прироста имущества.

Потерпевшая сторона не может получить возмещения убытков, которые она могла избежать, если бы предприняла необходимые шаги для их уменьшения. Если ответчик нарушил договор, то истец несет перед ним обязанность приложить разумные усилия к тому, чтобы не возникли убытки. Однако термин «обязанность» потерпевшей стороны нейтрализовать или предотвратить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением договора, не означает, что эта обязанность носит юридический характер. Она не может быть принудительно осуществлена, так как у потерпевшего нет ответственности перед нарушившим договором контрагентом в связи с тем, что им не были приняты меры по предотвращению ущерба.

Второе ограничение отрицает за потерпевшей стороной право на возмещение убытков, которые сторона, совершившая нарушение, не имела оснований предвидеть во время заключения договора в качестве возможных убытков, связанных с нарушением.

Третье ограничение заключается в том, что потерпевшая сторона не может требовать возмещения убытков за пределами той суммы, которую она в состоянии доказать с разумной определенностью.

Факт причинения убытков подлежит доказыванию лицом, чьи субъективные права нарушены. Непредставление доказательств, подтверждающих наличие убытков (вреда), вызванных нарушением субъективного гражданского права, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Цель введения указанных ограничений является очевидной - ограничение размера возмещаемых убытков, взыскиваемых на основании общего принципа «о защите правом ожидания потерпевшей стороны».

Очевидно, что гражданское право не может устранить риски, возникающие в хозяйственном обороте, но оно в силах ограничить объем рисков, принимаемых на себя конкретным участником, распределив их между несколькими лицами - сторонами договорного обязательства. Поэтому следует согласиться с высказыванием Я.М. Магазинера о том, что «право есть не что иное, как система распределения рисков, которая изменяет и исправляет стихийно складывающееся их распределение на основе естественных законов экономики».

В этой связи актуальное значение приобретает поиск основания (occasio legis) распределения между сторонами договорного обязательства возможных рисков, то есть правила, позволяющего на рациональной основе соблюсти баланс их имущественных интересов. Непосредственным предметом исследования является раскрытие достигаемой при этом разумной цели.

Отыскание рационального принципа распределения рисков в обязательстве, составляющее огромное значение для нашего исследования, требует оценки эффективности правовой конструкции. Однако нельзя упускать из внимания, что вероятность случая, влекущего неблагоприятные имущественные последствия, обуславливает потребность в нормативном решении вопроса о распределение этих последствий между взаимодействующими сторонами. Анализ действующего законодательства позволяет привести многочисленные примеры, когда данный вопрос разрешается с помощью нормативных установлений, оперирующих термином «риск».

Положение, направленное на распределение рисков между сторонами договорного обязательств, служит эффективным приемом воздействия на экономический оборот. Законодатель использует нормативные установления о распределение рисков в целях обеспечения соответствия реального поведения сторон в процессе исполнения обязательства установленной условиями договора.

Данная оценка позволит выбрать подход, позволяющий с минимальными для сторон обязательства издержками распределить между ними негативные последствия случайных событий, поскольку все, что минимизирует издержки (непроизводительные затраты), а следовательно, максимизирует общественную выгоду, является экономически эффективным (рациональным).

Для целей нашего анализа предположим, что расчеты в безналичной форме производятся платежными поручениями между двумя предпринимателями - сторонами денежного обязательства. Обслуживающие кредитора и должника банки разные. В целях первичного упрощения задачи допустим, что иные банки к исполнению поручения не привлекаются, поскольку обслуживающие банки связаны между собой корреспондентскими отношениями.

Вопрос распределения указанного риска не может быть рассмотрен без определения момента исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах платежными поручениями. Специальной нормы, позволяющей найти недвусмысленный ответ на этот вопрос, гражданское законодательство не содержит. Судебная практика признает денежное обязательство исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (получателя). Оставляя без рассмотрения вопрос обоснованности этого подхода нормами позитивного права, следует признать его справедливым. В связи, с чем представляет интерес оценка его рациональности через призму экономической эффективности.

Риск исполнения денежного обязательства при расчетах в безналичной форме в случае его материализации находит свое фактическое выражение в непоступлении денежных средств, фактически списанных с расчетного счета должника, на расчетный счет кредитора в силу банкротства обслуживающих, исполняющих банков либо их неправомерных действий. Для должника этот риск может означать вероятность: 1) расходов на несение ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по причинам, зависящим от действий банков, привлеченных к исполнению, либо банка, обслуживающего плательщика; 2) расходов на повторное (в полной сумме либо в части) списание денежных средств с расчетного счета должника вследствие непоступления денежных средств кредитору из-за банкротства обслуживающего должника банка или банка, привлеченного к исполнению, а также из-за их неправомерных действий.

С момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя требование кредитора к должнику прекращается, поскольку последний признается исполнившим обязательство надлежащим образом. В связи с этим для кредитора риск составляет вероятность убытков в полной либо части суммы долга при непоступлении на его расчетный счет денежных средств по причинам, за которые отвечает обслуживающий его банк.

При анализе, возможно, определить, что для сторон денежного обязательства при расчетах в безналичной форме существует явная вероятность утраты имущественного блага, поскольку движение денежного эквивалента от должника кредитору может быть прервано на стадии межбанковского перевода денежных средств.

По правилу, как определено в ст. 16 Унифицированных правил, банки не несут никакой ответственности за последствия, вызванной задержкой и (или) за задержку, искажение или другую ошибку при передаче любого телекоммуникационного сообщения.

Банки отвечают за выполнение поручений независимо от того, кто допустил нарушение. В конце концов, ведь сам банк связывается с учреждениями связи, он выбирает способ передачи этой информации, и на основании договора сам строит взаимоотношение с тем, кто эту информацию передает. К тому же в Гражданском кодексе Российской Федерации нет нормы, на которую можно было бы опереться, что бы доказать, что банк не должен нести ответственность за нарушения, которые были допущены при передаче информации через учреждение связи. Тут, видимо, более целесообразно возлагать ответственность на ту сторону, которая в состоянии предпринять какие - то шаги, направленные на оптимизацию расчетов. А поскольку в данном случае банки могут это сделать, поскольку они заинтересованы, чтобы эту систему наладить как следует, то они, а не клиент, и должны нести эту ответственность.

Тем самым, придерживаясь точки зрения Л.А. Новоселовой, риски утраты сообщения, задержки, искажения или другие ошибки при передачи любого коммуникационного сообщения следует возложить на лицо, передающее данные сведения (поскольку на банки возлагается ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств).

Возложение на должника риска в указанной выше части, с нашей точки зрения, является экономически эффективным, поскольку именно он привлек конкретный банк для совершения платежа, и именно он с минимальными издержками на приискание надежного контрагента (расходы на сбор и анализ информации о банке и т.д.) мог сделать максимум возможного для того, чтобы исключить материализацию риска. Для него по данному риску относительно другой стороны денежного обязательства (кредитора) имеет максимальное значение.

Несколько сложнее обосновать рациональность правила, возлагающего риск исполнения на должника при привлечении обслуживающим банком к исполнению операций по перечислению денежных средств иных банков (п. 2 ст. 865 ГК РФ). Однако и в этом случае результат операции по перечислению денежных средств опосредованно зависит от первоначального выбора должника, поскольку именно обслуживающий его банк определяет круг банков, привлекаемых к исполнению. Именно от заботливости и осмотрительности обслуживающего банка во многом зависит прохождение и зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором у кредитора открыт расчетный счет.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что конструкция распределения рисков, выработанная в судебной практике, не только объясняется нашей концепцией, но и прошла тест на рациональность.

Для сравнения «прибыли» и «убытков» предпринимателей-участников правоотношения предлагаем следующие основания. Негативные последствия материализации риска составляют постоянную величину; сторона, на которую возлагается риск, неважно, кредитор это или должник, должна предпринимать определенные меры повышенной заботливости и осмотрительности. Другая сторона, освобожденная от бремени несения риска, свободна от принятия расходов, при условии заботливости и осмотрительности. С нашей точки зрения, указанные договорные типы образуют дихотомию обязательств, направленных на выполнение работы в целях достижения определенного экономического результата. Различие между ними большинством ученых проводится по предмету обязанности: если это работа или услуга как таковые - тогда это договор возмездного оказания услуг, если это результат, подлежащий достижению в результате работы или услуги, - договор подряда. Иными словами, разграничение обязательств проводится по характеру гарантий исполнителя в отношении достижения результата.

Распределение риска указанным образом детерминировано системными отличиями договорных типов. В случае с обязательством результата (подряд) последовательное, внутренне непротиворечивое построение юридической конструкции предполагает возложение на подрядчика риска недостижения результата или, иными словами, невозможности исполнения обязательства. Обратная ситуация складывается в процессе оказания услуг, где исполнитель в силу специфики обязательства не может гарантировать достижения результата, поэтому и риск его недостижения должен перелагаться на заказчика, наиболее заинтересованного в нем. В этом проявляются системообразующие отличия подряда от услуг, обуславливающие особенности распределения риска невозможности исполнения.

Можно предположить, что в данном случае законодатель, исходя из правовых соображений, при построении модели обязательства по оказанию услуг преследовал достижение цели, отличной от экономической эффективности, что никоим образом его не опорочивает.

Рациональная организация системы права предполагает использование методов, направленных на достижение различных «целей в праве». Внутренняя иерархия целей детерминирована приоритетами социальной политики, теми ценностями, которые признаются и защищаются в конкретном обществе, исходя из экономических, культурных и иных предпосылок. Первой по значимости среди «целей в праве», скорее всего, является справедливость, содержание которой предопределяет смысл многих правовых институтов, а также иных целей, стоящих рангом ниже.

Однако спектр целей в праве не исчерпывается теми, что сопряжены со справедливостью. Существуют среди них более или менее автономные, такие, например, как экономическая эффективность, обеспечивающая максимизацию общественного благосостояния.

В отдельных случаях законодатель придает некой социальной ценности большее значение, нежели экономической эффективности, конструируя конкретную модель правового регулирования. Вероятно, такой подход и имел место в случае с распределением риска невозможности исполнения в договоре возмездного оказания услуг. Специфика регулируемых отношений, в частности, их творческий (инновационный) характер, обуславливающий невозможйость стопроцентного достижения результата, предопределил конкретное законодательное решение. Иными словами, приоритетной ценностью в данном случае выступила необходимость построения внутренне непротиворечивой, логичной юридической конструкции.

Учитывая изложенное, считаем возможным, рассматривать экономически эффективное распределение риска в качестве общего правила, которое может иметь исключения, обусловленные соображениями цивильной политики. Такие исключения могут иметь место, когда защищаемая правом ценность превосходит по своему значению принцип экономической эффективности.

Итак, рассмотрев нарушение условий договора можно сделать вывод о том, что основаниями наступления ответственности в данном случае являются следующие условия:

-наличие убытков (вреда);

-противоправное действие (бездействие) причинителя вреда;

-причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

-вина причинителя вреда.

Вред является конечным измерителем пределов ответственности, т.е. обязательство по возмещению убытков по своему объему не может быть больше причиненного вреда.

В рамках данного исследования мы считаем необходимым, определить каков же объем (размер) договорной ответственности, этому посвящен следующий раздел дипломной работы.

2.2 Объем (размер) договорной ответственности

Договорная ответственность особого обязательства не порождает. Она осуществляется путем присоединения к существующему между сторонами обязательству новой обязанности нарушителя (по возмещению убытков).

Можно предположить, что в случае договорной ответственности до ее возникновения между сторонами уже существовали определенные гражданско-правовые отношения, и мы имеем дело с новым, дополнительным обязательством, вытекающим из уже существующего.

В силу изложенного «договорные санкции предпочтительнее нормативных», так как позволяют сторонам еще до наступления ответственности осуществить регулирование размера ответственности и избрать меру ответственности с учетом специфики связывающих их гражданско-правовых отношений.

Ответственность осуществляется сторонами заранее, еще на стадии заключения договора, когда правонарушения еще нет. Сформулированные на этой стадии положения договора об ответственности сторон наиболее адекватно отражают волю и интересы каждого участника обязательства. Это объясняется тем, что они (участники) в этот момент действительно равноправны и, вырабатывая положения об ответственности, могут одинаково представить в качестве должника и себя, и контрагента.

Стороны должны знать, какой объем ответственности может возникнуть при нарушении договорных обязательств, которое они собираются заключить. Это предполагает наличие четкого представления и о предмете договора, «о его месте в гражданском обороте, и о тех мерах договорной ответственности, которые могут быть применены в случае нарушения данного обязательства. Стороны договора часто не принимают во внимание ликвидность или экономическую ценность того имущества, которое, по их мнению, может рассматриваться как свидетельство реальности наступления имущественной ответственности. Зачастую способность контрагента нести имущественную ответственность может быть безупречной с точки зрения права, но, как было отмечено выше, мы имеем дело с экономическим фактором, который обусловливает правовую форму отношений участников оборота.

Размер гражданско-правовой ответственности и реальных материальных возможностей участника договорного обязательства, а на этой основе - уже принятие решения о заключении договора. Имеется в виду реализация нормы п. 3 ст. 154 ГК РФ. Когда участник гражданского оборота приходит к выводу, что предполагаемый контрагент не способен нести имущественную ответственность, этот юридический фактор служит основанием для отказа от заключения договора. Значит, отсутствует волеизъявление одной из сторон, что создает ситуацию, противоречащую указанной норме ст. 154 ГК РФ.

Особый интерес представляет для нас выделение в праве «штраф» и «пени». Применение «штраф» и «пени» возможно только тогда, когда событие, в связи с которым они подлежат уплате, является нарушением договора. Стороны вправе включать в условия договора условия оценки либо определенную сумму размера убытков, которые могут иметь место при нарушении договора одной или обеими сторонами. Однако данная оговорка исключает действия принципа компенсационности возмещения убытков. При определении величины убытков принимается во внимание количественная сторона причиненного вреда. По мнению А.С. Кривцова, определение объема возмещаемых убытков, возможно, прежде всего, с учетом объективного момента. Возмещение убытков равносильно интересу, который потерпевший имеет в том, чтобы вредное действие не наступило. Убытки возникают прежде всего при нарушении субъективного права, следовательно, для оценки размера возмещаемых убытков необходимо выявить ценность субъективного права для потерпевшего.

Сумма заранее определенных в договоре убытков не должна превышать действительной суммы убытков и приобретает штрафной характер, т.е. будет рассматриваться судами в качестве «штрафа», что недопустимо.

В мировой практике существуют два подхода к объяснению природы неустойки: в качестве заранее оцененных убытков (liguidated damages) либо в качестве штрафа (penalty) за нарушение, никогда не может быть взыскана в силу принципа компенсационной направленности гражданско-правовых средств защиты. В литературе отмечают, что «российское законодательство, как и теория права, отрицательно относиться к оценочной теории неустойки, опирающейся на идею о том, что неустойка - это заранее обусловленная оценка возможных в будущем убытков». Оценочная теория неустойки имеет глубокие исторические корни и широкое распространение в различных правовых системах. Так, в абз. 2 § 340 Германского гражданского уложения неустойка рассматривается как минимальная сумма возмещения убытков. Французская доктрина рассматривает неустойку как договорное определение убытков.

С точки зрения российского законодательства по своей правовой природе штрафные убытки ближе всего к понятию неустойки. Традиционно принято рассматривать вопрос о возмещении убытков в рамках института гражданско-правовой ответственности. Этот вопрос давно и обоснованно рассматривается как один из важнейших вопросов материального права, однако определение гражданско-правовой ответственности в юридической литературе было и остается на настоящий момент во многом дискуссионным.

Связано это со многими причинами, в первую очередь со спецификой круга отношений, регулируемых гражданским правом, его целями, объектом и методом регулирования.

Таким образом, основанием применения к нарушителю субъективных прав мер гражданско-правовой ответственности традиционно рассматривается совершение этим лицом гражданско-правового нарушения, а совокупность всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности составляет состав правонарушения.

Определяя размер неустойки, ее соотношение с убытками, договаривающиеся стороны (при установлении договорной неустойки) и законодатель (при установлении законной неустойки) тем самым дают оценку значимости обеспечиваемого обязательства.

Однако нельзя забывать, что инфляция характеризуется обесценением национальной валюты (т.е. снижением ее покупательной способности) и общим повышением цен в стране, ведь данный факт не возможно сравнить с обычаями делового оборота, однако сами государственные и не государственные структуры дают статистические данные о применении данного условия. Очевидно, что в различных случаях влияние инфляционного процесса сказывается неодинаково. Так, если кредитор (инвестор) теряет часть дохода за счет обесценения денежных средств, то заемщик может получить возможность погасить задолженность деньгами сниженной покупательной способности.

На практике Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС Московского округа) этот вопрос получил определенное освещение. По делу № КГ-А40/3391-99 истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в связи с недостачей продукции, транспортные расходы и 20% в связи с инфляционным процессом.

Суд отказал в возмещении инфляционного процента, указав, что «взыскание указанных в заявлении процентов не предусмотрено».

В постановлении ФАС Московского округа № КГ-А40/7669-02 от 16 декабря 2002 г. сказано: «Законами Российской Федерации не была предусмотрена как ранее, так и в настоящее время обязанность коммерческих банков по компенсации ими своим вкладчикам возмещения покупательной способности денежных средств, в связи с инфляцией либо деноминацией российского рубля».

Ссылка на отсутствие в законе указания на возможность возмещения инфляционных потерь имеется и в постановлении ФАС Московского округа от 13 мая 2001 г. № КГ-А41/2932-01. По данному делу истец просил возместить с учетом индекса инфляции ущерб, нанесенный пользованием его денежными средствами должником, не исполнявшим в течение года решение суда о возмещении убытков кредитору. Суд кассационной инстанции в своем постановлении по этому делу указал: «Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено индексирование сумм, которые взыскиваются по исполнительному листу».

Однако в постановлении ФАС Московского округа, в которых потери кредитора от инфляции рассматривались судом как убытки является дело № КГ-А40/4011-997.

ЗАО «Тагрис» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков с ОАО «Мосбизнесбанк» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору банковского счета, неперечислением денежных средств по платежным поручениям истца.

ФАС Московского округа указал, что «доводы жалобы о том, что убытки понесены в результате неисполнения банком обязательств по договору банковского счета, неперечислением аванса инофирме за подлежащий поставке казеин, не находят подтверждения в материалах дела, из которых видно, что убытки образовались в результате инфляции».

Можно ли говорить о том, что причинитель в подобных случаях использует действие объективных законов в своем интересе?

Полагаем, то же самое может быть сказано об инфляции. Инфляция объективна. Совершенно самостоятельный вопрос - это проблема доказывания истцом размера убытков и иных условий наступления ответственности за убытки, вызванные инфляцией. Однако вопросы доказывания не являются целью исследования в данной работе.

Необходимо подчеркнуть, что речь идет не об уменьшении неустойки, явно несоразмерной убыткам, но об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Это представляется чрезвычайно важным обстоятельством, ведь в убытках выражаются имущественные неблагоприятные последствий нарушения обязательств.

Принцип полной компенсации убытков ставится под сомнение, когда на фоне инфляционных процессов для исчисления убытков применяются цены, существовавшие на день, когда обязательство должно было быть исполнено, тем более что в ряде случаев это ставит должника, не исполнившего обязательство, в более выгодное положение, чем кредитора.

Поэтому пункт 3 ст. 39 ГК устанавливает презумпцию, согласно которой при расчете убытков во внимание принимаются цены, существовавшие в день добровольного исполнения должником требований кредитора либо, в противном случае, в день обращения кредитора в суд. В случае если суд сочтет это нужным, он может, исходя из конкретных обстоятельств дела, положить в основу расчета убытков цены, существующие в день вынесения решения. Это в полной мере отвечает интересам потерпевшей стороны.

Если имущество кредитора под влиянием неисполнения обязательства уменьшилось, то ответственность должника всегда может быть сведена к определенной денежной сумме в силу того, что оценены в деньгах могут быть как все имущество, так и любые составные части его. Величина этой денежной суммы определится разностью между общей стоимостью имущества после неисполнения обязательства и стоимостью, какую оно имело бы в случае надлежащего исполнения должником лежавших на нем обязанностей.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Нельзя забывать, что обычай торгового оборота, возможно применить только в качестве норм, определяющих условия обязательственных правоотношений, так и при толковании условий договора.

Особенности этих мер ответственности, в частности, включают в себя: особый порядок исчисления размера ответственности; не включение в состав правонарушения как основания ответственности ряда классических условий ответственности; особый порядок применения. Особый порядок применения этой формы ответственности, в свою очередь, предопределён спецификой денежного обязательства.

Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел в кассационной инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» об изыскании 17 661 947 руб. пеней за просрочку оплаты продукции. Рассмотрев спор по существу. Федеральный, арбитражный суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму пеней, изменил решения судов первой и апелляционной инстанции. Президиум ВАС РФ постановлением от 24.04.2001 № 6262/00 удовлетворил протест и направил дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа - по следующим основаниям: посчитав сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не рассмотрел вопросов, касающийся чрезмерности размера неустойки и не определим размера реальных убытков, вызванных нарушением обязательств; вывод же суда о том, что задержка оплаты продукции длилась непродолжительное время, не соответствует материалам дела у арбитражного суда не было объективных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, штрафная неустойка имеет право на существование, так как может признаваться штрафной лишь в соотношении с убытками материальными последствиями нарушения обязательства}. В случай же отсутствия иных последствий нарушения штрафная неустойка подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба означает также, что, хотя возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, возмещение убытков, однако, не должно обогащать ее. Иными словами, при определении размера подлежащей выплате компенсации в связи с нарушением обязательства, должны быть приняты во внимание те материальные выгоды, которые образовались у потерпевшей стороны в результате того, что ей не пришлось исполнять свою часть обязательства, например в связи с тем, что договор был, расторгнут ею по причине его нарушения контрагентом. В частности, такая выгода может выступать в виде расходов, которые она избежала, не исполняя свое обязательство.

Должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда. То есть ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки. Под убытками в данном случае понимаются те отрицательные последствия, которые насупили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Эти отрицательные последствия состоят из двух частей.

Первая часть отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего выражается в уже состоявшемся или предстоящем уменьшении его наличного имущества. Так называемый реальный ущерб, он включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества.

Другая часть выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего именуемая упущенной выгодой. Она включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды также должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах во внимание приниматься не должны. Иными словами, кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником. Аналогичные требования применяются к взысканию упущенной выгоды и в обязательствах по причинению вреда. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такой выгоды должен определяться исходя из цены реализации готовых изделий, предусмотренной договором с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством и реализацией готовых товаров.

Достоверный взгляд предполагает, что вся информация представлена в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных и профессиональных документов и в этом смысле правдива.

Однако необходимо отметить, что данные о упущенной выгоде возможно предоставить только на основании бухгалтерских документов т. е балансов, но мы недолжны забывать, о том что в России существуют правдивость баланса и реальность баланса - не одно и то же; баланс может быть правдив, но не реальным.

Вероятнее всего другая сторона проведет дополнительную экспертизу при которой, если предположить, что суду стала известна некая дополнительная информация не отраженная в бухгалтерском учете, заключающаяся в том, что истец заключил договор о продаже своей продукции с рентабельностью 50%, что на 90% обеспечит загрузку производственных мощностей на весь год. Однако необходимо помнить, что возможно другие предприятие могут расторгнуть договор. Соответственно, ни одного договора на продажу продукции компания еще не заключила и на основании и условий заключенных договоров, возможно предположить, что данные предоставленные аудитором для истца будут не точны.

Когда же мы говорим о реальности бухгалтерского учета и заключении специалистов мы должны принимать во внимание, что факты хозяйственной жизни, отражаемые в нем, могут быть охарактеризованы как с юридической (правдивость в отчетности) точки зрения, так и с экономической (реальность в отчетности).

Юридический подход в данном случае формирует правило, согласно которому в активе бухгалтерского баланса показывается только имущество, принадлежащее предприятию на праве собственности.

С экономической точки зрения в нашем случае главными факторами в признании имущества активом выступает способность этого имущества приносить предприятию доход и то, находиться ли оно под контролем.

Эти факты хозяйственной жизни могут быть воспроизведены одновременно в том случае, когда экономическая и юридическая трактовки одного и того же факта совпадают. Однако на практике, как правило, они противоречат друг другу.

Следует отметить, что в действительности имущество может приносить доход собственникам предприятия, но не быть его собственностью (например, арендованные основные средства), и наоборот, может быть собственностью предприятия, но не приносить ему доходов (например, устаревшее оборудование). Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требование об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и, что особенно важно, неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Итак, для нормального развития гражданского оборота характерно, что его участники надлежащим образом исполняют обязательства. В тех же случаях, когда обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, можно говорить о нарушении обязательств. Нарушение обязательств наносит вред не только той стороне, которой обязаны (например: кредитору), но и зачастую всему гражданскому обществу в целом, так как нарушение в одном звене, как цепная реакция, приводит к перебоям в работе всего механизма товарно-денежных отношений в обществе.

В целях предотвращения подобных правонарушений и устранения их последствий и устанавливается гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств в виде санкции за совершенное правонарушение.

Таким образом, говоря о размерах договорной ответственности, необходимо отметить, что стороны, заключающие договор должны знать, какой объем ответственности может возникнуть при нарушении договорных обязательств, которое они собираются заключить. Это предполагает наличие четкого представления и о предмете договора, о его месте в гражданском обороте, и о тех мерах договорной ответственности, которые могут быть применены в случае нарушения данного обязательства.

В заключительном разделе нашего исследования, мы считаем необходимым, изучить вопросы установления фиксированной ответственности по договоренности сторон.

.3 Установление фиксированной ответственности по договоренности сторон

Задаток является фиксированной суммой, подлежащая утрате при неисполнении обязательства, при котором за неисполнение договора ответственна сторона, выдавшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение Договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК).

Предметом задатка может быть только денежная сумма, размер которой определяется договаривающими сторонами. С теоретической точки зрения нет никаких препятствий для того, чтобы предметом задатка признавались иные имущественные ценности, однако данный факт юридически не закреплен. Можно привести пример, например, в законодательной практике, известно подобное решение, в соответствии со ст. 143 ГК РСФСР 1922 г. задатком признавалась денежная сумма или имущественная ценность, выданная в счет причитающихся по договору платежей одним контрагентом другому для удостоверения договора и обеспечения его исполнения.

Сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не было предусмотрено иное.

Например, в январе 2007 года ООО «Нарцисс» (покупатель) заключил договор с ООО «Тюльпан» (продавец), предусматривающий куплю-продажу цветов на сумму 236 000 рублей, в том числе НДС 36 000 рублей, которые будут отгружены продавцом до 5 марта 2007 года.

Условиями договора предусмотрено внесение задатка в размере 50% стоимости договора. Сторонами договора оформлено письменное соглашение о задатке, отвечающее всем требованиям гражданского законодательства, в котором не предусмотрено возмещение каких-либо убытков в случае неисполнение договора по вине одной из сторон.

Задаток внесен в срок. Продавец в целях избежание споров с налоговыми органами, начислил с суммы задатка НДС. Цветы не были отгружены покупателю в срок, продавец вернул покупателю сумму задатка в двойном размере.

Суды разделяют понятия задаток и аванс, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.10.04 № 05-2537/04-18 говориться, что задаток по своей природе не является платежом, полученным в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, а является способом обеспечения исполнения обязательств по договору. Суд указал, что задаток перестает быть таковым только в момент исполнения поставщиком обязательств по договору, когда трансформируется в часть стоимости товара.

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2002 г. № 1035/02 указывается, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Существенные различия в правовых последствиях использования аванса и задатка, обладающих чертами сходства между собой, побудили законодателя закрепить в действующем гражданском законодательстве правило, при котором в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК). На практике проведение разграничения между задатком и авансом весьма затруднительно, ибо субъекты зачастую именуют задатком выплаченные вперед денежные суммы, никак не желая их утратить при неисполнении договора. Поэтому при возникновении спора и при разрешении вопроса о том, является ли переданная сумма задатком или авансом, необходимо исследовать все взаимоотношения сторон с обязательным установлением того, что, выдавая денежную сумму и принимая ее, субъекты преследовали цель обеспечения исполнения договорного обязательства. Поэтому, например, нанявший помещение на срок и давший задаток не может считаться освобожденным от обязательства платить арендную плату, хотя бы и оставил в руках своего контрагента задаток и заявил свой отказ, пока контрагент не освободит его от обязательства по договору аренды помещения.

Обратим внимание, что в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. В этой ситуации по правовым последствиям он ничем не отличатся от аванса.

Известно, что такое обязательство в обороте обычно именуется авансом либо предварительной оплатой.

Термины встречаются в ГК РФ «аванс» ст. ст. 380, 711, 735, 823), «предварительная оплата» (ст. 487, 500, 711, 823,1092).

Термин «предварительная оплата» употребляется законом в основном применительно к купле-продаже (ст. 487 и 500 ГК РФ). В статье 487 ГК РФ предварительная плата трактуется законодателем как «обязанность оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара».

В статье 380 ГК РФ содержится указание на то, что денежная сумма, уплаченная в счет причитающихся платежей и не поименованная задатком, «считается уплаченной в качестве аванса». Термин «аванс» встречается также в ст. 711 ГК РФ, которая недвусмысленно дает понять, что «аванс» и «предварительная оплата» соотносятся как частное и общее, т.е. случаи уплаты аванса или задатка и составляют все возможные варианты предварительной платы. Так, в силу ГК РФ «если договором подряда не установлена предварительная оплата... работы... заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы» (п. 1 ст. 711); «подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса или задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре» (п. 2 ст. 711). В том же значении термин «аванс» употребляется в ст. 735 ПС РФ применительно к предварительной плате в счет работ по договору бытового подряда.

Задаток имеет целью предотвратить неисполнение договора, этой цели служат нормы о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Если за неисполнение обязательства ответственна сторона, предоставившая задаток, денежная сумма, внесенная в качестве задатка, остается у другой стороны. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, подчеркивают, что задаток ориентирует должника на надлежащее исполнение. Б.М. Гонгало уточняет, что задаток направлен на стимулирование должника к исполнению своих обязанностей, т.е. возмещение убытков направлены на психологическое стимулирование должника к исполнению обязательства.

Потеря задатка лицом, давшим его, или выплата двойной суммы задатка лицом, получившим его, не прекращают обязательства, обеспеченного задатком, и, соответственно, не освобождают указанных лиц от необходимости исполнения этого обязательства, при котором потеря задатка служит мерой ответственностью.

Поэтому, например, нанявший помещение на срок и давший задаток не может считаться освобожденным от обязательства платить арендную плату, хотя бы и оставил в руках своего контрагента задаток и заявил свой отказ, пока контрагент не освободит его от обязательства по договору аренды помещения. Если потеря задатка лицом, давшим его, или выплата двойной суммы задатка лицом, получившим его, прекращают обязательство, которое обеспечивалось задатком, то сторона, принявшая в качестве отступного сумму задатка, лишается права взыскать убытки от стороны, отступившей от договора, конечно, если стороны не договорились об ином.

Следует подчеркнуть, однако, что названные правила применяются лишь в ситуации, когда соответствующее обязательство не исполнено сторонами в полном объеме, и не распространяются на случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Какой же размер от суммы основного договора нужно указывать в качестве задатка? Гражданское законодательство не содержит ограничений по размеру суммы задатка, т.е. размер задатка рассматривает вопрос о пределах установления размера задатка контрагентами. В законодательстве размеры суммы задатка установлены лишь применительно к продаже имущества на публичных торгах, или заключению на торгах иных государственных контрактов. Однако следует согласиться с высказываемым в современной доктрине мнением о недопустимости установления задатка в размере 100 % от размера обязательства по оплате.

Вместе с тем ограничения в ряде случаев могут содержаться в специальных нормах законодательства.

Например, задаток для участия в аукционе устанавливается в размере 20% начальной цены, указанной в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества. При этом он не должен быть более 4,5 млн. установленных Федеральным законом МРОТ (п.6 ст. 18 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Естественным рыночным механизмом ограничения размера задатка могут быть опасения контрагентов потери в будущем суммы задатка в случае нарушения обязательства.

Дискуссионным является вопрос, следует вносить задаток до наступления обязанности платить либо с момента, когда она возникает.

Б. М Гонгало отмечает «поскольку задаток определяется как сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей, постольку следует сделать вывод, что это часть суммы, которую должник обязан уплатить».

С приведенным выводом можно согласиться лишь для части случаев - когда момент уплаты задатка совпадает со сроками платежа по договору. Однако на практике существуют и другие ситуации. Например, обязанность платить в договоре может быть предусмотрена в более поздний срок, чем момент заключения договора, а задаток, как известно, должен выплачиваться в момент заключения договора. Кроме того, в договоре обязанность платить может быть предусмотрена как встречное обязательство, срок исполнения которого наступает лишь после того, как контрагент исполнит свое обязательство, например, по поставке. Следует также отметить, что задаток не всегда непременно поступает сразу в счет платежей. Например, когда задаток сформулирован как отступное, до определенного момента любая сторона может отступиться от исполнения договора, в том числе плательщик. Поскольку по общепринятому мнению отказ от договора должен быть сделан до начала его исполнения, обязанность платить вообще может не успеть возникнуть. По мнению Л А. Лунца, «возможность всегдашнего полезного использования денег как орудия обращения - их абсолютная хозяйственная полезность - приводит к тому, что для лица, пользующегося «чужими деньгами», в особенности при неправомерности такого пользования, возникает обязанность платить проценты за это пользование».

Эта «абсолютная полезность» денег не утрачивается при использовании их в качестве задатка. Задаткополучатель не обязан хранить полученные деньги до момента исполнения обязательства. Нет у него также обязанности иметь в наличии (резервировать) денежные средства в сумме, равной задатку, до момента исполнения обязательства. Кроме того, задаток, будь то деньги или иная имущественная ценность, всегда, в отличие от залога, переходит в собственность задаткополучателя, который вправе распоряжаться им без всяких ограничений. На практике, если стороны договорились о задатке, то договора нет, пока задаток не уплачен, задаток служит доказательством серьезности намерений контрагентов, которая выражается в том, что задаток, как правило, является частью платежа и в восприятии контрагентов обязательство с момента уплаты задатка уже начинает исполняться.

Заключение

Итак, в общем виде юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия. Обязательным признаком юридической ответственности является возможность опоры на механизм государственного принуждения при ее применении.

Гражданско-правовая ответственность как разновидность юридической ответственности состоит в претерпевании субъектом неблагоприятных имущественных последствий в связи с допущенным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нарушением прав и законных интересов другого лица. Противоправность допущенного нарушения субъективного гражданского права (неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства) относится к числу необходимых условий гражданско-правовой ответственности.

Традиционно выделяются общие условия наступления гражданско-правовой ответственности:

противоправное поведение лица, нарушившего право;

причинение вреда, который может быть выражен как в материальной, так и нематериальной форме (моральный вред);

причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

виновное поведение правонарушителя.

Говоря о видах гражданско-правовой ответственности, необходимо отметить:

. По основаниям наступления можно выделить ответственность за причинение имущественного вреда (совершение имущественного правонарушения) и ответственность за причинение морального вреда (вреда, причиненного личности).

. Ответственность за имущественные правонарушения в гражданском праве подразделяется на договорную и внедоговорную.

. Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной (ответственность поручителя, ответственность учредителей (участников) юридических лиц, регрессная ответственность и др.).

Рассматривая договорную ответственность как один из видов гражданско-правовой ответственности, мы пришли к выводу, что основанием применения ответственности по договорам является неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, т.е. нарушение договора.

Итак, для нормального развития гражданского оборота характерно, что его участники надлежащим образом исполняют обязательства. В тех же случаях, когда обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, можно говорить о нарушении обязательств. Нарушение обязательств наносит вред не только той стороне, которой обязаны (например: кредитору), но и зачастую всему гражданскому обществу в целом, так как нарушение в одном звене, как цепная реакция, приводит к перебоям в работе всего механизма товарно-денежных отношений в обществе.

Рассмотрев нарушение условий договора как основание договорной ответственности, можно сделать вывод о том, что основаниями наступления ответственности в данном случае являются следующие условия:

-наличие убытков (вреда);

-противоправное действие (бездействие) причинителя вреда;

-причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

-вина причинителя вреда.

Вред является конечным измерителем пределов ответственности, т.е. обязательство по возмещению убытков по своему объему не может быть больше причиненного вреда.

Говоря о размерах договорной ответственности, необходимо отметить, что стороны, заключающие договор должны знать, какой объем ответственности может возникнуть при нарушении договорных обязательств, которое они собираются заключить. Это предполагает наличие четкого представления и о предмете договора, о его месте в гражданском обороте, и о тех мерах договорной ответственности, которые могут быть применены в случае нарушения данного обязательства.

Ответственность осуществляется сторонами заранее, еще на стадии заключения договора, когда правонарушения еще нет. Сформулированные на этой стадии положения договора об ответственности сторон наиболее адекватно отражают волю и интересы каждого участника обязательства. Это объясняется тем, что они (участники) в этот момент действительно равноправны и, вырабатывая положения об ответственности, могут одинаково представить в качестве должника и себя, и контрагента.

договор ответственность фиксированный

Список используемых источников

Нормативно-правовые акты

1.Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. № 237.

2.Гражданский Кодекс Российской Федерации Часть 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации от 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 22 дек. 1995 (по состоянию на 17 июля 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 29 января 1996, № 5, ст. 410.

Судебная практика

4.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О. // СПС Гарант.

5.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99 // Вестник ВАС РФ. -2000. -№ 7. -С.27-28.

.Постановление Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2002 г. № 8202/01. СПС Гарант.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. (в редакции от 17 января 1997 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // БВС РФ. - 1995. № 7.

Монографическая и учебная литература

8.Tallon D., Harris D. Contract Law Today. Anglo-French Comparisons. Oxford: Clarendon Press, 1989. P. 385.

9.Абова Т.Е., Кабалкина А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. - М.: Издательство «Юрайт», 2004.

.Ансон В. Договорное право / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: ИНФРА-М, 1984.

.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Юридическая литература, 1997.

.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). - М.: Юридическая литература, 2001.

.Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. - Владивосток, 1998.

.Годэмэ Е. Общая теория обязательств. - М., 1948.

15.Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. - М.: ИНФРА-М, 1999.

16.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. -М.: ИНФРА-М, 2000.

17.Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учеб. / Отв. Ред. Е.А. Суханов. - М.: Издательство «БЕК», 2000.

.Гражданское право: Учебник. Т.1: Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 356 с.

.Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому Уложению. Пер. с нем. / Под ред. А.Л.Маковского и др. - M.: ИНФРА-М, 2004.

.Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. - СПб, 2003.

.Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Ильин И.А. Теория права и государства / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. - М.: Издательство «Зерцало», 2003.

22.Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т.Ш. Обязательственное право. - СПб, 2003.

23.Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый ГК РСФСР. - Л.: Издательство ЛГУ, 1965.

.Комаров А.С. Понятие и содержание договорной ответственности в праве Англии и США. -М.: Юридическая литература, 1991.

.Кривцов А.С. Общее учение об убытках. - Юрьев, 1902.

.Лейст О.Э. Санкции в советском праве. - М.: Издательство «Госюриздат», 1962.

.Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства е гражданском праве - М.: Издательство «Статут», 1999.

.Менглиев Ш.М. Защита имущественных прав граждан. - Душанбе, 1989.

.Нам К.В. Актуальные проблемы гражданского права. - М.: ИНФРА-М, 1998.

.Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. -М., 1954.

.Победоносцев К. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. - СПб., 1892.

.Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. - С. 197.

.Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Издательство «Юрист», 2001.

.Советское гражданское право. T.1 / Под. ред О.А. Красавчикова. - М.: ИНФРА-М, 1985.

.Фарнсворт Е.А., Мозолин В.П. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. -М.: ИНФРА-М, 1988.

.Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 1996.

.Хропанюк B.H. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / под. ред. профессора В.Г. Стрекозова. - М.: ИНФРА-М, 1999.

Статьи и периодические издания

38.Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей // «Журнал российского права», 2005. -№ 3. - С.21.

39.Егоров А.В. Агентский договор: опыт сравнительного анализа // Ежегодник сравнительного правоведения за 2002 год. - М.: Издательство «Норма», 2003. - С. 126-129.

40.Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. -1999. -№ 1. - С. 136.

41.Максимов И.В. Концепция позитивной административной ответственности в теории и праве // Государство и право -2006. -№ 8. - С. 29.

.Мартемьянова A.M. Ответственность за уклонение от заключения договора, связанное с согласованием технической характеристики предмета поставки // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сб. учен. тр. Свердловск: СЮИ, 1973. Вып. 27.

43.Новоселова Л.А. Проблемы ответственности банков по договору банковского счета за нарушение обязательств // Вестник Ассоциации российских банков (спец. выпуск). -1997. -№ 34. -С. 27-28.

44.Собчак А.А. «О механизме гражданско-правовой ответственности» // Учен. зап. Тартуского государственного университета. - 1987. - № 765. -С. 58.

45.Ярошенко К.И. Обязательства вследствие причинения вреда: Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. -1996. -№ 12. -С.3.

Диссертации и авторефераты

.Васильев Ю.М. Гражданско-правовая ответственность в договорных обязательствах: дисс. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2007. - 230 с.

47.Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: Дис. доктора юрид. наук. - Москва, 2001.

Введение Глава 1. Понятие и виды гражданско-правовой ответственности .1 Понятие и отличительные признаки гражданско-правовой ответственности .2 Вид

Больше работ по теме: