Глобальный кризис человечества как контекст современной философской проблематики

Реферат

Глобальный кризис человечества как контекст современной философской проблематики

Современный этап развития человечества и, в частности, глобальный кризис, ставит перед философией задачи, которые никогда прежде не стояли перед ней. В то же время, философия сегодня, как никогда прежде, не соответствует своему предназначению.

Главной причиной кризисного состояния человечества является отсутствие общего языка (он же метод обоснования теории, выводов, толкования текстов и т.п.) между представителями различных идеологий, культур, религий, конфессий одной религии и даже между представителями различных научных школ, особенно в гуманитарной сфере и, прежде всего, в самой философии. В отсутствие такого общего языка многочисленные конференции, семинары, форумы, посвященные выработке общечеловеческих ценностей, общечеловеческих норм морали и т.п., не приносят должных результатов. При отсутствии общего языка крайне затруднено разрешение многих других глобальных проблем, стоящих сегодня перед человечеством.

Предложить, выработать такой общий язык - это задача философии, точнее той ее части, которая называется эпистемологией, теорией познания. К сожалению, кризис рационалистического мировоззрения, оказавший негативное влияние на самые разные стороны жизни современного общества, наиболее разрушительное воздействие оказал именно на философию. И без преодоления этого кризиса решение упомянутой задачи невозможно.

Классический рационализм, господствовавший не только в философии, но и в культуре в целом, и в социально политической жизни западного общества (в эпоху, примерно, от Декарта до Эйнштейна) базировался на представлении об абсолютной адекватности нашего познания познаваемой действительности. Этот стереотип мышления питали успехи естественной науки того времени, прежде всего, механики Ньютона. И именно эта механика казалась воплощением абсолютного соответствия нашего познания действительности. Но с появлением теории относительности - когда время, абсолютное у Ньютона, стало относительным, скорости, у Ньютона складывающиеся по формуле Галилея, стали складываться по формуле Лоренца и т.д., - выяснилось, что наше познание не отражает действительность абсолютно. Это привело к кризису рационалистического мировоззрения сначала в философии, затем в науке в целом, в культуре, политике и даже в экономике западного общества.

В гуманитарной науке это привело к распространению школ, релятивизирующих познание: философский релятивизм, онтологический релятивизм, лингвистический релятивизм и т.д. Одна из господствующих сегодня в сфере теории познания постпозитивистская школа (Куайн, Кун, Фейрабенд, Поппер, Лакатос и др.), релятивизирующая науку, базируясь на парадоксах и противоречиях физики, утверждает, что единого метода обоснования вообще не существует, и что она меняет метод обоснования при переходе от одной фундаментальной теории (парадигмы) к другой. Еще одна влиятельная (по крайней мере, в Америке) школа в области теории познания, именующая себя «Современные теории познания» [1], обходит вопрос метода обоснования, подменяя обоснование истинности теории оправданностью (justification) ее выводов, при этом не будучи способной определить, что она понимает под оправданностью. Господствующая на русскоязычном пространстве философская школа подразделяет науку на три этапа: классический, неклассический и постнеклассический, утверждая, что при переходе от этапа к этапу наука меняет свой метод обоснования.

Кризис классического рационализма, и особенно признание якобы отсутствия единого метода обоснования научных теорий, привели к размыву критериев научности и, как следствие, к размыву границ между наукой и лженаукой, между доказанной теорией и гипотезой. В качестве критериев научности сегодня провозглашаются не объективные критерии (которые возможны только при наличии признанного единого метода обоснования и из него и вытекают) а публикации в авторитетных журналах, положительные оценки заслуженных и признанных ученых, даже должность автора работы.

Все это имеет место в самой рациональной науке, даже такой эталонной, как физика. Что же касается гуманитарных наук и особенно философии, то здесь положение намного хуже.

Естественные науки развиваются поступательно. В них какие-то гипотезы принимаются всем мировым сообществом ученых как доказанные теории, а другие отвергаются также всем мировым сообществом ученых. В то же время, в философии (аналогично в психологии и т.д.), разбитой на множество школ, не имеющих между собой общего языка, никакого поступательного движения не происходит. Если в естественных науках алхимия, теория флогистона и т.п. давно отброшены и забыты, то в философии нет ни одной теории со времен древних греков и поныне, которая была бы отброшена (или наоборот принята) всем философским сообществом. Имеются неоплатоники, неокантианцы, неоницшеанцы и т.д., и все они существуют в философии на равных правах, притом что могут исходить из диаметрально противоположных исходных посылок и приходить к диаметрально противоположным выводам.

Если в естественных науках стремление к однозначности вводимых понятий и выводов теории, непротиворечивость исходных постулатов и выводов между собой и их непротиворечие опыту являются очевидными правилами, то в философии этими правилами сколь угодно частно пренебрегают.

Возникает вопрос, а существует ли единый метод обоснования научных теорий и может ли он применяться в гуманитарной сфере?

На базе авторской теории неорационализма опровергаются утверждения постпозитивистов и представителей других философских школ, релятивизирующие науку. Показывается: несмотря на то, что наука действительно меняет свои понятия и выводы при переходе от одной фундаментальной теории к другой (и даже должна это делать), метод обоснования всех ее теорий остается неизменным, и именно он обеспечивает науке ее особый эпистемологический статус и отличает настоящую науку от лженауки. Предложена формулировка этого метода [3].

До сего времени подобный метод существовал в естественной науке на уровне стереотипа естественнонаучного мышления, поэтому не всегда соблюдался достаточно строго, что, в свою очередь приводило к появлению парадоксов, видимых противоречий и, в конечном счете, к размыву понятия теории и границ между теорией и гипотезой даже в такой науке, как физика. Я показал, что применение единого метода обоснования позволяет разрешить парадоксы и противоречия физики, на которые ссылаются пост позитивисты. В частности, применение этого метода позволяет достичь однозначности понятий и, вопреки Куайну [4], осуществить привязку понятий к опыту, избежав «дурной бесконечности» в выражении одних понятий через другие [5]. Наконец, показывается возможность применения этого метода с соответствующей адаптацией в гуманитарной сфере (см., напр.: [6]).

Последние годы можно охарактеризовать как время стремительной политической и социально-экономической трансформации. С одной стороны, глубокие экономические кризисы, бесконтрольный передел собственности, национальные вооруженные конфликты внутри страны, социальная и экономическая незащищенность населения - явления, приводящие к утере ощущения целостности и единства государства, а также доверия государству и защищенности им.

С другой стороны, это время, когда человек вынужден существовать в постоянно изменяющемся мире. Главным образом, это касается изменений технического, технологического и информационного порядка: бурное развитие средств массовой коммуникации, в особенности телевидения, создание и широкое распространение персональных компьютеров, построение глобальных информационных сетей, разработка технологий виртуальной реальности и другие технологические инновации. В своей совокупности, эти достижения коренным образом изменяют жизнь человека и общества в целом, не только выдвигая на передний план информационную деятельность, т.е. деятельность, связанную с производством, потреблением, трансляцией и хранением информации, но и усложняя и трансформируя мир так, что осмыслить его в рамках традиционных подходов становится довольно затруднительно. Все это приводит к новой парадигме человеческого существования в техногенной информационной среде, характеризующейся формированием и распространением особого типа мировоззрения и мироощущения, что в свою очередь способствует изменению духовной культуры, оказывает влияние на смену нравственного климата в современном обществе.

В такие переломные состояния цивилизации в развитии человечества философия играет особую роль. Именно она способствует духовному освоению мира, осуществляет мысленное его преобразование в сознании, в ходе которого вырабатывается определенная картина мира, нормы, ценности, идеалы и другие компоненты мировоззрения, определяющие отношение человека к миру и выступающие в качестве ориентиров и регуляторов его поведения. Причем смысл философского исследования, как указывает В.С. Стёпин, всегда состоял в том, чтобы не только прояснить те мировоззренческие структуры, которые определяют образ мира и образ жизни людей в ту или иную историческую эпоху, но и, рефлектируя над этими глубинными структурами, спрогнозировать инварианты новых жизненных смыслов и новых ценностей [1, с. 10]. Именно философия по ее культурному предназначению должна постичь, объяснить и осмыслить системный характер бытия, вернув себе врожденное качество мировоззрения человечества [2, с. 41-42]. Сколько бы отличий не было в разнообразных современных философских концепциях объективной реальности и места человека в ней, они представляют собой различные варианты построения онтологического фундамента целостного философского миропонимания, отвечавшего потребностям культуры.

В настоящее время, когда деформированы прежние устои общества, а новые еще только оформляются, представляя собой хаотическую, противоречивую совокупность политических взглядов, социальных и индивидуальных установок, моральных позиций, будущие специалисты нуждаются в знакомстве с исторически сложившимися общественными непреходящими ценностями, которые помогут им сформировать собственные мировоззрения, убеждения, позиции [3, с. 155]. Новые ценности современного общества, концепция модернизации российского образования диктуют принцип ориентации на выявление глубинных сущностных оснований и связей между разнообразными процессами окружающего мира [4, с. 8-9].

Процессы формирования личностного знания, диалога, стремления к саморазвитию требуют активности, сознательности, способности к целеполаганию, самоанализа, умения к деятельности в активно взаимодействующем мире. Необходимо обладать культурной компетентностью, позволяющей индивиду свободно понимать, использовать и вариативно интерпретировать всю сумму обыденных (неспециализированных) знаний, а отчасти и специализированных, но вошедших в обыденный обиход, составляющих норму общесоциальной эрудированности человека [5, с. 241-242]. Особую роль в процессе становления культурной компетентности играет образование, прежде всего гуманитарное, обогащающее знаниями в области культуры и философии. Необходимость философии определяется тем, что без нее человеческий разум не может реализовать свой потенциал. Как справедливо отмечает Н.С. Мудрагей: «Философия является. одной из самых ярких представительниц гуманитарного знания и одной из самых трудолюбивых разработчиц гуманитарных ценностей. Философия - сердцевина гуманитарного знания, заряд и импульс его развития и движения» [6, с. 581].

Мировоззрение - образование интегральное. В нем принципиально важна связь его компонентов, их «сплав», и как в сплаве различные сочетания элементов, их пропорции дают разные результаты, так нечто подобное происходит и с мировоззрением. В состав мировоззрения входят и играют в нем важную роль обобщенные знания: повседневные, или жизненнопрактические, профессиональные, научные. Чем солиднее запас знаний в ту или иную эпоху, у того или иного народа или отдельного человека, тем более серьезную опору может получить соответствующее мировоззрение. В мировоззрении различны по степени познавательной глубины, логической последовательности, интеллектуальной силе аргументов также повседневнопрактический и теоретический пласты или уровни.

Во все исторические эпохи обнаруживали себя и продолжают сохранять важное значение в наши дни мировоззренческие взгляды, идеи, основанные на здравом смысле, обширном и многообразном повседневном опыте. Их нередко называют «жизненной философией» [5, с. 127]. Эта стихийно складывающаяся форма мировоззрения заключает в себе мироощущение, умонастроение широких слоев общества. Данный пласт сознания очень важен, поскольку является массовым и реально «работающим» сознанием.

Для обыденного мировоззрения характерна ориентация на представленные в культуре стереотипы поведения, принимаемые без всякого доказательства положения. Также для такой формы мировоззрения характерно смешение отрывочных научных знаний с философскими, религиозными и даже мифологическими представлениями. Обыденное мировоззрение допускает соединение логически и культурно исторически несовместимых идей, например, христианских верований с идеей реинкарнации [1, с. 62]. Эта форма мировоззрения отличается отсутствием стремления к рациональной рефлексии принятых убеждений, отсутствием сомнения в том, что просто принимается на веру, легкостью представления желаемого в качестве действительного. Тем не менее, обыденное мировоззрение оказывается практически действенным, а содержащиеся в нем, основанные на здравом смысле и стереотипах житейской мудрости, положения нередко становятся отправными пунктами философского обобщения и даже научного анализа действительности.

Жизненно-практическое мировоззрение неоднородно, поскольку неоднородны - по характеру образования, уровню интеллектуальной, духовной культуры, по национальным, религиозным и другим традициям - его носители. Отсюда широта диапазона «жизненной философии» - от самых примитивных, отсталых, обывательских форм сознания до проявления полноценного, просвещенного здравого смысла, трезвой, разумной жизненной ориентации в среде ученых, художников, политиков и тому подобных слоев населения.

Своеобразной разновидностью жизненно-практического мировоззрения являются взгляды, формирующиеся под влиянием знаний и опыта людей в различных сферах деятельности. Так, по праву говорят о мировоззрении ученых, инженеров, политических деятелей, чиновников. Обобщения жизненного опыта через деятельность педагогов, публицистов, писателей, представителей творческих профессий в различных видах искусства внедряются в общественное сознание, реально живут и функционируют в нем. Мировоззренческие идеи, возникающие в процессе научного, художественного, политического и другого творчества, могут в определенной степени воздействовать и на мышление профессиональных философов.

Мировоззрение, выраженное в его обыденных, типовых, массовых, элементарных проявлениях, заключает в себе не только богатую память веков, убедительный жизненный опыт, навыки, традиции, веру и сомнения, но и множество предрассудков. Такое миропонимание порой слабо защищено от ошибок, подвержено влиянию нездоровых настроений (националистических и других), современных мифов (например, вульгарно толкуемого равенства) и иных не вполне зрелых проявлений общественного сознания, не говоря уже о целенаправленном воздействии со стороны преследующих свои узкоэгоистические цели отдельных социальных групп.

Житейское миропонимание в его массовых, повседневных формах носит стихийный характер, не отличается глубокой продуманностью, систематичностью, обоснованностью. Вот почему на этом уровне не всегда выдерживается логика, эмоции могут в критических ситуациях захлестнуть разум, обнаруживая дефицит здравого смысла. И, наконец, повседневное мышление пасует перед проблемами, требующими серьезных знаний, культуры мыслей и чувств, ориентации на высокие человеческие ценности. Эти черты присущи жизненно-практическому миропониманию лишь в наиболее зрелых его проявлениях. Но и на этом уровне воззрения, формирующие мысли и действия, все же нечасто сами подвергаются специальному критическому анализу, осмыслению.

Это осуществляется уже на другом, теоретическом уровне миропонимания, к которому принадлежит философия. Понятие мировоззрения охватывает более широкий круг явлений, чем понятие философии. Их соотношение схематично можно представить в виде двух концентрических кругов, где больший круг мировоззрение, а входящий в него меньший - философия.

В отличие от всех других форм и типов мировоззрения, философские системы взглядов претендуют на теоретическую обоснованность как содержания, так и способов достижения обобщенных знаний о действительности, а также принципов и идеалов, определяющих цели, средства и характер деятельности людей. Предмет и структура философского знания, философская проблематика, формы рефлексии изменяются от эпохи к эпохе. Но несмотря на это в отличие от всех других теоретических форм знания, философия служит средством воплощения самосознания эпохи, выражения присущего эпохе типа личности и способа мышления. Как известно, самосознание это не только разнообразные формы и уровни самосознания, это также всегда самооценка и самоконтроль.

Философ в подлинном смысле этого слова не только сам является носителем, творцом, реформатором определенного мировоззрения, но и видит свою задачу в том, чтобы сделать мировоззрение вообще предметом своего теоретического анализа, специального изучения, обязательно подвергнуть его критическому суду разума, воссоздать систему миропонимания в наиболее зрелой интеллектуальной форме. Характерно в этом отношении название трех важнейших философских сочинений И. Канта: «Критика чистого разума», «Критика практического разума», «Критика способности суждения».

В истории философии нет однолинейности развития и последовательности, присущей логическому ходу научной мысли. Мы видим непредельное многообразие философских систем, учений, направлений, воззрений. Но данное многообразие не хаотично, оно имеет вековой ствол в виде специфических философских проблем.

Один из самых влиятельных мыслителей XX века Б. Рассел сформулировал их следующим образом: «Разделен ли мир на дух и материю, а если да, то что такое дух и что такое материя? Подчинен ли дух материи или он обладает независимыми способностями? Имеет ли вселенная какое-либо единство или цель?.. Существуют ли возвышенный и низменный образы жизни или же все образы жизни являются только тщетой?.. Существует ли такая вещь, как мудрость, или же то, что представляется таковой, - просто максимально рафинированная глупость?» [6, с. 7-8].

Как видим, данные вопросы дискуссионны, и дискуссия эта, вероятно, будет длиться до тех пор, пока существует человечество. В реальной действительности мировоззрение формируется в сознании конкретных людей и используется личностями и социальными группами в качестве определяющих жизнь общих воззрений. А это значит, что, кроме типовых, суммарных черт, отражаемых в философии, мировоззрение каждой эпохи живет, действует во множестве групповых и индивидуальных вариантов, характерных для обыденного сознания.

Литература

кризисный философия познание рационализм

1.Барбур, И. Религия и наука. История и современность. - М., 2003.

2.Кант, И. Критика практического разума: в 4-х томах. - М., 1971. - Т.2.

3.Лосев, А.Ф. Философия, мифология, культура. - М., 2001.

4.Митрохин, Л.Н. Религия и культура. - М., 2000.

5.Рассел, Б. История западной философии. - М., 2009.

6.Pollock, J. Contemporary Theories of Knowledge. - USA, 2006.

7.Воин, А.М. Неорационализм. - Киев, 2002. - Ч. 1.

8.Воин, А.М. Проблема абсолютности - относительности научного познания и единый метод обоснования // Философские исследования. - 2002. - № 2. - С. 82-101.

9.Quine, W.V.O. Ontological relativity // The Journal of Philosophy. - 1968. - Vol. LXV, №7. - Р. 185-212.

10.Воин, А.М. Абсолютность на дне онтологической относительности // Философские исследования. - 2001. - №1. - С. 211-232.

11.Воин, А.М. От Моисея до постмодернизма. Движение идеи. - Киев, 2009.

12.Стёпин, В.С. Философия и образы будущего // Вопросы философии. - 2004. - № 6. - С. 10-21.

13.Каган, М.С. Философия как мировоззрение // Вопросы философии. - 2007. - № 6. - С. 36-45.

14.Аношкина, В.Л., Резванов С.В. Образование. Инновация. Будущее (Методологические и социокультурные проблемы). - Ростов-на-Дону, 2001.

.Дебердеева, X.X. Новые ценности образования в условиях информационного общества // Инновации в образовании. - 2005. - № 3. - С. 5-12.

.Флиер, А.Я. Культурология для культурологов. - М., Екатеринбург, 2002.

17.Мудрагей, Н.С. Философия: трудности становления и путь. Наука глазами гуманитария / отв. ред. В.А. Лекторский. - М., 2005.

Больше работ по теме: