Гарантии прав потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела

Содержание

Введение

Глава 1. Возбуждение уголовного как стадия уголовного процесса

Глава 2. Процессуальное положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела

Глава 3. Гарантии прав потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Любое ограничение прав человека допускается только на основании закона. В связи с этим перед государством стоит задача обеспечивать права и свободы личности во всех сферах общественных отношений. Как представляется, особой правовой защитой личность должна быть наделена при вступлении в процессуальные отношения, поскольку таковые характеризуются зависимым положением от деятельности и процессуальных решений прокурора, следователя, суда. Поэтому для обеспечения процессуальных прав личности в судебном процессе необходимо сформировать логически стройную и эффективную систему процессуальных гарантий.

Изучение проблем построения системы процессуальных гарантий предполагает анализ действующего законодательства, а также выработку предложений, направленных на его модернизацию. Это позволяет определить направления гуманизации юридического процесса, которая проявляется в повышении общего уровня защиты прав личности, а также, в частности, в приоритетном использовании мер процессуального принуждения, не связанных с лишением свободы. Кроме того, в современных условиях развития российского общества важным фактором обеспечения прав личности выступает юридическое закрепление и практическая реализация процессуальных интересов личности. В этой связи крайне важным представляется исследование процессуальных гарантий прав личности в современной юридической практике.

Актуальность выбранной темы курсовой работы обусловлена высокой значимостью прав и свобод человека и гражданина в нашем обществе. При существующей неопределённости процессуального положения потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела представляется необходимым уделить ему особое внимание в данной работе.

Объект исследования: потерпевший.

Предмет исследования: гарантии прав потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела.

Цель работы: права потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела, их гарантии.

Задачи:

рассмотреть возбуждение уголовного дела как самостоятельную стадию уголовного процесса;

определить процессуальное положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела;

выявить гарантии прав потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела.

Методы: анализ, классификация, сравнение.

Глава 1. Возбуждение уголовного как стадия уголовного процесса

У института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе долгая и неоднозначная история. Его становление произошло в советский период, когда на смену дореволюционному состязательному уголовному судопроизводству, в котором возбуждение уголовного дела не было самостоятельным этапом, пришел жестко выраженный публично-розыскной процесс, призванный стать инструментом «диктатуры пролетариата». Но согласно первым советским УПК РСФСР 1922 <consultantplus://offline/ref=847C080932888DB8DD4E549A21BD871B62CEF17DF2A2610123E94865239A38D1FB9363C9B90BPF27K> и 1923 гг <consultantplus://offline/ref=847C080932888DB8DD4E549A21BD871B65CBF47AF2A2610123E94865239A38D1FB9363C9B90APF2AK>. возбуждение уголовного дела не обладало статусом автономной части. Предварительное следствие или дознание могло начаться сразу после поступления сообщения о преступлении. Неурегулированность порядка действий органов уголовного преследования, отсутствие судебного контроля за их деятельностью и подчинение органам исполнительной власти отрицательно отражались на защите прав и законных интересов граждан. Государственные интересы поглотили интересы личности. Преодоление негативных тенденций требовало установления строгих рамок законодательного регулирования для розыскного процесса.

Поэтому при разработке УПК <consultantplus://offline/ref=847C080932888DB8DD4E5D8823BD871B65CAF572FBFF6B097AE54A62P22CK> РСФСР 1960 г. отношение законодателя к возбуждению уголовного дела принципиально изменилось. Первоначальному этапу уголовно-процессуальной деятельности в Кодексе была отведена отдельная глава, охватывающая ряд статей. В них содержалась достаточно полная и системная регламентация уголовного судопроизводства на первом его этапе, придавшая процедуре возбуждения дела все свойства стадии: наличие особых задач, субъектов, порядка деятельности, итоговых решений.

Превращение института возбуждения уголовного дела в процессуальную стадию было закономерно и отражало объективные потребности нашего общества. Горький опыт массовых репрессий показал, что их проведению во многом способствовал «легковесный» механизм уголовного судопроизводства, позволявший включать всю карательную мощь органов уголовного преследования немедленно по получении сообщения о преступлении. Инерция начатого расследования вела правоприменителя к обязательному обвинению, а затем - к направлению дела в суд, который, в свою очередь, «штамповал» обвинительный приговор. Остановить такую машину, набравшую обороты, было крайне затруднительно.

Поэтому авторы нового советского уголовно-процессуального законодательства, создававшие его в условиях хрущевской «оттепели», посчитали необходимым поставить на начальном этапе уголовного процесса своего рода «фильтр», предназначенный для проверки и «отсева» информации о преступлении. Для этого выстраивалась особая процедура с четко обозначенными и начальным, и конечным моментами, а также специфическим содержанием деятельности, что превратило возбуждение уголовного дела в полноценную стадию уголовного судопроизводства. Авторы УПК <consultantplus://offline/ref=847C080932888DB8DD4E5D8823BD871B65CAF572FBFF6B097AE54A62P22CK> РСФСР исходили из того, что до принятия решения о возбуждении уголовного дела факт преступления не установлен, следовательно, принудительное ограничение прав и свобод личности, в частности путем производства следственных действий, ничем не оправдано. Принуждение правомерно лишь с началом предварительного расследования, так как ради борьбы с таким социальным злом, как преступление, государство идет на стеснение статуса своих граждан.

Известные ученые-процессуалисты Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин так оценили появление стадии возбуждения уголовного дела: «Тем самым внедряется твердое начало законности в первоначальный период уголовно-процессуальной деятельности, придаются четкость, определенность и правовая устойчивость возникшим в ходе этой деятельности отношениям, обеспечивается защита прав и законных интересов граждан, исключается возможность произвола и беззакония».

Положение о недопустимости следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела сразу начало подвергаться критике, которая не утихала на протяжении всех 40 лет существования УПК <consultantplus://offline/ref=847C080932888DB8DD4E5D8823BD871B65CAF572FBFF6B097AE54A62P22CK> РСФСР. Многие юристы, ссылаясь на трудности в установлении оснований возбуждения уголовного дела при помощи одних проверочных действий, предлагали допустить комплекс «экстренных следственных действий», необходимых для пресечения преступления и закрепления его следов, отнеся к ним осмотр, допрос, обыск, назначение экспертизы. Критический анализ данной позиции дал В.М. Савицкий. Он привел ряд убедительных аргументов, доказывающих порочность такого «усовершенствования» закона. «Производство следственных действий до возбуждения уголовного дела опасно тем, - писал ученый, - что в результате уничтожается совершенно необходимый барьер, ограждающий жизнь граждан от вмешательства власти, создается атмосфера бесконтрольности в применении мер государственного принуждения. Пересмотр этого коренного положения нашего уголовного процесса не может быть оправдан никакими «деловыми» соображениями.

Десятилетие, предшествовавшее принятию УПК <consultantplus://offline/ref=847C080932888DB8DD4E5D8823BD871B67CEF57FF9FC360372BC46602BPC2AK> РФ, характеризовалось активной критикой стадии возбуждения уголовного дела теперь уже с позиции состязательности судопроизводства. Традиционный этап проверки сообщений о преступлении расценивался многими юристами как элемент советского репрессивного процесса, реликт социалистической законности, пережиток инквизиционного процесса, анахронизм, подлежащий упразднению путем слияния со стадией предварительного расследования в единое досудебное производство. С точки зрения ряда ученых-процессуалистов, доследственная проверка противоречит интересам оперативности выявления преступления и принятия обоснованных решений. Поэтому они считают, что законом должны регулироваться лишь те действия, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан.

Вопреки данной позиции новый УПК <consultantplus://offline/ref=847C080932888DB8DD4E5D8823BD871B67CEF57FF9FC360372BC46602BPC2AK> РФ не только сохранил, но и заметно «укрепил» возбуждение уголовного дела как самостоятельную стадию современного отечественного уголовного судопроизводства. По сравнению с УПК <consultantplus://offline/ref=847C080932888DB8DD4E5D8823BD871B65CAF572FBFF6B097AE54A62P22CK> РСФСР возросло не только количество статей, регулирующих этот отрезок уголовно-процессуальной деятельности, но и их объем и содержание.

В 2003 г. ч. 1 ст. 144 <consultantplus://offline/ref=847C080932888DB8DD4E5D8823BD871B67CEF57FF9FC360372BC46602BCA70C1B5D66ECBB0P02FK> УПК РФ дополнилась правомочием органов уголовного преследования проводить на стадии возбуждения уголовного дела документальные проверки и ревизии с привлечением специалистов. В 2007 г. из ч. 4 ст. 146 <consultantplus://offline/ref=847C080932888DB8DD4E5D8823BD871B67CEF57FF9FC360372BC46602BCA70C1B5D66EC8B90EFA6DP42DK> УПК РФ исчезло невразумительное положение о производстве на данной стадии трех указанных следственных действий. Наконец, в декабре 2008 г. в Кодексе появилось упомянутое дозволение проводить осмотр трупа и освидетельствование по аналогии с осмотром места происшествия.

Все это свидетельствует об отсутствии у нашего законодателя ясного представления о назначении стадии возбуждения уголовного дела, а также о специфике деятельности по проверке сообщений о преступлении в отечественном уголовном процессе.

Следует заметить, что институт возбуждения уголовного дела известен как состязательному, так и розыскному типу уголовного процесса. Однако место и роль первоначального этапа уголовно-процессуальной деятельности в этих моделях разные.

При всех попытках законодателя перестроить современный отечественный уголовный процесс на состязательный лад досудебное его производство однозначно остается публично-розыскным, а не состязательным. Следовательно, возбуждение уголовного дела объективно занимает в нем место стадии, исполняя роль необходимого фильтра, предшествующего предварительному расследованию.

Глава 2. Процессуальное положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела

Действующий УПК РФ упоминает о множестве участников современного уголовного судопроизводства, которые выполняют различные функции и занимают соответствующее процессуальное положение. Среди них можно выделить несколько групп: те, процессуальный статус которых определен достаточно четко (суд, прокурор, потерпевший, обвиняемый и т.д.) и те, процессуальное положение которых достаточно расплывчато и некорректно либо вообще не определено. К последним, в частности, относятся некоторые лица, участвующие в стадии возбуждения уголовного дела и не имеющие статуса участника уголовного процесса, что, естественно, нельзя признать положительным моментом. Одной из значимых в этом отношении фигур является заявитель - лицо, заявившее о совершенном или готовящемся преступлении. Сразу возникает вопрос: в какую группу участников уголовного судопроизводства может быть включен заявитель - в сторону обвинения или защиты? Ф. Багаутдинов считает, что заявитель может остаться просто заявителем (в случае отказа в возбуждении уголовного дела), может выступать в роли потерпевшего или свидетеля. Не исключает Ф. Багаутдинов возможности превращения заявителя в подозреваемого или обвиняемого. На основании данных размышлений Ф. Багаутдинов приходит к выводу о том, что заявителя нельзя однозначно включать в сторону обвинения или защиты, и его место - среди иных участников уголовного судопроизводства.

Представляется, что данное утверждение далеко не бесспорно. Действительно, воспринятая УПК РФ на основе принципа состязательности сторон концепция деления всех участников судопроизводства на категории, которые представлены в гл. 5-8 УПК РФ, не позволяет нам однозначно отнести заявителя к какому-либо кругу участников. Но данный факт лишь указывает на главный недостаток разделения процессуальных функций на основе принципа состязательности сторон. Но если рассматривать обвинение в качестве одной из форм уголовного преследования, то можно с большой долей уверенности утверждать, что заявитель - участник судопроизводства со стороны обвинения.

Согласно п. 9 ст. 5 УПК, началом уголовного судопроизводства (досудебной его части) служит момент получения сообщения (заявление - один из видов сообщения) о преступлении. Следовательно, заявление о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, от кого бы оно ни поступило, в любом случае запускает механизм уголовного преследования, соответственно, приводит в движение весь процесс по конкретному уголовному делу, пусть даже в дальнейшем и будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дальнейшее развитие событий в рамках процесса действительно может привести к тому, что заявитель станет либо потерпевшим, либо свидетелем, но в период с момента получения заявления о преступлении до возбуждения уголовного дела лицо, заявившее о преступлении, обладает специальным процессуальным статусом, отличным как от статуса потерпевшего, так и от статуса свидетеля.

Но процессуальный статус заявителя не может трансформироваться в процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого, как считает Ф. Багаутдинов, так как абсурдной представляется возможность участника процесса со стороны защиты начать уголовное преследование против самого себя. Исключение здесь составляет явка с повинной, но заявление о явке с повинной - совершенно иной процессуальный документ, имеющий собственное юридическое значение и выделяемый ст. 140 УПК РФ в качестве самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела. Одним из существенных отличий является, в частности, положение о том, что заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Подобной нормы в отношении лица, заявившего о явке с повинной, УПК РФ не предусматривает.

Таким образом, к числу участников с неопределенным положением можно отнести заявителя-пострадавшего, сделавшего устное или письменное заявлении о преступлении.

Данное лицо вступает в уголовный процесс со стадии возбуждения уголовного дела, следовательно, является полноправным участником уголовного судопроизводства, и его процессуальный статус должен быть четко определен. В соответствии с нормами УПК РФ, заявитель-пострадавший наделен определенными обязанностями, т.к. несет ответственность за правдивость предоставляемой информации. Заявитель-пострадавший имеет и ряд процессуальных прав: право обжаловать в суд отказ в приеме сообщения о преступлении, право знать о принятом по его заявлению решении, а также обжаловать данное решение в случае несогласия с ним.

Несомненно, что четкость и полнота правового статуса участника уголовного процесса - гарантия защиты его прав, свобод и законных интересов в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный закон, таким образом, должен четко оговорить правовой статус каждого, кто в том или ином качестве вовлекается в производство по уголовному делу. Тем не менее нормы УПК РФ не закрепляют обязанности должностных лиц органов предварительного следствия и дознания разъяснять какие бы то ни было права заявителя-пострадавшего, чем нарушаются требования ч. 1 ст. 11 УПК. Уголовно-процессуальное законодательство лишь указывает на обязанность разъяснить о возможности наступления уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Заявитель-пострадавший не наделен правом участия в проверке по сообщенным им обстоятельствам, следовательно, не может предпринимать при этом активных действий. В отдельных случаях такое право является крайне необходимым, т.к. от результатов проверочных действий в большой степени зависит, будет ли возбуждено уголовное дело или последует отказ в его возбуждении.

Тем не менее, заявителю-пострадавшему в стадии возбуждения уголовного дела практически невозможно обойтись без помощи органов публичной власти. И хотя укрепление частных начал в уголовном процессе происходит вне зависимости от чьей-либо воли, развиваться они должны не в ущерб публичным. Для того чтобы было выполнено назначение уголовного судопроизводства, а именно - защищены права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, сужение публичных начал в угоду частных и диспозитивных здесь представляется не только нежелательным, но и невозможным. В этой связи абсолютно справедливыми являются слова И.Я. Фойницкого: «Собирание доказательств по делу и освещение их составляют функцию сторон, в процессе участвующих. Но слабость, порой совершенно беспомощность сторон, особенно потерпевшего... побуждают государственную власть учредить для этой цели особые должности. Помогая сторонам, а частью и заменяя их, они вместе с тем облегчают дальнейший труд суда, ведающего окончательным производством, предупреждая необходимость отсрочек заседаний.

уголовный процессуальный гарантия потерпевший

Глава 3. Гарантии прав потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела

В соответствии с ч. 1 ст. 141 УПК РФ лицо, потерпевшее от преступления, имеет право подать заявление, которое может быть сделано в устном или письменном виде. Часть 2 ст. 141 УПК РФ устанавливает, что письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Если лицо сделало устное заявление о преступлении, то в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ оно заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол также должен содержать данные о заявителе и о документах, удостоверяющих его личность. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (ч. 6 ст. 141 УПК РФ).

Заявителю должен быть выдан документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ), а отказ в приеме сообщения о преступлении заявитель может обжаловать прокурору или в суд (ч. 5 ст. 144 УПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 12 Приказа от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений»: «Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия».

Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со ст. 318 УПК РФ (ч. 6 ст. 141 УПК РФ); о принятом решении по заявлению сообщается заявителю, при этом ему должно быть разъяснено его право на обжалование данного решения и его порядок (ч. 2 ст. 145 УПК РФ); о принятом решении о возбуждении уголовного дела незамедлительно уведомляется заявитель (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный закон определяет процессуальный порядок принятия заявления о преступлении, и это является определенной гарантией, позволяющей считать, что все сведения о преступлении, сообщенные заявителем, соответствуют действительности. На взгляд В.М. Быкова, это обстоятельство позволяет отнести заявление о преступлении к такому виду доказательств, как иные документы (ст. 84 УПК РФ).

Представляется интересным сравнение заявления о совершенном преступлении будущего потерпевшего с заявлением о явке с повинной лица, которое совершило преступление. Часть 1 ст. 142 УПК РФ определяет это заявление как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устные заявления принимаются и заносятся в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Как для заявления о преступлении, так и для явки с повинной существует процессуальный порядок принятия (ввода в уголовное судопроизводство), что позволяет признать ее доказательством в качестве иного документа (ст. 84 УПК РФ). Это подтверждает и судебная практика Верховного Суда РФ. Так, в Определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2006 г. по делу № 89-о06-29сп указывается, что «суд обоснованно признал заявление о явке с повинной доказательством по делу».

Против такой судебной практики Верховного Суда РФ возражает, например, В. Лазарева, которая считает, что недопустимо использование явки с повинной в качестве доказательства обвинения, если подсудимый не подтверждает своего признания в судебном заседании. Она пишет: «В противном случае предусмотренные статьей 75 УПК РФ гарантии обессмысливаются. Допрос обвиняемого становится ненужным, поскольку он легко может быть заменен признанием, полученным вне законной процедуры, что и демонстрируют приведенные судебные приговоры».

На наш взгляд, В. Лазарева в своих рассуждениях допускает одну неточность: она рассматривает явку с повинной как особый вид показаний подозреваемого. Явка с повинной - это не показания подозреваемого, а совсем другой вид доказательства - иной документ, предусмотренный ст. ст. 74 и 84 УПК РФ. Поэтому норма, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к явке с повинной как доказательству никакого отношения не имеет, и по основаниям этой статьи она не может быть признана недопустимым доказательством.

На основании изложенного есть все основания считать, обоснованным мнением В.М. Быкова, что и заявление потерпевшего о преступлении также должно быть признано в теории уголовного процесса и следственной и судебной практике таким же законным доказательством как в стадии возбуждения уголовного дела, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Другая форма участия в доказывании заявителя, будущего потерпевшего по уголовному делу, в стадии возбуждения уголовного дела - дача им объяснения. Как известно, ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР указывала на возможность получения объяснения от граждан и должностных лиц в качестве одного из процессуальных средств проверки сообщения о преступлении. При этом законодатель не регламентировал порядок производства названного процессуального действия. В следственной практике широко использовалось получение объяснений в ходе доказательственной деятельности на первоначальном этапе уголовного процесса. И сегодня многие практические работники высказываются за восстановление этого способа проверки сообщения о преступлении в действующем УПК РФ.

В настоящее время право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения предоставлено также сотрудникам полиции, сотрудникам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прокурорам.

По нашему мнению, такой способ действия также нельзя признать полностью соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Наличие повода для возбуждения уголовного дела порождает возникновение отношений уголовно-процессуального характера, а не каких-то других, в связи с чем открывается, прежде всего, процессуальный путь выяснения обстоятельств проверяемого события, что возможно лишь на основе закрепленных в УПК РФ способов деятельности по проверке сообщения о преступлении. Из чего следует, что единственно законным и процессуально обоснованным выходом из создавшейся ситуации является дополнение положений ст. 144 УПК РФ указанием о праве органа дознания, дознавателя и следователя получать объяснения в ходе проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении.

УПК РСФСР не предусматривал возможности вызова лица для получения объяснений, хотя на практике применялся тот же способ оповещения, который предусмотрен при вызове на допрос: направлялись повестки, телеграммы или телефонограммы. Также необходимо учитывать, что к уклоняющемуся от явки лицу не могут применяться принудительные меры. Поэтому следует закрепить в УПК РФ право органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора вызывать любое лицо для дачи объяснений и определить четкий порядок реализации указанного права.

Некоторые авторы возражают против практики получения объяснений от граждан и должностных лиц в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, отрицая тем самым всякое доказательственное значение этого документа. Так, М. Шалумов пишет: «Какие бы заявления ни делал или объяснения ни давал гражданин до возбуждения уголовного дела, они не приобретают статуса допустимого доказательства, поскольку не заменяют показаний, полученных на допросе».

Между тем это весьма распространенный, но спорный взгляд на объяснение как на какой-то суррогат допроса. Объяснение - это, конечно, не допрос и никакой не вид допроса, и таких требований, которые предъявляются к допросу по УПК РФ, к объяснению предъявлять нельзя. Объяснение - это другой вид доказательств, иной документ.

Кроме подачи заявления о совершении преступления и дачи дознавателю и следователю объяснения заявитель, будущий потерпевший, на этапе проверки поданного им заявления о совершении преступления должен, на наш взгляд, иметь дополнительно и другие права, обеспечивающие его активность в доказывании на стадии возбуждения уголовного дела.

Прежде всего, в ст. 144 УПК РФ должно быть указано право заявителя требовать от дознавателя, органа дознания, следователя, проводящих проверку по его заявлению, проведение в случае необходимости осмотра места происшествия, который, в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, может быть проведен до возбуждения уголовного дела.

И.М. Ибрагимов по этому поводу пишет, что в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств по делу органы дознания, следствия и прокуратуры обязаны после поступления и регистрации заявления о совершении преступления произвести тщательный осмотр места происшествия, который в случаях, не терпящих отлагательств, должен быть проведен до возбуждения уголовного дела. Такой экстраординарный подход к процессу инициации уголовного дела предусматривает ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Однако указанное положение закона вместо слова «должен» неправомерно содержит в себе слово «может», тем самым создавая ложное впечатление о том, что в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела может и не производиться. Во избежание подобной двусмысленности и недоразумения в ч. 2 ст. 176 УПК РФ необходимо внести уточнение, предполагающее замену слова «может» словом «обязан». Более того, хотя проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела вытекает из смысла ст. 146 УПК РФ, однако ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, не предусматривает необходимость производства до возбуждения уголовного дела таких не менее важных для раскрытия преступления предварительных следственных действий, как освидетельствование пострадавшего и судебная экспертиза предметов и орудий преступления. Поэтому предлагается ч. 2 ст. 176, ст. ст. 179 и 195 УПК РФ дополнить положениями о необходимости в случаях, не терпящих отлагательства, обязательного проведения до возбуждения уголовного дела экспертизы и медицинского освидетельствования потерпевшего.

В.М. Быков отмечает, что в необходимых случаях заявитель также должен иметь право требовать проведения документальных проверок, ревизий и привлекать к участию в них специалистов, что предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Кроме того, право заявителя-потерпевшего на активное участие в доказывании на стадии возбуждения уголовного дела основывается на норме ч. 2 ст. 86 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. На наш взгляд, действие этой нормы должно быть распространено и на стадию возбуждения уголовного дела, в связи с чем в ст. 144 УПК РФ должны быть внесены соответствующие добавления.

Для сокращения случаев необоснованного и незаконного отказа в регистрации заявлений и сообщений о преступлениях действующее уголовно-процессуальное законодательство России должно также содержать в себе соответствующее положение, в котором подробно излагался бы порядок приема предметов и документов от потерпевшего и других очевидцев совершенного преступления в качестве вещественных и документальных доказательств. Предложенное положение призвано будет определять четкую последовательность и порядок отобрания у потерпевшего или очевидца преступления объяснений об обстоятельствах обнаружения ими этих доказательств, составления специального акта о получении дознавателем, следователем, прокурором или судом данных доказательств или выдаваемой потерпевшему описи переданных им органу дознания или предварительного следствия доказательств.

Но это еще не все возможности участия заявителя-потерпевшего в доказывании на стадии возбуждения уголовного дела. Как известно, ч. 1 ст. 86 УПК РФ указывает, что наряду с производством следственных действий доказывание по уголовному делу может осуществляться и путем производства иных процессуальных действий. Использование в доказывании иных процессуальных действий пока не исследовано должным образом. Но предварительно можно считать, что это такие иные процессуальные действия (кроме указанных выше), как: истребование материалов о ведомственной проверке, истребование заключения специалиста, истребование документов, материалов, предметов и др.

Ныне установленный в УПК РФ первоначальный фильтр отсеивания сообщений о преступлениях, скорее всего, похож на бюрократическую преграду, которая искусственно затрудняет конституционно гарантированный доступ пострадавших от преступления к правосудию. Что касается законодательного предотвращения массовых случаев добросовестного заблуждения заявителей или ложного доноса, то в юридической литературе предлагается установить не только уголовной (по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос»), но и материальной ответственности заявителей за свои очевидно необоснованные и безответственные заявления.

Другой актуальный вопрос - признание лица потерпевшим на стадии возбуждения уголовного дела. Зачастую в ходе проверки сообщений о совершении преступления орган дознания, дознаватель или следователь получают достаточные данные, позволяющие сделать однозначный вывод о причинении преступлением вреда конкретному лицу. Да и уголовные дела довольно часто возбуждаются по фактам причинения противоправными действиями, содержащими признаки различных преступлений, вреда конкретным лицам.

Так почему же в этом случае не признать лицо, по факту причинения вреда которому возбуждено уголовное дело, потерпевшим одновременно с решением о возбуждении дела? Такое своевременное решение позволило бы лицу, наделенному статусом потерпевшего, активно отстаивать свои права и законные интересы на стадии возбуждения уголовного дела и в течение всего дальнейшего расследования дела, не дожидаясь момента, когда он будет признан потерпевшим на стадии предварительного расследования, что происходит, как правило, с большим опозданием.

Заключение

Рассматривая процессуальное положение лица, потерпевшего от преступления, на начальном этапе производства по уголовному делу, следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство России практически его не регламентирует. Вместе с тем, именно на стадии возбуждения уголовного дела потерпевший чаще всего является единственным источником информации о происшедшем. Совместное сотрудничество с органами предварительного расследования, заключающееся в предоставлении потерпевшим известной ему информации, представляет большое значение для принятия решения о дальнейшем движении производства по уголовному делу.

Развитие в современном российском уголовном процессе частных начал, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, требует всемерной охраны прав лица, пострадавшего от преступных посягательств. Реформируемое уголовно-процессуальное законодательство должно в полной мере гарантировать им доступ к правосудию для защиты своих нарушенных прав и возможному их восстановлению. В этой связи, с принятием УПК РФ, перечень процессуальных прав потерпевшего, полагаем, должен быть существенно расширен.

Так, в УПК РФ необходимо закрепить право заявителя требовать от дознавателя, органа дознания, следователя, проводящих проверку по его заявлению, проведение в случае необходимости осмотра места происшествия; обязательность проведения до возбуждения уголовного дела экспертизы и медицинского освидетельствования потерпевшего.

Так же представляется необходимым предоставить заявителю право требовать проведения документальных проверок, ревизий и привлекать к участию в них специалистов, что предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ; распространить действие ст. 86 УПК РФ на стадию возбуждения уголовного дела, в связи с чем в ст. 144 УПК РФ должны быть внесены соответствующие добавления.

Для сокращения случаев необоснованного и незаконного отказа в регистрации заявлений и сообщений, необходимо регламентировать порядок приёма документов и предметов от потерпевшего и других очевидцев совершения преступления в качестве вещественных документальных доказательств.

Особого внимания заслуживает тот факт, что в настоящее время существует масса преград для реализации гражданами своих конституционных прав на доступ пострадавших от преступления к правосудию.

Предполагается так же необходимым в случае получения достаточных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о причинении преступлением вреда конкретному лицу признать его потерпевшим одновременно с решением вопроса о возбуждении дела. Такое своевременное решение позволило бы потерпевшему более активно отстаивать свои права и законные интересы на стадии возбуждения уголовного дела и в течение всего дальнейшего расследования дела.

Список используемой литературы

Нормативные акты

1.Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445.

2.Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 01.03.2012 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - №17. - Ст. 1125.

.Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 01.03.2012 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - №17. - Ст. 1379.

.Приказ Генпрокуратуры РФ №39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ №1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ №780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ №399 от 29.12.2005г. «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов») // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». - №16. - 2006. - С. 50-79

.Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2006 г. по делу № 89-о06-29 сп // СПС «Консультант плюс»

.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. (утратил силу) // Свод законов РСФСР. - т. 8. - с. 613

Специальная литература

7.Анисимов Г.Г. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа / Г.Г. Анисимова // Законность. - 2012. - №1. - С. 16-18.

8.Арчаков М.Ю. Уголовно-процессуальные гарантии обеспечения реализации прав несовершеннолетних потерпевших / М.Ю. Арчаков // Российский следователь. - 2011. - №12. - С. 13 - 16.

.Быкова В.М., Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. //В. М. Быкова, Б.Т. Безлепкин. - М.: КНОРУС, 2010. - 688 с.

.Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела - причина неоправданных проблем расследования / И.С. Дикарёв // Российская юстиция. - 2011. - №11. - С. 38 - 40.

.Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя / А.Я. Дубинский. - Киев. - 1984. - 390 с.

.Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. - М., 1961. - 269 с.

.Ибрагимов И.М. Определение понятия «правомерность» и концептуальные проблемы защиты прав потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве / И.М. Ибрагимов // Современное право. - 2011. - №7. - С. 111-116.

.Канцеляров А.В. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела / А.В. Канцеляров // Законность. - 2011. - №8. - С. 12-13.

.Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Издательство «Юрайт». - 2012. - 480 с.

.Кругликов А.П. Полномочия прокурора по возбуждению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования / А.П. Кругликов // Законность. - 2012. - №1. - С. 12-16.

.Петров А.В. Обеспечение прокурором законности в стадии возбуждения уголовного дела / А.В. Петров // Законность. - 2011. - №11. - С. 32-37.

.Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС Консультант Плюс. - 2010.

.Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. - М.: Норма, 2010. - 250 с.

.Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора / В.М. Савицкий. - М., 1975. - 490 с.

Больше работ по теме: