Функции и особенности эксперта в уголовном процессе

 

Оглавление

Введение

1. Общие положения об экспертах в уголовном процессе

1.1 Понятие и общие положения об эксперте в УПК РФ

1.2 Начальник экспертного учреждения в уголовном процессе

2. Предмет и виды экспертиз в уголовном процессе

2.1 Предмет экспертизы в уголовном процессе

2.2 Виды экспертиз

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Ко времени принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отечественном уголовном процессе сложилась достаточно устоявшаяся нормативно-правовая база и практика судебной экспертизы и других форм применения специальных знаний. Основные изменения в нормах УПК РФ 2001 года, регулирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз и привлечения специалистов, коснулись их правового статуса, а также особенностей проведения экспертных исследований в судебно-экспертных учреждениях и некоторых других аспектов применения специальных знаний.

Основными субъектами применения специальных знаний в уголовном процессе являются судебный эксперт и специалист.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с реализацией функций эксперта в уголовном процессе, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом исследования выступают нормативно-правовые акты, регулирующие правовой статус эксперта в уголовном процессе.

Цель данной работы состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа действующих нормативно-правовых актов, правоприменительной и судебной практики, научной литературы выработать теоретические и практические предложения, направленные на совершенствование норм законодательства, регулирующих правовой статус эксперта в уголовном процессе.

Эта цель достигается путем решения поставленных в данной работе задач:

Рассмотреть понятие и общую характеристику статуса эксперта в уголовном процессе.

Изучить правовое положение начальника экспертного учреждения в уголовном процессе.

Проанализировать предмет экспертизы в уголовном процессе

Дать характеристику видам экспертиз в уголовном процессе с точки зрения участия эксперта

Теоретическую основу исследования составили научные труды в области уголовного права. Комплексное исследование научных проблем, затронутых в исследовании, вызвало необходимость обратиться к трудам ученых-юристов в области уголовно-процессуального права, в целом.

Нормативную базу исследования составляют действующее российское законодательство с использованием источников отечественного права советского и дореволюционного периодов, регулирующие общественные отношения, составляющие объект курсового исследования.

Методологическую основу исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов. В исследовании также использованы общенаучные методы познания, в том числе формально-логические методы (синтез, индукция, дедукция, анализ), а также специальные юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой и методы).

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разбитых на четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы.

1. Общие положения об экспертах в уголовном процессе

.1 Понятие и общие положения об эксперте в УПК РФ

Экспертом в соответствии со ст. 57 УПК РФ признается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечения к производству судебной экспертизы других экспертов; участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Эксперт вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения его прав и законных интересов. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд. Порядок и сроки разрешения ходатайств эксперта те же, что и для разрешения ходатайств других участников уголовного процесса (ст. 119 - 122 УПК РФ). За истекший с момента принятия нового УПК РФ период в него внесены некоторые изменения и дополнения, касающиеся правового статуса эксперта.

В частности, была исключена возможность назначения судебной экспертизы прокурором. Пункт 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ ("Эксперт") был дополнен словами "Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа". Часть 4 этой же статьи в июле 2003 г. была дополнена п. 6, содержащим положение о том, что эксперт не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Часть 2 ст. 111 УПК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных УПК РФ, дознаватель, следователь или суд вправе применить к эксперту и специалисту такие меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод или денежное взыскание.

Впервые урегулирован вопрос о судебной экспертизе в рамках международного сотрудничества. Так, при необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности (ст. 453 УПК РФ).

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК.

Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

В УПК РФ также урегулированы вопросы проведения комиссионных и комплексных экспертиз. Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем, судом либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие (ст. 200 УПК РФ).

Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.

В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ст. 201 УПК РФ). Законом также определены структура и содержание заключения эксперта.

Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью (ст. 204 УПК РФ).

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта (ст. 206 УПК РФ). К сожалению, в УПК РФ не установлен срок, в течение которого готовое заключение или протокол допроса эксперта должны быть предъявлены подозреваемому, обвиняемому и их защитникам. Такое положение нередко приводит к тому, что заключение эксперта и протокол допроса эксперта предъявляются для ознакомления перед самым окончанием предварительного расследования, что должно расцениваться в качестве нарушения права на защиту.

При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснить, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

В следственной, судебной и экспертной практике имеют место многочисленные случаи незаконного назначения судебных экспертиз в различные организации и учреждения, не являющиеся судебно-экспертными учреждениями. Как правило, это научно-исследовательские институты различных ведомств, структурные подразделения некоторых государственных учреждений, оценочные фирмы, музеи и т.п. Некоторые из этих учреждений специализируются на производстве ведомственных и иных экспертиз. Однако это не дает оснований для причисления такого рода организаций к разряду экспертных учреждений в уголовно-процессуальном смысле.

На наш взгляд, УПК РФ, говоря о назначении судебной экспертизы в экспертном учреждении, имеет в виду исключительно судебно-экспертные учреждения.

Дело в том, что процедура назначения судебной экспертизы в судебно-экспертном учреждении освобождает следователя, дознавателя, прокурора или суд от необходимости выбора конкретного эксперта, ознакомления его с правами и обязанностями судебного эксперта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объяснения структуры экспертного заключения, особенностей формулирования выводов и ряда других вопросов, которые обязательно разъясняются лицу, обладающему специальными познаниями и назначенному судебным экспертом, но не являющемуся профессиональным судебным экспертом.

Допрос эксперта является важным следственным действием, позволяющим получить необходимые сведения относительно существа проведенного экспертом исследования и значения полученных выводов.

Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой ст. 206 УПК РФ, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается.

Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ст. 205 УПК РФ).

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

Указание на то, что целью такого допроса эксперта является разъяснение и дополнение данного экспертом заключения, является ограничением права на защиту. Сторона защиты вправе в ходе допроса эксперта задавать ему вопросы относительно компетенции, общего профессионального и специального экспертного образования, опыта исследования объектов, аналогичных исследовавшимся в ходе дачи заключения, а также вопросы, позволяющие установить или исключить наличие обстоятельств, являющихся основанием для его отвода. Верховный Суд РФ занял иную позицию. Так, в своем Определении от 23 октября 2008 г. он указал следующее: "В ходе допроса эксперта Черниковой Е.Д. были допущены нарушения ч. 1 ст. 282 УПК РФ. Стороной защиты эксперту задавались вопросы, не разъясняющие заключение эксперта, а ставящие под сомнение квалификацию эксперта, достоверность выводов эксперта. Председательствующим не было обращено внимание на допускаемые защитником нарушения ст. 282 УПК РФ".

Представляется также недопустимым оставлять на усмотрение суда вопрос о необходимости вызова в суд для допроса эксперта, ранее давшего заключение. В Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно поступали заявления, в которых ставился вопрос о признании неконституционным положения УПК РФ, предоставляющего суду право по своему усмотрению принимать решение о вызове и допросе эксперта, давшего свое заключение на предварительном следствии. Однако Конституционный Суд РФ продолжает оставаться на позиции законодателя и формулирует свое решение следующим образом: "В соответствии с частью первой статьи 282 УПК Российской Федерации суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения по собственной инициативе или по ходатайству сторон. Конституционные требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям органов предварительного расследования и суда предполагают обязанность данных органов рассмотреть ходатайство стороны и обосновать принимаемое ими решение, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства".

.2 Начальник экспертного учреждения в уголовном процессе

Субъектами судебно-экспертной деятельности являются лица и органы, назначающие экспертизу, судебные эксперты и судебно-экспертные учреждения. Такая классификация субъектов вызвана системой действий и связанных с ними правоотношений, возникающих в процессе судопроизводства.

Взаимоотношения в процессуальной форме обусловлены прежде всего закрепленными законом правами и обязанностями субъектов. По мнению В. Быкова, "в главе 8 "Иные участники уголовного судопроизводства" законодатель ошибочно не указал руководителя экспертного подразделения как участника уголовного судопроизводства и тем самым породил ряд вопросов. Первый из них: является ли руководитель экспертного учреждения полноценным участником уголовного судопроизводства? И второй: являются ли отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения процессуальными и должны ли они регулироваться УПК или отдельным законом?". Рассмотрим эти вопросы.

Руководитель экспертного учреждения конечно же является участником уголовного судопроизводства. В ст. 199 <consultantplus://offline/ref=89AEEDBF521BC5815FEFBAFBA310CF4C7703283A08F5F8726EF6A99D082142B9D3FA091281929AT8G4E> УПК указывается, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. Далее, в п. 2 ст. 199 УПК РФ сказано: "При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса". Представляется, что разъяснение прав и обязанностей необходимо только для частных экспертов или лиц, привлекаемых в качестве экспертов руководителем государственного экспертного учреждения к выполнению каких-либо исследований совместно с государственными судебными экспертами. Нет необходимости при назначении каждой экспертизы предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Это предупреждение должно касаться лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях и не знакомых с нормами уголовного права. Его можно заменить присягой судебного эксперта, даваемой при получении диплома о высшем экспертном образовании или свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз.

Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Кроме того, в ч. 1 ст. 200 УПК указывается, что комиссионный характер экспертизы определяется следователем или руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Таким образом, законодатель наделил руководителя экспертного учреждения рядом прав и возложил на него определенные обязанности при производстве судебных экспертиз. Это обстоятельство позволяет признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником уголовного судопроизводства. На наш взгляд, законодателю следует дополнить гл. 8 УПК новой статьей о руководителе экспертного учреждения, которую следует поместить после ст. 57 УПК, которая определяет правовое положение эксперта.

Положительно следует ответить и на второй вопрос. Отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения не являются просто служебными, а являются процессуальными, так как возникают по поводу назначения и производства судебной экспертизы и должны регулироваться УПК.

Нельзя сказать, что эти процессуальные отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения в настоящее время в УПК урегулированы достаточно полно. Это упущение законодателя во многом восполняет Закон о государственной судебно-экспертной деятельности. Ряд прав и обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, указанный в ст. 14 и 15 рассматриваемого Закона, непосредственно связан с отношениями эксперта и руководителя экспертного учреждения.

Так, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; обеспечить контроль за сроками проведения судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта; обеспечить эксперта оборудованием, приборами, материалами и средствами информационного обеспечения. Вместе с тем Закон запрещает руководителю давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

По нашему мнению, вопрос о последствиях несогласия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения с выводами судебного эксперта законодателем урегулирован недостаточно. Представляется, что в Законе должна быть предусмотрена возможность для руководителя государственного экспертного учреждения при его несогласии с выводами эксперта либо назначить другого эксперта и, если в результате их выводы не совпадут, направить лицу или органу, назначившему экспертизу, оба заключения, либо высказать свое мнение по поводу данного заключения в качестве сведущего лица в сопроводительном письме к экспертному заключению.

Кроме обязанностей руководитель имеет право возвратить материалы (постановление или определение о назначении судебной экспертизы, объекты исследования и материалы дела) без исполнения, если в данном учреждении отсутствуют эксперты конкретной специальности, необходимая материально-техническая база. Руководитель вправе ходатайствовать перед органом (лицом), назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные познания необходимы для дачи заключения; передавать часть обязанностей, связанных с организацией и производством экспертиз, своему заместителю или руководителю структурного подразделения. Кроме того, он вправе требовать от органа или лица, назначившего экспертизу, возмещения расходов, связанных: с компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на экспертизу объектов исследования; транспортировкой объектов после их исследования; хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении; ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности.

Очевидно, что указанные полномочия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения должны быть также закреплены в соответствующих нормах УПК РФ, поскольку они напрямую связаны с правами и обязанностями эксперта.

2. Предмет и виды экспертиз в уголовном процессе

2.1 Предмет экспертизы в уголовном процессе

Термин "предмет экспертизы" является процессуальным термином, так как он фигурирует во многих статьях процессуальных кодексов Российской Федерации.

Так, в п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК указано, что эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. Согласно п. 3 той же статьи эксперту предоставляется право "задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы".

Часть 3 статьи 85 АПК также содержит указание о праве эксперта "знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы". Часть 2 статьи 205 УПК запрещает допрашивать эксперта об обстоятельствах, которые стали ему известны при производстве экспертизы, если они "не относятся к предмету данной экспертизы".

Как видим, законодатель придает важное процессуальное значение понятию "предмет экспертизы". Такое положение требует от участников процесса четкого представления о том, что следует понимать под предметом экспертизы и каково практическое значение данного термина.

Иногда предметом экспертизы считают фактические данные, материалы дела, представляемые эксперту для производства конкретной судебной экспертизы. Такое толкование предмета не просто неполно, но и неверно по существу, так как, говоря о материалах (фактических данных), предоставляемых эксперту, мы говорим фактически не о предмете экспертизы, а некоторых объектах экспертного исследования.

Обозначая понятие "предмет судебной экспертизы", законодатель имел в виду то, что в науке о судебной экспертизе именуется "предметом рода экспертизы". Все судебные экспертизы делятся на классы, классы - на роды экспертиз. Предмет рода экспертизы призван дать о ней полное, исчерпывающее представление и способствовать ее отличию от любого другого рода судебной экспертизы. Предмет рода экспертизы - это тот объем сведений, который определяет компетенцию судебного эксперта в области производства экспертизы данного рода, и в этом плане он также имеет процессуальное значение (упоминается в процессуальных кодексах).

Для правильного понимания предмета экспертизы необходимо обратиться к трактовке научно-практического термина "предмет познания", используемого в теории познания.

В философии предмет познания обычно рассматривается как зафиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объекта, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах.

Указание на то, что речь идет о сведениях, зафиксированных в опыте, необходимо нам для того, чтобы помнить - любые научные знания (об экспертизе в целом, об экспертизе каждого рода) начинаются с обобщения и изучения эмпирического (практического материала). Сведения эти касаются, как видно из приведенного выше определения, предмета познания трех категорий: а) объектов (их свойств, отношений); б) целей исследования; в) условий исследования.

По этому триединому основанию и определяется предмет рода судебной экспертизы, где цель заменяется понятием "экспертная задача", а условия - сведениями об экспертных методиках и методах, используемых при исследовании объектов экспертизы. Таким образом, понятие "предмет рода экспертизы" ("предмет экспертизы") включает сведения об объектах (их свойствах), об экспертных задачах (конкретизируемых в вопросах эксперту) и об экспертных методиках (методах), применяемых для исследования свойств объектов.

Особо следует подчеркнуть, что только такое триединое основание способно дать правильное представление о предмете экспертизы. Мнение о том, что экспертизы можно дифференцировать только по объектам, является ошибочным. Один и тот же объект может изучаться в рамках самых разных экспертиз.

Так, тело человека (живого, мертвого) исследуется при проведении судебно-медицинской экспертизы. Психические заболевания человека изучает судебная психиатрия. Способность лица к восприятию и его неадекватное поведение анализируются в ходе судебно-психологической экспертизы; следы рук, ног, зубов человека - в ходе трасологической; признаки (навыки) почерка - в ходе судебно-почерковедческой; признаки внешности - в ходе судебно-портретной экспертизы. Объект один - человек, но каждая из приведенных экспертиз изучает различные специфические свойства объекта. Здания и сооружения могут быть объектом как судебной строительно-технической экспертизы, так и пожарно-технической, взрыво-криминалистической и пр.

Пониманию того, какие свойства объекта изучает данный род экспертизы, способствует знание решаемых ею задач, хотя бы на уровне понимания типовых задач.

Указание на экспертные методики и методы также является необходимым. В процессуальных кодексах (АПК, УПК РФ) и Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оговаривается, что в исследовательской части заключения судебного эксперта должны быть указаны содержание и результаты исследования с указанием примененных методик/методов. Это значит, что при оценке заключения судебного эксперта судьи должны обращать внимание на то, в какой мере эксперт использовал методы и методики, относящиеся к предмету данного рода экспертизы.

В целом знания об объектах и их свойствах, исследуемых экспертизой данного рода, о ее задачах и применяемых методах и методиках дают судье полное представление о компетенции судебной экспертизы данного рода. Эти знания могут быть получены из справочных пособий по судебной экспертизе, посредством получения консультации специалиста (ст. 188 ГПК РФ, ст. 58 УПК РФ) или эксперта. Практически важным является то, что понятие "предмет экспертизы" законодатель связывает с материалами дела, представляемыми эксперту, и с вопросами сторонам и свидетелям, которые вправе задавать эксперт.

К сожалению, многие судьи не удосуживаются в точном соответствии с требованиями закона отобрать для эксперта материалы, относящиеся к предмету экспертизы. Они предпочитают направлять эксперту все дело целиком, предоставляя ему право самому выбирать необходимые материалы.

Такое положение не согласуется с законом. Дело в том, что, осуществляя отбор материалов, судебный эксперт, по сути, занимается оценкой представленных ему доказательств по делу. Отбирая материалы, он решает вопрос об их относимости и допустимости в качестве доказательств, а в целом о достаточности (недостаточности) для производства экспертизы. Эти и подобные им вопросы должен решать сам судья, реализуя свое право оценивать доказательства, собранные по делу. В ходе такого отбора материалов он может консультироваться с экспертом или специалистом, но окончательное решение об отборе материалов, относящихся к предмету экспертизы, должно принадлежать ему (судье).

Говоря об объеме знаний, составляющих компетенцию рода экспертизы, следует иметь в виду, что законодатель различает понятия "компетенция экспертизы" и "компетентность эксперта". Эти понятия различаются как общее и частное.

Компетенция рода экспертизы - это полный объем знаний о ее предмете (объектах и их свойствах, экспертных задачах, методах и методиках исследования). Компетентность конкретного эксперта - это та часть знаний из общего объема, которыми владеет эксперт. Разграничение этих понятий хорошо видно из текста ст. 23 ФЗ о ГСЭД, где указано, что общий вывод формулируют эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и в формулировании общего вывода.

В ст. 70 УПК РФ говорится об отводе эксперта, "если обнаружится его некомпетентность". Следовательно, вопросы, поставленные перед экспертом, могут относиться к компетенции той экспертизы, которую предоставляет эксперт, но его знаний может оказаться недостаточно для решения этих вопросов. В этом случае он сам обязан заявить самоотвод, а стороны имеют право заявить ему отвод.

Вопрос о достаточной компетентности судебных экспертов, не являющихся государственными экспертами, достаточно сложен. Если в отношении государственных экспертов судьям известны формы их подготовки, аттестации и переаттестации, то в отношении негосударственных экспертов такие данные отсутствуют. Поэтому судьи обращают особое внимание на наличие диплома о высшем образовании, специализации эксперта, стаже его работы по специальности.

В настоящее время в отношении негосударственных экспертов, выдержавших соответствующие экзамены по специальности и по основам судебной экспертизы, производится их сертификация, в том числе Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России и независимым партнерством "Палата судебных экспертов".

.2 Виды экспертиз

Классификации судебных экспертиз имеют важное значение как для теории, так и для практики судебной экспертизы: они обеспечивают терминологическое единство науки, способствуют совершенствованию общей и частных теорий судебной экспертизы, увеличивают потенциал судебно-экспертных исследований и т.д. Некоторые классификации, проводимые в общей теории судебной экспертизы, важны как для судебно-экспертной деятельности, так и для процессуальной деятельности государственных органов, должностных и иных лиц, являющихся участниками возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел. К таким классификациям относятся классификации судебных экспертиз, проводимые по т.н. процессуальным основаниям: последовательности проведения, объему исследования, численности и составу исполнителей, местам проведения экспертизы и нахождения подэкспертного и уголовно-процессуальной стадии.

Следует отметить, что при рассмотрении процессуальных видов экспертиз необходимо анализировать несколько федеральных законов, содержащих процессуальные нормы. Имеющиеся в настоящее время различия в соответствующих нормах процессуального (административного, арбитражного, гражданского, уголовного) законодательства свидетельствуют о том, что унификация правового регулирования института судебной экспертизы не завершена.

Приведем далее основные процессуальные виды судебных экспертиз, существующие различия в их процессуально-правовом регулировании, а также предложения по его совершенствованию.

По объему исследования судебные экспертизы разделяют на основные и дополнительные.

В ч. 1 ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

В ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации среди оснований назначения дополнительной судебной экспертизы указаны только недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта. В ч. 3 ст. 87 ГПК РФ указывается также, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Следует сказать, что данное положение может быть отнесено только к повторной экспертизе, поскольку при возникновении оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не выражает несогласие с данным ранее заключением, а требует его восполнить или разъяснить.

Во всех указанных процессуальных законах установлено, что дополнительная экспертиза может быть поручена как эксперту, производившему основную экспертизу, так и другому эксперту.

Отметим также, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует отдельное регулирование дополнительной судебной экспертизы. Это, однако, не означает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не может быть назначена дополнительная экспертиза: это возможно в силу общих положений ст. 26.4 КоАП РФ.

Аналогичной указанной выше статье ГПК РФ является норма о дополнительной судебной экспертизе, закрепленная в ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": среди оснований для ее назначения указаны только недостаточная ясность или полнота заключения основной экспертизы. судебный экспертиза уголовный

Указанная разница в правовом регулировании связана с существованием на протяжении многих лет двух точек зрения на экспертизы, назначаемые при появлении новых вопросов в отношении уже исследованных объектов. Н.А. Селиванов, например, полагал, что такие экспертизы дополнительными не являются. Другая точка зрения, которой придерживается, в частности, Е.Р. Россинская, исходит из более широкого понимания дополнительной экспертизы: ею будет являться и исследование объектов основной экспертизы при необходимости разрешения новых, ранее не поставленных вопросов.

Представляется, что следует согласиться с последней точкой зрения. Необходимость производства дополнительной экспертизы возникает при появлении (по тем или иным причинам) новых вопросов в отношении уже исследованных объектов, и в этих случаях нет необходимости исследовать объект "с самого начала", возможно использование выводов первичной экспертизы. Дополнительный характер экспертного исследования рассматривается с точки зрения следствия (дознания) или суда, процесса расследования (рассмотрения) дела.

Возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела указано в качестве основания для проведения дополнительной экспертизы и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" (абз. 1 п. 13; абз. 2 п. 14).

Однако, как отмечает Ю.К. Орлов, дополнительными не будут являться экспертизы того же рода (вида), которые назначаются по другим эпизодам дела (то есть исследование новых объектов никак не связано с предыдущим), и экспертизы другого рода (вида), на которые направляются объекты, уже подвергшиеся экспертному исследованию.

Итак, при возникновении новых вопросов, относящихся к задачам того рода (вида) экспертизы, который уже назначался, и к тем объектам, которые уже исследовались, следует назначать дополнительную судебную экспертизу, что закреплено в ч. 1 ст. 207 УПК РФ, ч. 1 ст. 87 АПК РФ. Представляется, что рассмотренное основание назначения дополнительной экспертизы должно быть закреплено и в ч. 1 ст. 87 ГПК РФ (а также в ст. 20 ФЗ о ГСЭД), поскольку природа судебной экспертизы едина и не зависит от вида процесса, в рамках которого она проводится.

Судебные экспертизы по последовательности проведения подразделяются на первичные и повторные.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ и ч. 2 ст. 87 АПК РФ под повторной экспертизой понимается экспертиза, которая поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения первичной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов) по тем же вопросам.

Повторная экспертиза всегда назначается другому эксперту (или группе экспертов), однако может выполняться и в том же экспертном учреждении, в котором проводилась первичная экспертиза. Эксперту, которому поручено производство повторной экспертизы, представляются заключения предшествующих экспертиз.

Следующие две классификации судебных экспертиз целесообразно рассмотреть вместе. Речь идет, во-первых, о единоличных и комиссионных экспертизах, выделяемых по основанию численности исполнителей, а во-вторых, о выделяемых по составу исполнителей однородных и комплексных судебных экспертизах.

Под единоличной экспертизой понимают исследование, проводимое одним экспертом. Комиссионная экспертиза - исследование, которое производится не менее чем двумя экспертами одной специальности (ч. 1 ст. 200 УПК РФ, ч. 1 ст. 84 АПК РФ, ч. 1 ст. 83 ГПК РФ). Как видим, процессуальное законодательство связывает комиссионный характер экспертизы с наличием у проводящих ее экспертов одной специальности. В этом отличие указанных норм от нормы ст. 21 ФЗ о ГСЭД, в которой указывается, что комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя, экспертами одной или разных специальностей. Различие связано с тем, что в Кодексах сделан акцент на разграничении комиссионной экспертизы, проводимой экспертами одной специальности, и комплексной экспертизы, которая проводится экспертами разных специальностей; в ФЗ о ГСЭД отчетливее выражена позиция, согласно которой комплексная экспертиза является разновидностью комиссионной, и в этом смысле следует различать комиссионные экспертизы, проводимые экспертами одной специальности (ст. 22 ФЗ о ГСЭД), и комиссионные экспертизы, проводимые экспертами разных специальностей (ст. 23 ФЗ о ГСЭД).

В законодательстве существуют несколько коллизий, связанных с назначением комиссионной экспертизы. В ФЗ о ГСЭД указано, что комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (абз. 2 ст. 21). Аналогично урегулирован данный вопрос в УПК РФ (ч. 1 ст. 200). Однако в ч. 1 ст. 84 АПК РФ и ч. 1 ст. 83 ГПК РФ закреплено, что только суд определяет комиссионный характер судебной экспертизы. Также в ст. 85 АПК РФ, регулирующей производство комплексной экспертизы и закрепляющей, что она должна проводиться комиссионно, не указаны субъекты ее назначения. Представляется, что перечень субъектов, имеющих право решать вопрос о комиссионном (в т.ч. комплексном) характере судебной экспертизы, должен быть унифицирован в процессуальном законодательстве. За основу следует взять абз. 2 ст. 21 ФЗ о ГСЭД. Таким образом, помимо суда, иных органов и должностных лиц, в него должен быть включен руководитель судебно-экспертного учреждения, что сэкономит время при решении вопроса о комиссионном характере судебной экспертизы, если он возник уже после назначения экспертного исследования судом, иным органом или должностным лицом.

Комплексная судебная экспертиза в УПК РФ и АПК РФ определяется как судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей (ч. 1 ст. 201 УПК РФ, ч. 1 ст. 85 АПК РФ). Аналогичное определение содержится в ст. 23 ФЗ о ГСЭД. В ч. 1 ст. 82 ГПК РФ закреплено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. В Постановлении Пленума ВС о судебной экспертизе по уголовным делам указано, что в необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со ст. 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний (п. 12). Эксперты при этом составляют совместное заключение, в котором должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ст. 23 ФЗ о ГСЭД, ч. 2 ст. 201 УПК РФ, ч. 2 ст. 85 АПК РФ). Промежуточные выводы, формулируемые этими экспертами, находят свое отражение в исследовательской части заключения. Эксперты, компетентные в оценке полученных результатов, на основе проведенных исследований и промежуточных выводов формулируют в синтезирующей части (наличие которой является особенностью заключения, составляемого после проведения комплексной экспертизы) общий вывод и имеют право подписать общее заключение. Последнее положение закреплено в ФЗ о ГСЭД (ст. 23), АПК РФ (ч. 3 ст. 85) и ГПК РФ (ч. 2 ст. 82), но отсутствует в УПК РФ, что подвергается критике. Ю.Г. Корухов по этому поводу пишет: "При такой редакции статья теряет свой смысл. Озаглавив ст. 201 "Комплексная судебная экспертиза", законодатель выхолостил из ее содержания самое главное - возможность комплексирования экспертами разных специальностей полученных ими результатов".

В литературе уже давно указывается, что следует различать понятия "комплексное экспертное исследование", "комплексная экспертиза" и "комплекс экспертиз".

Как уже отмечалось, комплексная экспертиза - это экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания для формулирования общего вывода. Комплексная экспертиза предопределяется общностью вещественных доказательств, а главным ее признаком является решение пограничных вопросов разного рода экспертиз. Комплексное исследование может проводиться и в рамках экспертизы одного рода или вида ("моноэкспертизы") при исследовании одних и тех же объектов разными методами, однако такое исследование не является комплексной экспертизой, поскольку выполняется с использованием комплекса методов в рамках методики одного и того же рода (вида) судебной экспертизы (или, если точнее, - в рамках одной экспертной специальности). Таким образом, любая комплексная экспертиза представляет собой комплексное исследование, но не любое комплексное исследование является комплексной экспертизой. Не является комплексной экспертизой и исследование одних и тех же объектов (группы объектов) экспертами разных специальностей для решения вопросов, относящихся к разным родам экспертиз, если эксперты решали эти вопросы без совместных исследований и оценки полученных результатов. В этом случае речь идет о комплексе экспертиз. Таким образом, комплексный характер экспертизы не определяется лишь единством исследуемого объекта.

Дискуссионным в настоящее время является вопрос об обязательной комиссионности комплексной экспертизы. Как уже было указано выше, в процессуальных Кодексах и в ФЗ о ГСЭД закреплено, что комплексная экспертиза должна производиться несколькими экспертами (комиссией). Поэтому вопрос, точнее, состоит в следующем: следует ли законодательно закрепить возможность проведения единоличной комплексной экспертизы? Утвердительный и отрицательный ответы основываются на сложившихся двух различных взглядах на природу комплексной экспертизы.

Согласно одной точке зрения, комплексная экспертиза - это в первую очередь правовое понятие, поскольку закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве указанных выше особенностей ее назначения и производства обеспечивает прежде всего достоверность выводов, получаемых несколькими экспертами разных специальностей в результате проведения совместного исследования. Особая процедура проведения комплексной экспертизы решает возникающую при ее производстве проблему личной ответственности эксперта за проведенные исследования.

Другая точка зрения исходит из того, что категория комплексности должна пониматься с позиции гносеологии, то есть основной признак комплексной экспертизы заключается в том, что при ее проведении происходит интеграция знаний разных родов судебных экспертиз.

Первый шаг на пути законодательного закрепления возможности единоличного проведения комплексной экспертизы сделан в Постановлении Пленума ВС о судебной экспертизе по уголовным делам, в п. 12 которого сказано: "Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам". Конечно, несмотря на то, что любая комплексная экспертиза с гносеологической точки зрения является комплексным исследованием, Пленум Верховного Суда не может изменить законодательную норму об обязательной комиссионности комплексной судебной экспертизы. Однако история развития законодательного регулирования института судебных экспертиз свидетельствует о том, что характер экспертного обеспечения расследования и рассмотрения дел претерпевает не только "количественные" изменения (расширение возможности использования специальных знаний, вовлечение новых объектов в сферу экспертного исследования, приобретение знаниями, ранее считавшимися "общеизвестными", статуса "специальных"), но и изменения "качественные". Последние, в частности, выражаются во взаимопроникновении методов разных родов судебных экспертиз, что позволяет дать суду и следствию наиболее полную информацию об интересующих их объектах.

Действительно, в тех случаях, когда несколько экспертов, обладающих разными специализациями, производят одну экспертизу, требуется особый порядок, обеспечивающий формулирование объективного общего вывода и соблюдение компетенции каждого эксперта. Однако в такой особой процессуальной форме отпадает необходимость, если эксперт достаточно компетентен, чтобы произвести комплексную экспертизу самостоятельно: он будет нести ответственность за все проведенное им исследование и за все сделанные на его основе выводы. Такое комплексное исследование, как и при комплексном исследовании в рамках "моноэкспертизы", не порождает процессуальных проблем и не имеет процессуальных особенностей.

Учитывая сказанное выше, целесообразно изложение ст. 201 УПК РФ в следующей редакции:

"Статья 201. Комплексная судебная экспертиза

. Судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам разных специальностей или эксперту, обладающему двумя или более экспертными специальностями, является комплексной.

. Если комплексную судебную экспертизу проводит комиссия экспертов разных специальностей, то в заключение экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

. Если эксперт обладает достаточными знаниями, он вправе провести комплексную экспертизу единолично. В этом случае он дает заключение только от своего имени и единолично несет за него ответственность".

Следует добавить, что основанием различения однородных и комплексных экспертиз в таком случае следует считать не состав исполнителей, а состав применяемых специальных знаний.

В процессуальном законодательстве должен быть унифицирован перечень субъектов, имеющих право решать вопрос о комиссионном (в т.ч. комплексном) характере судебной экспертизы. За основу следует взять абз. 2 ст. 21 ФЗ о ГСЭД. Таким образом, помимо суда, иных органов и должностных лиц, в него должен быть включен руководитель судебно-экспертного учреждения, что сэкономит время при решении вопроса о комиссионном характере судебной экспертизы, если он возник уже после назначения экспертного исследования судом, иным органом или должностным лицом.

Предложено внесение в ст. 201 УПК РФ определенных изменений, состоящих в первую очередь во включении в текст статьи положения о возможности проведения комплексной экспертизы единолично при наличии у эксперта необходимых знаний (при обладании им двумя или более экспертными специальностями), а также в закреплении в рассматриваемой статье нормы о формулировании общего вывода при комиссионном производстве комплексной экспертизы. Единоличный порядок производства комплексной экспертизы, следовательно, не требует никакой процедуры формулировки общего вывода и предполагает единоличную ответственность эксперта за этот вывод. При внесении данных изменений потребуется также дополнить аналогичной нормой ФЗ о ГСЭД (например, в качестве ст. 23.1), ст. 85 АПК РФ и ст. 82 ГПК РФ. В этом случае основанием различения однородных и комплексных экспертиз следует считать не состав исполнителей, а состав применяемых специальных знаний.

Заключение

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков.

Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта.

Так рассмотрения уголовные дела суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза. Она предусмотрена УПК. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Существуют основные виды экспертиз, о них более подробно автор говорит на страницах своей работы. Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены.

Заключение эксперта имеет структуру и содержание, которые закреплены законом. Оно имеет важное значение для разрешения судебных, и следственных вопросов.

Чтобы заключение эксперта приобрело доказательственное значение необходимо подвергнуть его оценке, которая осуществляется на всех этапах расследования уголовного дела и в суде.

Многие юристы и процессуалисты уделяют большое внимание именно этой стадии при решении вопроса о принадлежности заключения эксперта к источникам доказательства и о его доказательственном значении для решения дела.

Учитывая сказанное выше о видах судебных экспертиз также целесообразно изложение ст. 201 УПК РФ в следующей редакции:

"Статья 201. Комплексная судебная экспертиза

. Судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам разных специальностей или эксперту, обладающему двумя или более экспертными специальностями, является комплексной.

. Если комплексную судебную экспертизу проводит комиссия экспертов разных специальностей, то в заключение экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

. Если эксперт обладает достаточными знаниями, он вправе провести комплексную экспертизу единолично. В этом случае он дает заключение только от своего имени и единолично несет за него ответственность".

Следует добавить, что основанием различения однородных и комплексных экспертиз в таком случае следует считать не состав исполнителей, а состав применяемых специальных знаний.

В процессуальном законодательстве должен быть унифицирован перечень субъектов, имеющих право решать вопрос о комиссионном (в т.ч. комплексном) характере судебной экспертизы. За основу следует взять абз. 2 ст. 21 ФЗ о ГСЭД. Таким образом, помимо суда, иных органов и должностных лиц, в него должен быть включен руководитель судебно-экспертного учреждения, что сэкономит время при решении вопроса о комиссионном характере судебной экспертизы, если он возник уже после назначения экспертного исследования судом, иным органом или должностным лицом.

Предложено внесение в ст. 201 УПК РФ определенных изменений, состоящих в первую очередь во включении в текст статьи положения о возможности проведения комплексной экспертизы единолично при наличии у эксперта необходимых знаний (при обладании им двумя или более экспертными специальностями), а также в закреплении в рассматриваемой статье нормы о формулировании общего вывода при комиссионном производстве комплексной экспертизы. Единоличный порядок производства комплексной экспертизы, следовательно, не требует никакой процедуры формулировки общего вывода и предполагает единоличную ответственность эксперта за этот вывод. При внесении данных изменений потребуется также дополнить аналогичной нормой ФЗ о ГСЭД (например, в качестве ст. 23.1), ст. 85 АПК РФ и ст. 82 ГПК РФ. В этом случае основанием различения однородных и комплексных экспертиз следует считать не состав исполнителей, а состав применяемых специальных знаний.

Список использованной литературы:

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-

ФЗ (ред. от 02.11.2013, с изм. от 19.11.2013)// "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 04.06.2001, N 23, ст. 2291

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"// "Российская газета", N 296, 30.12.2010

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 78-О08-95сп// СПС Консультант Плюс

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 525-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Графкина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Справочная правовая система "КонсультантПлюс"

Быков В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. 2003. N 1. С. 29

Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1967. С. 21

Корухов Ю.Г. Понятие "предмет экспертизы" и его практическое значение // Эксперт-криминалист. 2013. N 1. С. 15 - 17.

Корухов Ю.Г. Проблема комплексности в судебной экспертизе (к вопросу о законодательной регламентации) // Теория и практика судебной экспертизы. 2009. N 3(15). С. 10

Марфицин П.Г., Мартынов А.В. Показания и объяснения в административно-процессуальном и уголовно-процессуальном праве: вопросы терминологии // Административное право и процесс. 2013. N 5. С. 34 - 38.

Муженская Н.Е. Правовое положение руководителя экспертного учреждения // Законность. 2010. N 12. С. 42 - 46.

Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: Научное издание. М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. С. 107

Россинская Е.Р. Современные представления о предмете и системе судебной экспертологии // Lex russica. 2013. N 4. С. 421 - 428.

Россинская Е.Р. Проблемы законодательной регламентации судебной экспертизы и некоторые пути их разрешения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 12. С. 7 - 10

Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Норма, 2005. С. 146.

Петрухин И.Л. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе // Правоведение. 1962. N 1. С. 102 - 110

Петрухин И.Л. Дискуссия о комплексной экспертизе // Правоведение. 1962. N 4. С. 181 - 183

Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001 - 2011 гг.: сборник научных статей / Л.Б. Алексеева, Г.Н. Ветрова, Л.М. Карнозова и др.; под ред. И.Б. Михайловской. Москва: Проспект, 2012. 176 с.

Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юридическая литература, 1979. С. 75 - 77

Шляхов А.Р. Теория и практика комплексных исследований в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ СССР // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований: Материалы Всесоюзной науч.-практич. конференции (Рига, 5 - 6 декабря 1984 г.). М.: ВНИИСЭ, 1985. С. 7

Оглавление Введение 1. Общие положения об экспертах в уголовном процессе 1.1 Понятие и общие положения об эксперте в УПК РФ 1.2 Начальник экспер

Больше работ по теме: