Философская антропология и её проблематика

Содержание

РЕФЕРАТ
на тему:
«Философская антропология и её проблематика»














Содержание
Введение 3
1. Разные трактовки природы человека 5
2. Антропологические универсалии и персональная уникальность 6
3. Неувязка отчуждения 7
4. Значение жизни, судьбина, актуальный путь 8
5. «Жизнь» как философская категория 10
6. Мысль развития человека 14
7. Человек в мире культуры и мир человека. Генезис человека как усвоение культуры и культурное творчество 15
8. Мнение «личность» в философской антропологии. Воля и самореализация личности 17
Заключение 22
Библиографический список 23













Введение
Философская антропология  дисциплина о сущности и сущностной структуре человека. Она исследует его известие к королевству природы и к базе всех вещей; его метафизическое сущностное возникновение, его телесное, психическое и духовном появлении в мире. Это дисциплина о мощах и властях, какие движут человеком и которыми движет он; главных направленностях и законодательстве его био, психического, духовно-исторического и общественного развития.
И. Кант считал, что философия постоянно жаждет ответствовать на 4 вопросца: что я могу ведать?что я обязан делать?на что я могу полагаться?что такое человек?В сущности, считал он, 3 первых вопросца разрешено свести к четвертому, а все науки  к антропологии.
Философская антропология делается базовой философской наукой тогда, когда человек затевает думать над вопросцами: кто он таковой, откуда пришел в этот мир и чем он различается от остальных живых существ. М. Бубер распознавал эры обустроенности и бездомности. В эру обустроенности человек проживает во Вселенной, как дома, в эру бездомности  как в одичавшем поле, в каком месте и колышка для палатки не отыскать. Одним из философов, ощущавшим бездомность и родное одиночество посреди высших и низших сил, был Августин. С его точки зрения, человек  это большая секрет. Он сам не знает, кто он, что в нем более  священного либо дьявольского. Августин корил людей, какие восторгаются высочайшими горами, морскими волнами и свечением звезд, однако не дивятся самим себе. Изумляться нужно не тому, что человек  вещица посреди остальных вещей, а тому, что он ни на одну вещица не подобен, он вообщем не располагаться в ряду вещей.
Кого мы владеем в виду, когда произносим о человеке?Александра Македонского либо Ньютона, российского либо француза, крестьянина либо ремесленника, мужчину либо даму, зрелого либо малыша?Разрешено заявить, что человек  это все жившие как-то и в данный момент живущие люди. Однако нередко люди убивают остальных людей, т. е. отвергают им в льготе существовать людьми. Один человек может касаться к иному либо к иным как к созданиям низшего рода, полагая их винтиками для воплощения собственных планов, пушечным мясом для ведения борьбы и т. д. Правда и во почти всех людях время от времени проталкивается четвероногое правило, таковая жестокая злость и нелюбовь, что про их разрешено поразмыслить: отрицание, люди ли это?Нередко сами условия существования принуждают человека уничтожать в себе человечные свойства, скрывать их, непрерывно видоизменять собственной природе. «Во всех стихиях человек  кат, предатель либо узник»,  писал Пушкин. Любой из людей может именовать себя человеком, однако сознается это далековато не всеми. Правда он и сам не во всех признает такового же человека. Далековато не постоянно, следственно, это заглавие подходит реальности. Человек  это вещество, которое не постоянно подходит собственному мнению.
Может существовать, спрашивая либо рассуждая о человеке, мы владеем в виду самих себя?Однако ежели мы согласимся с сиим, то может следовать вопросец: а что во мне такового, что дает мне преимущество произносить о себе как о человеке?Что делает меня человеком?Необходимо сознаться, что у нас недостает умных оснований полагать себя людьми. Молвят: я состоялся как физик либо как первооткрыватель, однако никто не произносит: я состоялся как человек. Античные считали, что исполняться как человек  означает, выстроить терем, составить книжку, взрастить древо. Однако толпа людей этого не делали. Разрешено ли отказать им в том, что они люди ?
«Что за мечта человек ?»  восклицал Б. Паскаль в собственных именитых «Мыслях»,  Какая редкость, какое чудище, какой-никакой беспорядок, какое поле противоречий, какое волшебство!Судья всех вещей, глупый червяк земельный, хранитель правды, сточная впадина колебаний и ошибок, известность и мусор вселенной?Кто распутает тот комок?. . Выясни же брезгливый человек, что ты  феномен для самого себя. Смирись, малосильный интеллект!Замолчи, вздорная натура, выясни, что человек нескончаемо больше человека. . . »
Сейчас философская антропология(практически  философское преподавание о человеке)владеет 3 смысла:
1. философская антропология(просторный значение) дробь философии, в которой исследуется человек как особенный вид сущего, осмысливаются трудности человечной природы и модусы человечного существования;
2. философская антропология(узенький значение) особенное философское направленность в западной философии ХХ века(М. Шелер, А. Гелен, Х. Плесснер), изъясняющее из человека и чрез человека как его свою природу, этак и значение и смысл находящегося вокруг решетка;
3. философская антропология  особенный манера и способ мышления, для раскрытия секреты человека использующий самостоятельные и нетривиальные средства, хорошие от схем формальной и диалектической логики. Конкретно в этом значении молвят об антропологическом нраве современной философии.
1. Разные трактовки природы человека
Человек стает перед нами как вещество неповторимое, трудное и неистощимое. Конкретно сиим разъясняется множественность образов человека в летописи философии и разные подходы к определению его природы. Представляя тот либо другой образ человека, мыслители разных исторических эпох по-всякому трактовали природу(суть)человека. При этом сложилась классическая исследовательская стратегия: в ходе сопоставления человека и животного натура главного усматривалась в радикальном отличии(либо неимении этакого), что значимым образом влияло и на заключение вопросца о становлении человека. Стержнем трудности оказывалось соответствие естественного(био)и общественного, натурального и публичного, тела и духа. К более разработанным философским концепциям человека, его сущности и происхождения относятся последующие.
1. Натуралистически-биологизаторская(социобиология, социал-дарвинизм и др. ): специфика природы человека в особенной телесности, в высочайшей организованности как био особи, в узком и сбалансированном выражении законов природы в личном и публичном развитии. Особенное пространство в ряду такового рода концепций заимает психоанализ З. Фрейда, в котором утверждается примат машинального в человечной жизни, а базы машинального встречаются в энергии сексапильного страсти(либидо). З. Фрейд и его последователи  Э. Фромм, К. Юнг  исходят из психосоматической природы человека.
2. Теологическая(Августин, Ф. Аквинский, Н. Бердяев, Ж. Маритен и др. ): человек имеется образ и схожесть Бога-творца; человечная суть содержится в Господе и постигается на пути к Всевышнему.
3. Рационалистическая(традиция, идущая в западной философии от Аристотеля по Канта и Гегеля): истинная человечная держава  его интеллект, благодаря которому человек может взять в толк и поставить все сущее таковым, удивительно оно имеется на самом деле  Господа, мир и самого себя, интеллект независим от инстинктов и чувственности, он дает безусловное, повальное и нужное познание(правду).
4. Деятельностно-социальная(К. Маркс): натура человека имеется целое социобиологическое образование, в котором соц сочиняет его глубокую внутреннюю сущность. Соц в человеке не элементарно надприродно, надбиологично, однако и «погружено» в био, просачивается в него и деятельно его преобразует как в онтогенезе единичного человека, этак и в филогенезе вида Homo sapiens.
2. Антропологические универсалии и персональная уникальность
Человек свои антропологические, общечеловеческие характеристики проявляет в личных личных чертах. Упор на персональной уникальности человека характерен, к примеру, экзистенциализму  уникальной философской концепции природы человека.
Экзистенциалисты говорят: наличие описывает человека; человек поначалу есть, сталкивается с миром, возникает в мире, и лишь позже определяется. Человек «брошен в мир» без сущности, он сам её формирует в процессе существования  экзистенции. Конкретно в ней участвует целый индивидум в целом, со всеми своими реакциями(чувствами, настроениями, думами и безусловно-безотчетными деяниями); человек в экзистенции стает как он имеется, в различие от такого, что о нем задумываются остальные либо каким он себе видится. Экзистенциалистское сознание человека сыграло гигантскую роль в формировании духовной культуры 2-ой пятидесяти процентов ХХ века, заострив интерес на внутренней человечной энергичности, на творчеком самосознании.
3. Неувязка отчуждения
Разные подходы к определению человечной сущности, связи сущности и существования сходны в одном: человечная суть и наличие не совпадают, а часто разорваны. Философы Новейшего времени окрестили это отчуждением(Гоббс, Руссо, Гегель). Антропологический значение отчуждения состоит в том, что человек, недостаточный доли собственных сущностных черт, теряет свою природу, «обесчеловечивается». Для парадокса отчуждения свойственны последующие доминанты:
чувство бессилия, чувство такого, что судьбина индивидума вышла из-под его контроля;
представление о бессмысленности и иррациональности существования;
утрата обоюдных обещаний людей и главенствующей системы ценностей, поражение институализированной культуры;
ощущение одиночества, исключенности человека из соц связей;
чувство утраты индивидумом собственного «подлинного Я», поражение аутентичности личности, в форме отчуждения.

Выдержка

5. «Жизнь» как философская категория
Ежели измерить из обычного серьезного определения понятийного ряда, то жизнь это быстрее только образ.
В нем пойманы сообразно последней мерке 3 содержательных компонента.
1. Жизнь  это типичная органическая единство, снутри которой недостает ещё различения материи и духа, бытия и сознания. Дальше, она воплощает в себе творческую динамику бытия.
2. Жизнь некоторый беспорядок, владеющий большущим созидательным потенциалом. В ней укрыта заблаговременно определенная судьбина.
3. Жизнь разрешено видеть, осмыслять с поддержкой интуиции, а никак не интеллекта. «План жизни, целое перемещение, пробегающее сообразно чертам, выделяет Анри Бергсон, связывающее их меж собой и дающее им значение, ускользает от нас».
Но антитеза «жизни» иным сущностям, какие она жаждет победить, дозволяет подбавить этому виду наиболее конкретное оглавление религиозное, космологическое, историческое. Однако в этом разведении разных начал опять-таки недостает ничто характерно антропологического. «Жизнь», к примеру, трактуется как что-то естественно-органическое(Ф. Ницше, Л. Клагес, Т. Лессинг и др. ). В этом качестве она противопоставляется всему механическому и рассудочному. Совместно с тем это разграничение перемещает как бы надиндивидуальный, общекультурный, онтологический значение.
«Жизнь» понимается еще как некоторая космическая держава, владеющая неистощимым творческим созидательным импульсом. А. Бергсон именует это «жизненным порывом». Однако стиль идет не о человечьих устремлениях, не об особенном типе переживаний, а о некоем всепроникающем и непобедимом первоначале. В. Дильтей, Г. Зиммель, О. Шпенглер, стараясь конкретизировать исходное мнение, обращаются к разбору неподражаемых, неповторимых образов культуры. Тут создаваемые жизнью новейшие формы появляются во всем собственном своеобразии, отклоняя изжившие себя, омертвевшие продукты механической цивилизации(О. Шпенглер). Однако и в предоставленном случае стиль идет в главном об историческом, культурном процессе.
Вышеназванные трактовки жизни носят надличностный, внеперсоналистский нрав. Она толкуется онтологически. Все эти определения ориентированы на понимание бытия, а не человечного существования либо человечной природы. «Жизнь» понимается как некоторая продолжительность, безграничная, тяжело постигаемая. . . На этом фоне, когда обычным философским категориям материи, памяти, духу часто придается обезличенно-космический значение, не приходится анализировать, скажем, о постижении наследственный сущности человека как актуальной дилемме философии жизни.
Однако вот феномен. Конкретно данная онтологизация мнений, какие уже укрепились в философской антропологии(память, запах), привнесение им осмически-обобщенного значения обеспечивают мощнейший импульс философскому постижению человека. Осуществив умопомрачительный вираж в сторону от неповторимого живого существа, философы жизни совместно с тем способствовали раскрепощению философско-антропологической идеи, безгранично расширили понятие о человеке как естественном разработке.
В рамках философии жизни появилось очень много необыкновенных догадок, без которых тяжело доставить себе современную философскую антропологию: неувязка нестойкости человечной природы, мысль об неполноценности человека как био существа, способности новейшего типа чувственности, чутье о неисчерпаемости психики, культуре как антропологическом парадоксе и т. д.
Стараясь дешифрировать мнение жизни, подбавить ему определенный массивный значение, философы этого направленности неосознанно обращались к активный думающей материи, потому что она-то и различалась уникальностью и имуществом, смотрелась более впечатляющим олицетворением жизни. Когда философы думали о жизненном процессе, о его безбрежном толковании, они, несомненно, пробовали справиться уже сложившееся обуженное понятие о нем. Эту невосполненность жизни они устраняли все-же сообразно человечьим меркам. Это и ясно, повредить диктат расчленяющего сознания разрешено лишь противопоставляя ему остальные границы одухотворенной материи.
Возделывая нейтральную, безличную базу конкретного чувствования либо обрисовывая культуру как био организм, философы жизни все-же подспудно в результате открывали достояние человека. Вот отчего умышленное абстракция от конкретной антропологии обернулось в конечном варианте буйным вторжением в сферу человечного бытия, морали, религиозного самочувствия, машинального.
Онтологический ракурс жизненного процесса оказался очень продуктивным. Примечательно, что конкретно воспарение идеи, влечение к метафизическим вышинам приводили к новеньким антропологическим констатациям. Скажем, мысль био неполноценности человека сложилась снутри философии жизни совсем не на эмпирическом, естественнонаучном фундаменте. Она родилась как некоторое философское прозрение. Человек, как оказалось, совсем не корона природы, а некоторый био тупичок!Чтоб прйти к такому заключению, необходимо поначалу проникнуться представлением о нескончаемом разнообразии форм жизни, о негарантированности существования, о натуральном отмирании такого, что нежизнеспособно.
На фоне благоприятной рационалистической традиции, пронизанной идеей восхождения только живого к некоему чуду достоинства, философия жизни имела большой отрезвляющий результат. Один из её популяризаторов считал человека разновидностью хищной мортышки, которая вообщем свихнулась, помешавшись на этак именуемом «духе». . . Человек это не элементарно одна из тупиковых веток развития, как у неких видов растений и животных. Он вообщем мина жизни!Все пробы человека отказаться от страстей и чувственных импульсов, от инстинктов в выгоду интеллекта не что другое, как мечта, имеющая для населения земли ужасные последствия.
Радикализм философии жизни состоял в том, что она находилась в последней оппозиции ко всем верованиям бывших антропологических и философско-исторических концепций. Этак, мнению «воля», скажем, был придан статус онтологической категории. Оно трактовалось не в житейски очевидном значении, не как психологическая черта индивидума, не как антропологическое свойство, а как правило только имеющегося. Это суть укрытого бытия феноменов.
Феномены повальной воли, сообразно философии жизни, развертывают себя во времени. Они обнаруживают себя закономерно, в неизменных формах, в согласовании с теми неизменяющимися формами, какие Платон именовал Идеями. Этак рождается череда воплощений от простых существ по высших. Любая степень волевого парадокса защищает родное преимущество, что и порождает борьбу за наличие.
6. Мысль развития человека
Ницше принадлежит мысль развития человека как живого существа. Ежели почти все философы разглядывали человека как некоторую уже установившуюся суть, то Ницше, против, считает, что этот разряд в различие от остальных био видов располагаться в процессе развития. Это состояние владеет большой эвристической силой: потом оно приведет к рождению всей богатейшей проблематики философской антропологии как автономного направленности в XX в.
Нынешний человек это только только рисунок, некоторый эмбрион человека грядущего, реального представителя настоящей человечной природы. Но имеется ли какие-нибудь гарантии, что этот процесс реализуется неизбежно?Сообразно понятию Ницше, таковых гарантий недостает. Сегодняшний человек, человек-животное, как считал германский философ, растерял значение и мишень собственного существования. Христианская аскетика была ориентирована на избавление человека от вздорного мучения. Достигалось сиим, сообразно идеи Ницше, только отнятие человека от основ бытия и выход в ничего, а сообразно сути осложнение мучений.
Однако какого же человека, сообразно понятию Ницше, разрешено полагать реальным?Такого, чья совесть чиста перед его волей к власти. Верны ли социологические и этиологические догадки Ницше сообразно предлогу варварской летописи населения земли?Инновационная дисциплина все почаще дает негативный протест на этот вопросец. Это не значит, очевидно, что философская антропология Ницше лежит на неуверенных посылках и поэтому не дает толчка к положительному её обоснованию. Против, его идеи стали стимулом к разработке философских заморочек антропологии, содействовали возведению проблематики человечной жизни в ранг автономного философского предмета.
Для доницшеанской философии человек не элементарно разряд живого существа, однако и определенная соц действительность. Ницше не признает таковой постановки вопросца. Он желает осознать человека кристально на генном уровне, т. е. как зверька, выросшего в животном мире и покинувшего его. Оригинальность антропологической трудности Ницше усматривает в том, что человек неверно относится к собственным инстинктам. Данная содержание потом в европейской философии получит разностороннюю аранжировку. Но Ницше прервал ту традицию, в которой родилось сознание человека как существа, недалёкого иному творению(романтики, Л. Фейербах). Данной неувязкой(человек с человеком)Ницше брезгал.

Литература

1. Бердяев Н. О Назначении человека.  М. : Республика, 1993.  383с.
2. Бубер М. Неувязка человека // Я и Ты. М. , 1993.  С. 81.
3. Гроф С. Странствие в розысках себя.  М. , 1994.
4. Гуревич П. С. Философия человека.  Ч. 2.  М. , 2001.
5. Ильенков Э. В. Что же такое личность?// С что наступает личность.  М. , 1983.  С. 321-358.
6. Коробкова Ю. Е. Гоббс Т. Избранные творения.  В 2 т.  М. , 1964.
7. Марков Б. В. Философская антропология: наброски летописи и теории.  СПб. : Издательство «Лань», 1997.  384с.
8. Паскаль Б. Идеи.  М. , 1995.  С. 110.
9. Значение жизни. Антология. Вып. II. Сокровищница религиозно-философской идеи. М. , 1994.
10. Философия: Конспект лекций.  М. : МИЭМП, 2005.  118с.
11. Философия / Под ред. В. Д. Губина, Т. Ю. Сидориной, В. П. Филатова.  М. : ТОН - Остожье, 2001.  704с.
12. Философия. Учебное вспомоществование / Под редакцией В. И. Лавриненко. М. , 1996.

Больше работ по теме: