Экономическая дифференциация российских регионов: причины, масштабы, тенденции

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине "Национальная экономика"

Экономическая дифференциация российских регионов: причины, масштабы, тенденции

Выполнила:

Студент группы 3

Форма обучения: очная

Суслова Оксана Денисовна

План

Введение

Глава 1. Экономическая дифференциация: теоретические аспекты

.1 Предпосылки и причины экономической дифференциации российских регионов

.2 Экономическая дифференциация как угроза экономической безопасности России

.3 Подходы к оценке экономической дифференциации регионов России

Глава 2. Уровень региональной дифференциации в РФ и способы ее смягчения

.1 Оценка масштабов дифференциации в период 2000 - 2010 года

.2 Анализ экономических показателей регионов России

.3 Инструменты и способы снижения уровня экономической дифференциации

Заключение

Список литературы

экономический дифференциация российский региональный

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что межрегиональная дифференциация стала приоритетной проблемой развития регионов России. Известно, что сложившийся разрыв в их развитии затрудняет проведение единой политики социально-экономических преобразований. Так же возрастает опасность возникновения региональных кризисов и межрегиональных конфликтов.

Цель работы оценить и проанализировать масштабы дифференциации российских регионов, сравнить с предыдущими годами, и выяснить что послужило причиной. В рамках достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

.Обозначить причины и предпосылки экономической дифференциации в России;

.Оценить уровень опасности для национальной экономики страны;

.Изучить подходы к измерению экономической дифференциации регионов;

.Сравнить коэффициенты дифференциации в 2000 и 2010 году;

.Проанализировать экономические показатели выбранных регионов;

.Выявить способы регулирования, а в частности снижения уровня экономической дифференциации.

Объект исследования курсовой работы -14 регионов по 2 из каждого ФО. Один с самым высоким уровнем ВРП на душу населения в 2010 году в Федеральном Округе, а другой с самым низким. Таким образом, были взяты такие регионы: Брянская область, г. Москва (Центральный ФО), г. Санкт-Петербург, Псковская область (Северо-Западный ФО), Республика Калмыкия, Волгоградская область (Южный ФО), Республика Татарстан, Пензенская область (Приволжский ФО), Курганская область, Тюменская область ( Уральский ФО), Республика Тыва, Красноярский край ( Сибирский ФО), Амурская область, Сахалинская область (Дальневосточный ФО).

Предметом данного исследования является Социально-экономическая дифференциация регионов России.

Для расчета нужных в работе показателей и сравнения изменений уровня дифференциации я взяла период с 2000 по 2010 год.

В качестве теоретической базы послужили работы российских специалистов в области проблем уровня экономического развития, уровня жизни, экономической географии и др. Информационной базой послужил статистический ежегодник 2003 и 2011 годов. Нормативной базой послужил Закон РФ "О Безопасности" № 2446-1 от 5 марта 1992 года. Источниками информации для написания данной работы послужили базовая учебная литература (в основном учебники для вузов), статьи из экономических журналов "Экономист", "Вопросы экономики" и "ЭКО", справочная литература, интернет-ресурсы, статистические сборники.

Работа включает в себя введение, основную часть, состоящую из 2 глав и 6 параграфов, заключение и библиографический список из 39 источников ( 1 нормативно-правовой акт, 17 учебников и учебных пособий, 16 журналов, 2 интернет-ресурса и 3 статистических источника). В работе имеетс14 таблиц, 11 из которых составлено мною самостоятельно.

Глава 1. Экономическая дифференциация: теоретические аспекты

Межрегиональная экономическая дифференциация есть во всех странах. И вопрос не в том, как её ликвидировать, потому что это, по-видимому, невозможно, да и неправильно, а в том, как снизить ее уровень и масштабы. Известно, что более экономически слабые регионы склонны подтягиваться к более экономически сильным. Так может быть экономическая дифференциация российских регионов не так и отрицательна для национальной экономики? Чтобы ответить на этот и другие интересующие нас вопросы нужно о ней узнать. А узнавать нужно с самого начала - с причин и предпосылок.

.1Предпосылки и причины экономической дифференциации российских регионов

Если долго-долго-долго В самолёте нам лететь, Мы увидим даль без края, Тундру, где звенит весна, И поймём тогда, какая, Наша Родина большая, Необъятная страна. (В. Степанов)

Экономическая дифференциация регионов России - это распределение денежных ресурсов в денежном обороте страны по территории Российской федерации. Проблема экономической дифференциации регионов волнует многие страны, но Россия подвержена наибольшей угрозе дифференциации из-за огромной территории. Эта проблема является очень актуальной сейчас, и думаю, будет оставаться актуальной еще многие годы для России.

То, что проблема межрегиональной дифференциации в российской экономике существует, подтверждается тем вниманием, которое ей уделяется, в том числе, в обновляемой Стратегии- 2020. Россия - федеративное государство. Уже по этой причине необходим не только мониторинг дифференциации между регионами, но и анализ складывающихся здесь процессов. (13- стр. 3)

Все причины делятся на объективные и субъективные. Объективные причины - соответствующие объекту, существующие вне и независимые от него (Толковый словарь Ушакова В.Н.). На них никто не может воздействовать, такие причины нас мало интересуют. К ним можно отнести: географическое положение, климатические условия, территориально-ресурсный потенциал региона и др. Меня интересуют субъективные факторы, на которые возможно повлиять, которые в свою очередь делятся на моментные и факторы под воздействием исторических особенностей. К первым можно отнести изменения под воздействием политики, революций, катаклизмов или других моментальных факторов. Но больше всего интересны факторы, влияющие на дифференциацию регионов на протяжении долгих лет, и складываются под воздействием социума. Именно о таких причинах я расскажу далее. А именно я выделила ряд причин:

)Концентрация населения в крупных городах;

)Инвестиционный климат;

)Развитость научного комплекса;

)Проблема финансирования региональных бюджетов.

)Наиболее ярко выраженной чертой всего послевоенного этапа урбанизации является концентрация населения в крупных и крупнейших городах. Исключительно важным преимуществом крупнейших городов является концентрация в них прогрессивных отраслей хозяйства и видов деятельности, которые во многом определяют направления и темпы развития научно-технического и социального прогресса общества. В крупнейших городах и их ближайшем окружении существуют наиболее благоприятные условия для развития науки, научного обслуживания, наукоемких производств и всех высокоинформационных видов деятельности. А как показывают научные исследования и опыт, именно за этими сферами деятельности - будущее. В крупнейших городах, благодаря концентрации высших, средних и всевозможных специализированных учебных заведений, библиотек, театров, музеев и многих других учреждений культуры созданы наилучшие в стране условия для всестороннего развития личности. (4 стр.315). Совокупность всех этих факторов делает большие города привлекательными для людей и особенно молодежи, которая и является двигателем прогресса.

) Инвестиционный потенциал региона формируется преимущественно субъективно, в ходе разработки и реализации инвестиционной политики. Инвестиционная политика - составная часть экономической политики государства, направленная на активизацию инновационных процессов в стране в целях увеличения темпов экономического роста, усиления конкурентоспособности отечественных товаров и улучшения качества жизни населения. Она разрабатывается с учетом фактического состояния национальной экономики, а так же размеров и состава инвестиционных ресурсов или инвестиционного потенциала. Инвестиционный потенциал России распределен по стране не равномерно, поэтому инвестируют регионы по-разному. Чтобы подробнее рассмотреть проблему, нужно обратиться к Таблице 1, где отражены инвестиции в основной капитал по субъектам РФ в 2000 и 2010 году.

Из таблицы 1 можно заметить неравномерное распределение инвестирования регионов, как по территории всей РФ, так и в каждом Федеральном Округе в отдельности. 17 и 13% от всех инвестиций поступают в Тюменскую область и город Москва. В то время как в остальные регионы поступает меньше 1% от всех инвестиций. Но в 2010 году по сравнению с 2000 годом заметна тенденция к снижению уровня дифференциации.

Таблица 1. ИНВЕСТИЦИИ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ ПО СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В фактически действовавших ценах; миллионов рублей.В % к РФРазница инвестиций в основной капитал между регионами одного ФО (в разах) 200020102020 к 2000200020102020 к 200020002010Российская Федерация11652349152096785,4100100100 Брянская область2808419891495,30,20,5190,4 г. Москва156215732761469,113,4859,755,617,5Псковская область244616695682,50,20,286,9 г. Санкт-Петербург358914015371118,83,14,4142,414,724,1Республика Калмыкия66286970105,20,60,113,4 Волгоградская область1151678431681,110,986,71,711,3Республика Татарстан44716328944735,63,83,693,7 Пензенская область3956456781154,70,30,514711,37,2Курганская область25222557310140,20,3129,1 Тюменская область2000651049693524,717,211,566,879,341,0Республика Тыва2827236256600,1326,7 Красноярский край254572669101048,52,22,9133,590,336,9Амурская область4051838922070,90,30,9263,7 Сахалинская область80671350141673,70,71,5213,12,01,6

Рассчитано по данным Росстата за 2011 год. (#"justify">Внутри Федеральных Округов инвестиционная дифференциация регионов очень велика. Разница инвестиций в основной фонд внутри региона доходит до 90 раз в Сибирском ФО в 2000 году и 41 раза в Уральский ФО. Во всех ФО кроме Южного ФО наблюдается резкое снижение уровня дифференциации в округе, примерно в 2 раза.

Увеличение инвестиций к 2010 году с 2000 года тоже происходит не равномерно. В Республику Калмыкию за 10 лет инвестиции в рублях увеличились н6а 5%, а в Республике Тыва например в 25 раз. Из чего можно сделать вывод, что проблема существует и тенденции к ее решению очень малы.

) Состояние научного комплекса после развала СССР все ухудшается. В него постоянно нужно инвестировать большие деньги, инвестор прибыль получает не скоро. В 21 веке, когда получение кратковременной прибыли стоит на первом месте, не хватает средств для развития такой важной отрасли. В Советское время этим занималось государство, но после развала СССР, когда почти все государственное имущество выкуплено частными лицами научный комплекс не развивается. А наука без постоянного развития катится вниз. Изменение за период с 2000 по 2010 год численности организаций, выполняющих исследования и разработки и численности персонала, занятого разработками и исследованиями представлены в таблице 2.

Из данных таблицы 2 видно, что практически во всех регионах заметно сокращение численности организаций и персонала, занимающихся исследованиями и разработками в среднем на 15 % за 10 лет. С такими темпами по прогнозу через 60 лет их совсем не будет.

Таблица 2. Численность организаций и персонала, занятых исследованиями и разработками. ЧИСЛО ОРГАНИЗАЦИЙ, ВЫПОЛНЯВШИХ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ, шт.Разница числа организаций в одном ФО, разЧИСЛЕННОСТЬ ПЕРСОНАЛА, ЗАНЯТОГО ИССЛЕДОВАНИЯМИ И РАЗРАБОТКАМИ, челРазница в численности персонала в одном ФО, раз200020102010 к 200020002010200020102010 к 200020002010Российская Федерация4099349285 887729736540837 Брянская область311755 261179030 г. Москва9077498329,344,127682524122687106305,3Псковская область1213108 42731874 г. Санкт-Петербург4693387239,126983717981381230,4251Республика Калмыкия9778 20520399 Волгоградская область63426776479740018323,419,7Республика Татарстан1058682 162431317581 Пензенская область2823823,83,778586220792,12,1Курганская область191158 192764433 Тюменская область5850863,14,5493571601452,611,1Республика Тыва88100 285416146 Красноярский край64548486,8719664759025,215,6Амурская область161594 101383082 Сахалинская область11151361,51912901990,91,1

Так же замечено неравномерное их распределение и концентрация в экономических центрах-городах Москва и Санкт-Петербург. А так же замечена сильная дифференциация в каждом ФО (в 305 раз разница между регионами Центральном ФО в 2010 году по численности научного персонала, и 44 раза между организациями). Столь сильно неравномерное распределение научного комплекса влияет на экономическую дифференциацию регионов России.

)В обществе нарастает недовольство, связанное с систематическим недофинансированием ряда бюджетных отраслей (например, национальной обороны, науки, образования, здравоохранения, культуры и т.д.) В мировой практике при дефиците финансирования, когда бюджетных средств оказывается недостаточно, чтобы решить "не закрытую" проблему, широко практикуется государственный кредит. Дефицит финансирования регионов усиливается. Основными источниками доходов, как местных, так и региональных бюджетов остаются поступления от федеральных налогов и сборов, зачисляемые в бюджеты по постоянным нормативам. Указанные федеральные налоги в общем объеме налоговых доходов составляют около 80%.

Также негативное влияние на доходный потенциал регионов оказывает перерегистрация на территории других регионов. В частности в Иркутской области за 2003-2004 года потери областного бюджета составили около 12 млрд. рублей из-за "ухода" налогоплательщиков.

Я проанализировала основные причины дифференциации регионов РФ и пришла к выводу, что необходимо вмешательство государства, так как проблема глобальная ,а причины и предпосылки к 2010 году по сравнению с 2000 только усугубляются.

.2Экономическая дифференциация как угроза экономической безопасности России

В постсоветской России обеспечение национальной безопасности является одной из ведущих тем официальных правительственных документов. Почти сразу после образования Российской Федерации, 5 марта 1992 года, был принят Закон РФ "О безопасности" №2446-1 (который дважды уточнялся - 25 декабря 1992 и 25 июля 2002), а 3 июня 1992 вышел указ Президента РФ №547 "Об образовании Совета Безопасности РФ". К основным объектам безопасности относится и сохранение территориальной целостности.

Внутренние угрозы национальным интересам можно определить как неспособность к самосохранению и саморазвитию государства. Среди внутренних угроз можно выделить низкое качество жизни большей части российского населения, значительный разрыв между отдельными слоями и территориями. (14 с. 338)

В период после второй мировой войны в Росси ярко была выражена урбанизация. Урбанизацией называют исторический процесс повышения роли городов в развитии общества; в узком понимании урбанизация - это рост городов, особенно больших, а так же повышение удельного веса городского населения. Уже к 1997 г. Численность городского населения России составила 107,5 млн. чел. (73,1% всего населения страны), сельского населения - 39,6 млн. чел. (или 26,9%). Сейчас по данным сайта Росстата ситуация не сильно изменилась. К 2013 году численность городского населения 74% и 25% соответственно. Больше всего доля сельского населения в Северо-Кавказском федеральном округе, и меньше всего в Центральном. Но также можно заметить сильное сокращение количества сельских местностей. Из таблицы 3 можно увидеть, что количество городов с 2000 года постепенно растет, а количество сельских местностей заметно сокращается.

Таблица 3.Число населенных пунктов 20002010Число городов10981100Число поселков18421286

Проблема снижения демографического потенциала сельских территорий важна, поскольку сказывается на экономическом потенциале региона. Продолжительность жизни на селе меньше , чем в городе примерно на 2,6 года. Миграционная убыль сельского населения выше, чем городского (в 2007 году убыль в городе составила 0,47 тыс. чел., а на селе 1,1 тыс. чел.). Для республики проблема снижения демографического потенциала сельских территорий грозит, прежде всего, потерей значительной доли активного, трудоспособного населения, оттоком высококвалифицированных специалистов из села. Для государства в целом это еще и проблема обезлюдения сельских территорий, потери генофонда, необходимого для воспроизводства народонаселения страны.

Российские села переживают кризис - обострение противоречий в социально-экономической системе, угрожающее ее жизнестойкости и окружающей среде. Проблемы социально-экономического развития села копились в течении последних десятилетий и во многом сформировались в результате недооценки в ходе реформирования фактора разнородности экономического пространства, различных стартовых позиций регионов; сложившейся монополизированной структуре экономики, в которой преобладающей отраслью являлось сельское хозяйство, оказавшееся без государственной поддержки, экономического и правового регулирования развития отрасли; особенностей природно-климатических условий производства и проживания населения.

С переходом к рыночной экономике в первую очередь самым ущемленным оказался агропромышленный комплекс, особенно в регионах с критической экологической обстановкой, где производство осуществляется в тяжелых природно-климатических условиях. Это проявилось в резком спаде производства продукции, катастрофическом финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей, социальном обнищании сельского населения.

Ситуация в социальной сфере сельских территорий напрямую зависит от финансового положения сельскохозяйственных предприятий. Одним из главных следствий стагнации аграрного сектора стало снижение уровня жизни и обнищание сельского населения. Крупные сельскохозяйственные товаропроизводители несут дополнительные издержки, направленные на обеспечение жизнедеятельности сельских территорий. Сельскохозяйственные предприятия практически прекратили финансирование объектов социальной сферы, которые до проведения реформ находились на их балансах. В результате резко снизился объем социальных услуг.

Число безработных на селе растет, тем временем как в городах сокращается. Данная проблема заключается не только в обеспечении полной занятости сельского населения и снижения безработицы, но и в создании условий для роста эффективной занятости, которая характеризуется как с экономической точки зрения в виде наиболее рационального использования человеческого ресурса и потенциала, так и с социальной, как наиболее полное соответствие интересам человеческого труда. Среди безработных непропорционально высокую долю составляет сельская молодежь. Этому поколению трудно устроиться в родном селе в связи с ограниченностью рабочих мест. Молодежь покидает республику, стремясь в другие регионы страны, чаще всего в крупные мегаполисы или за границу. Все это вызывает среди молодежи рост радикализма, падение нравственности и морали, снижение ее творческого, интеллектуального и инновационного потенциалов. Рост безработицы на селе обусловлен рядом причин: Тяжелое финансово-экономическое состояние многих сельскохозяйственных предприятий, снижение привлекательности рабочих мест в с\х (низкая заработная плата, тяжелые условия труда и т.д.). Низкая конкурентоспособность и убыточность многих сельскохозяйственных предприятий привели к падению реальной заработной платы и уровня жизни селян. К 2006 году заработная плата в селах составляет всего лишь 43% средней заработной платы по народному хозяйству. (25 с. 75)

В перечень критериев экономической безопасности РФ согласно Указу президента РФ№608 от 29 апреля 199 года и постановлении Правительства РФ №1569 от 27 декабря 1996 г. " О первоочередных мерах по реализации Государственной стратегии экономической безопасности РФ" входят такие: Уровень бедности, имущественной дифференциации населения и безработицы, максимально допустимый с позиции социально-экономической стабильности общества. Доступность для населения образования, культуры, медицины и соц. Обслуживания, пассажирского транспорта и массовых видов связи, а так же жилья и коммунальных услуг. (14с. 349)

Таким образом, можно сделать вывод, что данная проблема актуальна и уже не первый год. Государство Российской Федерации борется с ней, выпуская различные законы, но а насколько это успешно можно будет увидеть, только проанализировав статистические показатели. Проблема является действительно глобальной, потому что ее побочные эффекты влияют не только на некоторые регионы или поселения, но и на всю Россию в целом.

1.3 Подходы к оценке экономической дифференциации регионов России

Для разносторонней оценки динамики межрегиональной дифференциации анализируются следующие экономические показатели, характеризующие экономику регионов России:

ВРП на душу населения;

среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчёте на одного работника;

среднедушевые денежные доходы.

По каждому из этих макроэкономических показателей рассчитываются коэффициенты, характеризующие дифференциацию экономического развития регионов. Это децильный коэффициент дифференциации и соотношение наибольшего и наименьшего показателя ("коэффициент разброса"). В целях проведения анализа динамики коэффициенты рассчитываются для временных рядов с 2000 по 2010гг. Децильный коэффициент дифференциации исчисляется как отношение минимального значения макроэкономического показателя у 10% регионов с наибольшими значениями этого показателя к максимальному значению показателя 10% регионов с наименьшими значениями этого показателя. Коэффициент дифференциации доходов К рассчитывается путем сопоставления девятого (Д9 ) и первого (Д1 ) децилей: К= Д9/Д1

"Коэффициент разброса" показывает, насколько широк разброс значений макроэкономических показателей в регионах. При этом он не учитывает то, что минимальное и максимальное значение могут довольно сильно отличаться от остальных и являться своего рода "выбросами". Однако в совокупности оба коэффициента дают достаточно полную картину региональной дифференциации. ( 13 с.4 )

Коэффициент Джини - статистический показатель степени расслоения общества данной страны или региона по отношению к какому-либо изучаемому признаку. Коэффициент Джини можно определить как макроэкономический показатель, характеризующий дифференциацию денежных доходов населения в виде степени отклонения фактического распределения доходов от абсолютно равного их распределения между жителями страны. Коэффициент Джини можно рассчитать по формуле:

где - коэффициент Джини, - кумулированная доля населения (население предварительно ранжировано по возрастанию доходов), - доля дохода, которую в совокупности получает , - число домохозяйств, - доля дохода домохозяйства в общем доходе, - среднее арифметическое долей доходов домохозяйств.

Важнейшими характеристиками экономической ситуации так же являются динамика производства, состояние рынка труда, инвестиционная и внешнеэкономическая активность. Динамика производства оценивается индексами физического объема промышленной продукции. Ситуация на рынке труда оценивается уровнем безработицы и уровнем средней заработной платы. Инвестиционная активность характеризуется динамикой объема капитальных вложения. Внешнеэкономическая деятельность региона оценивается структурой экспортно-импортных операций, в том числе в расчете на душу населения в регионе. (6 с.142)

Для того, чтобы сложилась полная картина, я проанализирую и сравню в рамках выбранного периода (2000-2010 год) такие важные для понимания экономической ситуации показатели как:

·Уровень безработицы;

·Удельный вес численности населения с денежными доходами меньше прожиточного минимума;

·Основные фонды регионов.

А для анализа и сравнения дифференциации уровня жизни населения различных регионов, были взяты некоторые относительные показатели уровня жизни населения:

·Площадь жилищ на одного жителя;

·Число собственных легковых автомобилей на 1000 чел.;

Таким образом, в следующей главе я сделаю расчеты вышеприведенных показателей, проанализирую полученные данные, сгруппирую и сравню данные по относительным и экономическим показателям, что поможет мне сделать выводы о масштабах дифференциации регионов России.

Глава 2. Характеристика масштабов и причин экономической дифференциации российских регионов

2.1 Оценка масштабов дифференциации в период 2000 - 2010 года.

В период 2000-2010 г. межрегиональная дифференциация в целом несколько сократилась, хотя и не по всем направлениям. Результаты расчётов показателей дифференциации представлены в таблице 4.

Таблица 4. Межрегиональная дифференциация в России (2000-2010гг.), в разах.Показатель20002010ВРП на душу населенияДецильный коэффициент дифференциации3,82,9Коэффициент размаха26,524,1Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работникаДецильный коэффициент дифференциации3,62,7Коэффициент размаха10,25,1Среднедушевые денежные доходыДецильный коэффициент дифференциации3,42,4Коэффициент размаха13,66,3

Из таблицы 4 видно, что дифференциация по ВРП остается на достаточно высоком уровне, хотя по сравнению с 2000 годом, в 2010 она уменьшается. Коэффициент размаха по тому же показателю очень высок. Чтобы подробнее рассмотреть дифференциацию регионов, я проанализирую таблицу 5.

Таблица 5

Таблица 5 ВАЛОВОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ ВРП на душу населения, руб.Разница между ВРП на душу населения между регионами одного ФОВРП на душу населения к ВВП на душу населения200020102010 к 2000 году2000201020002010Валовой внутренний продукт Российской Федерации в рыночных ценах49835316226634,5 100100Брянская область17414112623646,7 6,53536г. Москва115631733042633,96,6 232232Псковская область20545124663606,8 2,84139г. Санкт-Петербург398113439518641,9 80109Республика Калмыкия2018484150416,9 24127Волгоградская область23341167538717,81,2 4753Республика Татарстан49139265372540 2,39984Пензенская область16900113970674,42,9 3436Курганская область17759126106710,1 7,73640Тюменская область176918970771548,710 355307Республика Тыва1174999442846,4 3,72431Красноярский край71281370952520,46,1 143117Амурская область28317215812762,1 4,65768Сахалинская область615969874181603,12,2 124312

Из данной таблицы видно, что разница между ВРП регионов одного федерального округа очень большая, она достигает 10 раз в Уральском ФО. И в некоторых округах эта разница только увеличивается к 2010 году. Так же можно отследить огромную разницу в ВРП всех регионов по столбцам ВРП на душу населения к ВВП на душу населения. Из них видно, что ВРП Тюменской области и города Москва соответственно в 3 и 2,3 раза выше ВВП на душу населения страны. А, например, Республика Тыва, Калмыкия и Брянская область составляют от ВРП на душу населения всего 27-36% от этого показателя. Причем к 2010 году по сравнению с 2000 годом эта дифференциация практически не изменяется.

Сильную дифференциацию можно заметить даже по отношению ВРП в 2010 к ВРП в 2000 году. Оно варьируется от 4,6 раз в Республике Калмыкия до 16 раз в Сахалинской области.

Таблица 6. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника20002010до 500,03,4до 3500,03,9500,1-750,07,33500,1-5000,05,6750,1-1000,09,65000,1-7000,09,41000,1-1500,019,87000,1-10000,014,71500,1-2000,016,310000,1-15000,020,22000,1-3000,020,615000,1-25000,02)23,53000,1-4000,010,525000,1-35000,03)10,8свыше 4000,012,5свыше 35000,011,9Дециль1726,03Дециль15106,38Дециль97405,48Дециль926042,55Децильный коэффициент дифференциации3,6Децильный коэффициент дифференциации2,7Коэффициент размаха10,2Коэффициент размаха5,1Коэф джинни0,58Коэф джинни1,22

Из таблицы 6 следует, что децильный коэффициент дифференциации среднемесячной номинальной начисленной заработной платы сокращается, но остается на достаточно высоком уровне. И если в 2000 году доходы 10% самого богатого населения превышали доходы 10% самого бедного населения в 3,6 раз, то к 2010 году превышение составило 2,7 раз. Коэффициент размаха к 2010 году по сравнению с 2000 меньше почти в 2 раза, это также указывает на то, что разрыв между наиболее и наименее высокооплачиваемыми регионами значительно сократился. Это произошло как за счёт снижения темпов роста зарплат как в наиболее высокооплачиваемых регионах, так и за счёт ускоренного роста зарплат в регионах с наименьшим уровнем зарплат (вследствие политики межбюджетного выравнивания, дотаций бюджетникам и т.п.). При сохранении тенденции межрегиональный разрыв в уровне зарплат будет сокращаться. Таким образом, тенденция сокращения межрегиональной дифференциации по среднемесячной начисленной заработной плате объясняется не новыми возможностями отстающих регионов, вследствие их ускоренного экономического развития, а интенсивной дотационностью регионов. Тем не менее, дифференциация остаётся всё ещё очень высокой. (13 с.6). Чтобы подробнее узнать структуру дифференциации среднемесячной номинальной начисленной заработной платы, нужно проанализировать таблицу 7.

Таблица 7. НАЧИСЛЕННАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ПО СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб.Среднемесячная номинальная заработная плата в регионе к СНЗП РФРазница между Средней номинальной начисленной заработной платой регионов в одном ФО200020102010 к 2000200020102010 к 200020002010Российская Федерация2223,420952,2942100100100 Брянская область1213,112325,610165559108 г. Москва3229,338410,511891451831262,73,1Псковская область1470,714498,29866669105 г. Санкт-Петербург2511,527189,510831131301151,71,9Республика Калмыкия1220116019515555101 Волгоградская область1690,414856,18797671931,41,3Республика Татарстан2010,217350,1863908392 Пензенская область125814423,6114757691221,21,2Курганская область1461,913227,9905666396 Тюменская область6706,838212,7570302182604,62,9Республика Тыва15821753011087184118 Красноярский край3503,423254,2664158111702,21,3Амурская область2232,221207,5950100101101 Сахалинская область3680,835847,99741661711031,61,7

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата распределена по регионам не равномерно. Это можно увидеть из столбца Среднемесячная номинальная заработная плата в регионе к СННЗП РФ таблицы 7. В 2000 году в Тюменской области можно наблюдать превышение СННЗП региона над СННЗП РФ в 3 раза, когда в Брянской области и Республике Калмыкия она составляет половину СННЗП РФ. В 2010 году уже не наблюдается такой сильной дифференциации, о чем и предвещало уменьшение коэффициента дифференциации и размаха СННЗП. В 2010 году та же разница составляет от превышения в 1,8 раз в городе Москва до 0,5 раз от СНЗП РФ в Республике Калмыкия.

Разница между средней номинальной начисленной заработной платой регионов в одном ФО сильно сократилась только в Уральском ФО (с 4,6 до 2,9 раз) и Сибирском ФО (с 2,2 до 1,3).Это позволило индексу размаха сократиться в 2 раза. В остальных округах слабые изменения.

За 10 лет среднемесячная номинальная начисленная заработная плата выросла от 5,7 раз в Тюменской области до 11 раз в Москве. При том в каждом ФО заметна тенденция увеличения в большее количество раз СННЗП в доминирующем регионе (кроме Уральского ФО, где происходит уравнивание регионального развития.)

Таблица

Таблица 8. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЩЕГО ОБЪЕМА ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ 20002010Денежные доходы - всего, процентов.100100 первая (с наименьшими доходами)5,95,2 вторая10,49,8 третья15,114,8 четвертая21,922,5 пятая (с наибольшими доходами)46,747,7Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов) в разах.3,42,4Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов)0,4210,395Коэффициент размаха13,66,3

По распределению общего объема денежного дохода населения за 2000-2010 гг. наблюдается устойчивое снижение межрегиональной дифференциации. Можно с определённостью сказать, что это сокращение во многом происходит благодаря увеличению среднедушевых доходов наиболее бедных регионов за счёт бюджетных вливаний. Та же картина наблюдается по 10%-ным группам самых богатых и самых бедных регионов: разница в среднедушевых доходах в 2000 г. составляла 3,4 раза, а в 2010 г. - уже 2,4 раза.

Тенденция сокращения межрегиональной дифференциации по показателю среднедушевых денежных доходов тесно коррелирует с отмеченными выше тенденциями по показателю среднемесячной начисленной заработной платы в расчёте на одного работника. И точно так же динамика данного показателя ставит вопрос об определённой исчерпанности возможностей для дальнейшего сокращения соответствующих показателей, характеризующих межрегиональную дифференциацию.

Таблица

Таблица 9.ДЕНЕЖНЫЕ ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Среднедушевые денежные доходы в месяц, руб.Разница среднедушевых денежных доходов в месяц в одном ФОСреднедушевые денежные доходы региона к Среднедушевым денежным доходам РФ 200020102010 к 200020002010200020102010 к 2000Российская Федерация2281,118950,8831 100100100Брянская область1312,113358,41018 5870123г. Москва7998,344051,55516,13,335123266Псковская область1374,812797,6931 6068112г. Санкт-Петербург2555,624824,39711,91,9112131117Республика Калмыкия9797774794 434196Волгоградская область1577,613774,88731,61,86973105Республика Татарстан1813,1184241016 7997122Пензенская область1259,912920,410261,11,35568123Курганская область1341,613498,91006 5971121Тюменская область4934,528437,35763,72,121615069Республика Тыва1167,610159,6870 5154105Красноярский край2773,318261,66582,41,81229679Амурская область1825,214323,4785 807694Сахалинская область2792,83072711001,52,1122162132

Коэффициенты дифференциации уменьшаются в сравнении с 2000 годом из-за уменьшения разницы между регионами-лидерами и регионами-аутсайдерами. Например, Среднедушевые доходы в городе Москва выросли в 5,5 раз, а в брянской области того же Центрального ФО в 10 раз. Такие изменения заметны практически во вех ФО, кроме Дальневосточного, где в Сахалинской области повышается и без того не низкий уровень Среднедушевых доходов. Разница между регионами в ФО также уменьшается, например, в Центральном ФО с 6,1 раза до 3,3 раз.

По высоте среднедушевых денежных доходов среди всех регионов впереди город Москва, хотя по сравнению с 2000 годом в 2010 году его превосходство над среднедушевыми доходами РФ снижается с 3,5 раз до 2,3.

Таким образом, можно заметить сильную дифференциацию, как всех регионов России, так и регионов в одном федеральном округе. Особенно серьезной проблемой можно выделить именно проблему экономической дифференциации внутри одного ФО. В каждом ФО есть регион-лидер, который по всем показателям значительно опережает отстающие регионы. Тенденция к снижению уровня дифференциации есть ( исходя из статистических данных Росстата, свидетельствующих и ее понижении), но неравномерное экономическое распределение все равно остается на очень высоком уровне.

2.2 Анализ экономических показателей регионов России

Есть факторы, явно влияющие на уровень экономической дифференциации. А есть факторы, влияние которых косвенно. До конца не понятно толи эти факторы влияют на экономическую дифференциацию в стране, толи дифференциация влияет на эти показатели. В любом случае, их нужно анализировать, так как они на прямую связаны с дифференциацией российских регионов.

Первый их таких показателей - уровень безработицы в регионах. Данные по этому показателю представлены в таблице 10

Таблица

Таблица 10. Уровень бузработицы в регионах.Уровень безработицы в %Разница уровня безработицы в одном ФО в разах200020102010 к 200020002010Российская Федерация10,67,571 Брянская область13,4860 г. Москва3,91,7443,44,7Псковская область11,79,783 г. Санкт-Петербург6,22,6421,93,7Республика Калмыкия20,71572 Волгоградская область9,58842,21,9Республика Татарстан8,46,375 Пензенская область11,46,6581,41,0Курганская область12,912,295 Тюменская область10,86,9641,21,8Республика Тыва23,62293 Красноярский край12,26,3521,93,5Амурская область13,76,950 Сахалинская область13,29,3701,01,3

Из таблицы видно, что безработица в городах-лидерах значительно ниже, чем в городах-аудсайдерах. В центральном ФО разница в 4,7 раза в 2010 году. Причем практически во всех Федеральных округах разница увеличивается к 2010 году по сравнению с 2000 годом. Одно радует - во всех взятых регионах к 2010 году уровень безработицы значительно уменьшается (до 40% уменьшения уровня безработицы в Брянской области).

По всей РФ дифференциация уровня безработицы велика, от 1,7% в городе Москва до 22% в Республике Тыва.

Следующий показатель Основные фонды регионов.

Таблица

Таблица 11. ОСНОВНЫЕ ФОНДЫ ПО СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на конец года; по полной учетной стоимости; миллионов рублей; Разница уровня безработицы в одном ФО в разахРоссийская Федерация,200020102010 к 200020002010млрд. руб. (до 2000 г. - трлн. руб.)1746493186534 Брянская область123603384939311 г. Москва144473717905142123911,746,5Псковская область80780243124301 г. Санкт-Петербург44780826359275895,510,8Республика Калмыкия24220119600494 Волгоградская область22781812002835279,410,0Республика Татарстан5038442526863502 Пензенская область1351835796734293,74,4Курганская область105205474482451 Тюменская область13504591211595289712,825,5Республика Тыва1583139154247 Красноярский край406756162841440025,741,6Амурская область165136562364341 Сахалинская область106273109169610270,61,9

В таблице 11 основные фонды регионов в 2000 и 2010 году. Присутствует большая дифференциация между фондами одного Федерального округа (до 46,5 раз в Центральном ФО). Также неравномерно распределены основные фонды по всем регионам РФ. ОФ в городе Москва в 475 раз больше ОФ Республики Тыва. Это сильнейшая дифференциация, не дающая городам поравняться. И с годами она только усиливается. Усиливается разрыв между городами-лидерами и городами-аудсайдерами во всех Федеральных округах. Самые сильные изменения происходят в Центральном ФО, Где разница в ОФ с 2000 года с 11,7 раз увеличивается в 2010 году до 46,5 раз.

Таблица

Таблица 12. УДЕЛЬНЫЙ ВЕС ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ С ДЕНЕЖНЫМИ ДОХОДАМИ НИЖЕ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА (в процентах от общей численности населения субъекта)Разница Удельного веса численности населения с денежными доходами меньше прожиточного минимума в одном ФО 200020102010 к 200020002010Российская Федерация2912,643 Брянская область42,313,632 г. Москва23,610421,81,4Псковская область44,815,835 г. Санкт-Петербург27,38,7321,61,8Республика Калмыкия66,437,356 Волгоградская область34,913,4381,92,8Республика Татарстан33,2824 Пензенская область49,415,5311,51,9Курганская область5016,834 Тюменская область21,312,5592,31,3Республика Тыва77,93039 Красноярский край24,418,4753,21,6Амурская область47,724,351 Сахалинская область39,610,9281,22,2

Удельный вес численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума очень важный показатель уровня жизни населения. По таблице видно, что данный показатель по сравнению с 2010 годом в 2000 году уменьшается до 72% (В Сахалинской области). Меньше всего его сокращение в Красноярском крае (всего на 15%). Дифференциация показателя всех выбранных регионов довольно велика (от 8% до 37%). Но дифференциация в одном ФО не сильная, везде до 2%.

Таблица

Таблица 13. ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, ПРИХОДЯЩАЯСЯ В СРЕДНЕМ НА ОДНОГО ЖИТЕЛЯ. (весь жилищный фонд; на конец года; квадратных метров)Разница общей площади жилых помещений в среднем на одного жителя в одном ФО200020102010 к 200020002010Российская Федерация19,222,6118 Брянская область20,725,2122 г. Москва18,318,71021,11,3Псковская область23,224,5106 г. Санкт-Петербург19,823,21171,21,1Республика Калмыкия18,321,5117 Волгоградская область18,621,31151,01,0Республика Татарстан18,622,8123 Пензенская область20,224,11191,11,1Курганская область18,321,5117 Тюменская область17,720,81181,01,0Республика Тыва12,413105 Красноярский край19,122,51181,51,7Амурская область18,622,2119 Сахалинская область20,723,61141,11,1

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя представлен в таблице 13. Во всех регионах происходит рост показателя к 2010 году по сравнению с 2000 годом. Разница площади помещений на одного жителя как в одном Федеральном Округе, так и во всех регионах не велика. Сильной дифференциации не наблюдается.

Таблица

Таблица 14.ЧИСЛО СОБСТВЕННЫХ ЛЕГКОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ НА 1000 ЧЕЛОВЕК НАСЕЛЕНИЯ (на конец года; штук) 200020102010 к 200020002010Российская Федерация130,5228,3175 Брянская область58,3125,1215 г. Москва189,1279,21483,22,2Псковская область120,5221,7184 г. Санкт-Петербург180,3282,81571,51,3Республика Калмыкия107,3180,8168 Волгоградская область119,4200,81681,11,1Республика Татарстан107,9197,4183 Пензенская область103,52232151,00,9Курганская область117,7226192 Тюменская область171,5260,81521,51,2Республика Тыва91,9127,4139 Красноярский край3)113249,42211,22,0Амурская область144,4201,7140 Сахалинская область193,2291,11511,31,4

Численность собственных автомобилей на 1000 человек представлена в таблице 14. В каждом регионе к концу исследуемого периода данный показатель увеличился в среднем в 1,7 раз. В этом показателе сильной дифференциации не наблюдается как по всем регионам, так и внутри Федерального округа. Если в 2000 году она была в среднем по всем регионам 3,3 раза (самый большой показатель к самому наименьшему), то к 2010 году стала умеренной 2,3 раза. Примерно так же и с дифференциацией в ФО.

Таким образом, можно сделать вывод, что на территории Российской федерации замечается сильная дифференциация по всем исследуемым показателям уровня жизни населения. Также заметна дифференциация в каждом Федеральном Округе.

2.3 Инструменты и способы снижения уровня экономической дифференциации

Масштабные вызовы, с которыми столкнулась Россия, требуют выработки стратегического курса социально-экономического развития, направленного на придание ей статуса ведущей мировой державы, занимающей передовые позиции в глобальной экономической конкуренции и обеспечивающей национальную безопасность и реализацию конституционных прав граждан.

Одно из преимуществ страны - природный, демографический, экономический и историко-культурный потенциал сельских территорий, рациональное и эффективное использование которого способно обеспечить устойчивое многоотраслевое развитие, полную занятость, высокие качество и уровень жизни населения, проживающего в сельской местности. Повышение роли сельских территорий в осуществлении стратегических социально-экономических преобразований требует применения комплексного интегрального подхода к развитию села как социально-территориальной подсистеме общества, выполняющей ряд важнейших народнохозяйственных функций, в том числе производственную, демографическую, социально-культурную, природоохранную и рекреационную.

В целях реализации комплексного подхода к социально-экономическому развитию сельских территорий необходимо осуществить системк мер государственной поддержки, предусматривающих:

·Обеспечение занятости сельского населения и повышения его доходов на основе диверсификации (Распространение сферы деятельности фирмы на производство различных видов продукции или на различные рынки) сельской экономики и развития альтернативных (несельскохозяйственных) видов деятельности на селе;

·Улучшение качества социальной среды и условий жизни сельского населения за счет повышения доступности и качества предоставляемых услуг в области образования, здравоохранения, культуры, повышения уровня инженерго обустройства и обеспеченности жилищным фондом, развития транспортной и энергетической инфраструктуры, средств связи в сельской местности;

·Преодоление информационной изолированности села на основе формирования отвечающей современным требованиям системы информационно-консультационной поддержки сельских обществ, обеспечивающей инновационный путь развития сельских территорий.

В сложившихся условиях меры по развитию аграрного производства должны быть дополнены проектами комплексного и устойчивого развития сельских территорий, охватывающими не только сельское хозяйство, но и местную промышленность, строительство, торговлю, туризм и другие виды деятельности, без развития которых невозможны повышение эффективности сельской экономики и улучшение условий проживания в сельской местности.( 34 с. 27)

Инвестиции конечно нужны, без них никак. Но я считаю, что в 21 веке миром движет реклама и зашоренности. Именно шоры о том, что в большом городе жить хорошо и престижно, а в маленьком плохо заставляют молодежь двигаться в направлении столиц. Последние года заметна тенденция замедления оттока граждан из маленьких городов или большие (в 2000-ых годах по сравнению с 1980 и 1990 годами)(39 - 183с.), что обусловлено загрязнением территории и воздуха мегаполисов, а так же забитость прилавков магазинов геномодифицированными продуктами. В 2012 году в моду стал входить спорт, здоровый образ жизни, здоровое питание, обобщая - забота об своем организме. А как тела может быть здорово, если тебя окружают выхлопные газы и геномодифицированные продукты. Если ввести в общество мнение, о том, что нужно позаботиться об организме и не ехать в забитый газами мегаполис, то возможно ситуация изменится, люди захотят жить в маленьких городах, а там, где есть люди - станет развиваться и экономика.

Создание условий устойчивого развития сельских территорий невозможно без решения социальных проблем села, совершенствования социальной инфраструктуры, повышения уровня комфорта сельской жизни и общей культуры населения. В основу осуществляемых программ должен быть поставлен человек, работающий на селе, обеспечение для него доступности основных социальных услуг (образование, здравоохранение). Социальное развитие села должно стать одним из приоритетов, без которого невозможны наращивание темпов социально-экономического роста страны, переход к инновационной экономике.

В обществе осознана необходимость целенаправленного и комплексного развития сельской местности. Определены проблемы, затормаживающие развитие сельских территорий, выработаны направления и механизмы их решения. Главная задача теперь состоит в эффективной реализации принятых решений на основе мониторинга происходящих изменений, оперативного реагирования на возникающие трудности и принятие адекватных мер по их устранению. И тогда пусть и не совсем скоро, но произойдут изменения в лучшую сторону, сельская местность начнет развиваться в геометрической прогрессии, и проблема экономической дифференциации будет решаться. (25 с. 74)

Можно выделить меры, которые уже в ближайшем будущем принесут отдачу:

Оптимизация расходов территориальных бюджетов, выделение ресурсов на формирование регионального бюджета развития, основной задачей которого должно стать кредитование перспективных бизнес-проектов, расширенное применение в практике бюджетного планирования;

Оптимизация доходной части территориальных бюджетов. Следует отказаться от практики налогообложения только с фискальными целями и по крайней мере пойти на снижение ставок с некоторых налогов.

Главное - поддержать начавшееся экономическое оживление в регионе , оправдать надежды населения на постепенное повышение уровня жизни. Для этого надо превратить наметившиеся позитивные сдвиги в точку устойчивого социального роста. Промедление поведет к значительным издержкам и потребует больших усилий по разрешению скопившихся противоречий.

Заключение

К основным причинам экономической дифференциации регионов отнесены Концентрация населения в крупных городах; Инвестиционный климат; Развитость научного комплекса; Проблема финансирования региональных бюджетов. Было выявлена тенденция увеличения предпосылок экономической дифференциации.

Встречается много подходов к изучению дифференциации регионов, я выбрала те показатели, которые, по моему мнению, более полно раскрывают данную проблему. Выделилось 2 подхода, которые и составили 2 первых параграфа второй главы. Первый статистический подход к измерению Экономической дифференциации регионов через коэффициенты (Коэффициент дифференциации, размаха и Джини). Второй аналитический подразумевает анализ экономических показателей, включая показатели уровня жизни населения.

Первый способ оценки масштабов дифференциации через коэффициенты показал, что уровень дифференциации регионов в 2010 году по сравнению с 2000 годом снижается, хотя и остается на достаточно высоком уровне. Также появляется проблема дифференциации регионов не только по всех РФ, но и в каждом Федеральном Округе. Причем эта проблема очень велика и имеет тенденцию к увеличению уровня неравномерности распределения по некоторым показателям.

Рассматривая некоторые экономические показатели, влияющие на уровень экономической дифференциации, включая показатели уровня жизни населения, было обнаружено сильное неравномерное распределение этих показателей так же по всей территории и внутри Федеральных округов.

Экономическая дифференциация регионов России - макроэкономическая проблема, и она требует глобальных изменений в экономике. В сравнении с 2000 годом к 2010 все же есть изменения в положительную сторону, значит, действия правительства не напрасны.

Таким образом, можно отметить, что проблема своевременно не решалась и достигла больших масштабов. Следует отметить растущую экономическую дифференциацию в каждом Федеральном Округе. Положительная тенденция присутствует за рассматриваемый период практически по всем показателям, но при этом экономическая дифференциация регионов России остается на достаточно высоком уровне.

Список литературы: Законы и подзаконные акты

.Закон РФ "О Безопасности" № 2446-1 от 5 марта 1992 года (в ред. Закона РФ от 25.12.92 № 4235-1, Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2288)

Учебники и учебные пособия:

.Бард В.С. Инвестиционные проблемы российской экономики/ Учебное пособие// ЭКЗАМЕН Мю:Москва 2000

.Вывалова Е.В. Экономическая география и регионалистика /Учебное пособие///Гаралики М.: Москва 1999

.Гладкий Ю.Н., Доброскок В.А., Семенов С.П. Социально-экономическая география России: Учебник.- М.: Гардарики, 2000

.Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики//Учебник м.: Издательство Михайлова В.А. Санкт-Петербург 1998

.Гладов А.П., Кузин Б.И., Медников М.Д., Соколицын А.С. Региональная экономика. Принципы и модели управления предпринимательским климатом региона. //Учебное пособие. М.: Питер 2003

.Глазырина И.П., Клевакина Е.А. Экономический рост и неравенство по доходам в регионах России// Учебник - М.: ЭКО, №11 2013 -113

.Глушакова В.Г., Белов А.А., Винокуров А.А., Колосов В.А., Миронова М.Н. Общественная география России. Экономическая, социальная и политическая география России.//Учебник М.: Москва - Классикс стиль 2003

.Гусаров В.М. Статистика: Учеб. Пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002

.Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики - третье издание. Москва "Финансы и статистика" 1998

.Желтиков В.П., Кузнецов Н.Г., Тяглов С.Г.//Серия" Учебники и учебные пособия" Экономическая география М.: Ростов-на-Дону "Феникс" 2001

.Ларина Н.И., Кисельников А.А. Региональная политика в странах рыночной экономики //Учебное пособие. М.: Москва "Экономика" 1998

.Николаев И.А., Точилкина О.С. Экономическая дифференциация регионов: оценки, динамика, сравнения// Аналитический доклад. - Департамент стратегического планирования. - Москва, октябрь 2011.

.Нуреев Р.М., Авдашева С.Б. Национальная экономика. Учебник. М.: Москва ИНФА-М 2012

.Родионова И.А. Экономическая география Российской Федерации// Учебно-справочное пособие. 3-е издание. М.: Издательство "Московский лицей" Москва 2002

.Родионова И.А., Бунакова Т.М. Экономическая география: Учебно-справочное пособие. - 7-е издание. - М.: Московский лицей, 2004

.Сидоров М.К. Социально-экономическая география и регионолистика России. Учебник. - М.: инфра-м 2002

.Харченко Е.В., Вертакова Ю.В. Государственное регулирование экономики//Пятое издание, доделанное и переработанное.М.: Москва 2011

Журналы:

.Баранов С., Скуфьина Т. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов РФ // Вопросы экономики. - 2005 - №8. - с. 54-75

.Гордиенко Д. Перспективы экономического развития и повышения уровня экономической безопасности России // Имперское возрождение. - 2009. - №3. - с.6-13

.Дякин Б Основы экономической безопасности государства // Государство и право. - 2008. - №7. - с.120-121

.ЖИГЖИТОВА И. В. Повышение конкурентоспособности региона в условиях экологических ограничений (На примере республики Бурятия)// М.: ЭКО, №4 2010 с. 160

.Иванова. М Влияние технической оснащенности на эффективность сельскохозяйственного производства - М.: Экономист, №1 2009 с. 86

.Коломяк Е.А. Несет ли экономический рост благосостояние в регионы России? - М.: ЭКО, №7 2013 с. 78

.Курепина Н, Богзыко Ю. Социально-экономический кризис сельской местности \\ - М.: Экономист, №6 2009 с. 74

.Лаженцев В.Н. Социально-экономические проблемы Севера России - М.: ЭКО, №12 2010 с. 40

.Лапин А. Проблемы региональной экономики//Экономист.- 2002. - №8 с 52-58

.Марголин А., Хутыз З. О мерах государственной поддержки регионального развития // Экономист. - 2004.- №12 - С. 64-71

.Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в 2000 году. //Рос. газета.- 2001.- 14 февраля. - с4-5

.Поздныков А. Политика регионального выравнивания в России // Вопросы экономики - 2000.- №10. С 74-91

.Региональное неравенство уровня жизни населения // Экономист. - 2004 - №12. - с 58-63

.Сачук Т. В. Территориальный маркетинг для сохранения системы расселения в современной России- М.: ЭКО, №8 2013 с. 159

.Селезнев А., Доценко Н. Доходный потенциал регионов и его общегосударственное значение // Экономист.- 2006. - №9. - с.12-22

.Торопов Д. Комплексный подход к решению задач социально-экономического развития сельских территорий М.: Экономист, №12 2008

Интернет ресурсы:

.Роберт Д. Каплан. Мир глазами Путина.журнал Forbes http://www.inopressa.ru/article/06Jun2013/forbes/world.html - inoPressa

.Экономический словарь онлайн. http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/5186

Статистические материалы:

.Дианов М.А. - председатель редакционной коллегии.///Социально-демографический портрет России: По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года//Федер. Служба гос. Статистики - М.: ИИЦ "Статистика России" 2012

."Российский статистический ежегодник 2003, 2012 (электронная версия http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1135087342078)

.Социально-демографический портрет России: по итогам Всероссийской переписи населения 2010 года//Федер. Служба гос. Статистики, - М.: ИИЦ "Статистика России", 2012. - 183с.

КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине "Национальная экономика" Экономическая дифференциация российских р

Больше работ по теме: