Эффективность правосудия и судебная система

Введение

Вероятность целостного мыслительного акта существует только в том случае, когда мы исходим от четко дефинированных понятий. Необходимо определится с термином "правосудие", ведь в противном случае мы рискуем не продвинуться в исследовании. В отечественной юриспруденции общепризнано понимание правосудия как деятельности судебных органов (узкий подход).

В связи с наличием очевидных предпосылок к постановке вопроса о более широком понимании правосудия, как понятия синтезирующего и процессуальную деятельность, и правовую идеологию, и, что немаловажно, философию права, возникает выбор между узким и широким пониманием правосудия.

Эффективность правосудия и судебная система

С одной вроде бы и нет смысла подвергать критике узкий подход, ведь он удобен. Презюмируется тождественность деятельности судебных органов и правосудия. Это позволяет сместить акцент исследования со слова "правосудие" на слово "система", то есть анализу должны быть подвергнуты не собственно плоды деятельности судей, а первую очередь методы по организации судебной деятельности, т.е. задача настоящего исследования сводиться к анализу внутренней механики судебной системы.

Но если посмотреть на вопрос с другой стороны, то можно увидеть, что при концентрации на узком понимании термина "правосудие", то есть только на деятельности судебных органов, создается опасность пройти мимо тех эпохальных изменений, которые происходят с современным обществом и неизбежно довложены в более широкое понимание правосудия. Надо отметить, что официальная теория права не в состоянии дать картину ближайшего будущего, напротив, при нарастании диссонанса между реальными процессами и теорией права, возникает ситуация когда происходит искаженное видение реальности, а, выбранная на основе имеющихся теоретических представлений стратегия, ошибочна.

Получатся, что надо сделать выбор - либо остаться в рамках узкого понимания и встать на путь порождения мелких ситуативных решений, которые могут, как дополнять, так и отменять друг друга, либо действовать, будучи вооруженным целостным теоретическим видением происходящего развития права.

Основные подходы к судебной системе

Несложно заметить, что эволюция отечественной правовой системы подчинена первому сценарию. Это можно проследить как на деятельности законодателя кромсающего новые законы, и деятельности Верховного Суда РФ (далее ВС РФ), отдающего предпочтение мелким ситуативным регламентациям с избеганием общих правовых формул. Да и в целом весь невыразительный стиль судебный реформы, есть ничто иное, как следствие негармоничности современных представлений о праве. Человечество приближается к эпохи тотальной правовой регламентации, что неизбежно повлечет переформатирование понимания функций государственной власти, ревизии теории разделения властей, с размыванием традиционного толкования сущности судебной и законодательной властей, и далее изменение образа самой юриспруденции.

Очевидно, что узкий подход может быть вложен (поглощен) более широким и развернутым толкованием термина «правосудие» и прямого конфликта между этими двумя подходами нет. Задача заключается в том, что бы правильно наложить отрезок (узкое толкование) на вектор (широкое толкование). При наличии и очевидности глобальной концепции эволюции правосудия имеется возможность корректировать каждое частное решение, в том числе и организационные решения по выстраиванию архитектуры судебной деятельности. В этом случае мерилом эффективности судебной деятельности является темп продвижения общества в направлении начерченным вменяемой теорией права.

При подобной постановке вопроса, снимается конкуренция между широким и узким пониманием правосудия, поскольку они встраиваются в разные уровни правовой реальности, а соответственно снимается необходимость отрицать опыт и знания, наработанные в рамках каждого из подходов. Для того чтобы это осуществить необходимо определится с широким толкованием - создать вектор.

В рамках настоящей работы сложно ответить на вопрос о сущности права, тем более, что русский язык характеризуется излишним обилием смыслов данного слова, что только затрудняет изложение. Однако дефиницию права дать следует. Итак, право - это задача по именованию человеческого бытия. Это достигается посредством формулирования понятий, принципов, правовых позиций, и их закрепление в общеизвестных текстах (правовые нормы). В результате чего возможно создание виртуального образа человеческой жизни, который обладает приоритетом (становится первичным) над фактической жизнью. Надо отметить, что смысл этой деятельности однозначно не предмет юриспруденции и может быть определен как установление первичности слова.

По сути, вся история права есть ничто иное, как создание очагов этой надфактической реальности с установлением ее приоритета над реальным бытием людей и их последующего разрастания. Несмотря на то, что создание правовых норм отнесено к компетенции законодателя, следует признать, что мотором процесса разрастания правовой регламентации является судебная деятельность. Во-первых, в процессе судопроизводства выявляются проблемные места, требующие дополнительной регламентации (пересмотра старой), то есть создается мотивация по интенсификации деятельности законодателя. Во-вторых, сами судебные акты, моделируют более мелкие нормы, которые не могут быть порождены законодательной механикой, а потому являются именно той степенью детализации, которая как раз и необходима для того, чтобы оцифровать реальность (дать имя всему).

Местоположением мотора, происходящего становления правовой реальности (судебная деятельность) и объясняется то особенное значение, которое в настоящий период отводится судебной процедуре, судебной системе, судейскому статусу. В отсутствие целостной непротиворечивой правовой теории правотворческая деятельность суда всячески игнорируется, что мешает самому судебному механизму работать на полную мощность. Поскольку невозможно выстраивание правовых институтов в соответствии с главной ролью суда - правотворческой.

Условием деятельности суда, т.е. конкретного судебного разбирательства, является наличие первоначального конфликта. Получается, что развитие права исходит от методологии конфликта. Иной причины по переводу фактической реальности в правовую сейчас не существует.

При отсутствии каких-либо альтернатив восхождению человеческого общества к праву кроме как через обнаружение конфликта и его перевода через судебную механику в правовые категории, следует прийти к выводу, что интенсивность этих конфликтов и их прокачивание через судебную систему и есть главный и основной путь. Следовательно, для более быстрого и качественного роста права, желательно нарастание внутренних конфликтов, конечно же, при последующем их переводе на язык юриспруденции.

Основные категории судебной системы

Под правосудием следует понимать качественную трансформацию общественных конфликтов, которые, будучи переведены на язык правовых понятий, по сути, переводятся в иной сегмент создаваемой реальности (правовая реальность), где сам спор замыкается в ее пределах и уже при любом развитии событий не может повлечь каких-либо разрушительных воздействий для общества. Таким образом, правосудие это механика по строительству правовой реальности, эффективность этой механики зависит от множества факторов, в том числе и от институализированных образований (судебная система).

Задачей генезиса права является полная оцифровка (именование) социальной реальности в ее бесконечном многообразии, осуществленное посредством правосудия, с целью установления тотального, а не фрагментарного, как это имеет место сейчас, приоритета этой смоделированной (высказанной) правовой реальности над фактической жизнью. Теория права должна не только видеть этот процесс, но и выстраивать общественные институты в наиболее благоприятном движении по указанному вектору.

Итак, правосудие - это процесс перевода фактической реальности в правовую. Мотором этого процесса является социальный конфликт. Возрастание количества конфликтных ситуаций подстегивается постепенным разрастанием правовой регламентации и передачей дополнительных (новых) сегментов в компетенцию судов. Получается, что суд это далеко не сущность права, но сегодня это важное звено в восхождении к праву. Главное значение суда как строителя правовой реальности заключается в его обязанности создавать правовые нормы. Суд надстоит над всеми ведомствами, фактически споря с законодателем.

Именно в этом и есть сущность суда. Соответственно, если мы анализируем механику по раскрытию этой работы (судебная система) то необходимо в каждый период времени соотносить ее с соответствием тем задачам, ради которых она и порождена. Следует отметить, что в настоящий момент имеет место неопределенность в отношении теории права, что влечет неопределенность в оценках судебной системы. Отсутствие рационального обоснования роли и места судебной процедуры в современном обществе, привело к уходу в область ощущений, и привело к ситуации, когда средство (судебная процедура) подменило цель (генезис права). Большая часть современных исследований исходят из неверной методологической посылки, согласно которой критерий по оценке качества, как правосудия, так и структуры ее определяющий (судебная система) в ней же и замкнут, то есть презюмируется тождественность явления самому себе.

Спор с законодателем - это некоторое упрощение, поскольку традиционно понимаемая у нас деятельность законодателя носит слишком общий характер, и недостаточна для того чтобы дать имя всему. Суд, создавая правовые нормы, по сути заполняет пустоты, что не только не может осознаваться с масштаба «создателей кодифицированных актов», но и не вступает в прямое противоречие с деятельностью законодателя. Для того чтобы создать целостный подход необходимо в дальнейшем проработать концепцию «неполноценного законодателя», поскольку каждая правовая система, может быть оценена в той мере в какой она использует судебное правотворчество. Прецедент же представляет удачный механизм по официальной встраиваемости результатов судебного законодательствования в правовую ткань. Однако этот механизм может быть разный.

Негативным примером следствий этой методологии является неспособность современной российской судебной системы выстроить деятельность по подготовке кадров. Не затрагивая множество проблем в работе экзаменационных комиссий и квалификационных коллегий, отмечу, что центральным пороком этой механики является оценка действующего судейского корпуса как основного критерия, в то время как на повестке дня стоит задача превзойти этот уровень. Однако сама судебная система сконструирована таким образом, что внешнее воздействие минимально, а наполнение квалификационных коллегий и экзаменационных комиссий действующими судьями, делает невозможным перешагнуть все те стереотипы, ради отказа от которых и была заявлена судебная реформа.

Получается, что все, на что способна судебная система постсоветской России это клонировать саму себя. И еще вопрос - не с ухудшающимся ли качеством?

Если сегодня судебная система находится в эпицентре правового генезиса, то соответственно на первый план выходит ее адекватность вызовам времени. Можно вывести требования к судебной системе:

) Запас прочности, наличие эластичности - способность поглощать и перерабатывать все большое количество социальных конфликтов;

) Своевременность - способность оперативно переводить социальные конфликты в обезличенные правовые нормы;

) Быть субъектом реальности - быть реально работающим звеном по переводу устоявшейся судебной практики в норму права, что подразумевает выход за традиционное понимание систематизации судебной практики.

Предполагается адекватность правовой доктрины для того, чтобы непротиворечиво воспринимать плоды судебной деятельности как закон.

Здесь следует прийти к выводу, что период времени, а соответственно и иных ресурсов судебной системы, затраченных на рассмотрение конкретного дела прямо связан с перспективностью этого спора дать новый материал для строительства правовых норм. Следовательно, вопрос исследования фактических обстоятельств конкретного дела не может быть сущностью судопроизводства. Советская правовая доктрина поставила вопросы всесторонности полноты и объективности исследования обстоятельств дела на первое место (учение о материальной истине), тем самым, задав неверный вектор всем последующим юридическим исследованиям. Неприятие законодательной сущности судебной деятельности является той основной причиной, по которой не могут найти массового применения различные варианты сокращенного судебного разбирательства (без исследования доказательств), а сама идея процессуальной истины крайне далека от установок в соответствии с которыми действуют судьи.

Сущность современной судебной системы

Остается открытым вопрос о пределах судебной системы, либо она выдает законченные правовые позиции, тогда необходимо наличие механизмов аналогичных прецеденту, либо она выполняет первичную черновую работу и передает плода своей деятельности иному звену, официально не входящему в структуру судебных органов. Представляется, что с учетом фактической включенности системы СОЮ в исполнительную власть, представляется наиболее целесообразным моделировать специальное звено, которое и будет осуществлять перевод судоговорения в правовые нормы.

Способы достижения указанных требований в каждый конкретный исторический период вводят дополнительные задачи, но все они будут задачами второго плана. Например, растиражированная проблема с внедрением состязательных начал в судопроизводство представляет собою метод по максимальной аккумуляции энергии участников процесса. Активность сторон в судебном заседании представляет собою деятельность по формированию «кирпичиков» выстраиваемой правовой реальности. Ведь чем выше процессуальная активность сторон, тем больше сложных вопросов будет поставлено перед судом, а, следовательно, будут выявлены новые жизненные ситуации, требующие законодательных заплаток.

Надо отметить, что возникновение указанных коллизий хотя и связано с поиском личной выгоды, но в своей основе направлено на констатацию пробелов, либо неточностей в законодательной регламентации (публичный интерес). Поэтому от суда требуется если не смоделировать правовую норму, то уж как минимум инициировать процедуру судебного законодательства. Таким образом, активность сторон представляет собою деятельность по выявлению пустот в правовой реальности, с целью их скорейшего заполнения посредством правотворческой деятельности судьи. В этом смысле состязательность представляет собою один из методов устранения пробелов в ежесекундно достраиваемой ткани тотальной правовой регламентации. Поскольку это метод, то целесообразность его использования основывается на его сопоставлении с другими методами.

Следует отметить, что сам по себе механизм обжалования, хотя и завязан на инициативу сторон, во многом направлен на наиболее широкое использование потенциала судебной системы по законодательному строительству. Инициатива сторон выступает всего лишь источником энергии по приведению в действие судебной механики. Обжалование как процессуальный институт предполагает инстанционность судебной системы. Инстанционность судебной системы является условием для аккумулирования интеллектуальных усилий людей работающих в судебной системе по созиданию правовых норм. Судебная ошибка это не более чем идеологическая формула, замыкающая энергию людей на судебный механизм, а успех (получение желательных для себя результатов) является ничем иным как следствием возросшей нормативной базы, непротиворечиво включившей конкретную жизненную ситуацию в правовую реальность. Соответственно неуспех (отказ) является признанием непригодности конкретного правового спора, для того чтобы расширить правовую регламентацию и достаточности имеющегося нормативного массива для настоящих конфликтов.

Обжалование не является единственным механизмом по запуску процедуры судебного законодательства. Большие перспективы имеет институт процессуального запроса, проходящий стадию становления в системе арбитражных судов. Этот метод крайне перспективен, поскольку более отвечает критерию своевременности, в сравнении с институтом обжалования. Принципом состязательности является понимание пределов допустимой процессуальной активности суда. Поскольку ничего сущностного в самой судебной процедуре нет, ведь как было установлено выше - это всего лишь наиболее удобная механика в восхождении к праву, то и принцип состязательности не может рассматриваться как самоцель. Представляется уместным исходить из комплексного сочетания указанных методов.

Более того, с учетом указанной задачи права - как создания параллельной реальности, основанной на взаимосвязанных правовых понятиях и принципах, первостепенное значение имеет не конкретное решение, а то, чтобы сама судебная деятельность осуществлялась. Ведь активность сторон выступает ничем иным как источником энергии (топливом) для проворачивания судебной машины.

правосудие судебная система

Заключение

Итак, первостепенное значение имеет то, чтобы результаты судебного правотворчества не «канули в лету», а были систематизированы и встроены в гипертекст правовой реальности. Другое дело, что для того чтобы люди шли в суд необходима привлекательность этого способа разрешения конфликта. Здесь уместно использование таких слов как «справедливость» и «истина», которые, по сути, правовыми категориями не являются, поскольку не могут быть сведены к четкой дефиниции. Однако наличие этих терминов и их эксплуатация в правовой доктрине представляется целесообразным. Неготовность конкретного общества оперировать четкими правовыми понятиями является критерием, обуславливающим степень насыщенности национального правовой доктрины указанными выражениями.

Список литературы

1.Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества / Под науч. ред. А.В. Наумова. СПб., 2008.

.Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 2009.

.Международное право в документах / Сост.: Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2007.

.Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными преступлениями. М., 2007.

.Панов В.П. Международное уголовное право. М., 2007.

.Сухарев Д.Л. Нападение на лиц и учреждения, пользующиеся международной защитой. Ставрополь, 2008.

.Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. М., 2009.

.Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных: Пособие для судей. М., 2007.

.Верин В.П., Крючкова Е.Б., Пашин С.А. и др. Суд присяжных: Научно-практический сборник. М., 2008.

.Золотых В.В. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. М., 2007.

.Михайловская Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность. 2009. № 3.

.Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2009.

.Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 2009.

.Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2008.

Больше работ по теме: