Доказывание в гражданском судопроизводстве

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ТЮМЕНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ

МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Гражданское процессуальное право»

на тему: «Доказывание в гражданском судопроизводстве»

Выполнила студентка 4 курса Ю-10-1гр.

дневного отделения Иванова А.И.

Научный руководитель: к.ю.н.

Яркова О.В.

Тюмень 2013 г

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

ГЛАВА 1. Судебное доказывание: сущность и субъекты

.1 Сущность и цель судебного доказывания

.2 Субъекты доказывания и их функции в доказывании

ГЛАВА 2. Правовая природа распределения обязанностей по доказыванию

.1 Понятие и содержание бремени доказывания

.2 Тип судопроизводства и распределение обязанностей по доказыванию

ГЛАВА 3. Процедура доказывания

.1 Предмет судебного доказывания

.2 Стадии доказывания

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

судебное доказывание судопроизводство

Проблема доказывания всегда занимала одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права, разрешением которой на протяжении многих веков занимались выдающиеся ученые-процессуалисты. Ее актуальность определяется тем, что ни одно гражданское дело не может быть разрешено без доказывания.

Вся деятельность суда в конечном итоге сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения дела достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением, как результатом процесса, защиту существовавшим до процесса субъективным правам, либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного права. Любая судебная ошибка существенно нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и других субъектов права.

Важную роль осуществления правосудия играет юридическая наука. Одной из важнейших составных частей юридических познаний является теория судебных доказательств, так как только доказательства дают возможность установить опосредованным путем факты, недоступные для непосредственного познания, т.е. те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Разработка теории судебных доказательств и судебного доказывания связана со значительными трудностями, ибо в ней тесно переплетаются проблемы чисто юридического характера со сложнейшими проблемами теории познания, логики, психологии и других научных знаний.

Вопросы доказывания затронуты в трудах М.Г. Авдюкова, А.Ф. Клеймана, М.К. Треушникова, И.В. Решетниковой, А.М. Звягинцевой, М.А. Плюхиной, К.С. Юдельсона, М.А. Гурвича и других авторов. Для рассмотрения актуальных вопросов проработаны иные публикации в журналах «Закон», «Законность», «Государство и право» и т.д., а также законодательство по данному вопросу.

Объектом исследования настоящей работы является судебное доказывание как самостоятельный институт гражданско-процессуального права России.

Предметом исследования настоящей работы являются такие составные части объекта исследования как понятие и содержание судебного доказывания, правила судебного доказывания и процесс судебного доказывания.

Целью курсовой работы является исследование теоретических и практических проблем доказывания в гражданском процессе.

Задачами курсовой работы являются:

Определение целей и понятий судебного доказывания.

Определение субъектного состава и его функций.

Раскрытие содержания бремени доказывания.

Выявление предмета судебного доказывания.

Выяснение процедуры доказывания (стадии).

Определение обязанностей по доказыванию.

Методологической основой курсовой работы являются диалектико-материалистический метод познания юридической действительности и частные методы: логический, сравнительно-правовой, исторический, системный, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.

ГЛАВА 1. Судебное доказывание: сущность и субъекты

1.1 Сущность и цель судебного доказывания

Судебное доказывание - это процесс, состоящий из утверждений сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (фактах), из указаний заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, исследования и оценки доказательств.

При осуществлении такой деятельности суд должен выяснить спорные правоотношения, определить существует ли право, о защите которого просит истец и лежит ли на ответчике обязанность в выполнении исковых требований и в чем она заключается.

Авторы, рассматривающие в различных трудах данный вопрос, по своей точке зрения делятся на несколько категорий и подходят к рассмотрению этой проблемы с позиции познавательной деятельности, считая, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых доказательствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием доказательств, предусмотренных законом.

Одна из главных причин такого разногласия во взглядах состоит в различном подходе процессуалистов к более общим вопросам института доказывания, а именно к вопросам о понятии доказывания, о сущности и видах судебного познания.

Так Юдельсон К.С. отмечает, что под доказыванием следует понимать деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов, объективной истинности наличия, или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. Он относит суд, третьих лиц, представителей, прокурора к субъектам доказывания наравне со сторонами. При раскрытии сущности доказывания Юдельсон К.С. исходил из учения об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств, из права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска и возражений против него.

Другие же ученые выступают противниками же данного подхода и указывают на необходимость разграничения понятий судебного доказывания и познания. Эта концепция развивалась в работах М.А. Гурвича, А.Ф. Клеймана, С.З. Курылева и др.

Клейнман А. Ф. в своих работах указывает что, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств. Он исключает из понятия судебного доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом. Таким образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами. Он считает, что "Только такое понимание дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений" (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако, исключение процессуальных действий по исследованию доказательств судом, их проверке и особенно функции по оценке доказательств из понятия доказывания, как это имеет место в суждениях Клеймана А.Ф., обедняет все содержание судебного доказывания, ведь цель судебного доказывания не в механическом наполнении дела доказательствами, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения.

Высказывание же Курылева С.З. "Доказывание - не познание, доказывание для познания" достаточно точно отражает главное направление в теоретических исследованиях сторонников данной позиции. Так же говоря о сущности доказывания, указывают, что под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов.

В связи с этим в теории доказывания логично встал вопрос о соотношении судебного познания и судебного доказывания, их объектов. В теории права продолжается исследование вопроса о понятии доказывания и его соотношения с пониманием.

П.П. Гуреев отмечает, что судебное доказывание - более узкий познавательный процесс, чем судебное познание. Цель судебного доказывания, по мнению автора, состоит в установлении с помощью доказательств фактических обстоятельств гражданских дел.

М.К. Треушников так же проводит разграничение объектов познания и процессуального доказывания. Судебное доказывание выступает в качестве способа познания объективной истины только фактов, имеющих значение логической посылки для выводов о правах и обязанностях сторон. Права и обязанности выясняются посредством правовой оценки фактов, которая проводится на основе установленных с помощью доказывания фактов и закона. Поэтому судебное доказывание, являясь способом достижения верных суждений о фактических обстоятельствах, не выступает в качестве единственного способа судебного познания.

По мнению автора, "судебное познание" и "судебное доказывание" не полностью совпадают друг с другом. Это неполное совпадение - диалектическое, как "не совпадают" форма и содержание. Доказывание- элемент процессуальной формы познавательного правоотношения, представляющий собой реализацию процессуальных требований, предъявляемых к судебному познанию. Судебное познание как познавательная деятельность составляет элемент содержания познавательного правоотношения. В своём единстве судебное познание и судебное доказывание как элемент содержания и процессуальной формы составляют процесс установления объективной истины по делу на втором этапе развития познавательного правоотношения.

В реальной же действительности судебное доказывание и судебное познание есть одно целое, и "разорвать" это целое невозможно: познавательная деятельность в суде не может осуществляться без реализации предъявленных к судебному познанию процессуальных требований, а последние, в свою очередь, не могут быть реализованы без конкретной деятельности субъектов познания. Однако в познавательных целях допустимо " разъединение " форм и содержания. Поэтому при необходимости выделения процессуально-правового аспекта установления объективной истины возможно использование термина" судебное доказывание", при необходимости выделения познавательного аспекта - «судебное познание».

В судебной практике доказывается наличие или отсутствие реальных фактов (действий или бездействий людей, событий), с которыми законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Следовательно, можно сделать вывод, что в отличие от объекта логического доказательства предмет доказывания в процессе реализации правосудия уникален. Поэтому в гражданском процессе доказательства рассматриваются как средства познания судом фактов, имеющих значение к данному делу.

С учетом проведенного анализа, по вопросу о понятии и сущности доказывания, судебное доказывание можно определить как логико-правовую деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленную на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношения, осуществляемую в процессуальной форме путем утверждения лиц участвующих в деле о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования и оценки доказательств.

Так же анализируя высказываемые в литературе суждения по проблеме соотношения понятий познания и доказывания, можно сделать вывод, что судебное познание применительно к деятельности суда, а доказывание - к деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, цель которых доказать свои требования и возражения.

Таким образом, можно определить, что знание понятия и содержания судебного доказывания, правил судебного доказывания и процесса судебного доказывания всеми участниками гражданского процесса, будет, несомненно, способствовать его более рациональному осуществлению и скорейшему нахождению истины.

.2 Субъекты судебного доказывания

Субъектами, или участниками гражданских процессуальных правоотношений, являются граждане и организации. Наряду с ними в гражданских процессуальных правоотношениях могут участвовать иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные юридические лица.

Всех участников процесса принято делить на определенные группы в зависимости от отношения к делу, находящемуся на рассмотрении:

) суд - обязательный субъект любого гражданского процессуального правоотношения, выступающий в качестве органа, наделенного правомочием разрешать все вопросы, связанные с рассмотрением конкретного дела.;

) лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица, прокурор, заявители) - наделены правом принимать активное участие при рассмотрении судом всех возникающих материальных и процессуальных вопросов по делу, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, то есть имеют право на участие в доказывании. На этих лиц возлагаются и процессуальные обязанности. Например, истец доказывает факты основания иска, а ответчик - факты возражения против иска;

) лица, содействующие отправлению правосудия (эксперты, специалисты, переводчики) - привлекаются в процесс по инициативе лиц, участвующих в деле, или суда; у них отсутствует заинтересованность в исходе дела; более того, такие лица подлежат отводу, если они заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности. Ни эксперты, ни свидетели, ни секретарь судебного заседания не могут действовать в процессе самостоятельно, не имеют каких-либо собственных целей, в отличие от сторон и суда. Таким образом, лица, оказывающие содействие правосудию исключены из категории субъектов доказывания.

Субъекты процессуальных правоотношений наделены неодинаковым кругом процессуальных прав и обязанностей и занимают различное правовое положении.

Что касается суда, то относительно его участия в доказывании существует две противоположных друг другу точки зрения. С одной стороны суд признается субъектом доказывания. Основным аргументом в защиту этого утверждения является неразрывная взаимосвязь между судебным доказыванием и судебным познанием.

С другой стороны, суд не является субъектом доказывания, так как он не доказывает, а решает. Данная позиция обусловлена пониманием судебного доказывания только как процессуальной деятельности.

Проанализировав данные положения, правильной является первая позиция, так как суд наделен комплексом прав по доказыванию, позволяющих ему выполнить предписанные законом обязанности и разрешить дело, защитить нарушенные или оспариваемые права заинтересованных лиц. Имеются у суда и обязанности по определению предмета доказывания, относимости, допустимости доказательств. Суд не может уклониться от участия в доказывании и от выполнения процессуальных действий, возложенных на него законом.

Стороны в соответствии с принципом состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь к получению благоприятного решения. Когда же представленных заинтересованными лицами доказательств недостаточно, и они затрудняются их представить, суд оказывает содействие в собирании доказательств по ходатайству заинтересованного лица.

Обязанность доказывания определенных фактов возлагается на ту сторону процесса, которая утверждает о них, обосновывает ими свое требование или возражение. Необходимо отметить, что стимулом, побуждающим стороны к доказыванию, является не санкция, а интерес в получении благоприятного для стороны решения.

Квалифицирующими признаками субъекта доказывания является: наличие обязанности по доказыванию; право на постоянное участие в доказывании; наличие материально-правовой или процессуальной заинтересованности в исходе дела.

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, установленного в процессуальном законе (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Наряду с ним в ряде норм материального права есть специальные правила, касающиеся отдельных категорий дел и перераспределяющие обязанности по доказыванию. Это - так называемые доказательственные презумпции, т.е. установленные законом предположения о существовании определенных фактов, если доказаны некоторые другие связанные с ними факты.

Таким образом, субъекты доказывания в части собирания и исследования - это стороны и другие, участвующие в деле лица, а в части оценки доказательств - суд, который оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении доказательств в их совокупности.

Рассматривая случаи из судебной практики стоит отметить что, когда одна из сторон не представляет необходимые доказательства, сомнения суда перерастают в разряд неустранимых. Как показывает практика, в таких случаях суды отказывают гражданам в исках, находя недоказанными факты, на которые эти лица ссылаются, так как, по общему правилу, для суда недоказанность означает отсутствие истины в утверждении. В случае, когда представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лиц в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК должен оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, а не ограничиваться констатацией того, что сторонами не были представлены необходимые доказательства.

Примером данной коллизии может послужить следующее дело:

Гражданка Д. обратилась в Слюдянский районный суд с иском Г-ну об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании компенсации материального вреда, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истица указала, что на основании Постановления Мэра Слюдянского района ей был предоставлен во владение земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Байкал, ул. Горная № 9-«Г». Фактическое использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. С ней был заключен Договор аренды указанного земельного участка № 340, срок аренды участка установлен с 30 ноября 2004 г. по 30 ноября 2014 г. Истица добросовестно пользуется предоставленный ей участком по целевому назначению, исполняет в полном объеме все условия договора, неся бремя его содержания. Когда на участке начались работы по подготовке к строительству дома, приехал владелец смежного участка и трое неизвестных лиц и, угрожая строителям, не выпуская их с участка, заставил их демонтировать столбы, предназначенные для установки забора и 8 (восемь) фундаментных стоек, поставить жердевый забор, при этом, сдвинув границу забора от прежнего места, на 2 м вглубь участка истицы, что подтверждается докладной бригадира строительной бригады, которая производила работы на участке, Дальнейшие работы на участке не производились, в настоящее время столбы, предназначенные для установки забора и 8 (восемь) фундаментных стоек продолжают находиться в демонтированном состоянии, что подтверждено соответствующими фотографиями, и со стороны ответчика, препятствия в использовании земельного участка по целевому назначению не устранены, а также причинен материальный вред посредством порчи и уничтожения строительных материалов. Затраты Д-ой на покупку строительных материалов подтверждены счетом и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В то же время, Д-ой соблюдаются все нормы, установленные гражданским законодательством РФ об аренде.

Таким образом, действиями владельца соседнего участка Г-ым грубо нарушаются гарантированные истице гл. 34 ГК РФ права беспрепятственного владения и пользования принадлежащим ей на праве аренды земельным участком.

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что он считает данные площади своим участком, что он пользуется им уже более двадцати лет, что он никогда никому не угрожал, демонтировать результат уже произведенных работ на участке истицы никого не заставлял, при этом, не представив доказательств своего права собственности, или иного права на этот участок, а равно и иных документов, подтверждающих его доводы, в то время как стороной истца суду представлены: землеустроительное дело, договор подряда, счет, квитанция, докладная бригадира строительной бригады, ситуационный план расположения участков по ул. Горная порта Байкал, копии ответов на запрос из государственных учреждений, в компетенцию которых входит либо распределение земельных участков, либо изготовление и оформление землеустроительных дел (ФГУП «Госземкадастрсъемка»), подтверждающих законные права истицы. Однако суд, не приняв во внимание представленные Д-ой доводы и доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на ничем не доказанные объяснения ответчика, на полученные судом по телефону пояснения главы администрации порта Байкал.

Данное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В данном случае суд проигнорировал требования и общего, и частных правил допустимости доказательств. Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе лишь предложить сторонам представить те или иные доказательства и не вправе осуществлять сбор доказательств самостоятельно; ст. 55 ГПК не предусмотрено такое средство доказывания, как объяснения лиц, не привлеченных к участию в деле в каком-либо качестве. Судом нарушен порядок получения и исследования доказательств, т.к. объяснения главы администрации п. Байкал были получены по телефону и не в судебном заседании, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

ГЛАВА 2. Правовая природа распределения обязанностей по доказыванию

.1 Понятие и содержание бремени доказывания

Каждое участвующее в деле лицо доказывает строго определенные обстоятельства, в совокупности составляющие предмет доказывания. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ».

Процесс доказывания по гражданскому делу осуществляется следующим образом: сначала должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в целом по делу - предмет доказывания, а затем обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной - бремя доказывания. Без определения предмета доказывания невозможно определить бремя доказывания по каждому конкретному делу.

Право доказывания - это возможность представления доказательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованными лицами в соответствии с их процессуальными интересами и выбором меры поведения. В отличие от права, обязанность доказывания - это необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения или иными мерами воздействия, например, отказом суда признать существовавшим факт, утверждаемый стороной, в случае невыполнения обязанности по его доказыванию. Таким образом, доказывание - это и право и обязанность одновременно.

Обязанности по доказыванию распределяются только между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, как субъектами материально-правовых отношений.

На практике же одни ученые рассматривают доказывание как юридическую обязанность, другие так не считают.

Правильно вести речь именно о юридической обязанности, ведь обязанность представления доказательств прямо закрепляется в отдельных нормах закона, и в правовой доктрине нет ничего более четкого и стройного, чем выработанная и не вызывающая принципиальных возражений теория правоотношения. Стоит отметить, что обязанность доказывания имеет свою специфику. Стороны проявляют активность в доказывании исходя из своих собственных интересов, а не интересов другой стороны или интересов правосудия. Сторона может и не отстаивать свои права и законные интересы в суде, но в этом случае она рискует получить неблагоприятные для себя последствия.

Таким образом, для того чтобы определить обстоятельства, имеющие значение для дела, следует использовать два источника: норму материального права, регулирующую данные отношения, а также основания иска и возражения против него.

Итак, содержание предмета доказывания составляет совокупность фактов, подлежащих установлению.

Факты, входящие в предмет доказывания, можно классифицировать на:

· основные материально-правовые факты;

· вспомогательные факты - доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения;

· процессуальные факты, имеющие значение для разрешения дела;

· проверочные факты.

На основании выявленных юридических фактов, подлежащих доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых невозможно разрешить существующее дело.

Процесс доказывания охватывает как все дело, рассматриваемое в суде, так и отдельные процессуальные действия. Например, чтобы ходатайства об обеспечении иска, обеспечении доказательства и прочие были удовлетворены, необходимо привести доказательства определенных фактов, указанных в законе. Факты, подлежащие доказыванию для совершения отдельного процессуального действия, называются локальными предметами доказывания. Все, о чем говорилось выше, относится к предмету доказывания в целом по делу для его разрешения в судебном порядке. Так, при ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска участвующее в деле лицо должно доказать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). Лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании вещественного доказательства от лиц, участвующих в деле, должно: описать эту вещь, указать обстоятельства по делу, которые могут быть установлены с помощью этого доказательства, перечислить причины, препятствующие получению доказательства, указать местонахождение доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ). Как видим, для удовлетворения ходатайства участвующие в деле лица должны доказать наличие или отсутствие фактов, предусмотренных нормами ГПК. По общему правилу тот, кто заявляет ходатайство, и должен доказать наличие соответствующих фактов.

В законодательстве установлено правило, согласно которому некоторые факты не должны доказываться. Это общеизвестные, преюдициальные факты и факты, признанные стороной.

Суд признает общеизвестными факты, если они известны широкому кругу лиц, в том числе судебному составу. Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в судебном решении. Такая отметка необходима на случай пересмотра решения вышестоящим судом. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда на случай кассационного или надзорного пересмотра.

Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (ч. 2-4 ст. 61 ГПК). Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты.

Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

2.2 Тип судопроизводства и распределение обязанностей по доказыванию

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ч. 1 ст. 35; ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ).

В части 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанности по доказыванию, которое в праве существует давно и выражается в формуле: «доказывает тот, кто утверждает». Эта формула сформулирована применительно к обязанностям сторон в состязательном, то есть исковом производстве. Однако равнозначная обязанность по доказыванию оснований своего заявления лежит и на заявителе в делах особого производства, заинтересованных лицах. Обязанность по доказыванию оснований своих требований несут прокурор, предъявивший иск в интересах других лиц (ст. 45 ГПК РФ) и организации, а также отдельные граждане, защищающие права других лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

Нормы материального права с выполнением обязанности по доказыванию связывают благоприятные правовые последствия для стороны. Например, ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Обязанность по доказыванию исполняется путем представления доказательств, заявления ходатайств об их истребовании, указания суду о них, то есть сообщения места нахождения доказательств, ознакомление с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Нельзя отказывать в принятии искового заявления или оставлять их без движения по мотивам непредоставления стороной доказательств.

В случае недостаточности доказательств суд предлагает представить дополнительные доказательства не любому субъекту доказывания, а только тому на ком лежит бремя доказывания.

Из этого правила допускаются исключения, которые устанавливаются с помощью доказательственных презумпций.

Доказательственная презумпция - это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. Сторона, ссылающаяся на какой-либо факт, подпадающий под действие доказательственной презумпции, не должна доказывать этот факт, поскольку он предполагается существующим. Другая сторона может данное предположение опровергнуть.

В частности, доказательственная презумпция содержится в ст. 1064 ГК РФ: причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная презумпция - презумпция вины должника, нарушившего обязательство, - установлена ст. 401 ГК РФ.

Кроме доказательственных презумпций существуют и иные способы перераспределения обязанностей по доказыванию "без формулирования предположения о наличии или отсутствии какого-либо юридического факта" Так, в трудовых спорах судебной практикой выработано следующее специфическое правило распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Возможность перераспределения бремени доказывания следует отличать от освобождения от доказывания (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 ГПК). В первом случае обязанность доказывания предполагается, вопрос только в том, какая сторона обязана это сделать. Статья 61 ГПК РФ содержит перечень оснований для освобождения от доказывания, т.е. перечисленные в ней факты и обстоятельства не нуждаются в доказывании надзорной инстанции одной из сторон.

Перераспределение обязанностей по доказыванию возможно также с помощью фикций. Под фикцией понимается используемое в определенных целях положение, не соответствующее действительности. В процессуальном праве при доказанности определенного фактического состава заведомо недостоверный факт считается существующим и порождает юридические последствия.

Некоторые авторы считают, что «характеризуется фикция как прием, облегчающий урегулирование некоторых правовых отношений».

Что касается фикций, имеющих процессуальное значение, то они включаются в законодательство обычно с целью побудить участников процессуальных отношений совершить или отказаться от совершения определённых действий, например, сделать невыгодным для стороны уклонение от явки в судебное заседание с целью затянуть рассмотрение дела или сделать невыгодным сокрытие доказательств. И.М. Зайцев обосновано утверждал, что «в целом фикции являются мерами, обеспечивающими экономию юридических средств».

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что институт распределения бремени доказывания - наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть истины при разрешении гражданско-правовых споров. При рассмотрении института бремени доказывания возникает проблема, субъектного состава распределения бремени доказывания и процесса доказывания как такового. Суть ее в следующем: входит ли суд в число этих субъектов? Несмотря на то, что принцип активной роли суда претерпел существенные изменения, можно с уверенностью сказать, что суд входит в число субъектов процесса доказывания.

ГЛАВА 3. Процедура доказывания

.1 Предмет судебного доказывания

Термин "предмет доказывания" в гражданском процессуальном законодательстве не используется, но в процессуальной теории и практике имеет принципиальное значение. Предмет доказывания - это то, что, в гражданском процессе подлежит доказыванию. Предметом доказательств служат спорные юридические факты.

Судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению различных по своему материально-правовому и процессуальному значению фактов.

Можно выделить три группы фактов, наличие или отсутствие которых устанавливаются с использованием доказательств:

) юридические факты материально-правового характера: необходимы для правильного применения нормы материального права и правильного разрешения дела по существу;

) доказательственные факты: ими называются такие факты, которые, будучи доказанными, позволяют логическим путем вывести юридический факт;

) факты, имеющие исключительно процессуальное значение, ведь с ними связано возникновение права на предъявление иска, право на приостановление производства по делу, его прекращение и право на совершение иных процессуальных действий.

Предметом доказывания в гражданском процессе служат только юридические факты материально-правового значения.

Существует термин "пределы доказывания", который служит для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию. Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу - значит придать всему процессу собирания, исследования и оценки доказательств нужное направление. К предмету доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение. В связи с этим предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права. В соответствии же с ГПК предмет доказывания по делу устанавливается судом, исходя из характера спорного правоотношения и правовых норм, регулирующих данное отношение. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК).

В ходе процесса по гражданскому делу объем фактов предмета доказывания может подвергаться изменению, что связано с правомочием стороны на изменение предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований (ч. 1 ст. 39 ГПК). Это влечет изменение исследуемого судом фактического состава и объема доказательств.

В судебной практике трудность вызывает правильное определение предмета доказывания при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно определенной диспозицией (например, споры о возмещении морального вреда, о лишении родительских прав), когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости. Эти нормы права получили в теории гражданского процесса название «ситуационных» норм.

.2 Стадии доказывания

В определении этапов судебного доказывания в процессуальной литературе выделены два подхода. Одни авторы считают, что процесс доказывания осуществляется в строгой последовательности по определенным этапам, которые создают переход от незнания к знанию, от вероятных суждений на начальном этапе доказывания к достоверным суждениям, обосновывающим конечные выводы суда в судебном акте. По мнению других авторов, процесс доказывания необходимо соотносить со стадиями, с этапами производства по делу.

Но, несмотря на дискуссионный характер вопроса о количестве и наименованиях этапов доказывания, в качестве таковых представляются: указания на факты, представление, собирание (содействие в собирании), исследование и оценка доказательств. Указанный подход характерен не только для отечественной юридической науки. Доказывание по немецкой процессуальной доктрине состоит из двух этапов:

представления доказательств при помощи определенных средств доказывания и собирания, исследования,

оценки доказательств.

Обосновывая избранную позицию, первая группа авторов отождествляет понятие элемента и этапа доказывания, в то время, когда элемент доказывания представляет собой структурную единицу чего-либо, а этап ступень развития процесса. Следующая их ошибка состоит в искусственном разрыве тесно связанных процессов представления, собирания, исследования и оценки доказательств. Ранее не единожды в процессуальной литературе обращалось внимание на то, что деление доказывания на этапы (представление, собирание, исследование и оценка) применимо только к исследованию отдельных доказательств, которые сначала должны быть собраны, после чего процессуально закреплены, а уж затем исследованы и оценены. В случае применения такого подхода к судебному доказыванию, оно из процесса превращается в механическую сумму отдельных частей. Таким образом, выделение элементов доказывания достаточно условно, оно лишь удобно для исследования. Кроме того, эти авторы допускают противоречивые выводы. С одной стороны, они считают, что оценка доказательств это этап доказывания, завершающий этот процесс, а с другой - оценка доказательств необходима в течение всей деятельности по доказыванию, так как без нее нельзя полноценно и верно определить круг доказательств при подготовке дела и рассмотрении его по существу.

Анализ вышеизложенных доводов обуславливает вывод о связи доказывания не с отдельными способами осуществления доказательственной деятельности (представлением, собиранием, исследованием и оценкой доказательств), а в целом с процессом, соотнося отдельные этапы доказательственной деятельности с этапами движения дела на определенной стадии процесса.

По мнению И.В. Решетниковой, стадия гражданского процессуального доказывания есть определенные последовательные действия субъектов доказывания, взаимосвязанные с этапами гражданского процесса. При этом она различает следующие этапы процессуального доказывания:

доказывание при подготовке дела;

исследование доказательств при рассмотрении дела;

окончательный вывод.

И.В. Решетникова выделяет этапы доказывания, соотнося их с частями производства по делу. Такой подход оправдан. Вместе с тем, ее позиция требует некоторого уточнения, поскольку доказывание проходит через определенные этапы не только при установлении фактов предмета доказывания, но и при установлении других фактов, образующих в совокупности с предметом доказывания его пределы, например, при доказывании фактов процессуального характера.

Доказательственная деятельность на каждом этапе судебного доказывания имеет место с помощью различных процессуальных действий. На первоначальном этапе - посредством собирания, представления и предварительной оценки доказательств; при рассмотрении дела - с помощью представления, собирания, исследования и оценки доказательств; на окончательном этапе при вынесении соответствующего вывода по делу - посредством оценки доказательств.

Деятельность по собиранию и представлению доказательств является важнейшим звеном на пути установления обстоятельств дела, на которые стороны и другие лица, участвующие в нем, ссылаются, как на основания своих требований и возражений. Знания о фактических обстоятельствах по делу на этом этапе имеют форму вероятных суждений. Без утверждений о фактах, подлежащих установлению, доказывание было бы беспредметным, не имеющим пределов. Участие суда в доказывании на этом этапе состоит в предложении представить дополнительные доказательства, содействии в их истребовании, а также суд производит, в том числе с другими субъектами доказывания, предварительную оценку имеющихся доказательств. От того, как насколько эффективно действует механизм обеспечения процесса познания средствами познания - судебными доказательствами, во многом зависит качество доказывания. Эти действия закладывают фундамент глубокого изучения фактических отношений лиц, участвующих в деле. Предварительная оценка доказательств на данном этапе придает направленность деятельности суда и участников процесса по дальнейшему исследованию доказательств, обнаруживает необходимость собирания дополнительных, служит поводом для постановки вопроса об этом.

При рассмотрении дела также представляются, исследуются и оцениваются собранные доказательства, как и на предыдущем этапе. Исследование доказательств представляет собой непосредственное их восприятие. Установленный законом процессуальный порядок исследования доказательств призван гарантировать получение качественного доказательственного материала, служащего основанием для выводов о существовании или отсутствии фактов по делу, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей.

При вынесении решения суда по существу дела наступает окончательный этап доказывания. Процесс судебного познания фактических обстоятельств дела завершается оценкой доказательств, которая становится самостоятельным этапом установления истины по делу, так как доказательственная деятельность суда при вынесении решения сводится только к оценке. Результаты данного этапа доказывания отражаются в мотивировочной части судебного решения, в которой суд указывает, какие факты им установлены, на основании каких доказательств, какие доказательства отвергнуты судом и по каким мотивам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из проведённого исследования и рассмотрения предмета доказывания в гражданском судопроизводстве, а также рассмотрения вопросов возложения бремени доказывания в гражданском процессе, можно подвести некоторые результаты, как в теоретическом, так и в практическом плане. Были поставлены задачи рассмотреть и проанализировать сущность судебного доказывания, его субъекты и их функции в процессе, а так же предмет доказывания в гражданском судопроизводстве, стадии доказывания, и рассмотреть вопрос о распределении обязанностей по доказыванию.

Поставленные, перед началом исследования, задачи были выполнены.

Так, рассматривая вопрос о целях и сущности судебного доказывания можно сделать вывод о том что, в юридической науке выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, различные между собой.

Что касается субъектов доказывания и распределения между ними обязанностей по доказыванию в процессе то можно отметить, что обязанность доказывания возложена на стороны в соответствии с принципом состязательности. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В целях установления судебной истины суд содействует стороне в получении необходимых по делу доказательств: назначает по делу экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), дает судебные поручения (ст. 62 ГПК РФ), выдает стороне запрос на получение доказательства или запрашивает доказательство непосредственно (ст. 56 ГПК РФ).

Встречающиеся недостатки в судебной практике нередко связаны именно с ошибками, допускаемыми в ходе доказывания - неправильным определением предмета доказывания, нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, неполнотой доказательственного материала.

Анализ проблемы доказывания в гражданском процессе показывает, что она нуждается в дальнейшей проработке. Тема доказывания в гражданском процессе специфична, довольно сложна и многогранна. Видимо, вообще вряд ли можно сформулировать какое-то единое понятие доказывания в российском праве, которое обладало бы собственным специфическим содержанием. Усилия необходимо сосредоточить на дальнейшей разработке понятий доказывания в узком смысле, которые отражали бы различные аспекты деятельности правоприменительного процесса.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12. 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Российская газета", N 237, 31.12.2008.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11. 2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10. 2002) (ред. от 25.11.2013) // "Российская газета" от 28 ноября 2013 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11. 1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10 1994) (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. - №5. - Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01. 1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12. 1995) (ред. от 23.07.2013) // "Собрание законодательства РФ", 2013, N 5, ст. 411.

Судебная практика

Архив федерального районного суда Слюдянского района Иркутской области. 2011. Дело № 2-82/11 от 11.02.2011 г.

Научная и учебная литература

Афанасьев С.Ф. Принципы истины и прав граждан в российском гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов.1999г.

Балтуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве Автореф.дисс.к.ю.н. Томск. 1985г.

Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004г.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г.

Гражданский процесс: Учебник для вузов. - М.: Изд-во «Волтерс Клувер»// Под редакцией В.В. Яркова 2012 г.

Гражданский процесс: Учебник для вузов. // М.: Изд-во «Проспекс» // Под ред. М.С. Шакаряна 2011 г.

Гражданский процесс: Учебник. - М.: Изд-во «Городец» // Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2012г.

Зайцев И.М.Правовые фикции в гражданском процессе//Российская юстиция.1997 г.

Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967 г.

Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) // Под ред. М.С. Шакарян М: «Юристъ», 2000г.

Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс.-2003г.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. 1969г.

Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. Автореф.дисс.кюн. М. 1986г.

Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеребург. Изд-во гуман. ун-та. 1997г.

Треушников М.К. Судебное доказательство. / Под ред. М.К. Треушникова. - М: Городец. - 2004г.

Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. // М. Гос.юр.издат. 1959г.

Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. Изд-во Казан. ун-та, 1973. С.9-10; Анисимова Л.И. Доказывание по гражданским делам // Советское государство и право. 1983г.

Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права.-2002.-N5.-С.87-96.

Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. 1951 г.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ТЮМЕНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ

Больше работ по теме: