Доброхотный отказ от совершения правонарушения

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

1. ПОНЯТИЕ И КРИТЕРИИ ДОБРОВОЛЬНОГО ОТКАЗА ОТ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. . . 3
2. ПРАВОВОЕ И ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДОБРОВОЛЬНОГО ОТКАЗА8
3. ОСОБЕННОСТИ ДОБРОВОЛЬНОГО ОТКАЗА СОУЧАСТНИКОВ. . . 16
4. ОТЛИЧИЕ ДОБРОВОЛЬНОГО ОТКАЗА ОТ ДЕЯТЕЛЬНОГО РАСКАЯНИЯ. . 24
ЗАДАЧА. . . 26
ЗАДАНИЕ27
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. . . 33


1. ПОНЯТИЕ И КРИТЕРИИ ДОБРОВОЛЬНОГО ОТКАЗА ОТ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Мнение доброхотного отказа от совершения правонарушения и её признака. Сообразно ч. 1 ст. 31 УК РФ"добровольным отрицанием от правонарушения сознается прекращение личиком приготовления к правонарушению или прекращение действий(бездействия), конкретно направленных на выполнение правонарушения, ежели личико осознавало вероятность доведения правонарушения по конца".
Признаками доброхотного отказа имеется:
а)конечное прекращение личиком приготовления к правонарушению либо покушению на грех;
б)отказ от совершения правонарушения из воли самого личика;
в)присутствие у личика осознания способности довести грех по конца.
Конечное прекращение приготовления к правонарушению либо покушению на грех значит конечный отказ от доведения правонарушения по конца, т. е. настоящий и бесповоротный отказ личика от совершения загаданного ею правонарушения и неимение замысла продлить его в будущем. Интервал в совершении правонарушения, его приостановление, кратковременный отказ от доведения его по конца не формируют доброхотного отказа от совершения правонарушения, так как не прекращается опасность, угроза причинения ущерба объекту, который предохраняется криминальным законодательством. К примеру, похититель, который понял, что не сумеет распахнуть настежь сейф с средствами тем инвентарем, который имеется у него, и заканчивает начатое грех, чтоб доставить иной аппарат, не может существовать общепризнанный личиком, которое по собственной воле отказалось от кражи. Лишь конечный отказ от доведения правонарушения по конца свидетельствует о доброхотном отказе от совершения правонарушения.
Не является доброхотным отрицанием от правонарушения и отказ от возобновления посягательства при безуспешной попытке совершения правонарушения, так как виновным изготовлено все, что он считал нужным для истечение правонарушения, однако из не зависимых от него обстоятельств грех не было подтверждено по конца. К примеру, недостает доброхотного отказа от пробы повторного выстрела в потерпевшего в связи с осечкой либо промахом, и виноватый подлежит уголовной ответственности за покушение на смертоубийство. Тут уже 1-ый выпал образовало оконченное покушение на смертоубийство, чрез это доброхотный отказ вполне исключается. Отказ от возобновления покушения может существовать учтенная лишь при назначении наказания.
2-ой знак доброхотного отказа это недоведение правонарушения по конца из своей воли личика. О содержании этого признака свидетельствует не лишь заглавие самого отказа.
При доброхотном отказе от совершения правонарушения личико преднамеренно, со собственной воли заканчивает беззаконную активность. Инициатива доброхотного отказа(просьбица, агитирование либо даже опасности)может иметь и иным личикам(к примеру, родным либо жертве), однако конечное заключение о прекращении беззаконной деловитости воспринимает без помощи других личико, которое по собственной воле отрешается от доведения правонарушения по конца.
В конце концов, принципиальным признаком доброхотного отказа имеется присутствие у личика осознания способности довести грех по конца. Личико считает, что предпосылки(происшествия), какие он не в способности справиться(справиться)для истечения начатого им правонарушения, отсутствуют и ей удастся в данных конкретных критериях его окончить. К примеру, виноватый с целью изнасилования довел потерпевшую к немощному состоянию, применив алкогольные напитки либо наркотики, и, осознавая, что он может свободно довести грех по конца, пожалел жертву и отказался от продолжения правонарушения. Практика Верховного Суда в таковых делах исходит из такого, что"для признания отказа от изнасилования добровольной необходимо определить, что личико, имея настоящую вероятность довести это грех по конца, отказалась от этого и из своей воли пресекла пеступные деяния".
Ежели же личико заканчивает беззаконное действие, отрешается от доведения правонарушения по конца, убедившись в фактической невозможности его удачного воплощения, - это не добровольная, а принужденный отказ, безуспешное беззаконное посягательство(к примеру, похититель пытался раскрыть сейф с ценностями, однако не сумел).
Понимание способности доведения правонарушения по конца определяется сообразно субъективному аспекту, т. е. представлением об этом самого личика. Потому не владеет смысла, была ли на самом деле таковая вероятность. К примеру, ежели субъект с целью кражи средств просочился в пристраивание кассы, однако, ужаснувшись ответственности, сейф открывать не стал и оставил кассу, не познавая при этом, что в сейфе не было средств, то стиль идет о доброхотном отказе, желая настоящей способности совершения кражи в предоставленной ситуации вообщем не было.
Мотивы доброхотного отказа от доведения правонарушения по конца. Мотивы доброхотного отказа от доведения правонарушения по конца имеют все шансы существовать различными: понимание аморальности деяния, сожаление, хотение перевоспитаться, ужас перед ответственностью, жалость, нерентабельность совершения правонарушения и т. п. Эти мотивы не имеют смысла для доброхотного отказа от правонарушения.
Стадии совершения правонарушения, на какие вероятный доброхотный отказ от правонарушения. Доброхотный отказ от правонарушения вероятная лишь в незаконченном правонарушении, только к моменту истечения правонарушения, этак как лишь в этом случае личико может устранять(пресечь)сделанную ею угроза причинения ущерба объекту, который предохраняется криминальным законодательством. Доброхотный отказ исключается на стадии оконченного правонарушения, так как имеется все составляющие состава правонарушения и отрешиться от завершенного посягательства уже нереально, оно необратное. Таковым образом, мнение оконченного правонарушения и доброхотного отказа от правонарушения являются взаимоисключающими. Этак, доброхотный отказ от получения взятки может обладать пространство лишь к его принятию. Потому последующее возвращение взятки самостоятельно от мотивов не высвобождает служебное личико от уголовной ответственности за это грех.
На стадии приготовления к правонарушению доброхотный отказ вероятный во всех вариантах, при этом в форме простои(незапятанной)бездеятельности. Воздержанность от последующих действий из творение критерий для совершения правонарушения устраняет угроза для объекта, который предохраняется криминальным законодательством и исключает вероятность совершения правонарушения. При этом имеют все шансы существовать изготовленные и какие-то деяния в ликвидации сделанных критерий для совершения правонарушения. Тем не наименее, они не повинности и не имеют смысла для установления доброхотного отказа(к примеру, личико истребляет обретенное орудие, либо адаптированное лекарство, либо приспособление правонарушения).
На стадии незаконченного покушения на грех доброхотный отказ, как и при приготовлении к правонарушению, вероятен постоянно. Тут еще довольно воздержанность от последующих действий, какие были конкретно ориентированы на совершения правонарушения.
На стадии оконченного покушения на грех доброхотный отказ вероятный только в тех вариантах, когда меж осуществленным действием и потенциальным пришествием общественно опасных следствий имеется установленный просвет времени, в ходе которого личико контролирует формирование причинной связи, может вторгнуться и воспрепятствовать наступлению общественно рискованного следствия. К примеру, личико пихнуло потерпевшего в водохранилище с целью потеря его жизнь, а позже выручила его; субъект оставил включенную электроплиту с целью изготовить пожар, а когда пожар появившийся, погасил пламя. Доброхотный отказ в данных вариантах вероятен только благодаря функциональным деяниям.
Ежели указанного интервала времени меж действием и следствием недостает либо формирование причинной связи уже кончилось, доброхотный отказ на стадии оконченного покушения неосуществимая; тут может обладать пространство только отказ от восстановления(возобновление)пробы свершить грех.
К примеру, субъект, желая уничтожить, сделал выпал в потерпевшего, однако не попал. Тут от покушения на смертоубийство уже отрешиться невозможно; вероятен только отказ от повторного покушения на жизнь пострадавшего.


2. ПРАВОВОЕ И ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДОБРОВОЛЬНОГО ОТКАЗА

Сообразно УК, доброхотный отказ от правонарушения является автономным базой исключения уголовной ответственности за незаконченное грех, так как методом доброхотного отказа личико отвращает сделанную ею угроза, не дает ей осуществляться, перевоплотиться на фактическое принесение ущерба объекту, мешает истечению правонарушения.
Личико, которое по собственной воле отказалось от доведения правонарушения по конца, подлежит уголовной ответственности только в том случае, ежели практически содеянное ею действие охватывает состав иного правонарушения. Отседова выливается, что личико, которое по собственной воле отказалось от доведения правонарушения по конца, не подлежит уголовной ответственности за содеянные ею приготовления к правонарушению либо покушение на грех. Итак, данная норма владеет огромное смысл в предостережении истечения правонарушений, этак как оказывает помощь отказу от продолжения и окончание начатого личиком правонарушения. Состояние указанной нормы о доброхотном отказе имеют все шансы существовать применены и иными личиками для предостережения правонарушений.

Выдержка

3. ОСОБЕННОСТИ ДОБРОВОЛЬНОГО ОТКАЗА СОУЧАСТНИКОВ

В ч. 4 ст. 31 УК РФ сформулированы индивидуальности доброхотного отказа соучастников правонарушения, ко¬торых не было в раньше действовавшем уголовном зако¬нодательстве.
Индивидуальности доброхотного отказа при соучастии содержатся в последующем:
добровольный отказ 1-го из соучастников не высвобождает уголовной ответственности остальных соучастников;
по времени доброхотный отказ соучастника вероятен лишь по окончания правонарушения исполнителем.
Доброхотный отказ организатора и подстрекателя обязан замечаться в функциональных деяниях. Требуется, чтоб они предотвратили дорабатывание правонарушения исполнителем по конца. Для доброхотного отказа пособника непременно, чтоб он предпринял все зависящие от него меры, чтоб предупредить выполнение правонарушения.
В ст. 31 ни¬чего не говорится о доброхотном отказе исполнителя. Вправду, в большинстве случаев он ничем не от¬личается от такового отказа личика, работающего в оди¬ночку, и может существовать констатирован на основании долей 1-3 ст. 31 УК. В большинстве случаев деятель может по собственной воле отрешиться от его завершения в пассивной форме, элементарно прекратив начатую преступ¬ную активность. Часто это может быть и при соисполнительстве. При этом закон не ложит на него обязательство предупредить выполнение правонарушения иным соисполнителем.
Но, имеют все шансы существовать случаи, когда доброхотный отказ соисполнителя обязан обнаружиться в функциональной форме и он должен предупредить дорабатывание преступ¬ления по конца иным соисполнителем. Такое ограничение появляется тогда, когда меж ними распределены обя¬занности: к примеру, один из соисполнителей затевает исполнение беспристрастной стороны правонарушения, а иной её заканчивает.
Особенностю доброхотного отказа организатора и подстрекателя является то, что, будучи инициаторами действия, собственный вклад в приготовляющееся грех они имеют все шансы реквизировать, только предотвратив его дорабатывание по конца иными соучастниками. Это имеют все шансы существовать различ¬ные методы интеллектуального действия на их, побуждающие отрешиться от причинения ущерба(запрещение, уговоры, отказ от раньше предоставленного обязательства оплатить «услугу», обязательство сказать органам власти и т. д. ).
Предупредить грех координатор и подстре¬катель имеют все шансы и методом физиологического противодействия исполнителю(отнять орудия либо средства соверше¬ния правонарушения, вернуть уже устраненное барьер, физиологически воспрепятствовать исполнителю и т. д. ). Единичного рассмотрения заслуживает вопросец о противодействии исполнителю методом внедрения к нему физиологического давления и его уголовно-правовой оценке.
В большинстве случаев деятель может по собственной воле отрешиться от его завершения в пассивной форме, элементарно прекратив начатую преступ¬ную активность. Часто это может быть и при соисполнительстве. При этом закон не ложит на него обязательство предупредить выполнение правонарушения иным соисполнителем.
Но, имеют все шансы существовать случаи, когда доброхотный отказ соисполнителя обязан обнаружиться в функциональной форме и он должен предупредить дорабатывание преступ¬ления по конца иным соисполнителем. Такое ограничение появляется тогда, когда меж ними распределены обя¬занности: к примеру, один из соисполнителей затевает исполнение беспристрастной стороны правонарушения, а иной её заканчивает.
Норма о нужной защите либо её превышении к случаям причинения физиологического ущерба исполнителю со стороны организатора либо подстрекателя может использоваться только, когда имеются все её симптомы. Особенно следует разбирать симптомы наличности посягательства и соответствие ущерба причиненного и предотвращенного. К примеру, К. сразу ор¬ганизатор и соисполнитель вместе с иным соисполнителем Н. начали устанавливать взрывное устрой¬ство для совершения террористического акта. В пос¬ледний момент перед взрывом К. решил отрешиться от правонарушения. Для предотвращения взрыва со стороны Н. он вправе использовать к нему хоть какое принуждение вплоть по потеря жизни и это станет вполне соответство¬вать ст. 37 УК. Ежели же в похожих критериях координатор причинит исполнителю тяжелый урон здоровью с целью предотвращения квартирной кражи, то при наличии доброхотного отказа от данной кражи он может понести уголовную ответственность за превышение границ нужной защиты.
На наиболее ранешних стадиях подготовки правонарушения, т. е. при неимении признака наличности посягательст¬ва, доставлять телесный урон исполнителю со ссыл¬кой на нужную защиту неприемлимо. На данных стадиях координатор и подстрекатель для предотвра¬щения правонарушения имеют все шансы использовать к поддержке дру¬гих лиц или устремиться к органам власти.
Воззвание к органам власти как метод доброволь¬ного отказа организатора и подстрекателя обязано существовать изготовлено вовремя. Своевременность в предоставленном случае оценочная категория. Вопросец о своевременности обращения к органам власти обязан осмеливаться на ос¬нове всех событий дела. В частности, с учетом времени, места, нрава предполагаемого преступле¬ния, ступени его подготовленности и остальных причин.
Доброхотный отказ пособника владеет немаловажное различие от отказа организатора и подстрекателя. В от¬личие от крайних доброхотный отказ пособника закон не связывает с предотвращением правонарушения. Для доброхотного отказа пособника довольно, чтоб он предпринял все зависящие от него меры, чтоб предупредить выполнение правонарушения. Дело в том, что предупредить грех и взять меры к его предотвращению это не одно и то же. Для добро¬вольного отказа пособника, который не является ини¬циатором правонарушения, довольно реквизировать собственный вклад в приготовляющееся грех. Методы изъятия вклада зависят от вида пособнических действий. Представля¬ется чрезвычайно принципиальным верное истолкование законода¬тельной фразы «предпринял все зависящие от него меры, чтоб предупредить выполнение преступле¬ния», т. е. найти нрав его деловитости и оце¬нить её итоги в согласовании с буквой и духом закона.
При физиологическом пособничестве в форме предостав¬ления средств либо орудий совершения правонарушения или устранения препятствий для доброхотного отка¬за довольно реквизировать у исполнителя предоставленные ему орудия либо средства или вернуть раньше уст¬раненное барьер.
При интеллектуальном пособничестве в форме за¬ранее обещанного укрывательства либо заблаговременно обе¬щанного покупки или реализована богатства, добы¬того беззаконным методом, достаточным условием доброхотного отказа пособника станет неприменное инфор¬мирование исполнителя о том, что помощник дезавуи¬рует раньше данное обязательство; исполнителю обязано существовать светло, что помощник «выходит из игры» и на него не следует полагать. Данными деяниями помощник аннулирует ту объективно-субъективную ассоциация, кото¬рая была меж ним и исполнителем. Опосля указанных действий доброхотный отказ пособника следует полагать состоявшимся. Закон не ложит на него повинности делать какие-либо доп деяния сообразно предотвращению совершения пре¬ступления исполнителем.
Полностью может быть, что даже опосля изъятия собственного вклада пособником деятель доведет грех по конца, применяв другие орудия либо средства для его совершения или с поддержкой остальных лиц. Это не станет обозначать такого, что доброхотный отказ пособника не состоялся.

Литература

1. Афанасьев Н. Н. Индивидуальности доброхотного отказа от совершения правонарушения неких соучастников беззаконных групп //Трудности борьбы с преступностью, охраны прав и законных интересов людей в критериях перехода к рыночной экономике. - М. ,1996. - С. 139-149.
2. Вырастайкин В. Доброхотный отказ от правонарушения и явка с повинной // Русская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 3435.
3. Иванов В. Д. Мнение доброхотного отказа от начатой беззаконной деловитости //Правоведение. - 1992. - № 1. - С. 60 63.
4. Наумов А. В. Русское уголовное преимущество. Общественная дробь: Курс лекций. М. : БЕК, 2006. С. 284-286.
5. Панько К. А. Доброхотный отказ от правонарушения сообразно русскому уголовному праву. - Воронеж, 1975. - С. 78-80.
6. Пионтковский А. А. Курс русского уголовного права. Общественная дробь. Т. 2. М. , 1970. 234 с.
7. Питецкий В. Доброхотный отказ соучастников правонарушения // Русская юстиция. - 2000. - № 10. - С. 38-39.
8. Сверчков В. Пространство доброхотного отказа от правонарушения в системе уголовного законодательства // Уголовное преимущество. - 2001. - № 2. - С. 28-31.
9. Селезнев М. Неоконченное грех и доброхотный отказ// Русская юстиция. - 1997. - № 11. - С. 2021.
10. Скобликов П. Аспекты добровольности избавления похищенного и заложника//Справедливость. - 2002. - № 7. - С. 14-17.
11. Скорилкин Н. Доброхотный отказ на стадии законченного покушения на грех // Справедливость. - 2002. - № 5. - С. 31-32.
12. Тер-Акопов А. А. Добровольны отказ от совершения правонарушения. - М. : Юрид. лит. , 1982. - 96 с.
13. Уголовное преимущество Рф. Общественная часть/ Под ред. Б. В. Здравомыслова. М. , 2003. С. 247-253.
14. Щепельков В. Доброхотный отказ соисполнителя правонарушения //Справедливость. - 2002. - № 8. - С. 31 32.
Юридическая практика
1. Приемник Распоряжений Пленумов сообразно уголовным делам /Авт. -сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. М. : Проспект, 2003. - 696 с.
2. Судебная практика сообразно уголовным делам: http://www. lawportal. ru
/judicial/judicial. asp ?judicialID=1126247

Больше работ по теме: