Динамика привлечения инвестиций в развитие здравоохранения в России

 

Дагестанский государственный институт народного хозяйства

Кафедра экономики

Направление подготовки 38.03.01 «Экономика»,

профиль «Финансы и кредит».

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ «Макроэкономика»

РУКОВОДИТЕЛЬ Тагавердиева Д.С.,

ВЫПОЛНИЛА Шерипова С.А.

Махачкала - 2014

Содержание

Введение

Глава 1. Динамика привлечения государственных и частных инвестиций в развитие здравоохранения в России

.1 Динамика привлечения государственных инвестиций в развитие здравоохранения в России

.2 Нарастающая динамика привлечения частных инвестиций в развитие здравоохранения в России

Глава 2. Динамика инвестиций в России сфере общественной жизни и здравоохранение

.1 Динамика инвестиций в России в развитие кардинальных сфер общественной жизни: здравоохранение в цифрах и таблицах

.2 Анализ расходов на здравоохранение бюджетов разных уровней за 2008-2012 гг

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Инвестиции играют существенную роль в функционировании экономики. Изменения в количественных соотношениях инвестиций оказывают воздействие на объем общественного производства и занятости, структурные сдвиги в экономике, развитие отраслей, здравоохранения и сфер хозяйства. Устойчивое развитие социальной сферы - основа процветания человеческого общества, и государства в целом, поскольку развитие любой страны всегда тесно связано с уровнем и качеством предоставляемых на ее территории общественных услуг. Расходы на социальные нужды, прежде всего, здравоохранение и образование, стоит рассматривать как инвестиции государства в человеческий капитал.

Вхождение частного капитала в медицинский сектор сегодня является общемировой тенденцией. Внедрение инновационных практик лечения, технологическое оснащение клиник, улучшение качества оказания медицинской помощи, формирование новой институциональной структуры сферы здравоохранения обуславливают необходимость привлечения частных инвестиций.

Целью данной курсовой работы является в рассмотрении динамики инвестиций в России в развитие кардинальных сфер общественной жизни и здравоохранения.

Основными задачами работы являются изучение:

Динамики привлечения государственных инвестиций в развитие здравоохранения в России;

Нарастающей динамики привлечения частных инвестиций в развитие здравоохранения в России;

Анализ расходов на здравоохранение бюджетов разных уровней за прошлые несколько лет;

Структура работы: введение, 2 главы, заключение и список использованной литературы.

Во введении обозначена актуальность темы, цели и задачи, структура работы.

В 1 главе рассмотрены вопросы темы привлечения государственных и частных инвестиций в развитие здравоохранения в России

Во 2 главе рассмотрены вопросы темы инвестиций в России сфере общественной жизни и здравоохранение. Приведены некоторые таблицы и проанализирована динамика расходов на здравоохранения за 2008-2012гг.

В заключении сделаны выводы по исследуемой теме.

Список использованной литературы состоит из 9 источников.

Глава 1. Динамика привлечения государственных и частных инвестиций в развитие здравоохранения в России

1.1 Динамика привлечения государственных инвестиций в развитие здравоохранения в России

Заболеваемость негативно сказывается на качестве работы, а то и приводит к нетрудоспособности. Поэтому очень важно сохранять здоровья населения для полноценного развития экономики. Капитал здоровья представляет собой инвестиции в человека, осуществляемые с целью формирования, поддержания и совершенствования его здоровья и работоспособности. Капитал здоровья является несущей конструкцией, основой для человеческого капитала вообще. Инвестиции в здоровье, его охрана, способствующие сокращению заболеваний и смертности, продлевают трудоспособную жизнь человека, следовательно, и время функционирования человеческого капитала. Состояние здоровья человека - это его естественный капитал, часть которого является наследственной. Другая часть является приобретённой в результате затрат самого человека и общества. В течение жизни человека происходит износ человеческого капитала. Инвестиции, связанные с охраной здоровья, способны замедлить данный процесс.

Здравоохранение наряду с чисто социальными задачами решает и экономические, связанные с повышением качества жизни человека, темпов роста экономики, способствует формированию трудового потенциала общества. Поэтому финансирование здравоохранения, т.е. инвестиции в капитал здоровья, следует рассматривать как необходимый элемент воспроизводственного процесса, как специфическую форму капитальных вложений. Анализ практики организации финансирования здравоохранения показывает, что в формировании инвестиций в капитал здоровья, как правило, участвуют 4 основных источника:

Личные расходы граждан, которые заинтересованы в своем здоровье как необходимом условии их благосостояния:

покупка лекарственных средств;

расходы на диагностику и обследование;

лечебные расходы;

потерянные доходы по болезни.

Предприятия (фирмы), которые заинтересованы в здоровом персонале как ведущем факторе производства:

расходы на технику безопасности;

санитарно - экологические меры (душевые, очистка воздуха);

медицинская санитарная часть (лечение профессиональные болезни);

финансирование оздоровительных мероприятий (дополнительные отпуска, путевки).

Мировой опыт доказывает, что инвестиции в человеческий капитал являются не только объективной необходимостью, но и имеют высокую степень доходности, а также оказывают влияние на экономический рост. Американскими учеными подсчитано, что смерть человека в возрасте до 16 лет представляет собой чистый ущерб для общества; человек, доживший до 40 лет, приносит обществу прибыль, а доживший до 65 лет - двойную прибыль.

Страхование является одним из основных способов, к которым прибегают люди и различные предприятия для снижения потерь от рисковых ситуаций. Основная цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.

Фондом обязательного медицинского страхования (ФОМС) выплачивается 11% всех расходов на поддержание капитала здоровья и работоспособности. На каждом предприятии, фирме из заработной платы каждого работника вычитается 3% в ФОМС.

Государство также заинтересовано в укреплении здоровья граждан как важном условии развития общества. В системе здравоохранения Российской Федерации за счет бюджетного финансирования покрывается около 45% затрат, из них 40% падает на федеральный бюджет и более 60% - на бюджеты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; часть расходов здравоохранения финансируется за счет средств, получаемых от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход. По оценкам Всемирной организации здравоохранения, минимальная величина средств, направляемых на здравоохранение, в современных условиях должна составлять не менее 6% валового внутреннего продукта. На развитие отечественного здравоохранения в последние годы направлялось 2-3% валового внутреннего продукта, то есть значительно меньше. Потребность учреждений здравоохранения в современных видах медицинской техники покрывается на 50-55%, а по ряду наименований медицинского оборудования и инструментов - только на 20-22%.

Низкая фондовооруженность труда медицинских работников не позволяет своевременно провести диагностику и лечение заболеваний, отодвинуть пик смертности на более старшие возрасты, и это оборачивается существенными экономическими потерями. Необоснованная экономия на финансировании мероприятий по охране здоровья населения приводит к снижению валового внутреннего продукта и прямому ущербу для общества в целом.

В 2011 году расходы на реализацию программы госгарантий оказания медпомощи составили почти 1596 миллиардов рублей, что составляет 2,9 процента российского ВВП. Около четверти этих средств было выделено из федерального бюджета РФ, 35 процентов - из региональных бюджетов, почти 40 процентов предоставила система обязательного медицинского страхования.

В 2012 году на здравоохранение пришлось 3,5% расходов федерального бюджета, или 554 млрд рублей. Доля госрасходов на здравоохранение в 2013 году остается на уровне 2011-2012 годов - 3,5 процента. В дальнейшем предусмотрено плановое снижение доли ВВП на цели здравоохранения в 2013-2015 годах. Так в 2015 году эта доля сократится до 2,7% и составит 383 млрд рублей. Расходы по разделу «Физкультура и спорт» в ближайшие три года также снизятся с 42,3 млрд рублей до 30,4 млрд рублей, доля этого раздела в федеральном бюджете уменьшится с 0,3% до 0,2%. До 2020 года Россия планирует потратить на финансирование программы "Развитие здравоохранения" 27 триллионов рублей. В числе приоритетов государственной программы "Развитие здравоохранения" значится профилактика заболеваний, формирование здорового образа жизни и санаторно-курортное лечение граждан; охрана здоровья матери и ребенка, развитие медицинской реабилитации, внедрение инновационных методов диагностики и лечения, совершенствование оказания специализированной и высокотехнологичной помощи, а также решение проблемы дефицита кадров в здравоохранении. Реализация программы должна состояться в два этапа - с 2013 по 2015 и с 2016 по 2020 годы.

Планируется, что в результате выполнения программы к 2020 году средняя продолжительность жизни повысится до 76,1 лет, а смертность - снизится. В частности, должна уменьшиться смертность от болезней системы кровообращения (до 508,7 случая на 100 тысяч человек), от онкологии (до 178,2 на 100 тысяч человек), от туберкулеза (до 8,7 на 100 тысяч человек), от дорожно-транспортных происшествий (до 7,6 на 100 тысяч человек), а также младенческая смертность (до 5,61 на 1 тысячу родившихся). Предполагается, что через семь лет россияне станут меньше употреблять спиртные напитки (не более 6,9 литра на душу населения) и курить (потреблять табак будет только 16 процентов взрослого населения страны).

Инвестирование сферы здравоохранение является неотъемлемой частью, поскольку обеспечивает поддержание здоровья населения, тем самым сохраняется число трудовых ресурсов.

1.2 Нарастающая динамика привлечения частных инвестиций в развитие здравоохранения в России

Государственно-частное партнерство является эффективным инструментом решения ряда важных социально-экономических задач, в том числе способствующим повышению качества обслуживания пациентов и доступности дорогостоящих видов лечения, а также модернизации системы информирования, повышению уровня квалификации медицинского персонала. «Как показывает мировая практика, совместная работа государства и бизнеса и в системе обязательного медицинского страхования, и в проектах по модернизации системы здравоохранения на основе государственно-частного партнерства более эффективна, чем в тех случаях, когда система здравоохранения находится исключительно в ведении государства. В России интеграция частных инвесторов в государственное здравоохранение только начинает развитие. Государство готово использовать профессионализм и опыт частного сектора в развитии современных форм проектного финансирования, организации управления собственностью и хозяйственной деятельностью объектов», - сообщил Заместитель Министра здравоохранения РФ Сергей Краевой. Задача устранения диспропорций в конкуренции между государственными и частными поставщиками медицинских услуг закреплена в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020. Однако в России не существует достаточного нормативного обеспечения подобного взаимодействия. На сегодняшний день на национальном уровне регулируются только процессы привлечения частного капитала в строительство социально-значимых объектов, что поддерживается Федеральным законом «О концессионных соглашениях», принятым в 2005 году. Проект Федерального закона «Об основах государственно-частного партнерства», который в дальнейшем будет определять нормы развития этой сферы, в данный момент разработан и проходит этапы согласования. Несмотря на отсутствие единого федерального закона, в настоящее время в 61 регионе приняты локальные законы, регулирующие государственно-частное партнерство (ГЧП).

По данным Министерства здравоохранения РФ в рамках государственно-частного партнерства в 24 регионах РФ активно развиваются инфраструктурные проекты: фельдшерско-акушерские центры, кабинеты врачей общей практики, центры семейной медицины. Так, ГЧП в сфере здравоохранения развивают республики Татарстан, Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкария, а также Новосибирская, Самарская, Белгородская, Нижегородская, Ленинградская, Вологодская, Липецкая, Калужская, Рязанская, Свердловская и Ростовская области, Ставропольский край и город Москва. «Сейчас большинство регионов активно работают по методу аутсорсинга, когда непрофильные функции в деятельности учреждений здравоохранения передаются сторонним организациям - это тоже государственно-частное партнерство», - отметила Министр здравоохранения РФ Вероника Скворцова в своем выступлении на XII Международном инвестиционном форуме в Сочи.

Реализация механизмов государственно-частного партнерства предполагает осуществление долгосрочных проектов в социальной сфере, и снижение входных требований для частных инвесторов позволит усовершенствовать законодательство в области закупки новых технологий в биомедицине, усилить инновационную направленность системы закупок в целом, а также увеличить эффективность вложения средств и использования ресурсов и управления.

Вероника Скворцова «Для того, чтобы мы могли дальше активно развивать государственно-частное партнерство, целесообразно включение инвестиционного компонента в тариф ОМС, что сделает более рентабельным участие негосударственных организаций в реализации программы государственных гарантий. Безусловно, требуется развитие и других аспектов медицинского страхования, в том числе большая зависимость выплат от качества оказания медицинской помощи» Практика реализации таких проектов сегодня включает несколько ключевых моделей партнерства, в том числе ведение хозяйственной деятельности бизнес-организацией в течение определенного срока, строительство и эксплуатацию объектов инфраструктуры частными инвесторами, а также долевое финансирование создания новых объектов. Перспективной сферой внедрения ГЧП является система обязательного медицинского страхования. Введение в практику возможности частичного зачета средств обязательного медицинского страхования при лечении в частной клинике в значительной степени будет способствовать интеграции частного сектора в систему оказания медицинской помощи населению, развитию добровольного медицинского страхования, изменению налогообложения прибыли медицинских организаций и бизнеса, вкладывающего деньги в развитие здравоохранения.

На снижение государственных расходов по поддержанию основных фондов здравоохранения влияет формирование открытой конкурентной среды на основе единых требований к качеству и доступности медицинской помощи в рамках участия в программе государственных гарантий медицинских организаций разной формы собственности. Хотелось бы отметить, что за период с 2010 года в два раза увеличилось число частных медицинских организаций, работающих в территориальных программах ОМС. В этом году прирост частных организаций составляет 14,7% с 600 до 1251 организаций от их общего количества. А на 2014 год уже зарегистрировано для работы в системе территориальных отделений ОМС 1655 частных организаций, то есть 17% от общего количества. Для дальнейшего активного развития государственно-частного партнерства целесообразно рассмотрение вопроса о включении инвестиционного компонента в тариф ОМС, что сделает это участие более привлекательным и экономически обоснованным. В настоящее время Министерством здравоохранения РФ совместно с Федеральным фондом ОМС такие расчеты проведены и разработаны предложения по алгоритмам внедрения.

В целом, новая программа ОМС на 2014-2016 годы является значительным шагом на пути к оптимизации расходов государства и созданию более понятных правил привлечения инвестиций для медицинских организаций.

Глобальная тенденция расширения практики партнерства в сфере здравоохранения между государством и бизнесом привела к выработке ряда тиражируемых моделей реализации проектов ГЧП. Внедрение механизмов ГЧП невозможно без учета специфики страны: организационной структуры, законодательства, инвестиционного климата. Поэтому для России приемлемы лишь некоторые из существующих в мировой практике форм взаимодействия. В частности, перспективной моделью может стать осуществление частными партнерами работы по реконструкции государственных медицинских организаций, а также получение права эксплуатировать и обслуживать инфраструктуру данных учреждений в течение срока, окупающего их финансовые вложения. Государству данная модель выгодна в случае отсутствия достаточных ресурсов для самостоятельной реконструкции медицинского объекта. Вариация данной модели предполагает долевое финансирование со стороны государства и бизнеса при котором на начальном этапе частный партнер осуществляет 100% вложений, а после ввода объекта в эксплуатацию государство на протяжении нескольких лет возмещает часть первоначальных затрат. Возведение нового учреждения должно решать актуальные проблемы региона в здравоохранении за счет возможности оказания дефицитных медицинских услуг. Применимой в российской практике также является модель, при которой государство строит медицинскую организацию за свой счет, а затем передает ее частному партнеру в доверительное управление с правом выкупа. Выбор данной модели взаимодействия может быть обусловлен отсутствием инвестора на начальном этапе строительства, а также необходимостью оперативного решения этого вопроса, а также невозможностью обеспечить эксплуатацию медицинской организации и оказание услуг без участия частного партнера. Помимо этого, большой потенциал имеет модель, при которой строительство медицинской организации осуществляется частным партнером в соответствии с заданием государства, а по завершении строительства инфраструктура передается партнеру, который получает право на оказание медицинских услуг и управление медицинской организацией. При этом получаемая прибыль покрывает затраты и обеспечивает требуемый уровень рентабельности инвестиций с учетом рисков. Преимуществом такой модели является то, что и за оказание платных медицинских услуг, и за оказание услуг в системе ОМС платит государство. При этом каждая из приведенных моделей требует установления показателей для мониторинга и контроля за действиями частного партнера.

Ключевые меры государственной политики в сфере оказания медицинских услуг сосредоточены на создании саморегулируемой модели, развитие которой будет происходить в условиях интенсивного взаимодействия государственного и частного секторов. Внедрение механизмов ГЧП на национальном уровне позволит ускорить развитие рынка медицинских услуг, а также будет способствовать формированию эффективной конкурентной среды, оптимизации управления финансовыми ресурсами, повышению качества и увеличению числа оказываемых услуг. Помимо этого, развитие государственно-частного партнерства повлияет на повышение отдачи от вкладываемых в здравоохранение средств, формирование благоприятного инвестиционного климата, ускорение введения практики государственных гарантий.

Глава 2. Динамика инвестиций в России сфере общественной жизни и здравоохранение

2.1 Динамика инвестиций в России в развитие кардинальных сфер общественной жизни: здравоохранение в цифрах и таблицах

Устойчивое развитие социальной сферы - основа процветания человеческого общества, и государства в целом,поскольку развитие любой страны всегда тесно связано с уровнем и качеством предоставляемых на ее территории общественных услуг. Расходы на социальные нужды, прежде всего, здравоохранение и образование, стоит рассматривать как инвестиции государства в человеческий капитал. Именно поэтому не возникает сомнений в том, что необходимо признать приоритетность финансирования данной сферы. Современное состояние образования и здравоохранения в Российской Федерации обычно характеризуется в первую очередь с позиций недостаточности бюджетных средств, выделяемых для обеспечения функционирования данных сфер деятельности .В этой связи, анализ динамики расходов на образование и здравоохранение представляется весьма актуальным.

Рассмотрим абсолютные и относительные показатели бюджетных расходов на образование.

Таблица 1. Динамика расходов на образование, млрд. руб.

В таблице представлена динамика расходов на образование бюджетов разных уровней за 2008-2012 гг. Отметим 2010 г., когда темп прироста расходов на образование консолидированного бюджета Российской Федерации и Государственных Внебюджетных Фондов (ГВБФ) не превысил даже темп инфляции, поэтому отрицательный прирост составил 5 %. В целом же за анализируемый период мы наблюдаем незначительный рост расходов бюджетов всех уровней. Так в 2012 г. расходы консолидированного бюджета РФ и бюджетов ГВБФ на образования составили около 2,5 трлн. руб., что на 4,6 % больше, чем в предшествующем году, с учетом инфляции. Однако мы не достигли даже 5 % прироста, наблюдавшегося в кризисном 2008 г. Этоговорит о том, что кривая расходов затухает, и по предварительным прогнозам, в последующие года пойдет вниз .

Говоря о процентном соотношении, отметим, что доля рассматриваемых расходов в общей сумме расходов консолидированного бюджета РФ и ГВБФ за последние 2 года не изменилась и осталась на уровне 11,2 %. При этом, расходы на образование составили 4,2 % от ВВП.

Для сравнения, аналогичный показатель в странах Западной Европы превышает 6 %. Доля расходов на образование в общих расходах федерального бюджета составила 5,3 %, что на 0,2 % больше, чем в 2011. Наибольший же удельный вес данного вида расходов в общей сумме расходов России приходится на консолидированные бюджеты субъектов РФ. В 2012 г. данный показатель составил 23 %.

Отсюда следует, что образование в РФ в основном финансируется за счет средств субъектов.

Обратим внимание, насколько незначительны расходы на образование бюджетов ГВБФ. В течение рассматриваемого периода они колеблются около нуля.

Если рассматривать относительные показатели, то наибольший удельный вес расходов на образование в их общей сумме, как уже отмечалось, приходится на консолидированные бюджеты субъектов, далее - консолидированный бюджет РФ и бюджеты ГВБФ, и только потом Федеральный (примерное соотношение - 4:2:1).

Рисунок 1. Динамика расходов на образование, млрд. руб.

В структуре расходов консолидированного бюджета РФ и бюджетов ГВБФ расходы на образование занимают 3 место. На первом - социальная политика, на втором - национальная экономика. Это говорит о том, что образование, несмотря на проблему нехватки ассигнований, все же остается в числе приоритетных для государства.

Рисунок 2. Структура расходов консолидированного бюджета РФ и бюджетов ГВБФ за 2012 год, %

Рассмотрим долю расходов федерального бюджета и расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ на образование по различным направлениям (рисунок 3).

Рисунок 3. Доля расходов федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов РФ в общих расходах на образование, 2011 г.

Мы видим, что в основном они все финансируются за счет ассигнований консолидированных бюджетов субъектов РФ и только высшее и послевузовское образование и прикладные научные исследования финансируются за счет средств федерального бюджета.

Далее рассмотрим абсолютные и относительные показатели бюджетных расходов на сферу здравоохранения.

инвестиция экономика здравоохранение бюджет

Таблица 2. Динамика расходов на здравоохранение, млрд. руб.

2.2 Анализ расходов на здравоохранение бюджетов разных уровней за 2008-2012 гг

Проанализируем расходы на здравоохранение бюджетов разных уровней за 2008-2012 гг. На протяжении рассматриваемого периода наблюдается рост расходов всех бюджетов, однако, зафиксированный рост в ряде случаев не превышает даже инфляцию (в 2010 г. наблюдается прирост в 1,9 %, в то время как официальный уровень инфляции составил больше 6 %).

В 2012 г. расходы консолидированного бюджета РФ и бюджетов ГВБФ на здравоохранение составили 1885,6 млрд. руб., а в целом с 2008 по 2012 гг. увеличились незначительно на 14 %. Отметим, что доля расходов на здравоохранение бюджета этого уровня в ВВП за период существенно не изменялась и в среднем составляла 3 %. Однако, для сравнения в странах Западной Европы, данный показатель колеблется около 6-7 %, что выше уровня, рекомендуемого Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) 5-6 % ВВП [5].

Если рассматривать федеральный бюджет, то можно заметить, что расходы на здравоохранение этого уровня не велики и составили в 2012 г. 484,1 млрд. руб., почти в 4 раза меньше в сравнении с расходами консолидированного бюджета РФ и ГВБФ. Максимальная доля расходов на здравоохранение Федерального бюджета в общей сумме расходов составила 4,6 %.

Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ более значительны и с 2008 по 2012 гг. выросли почти в 2 раза. Доля расходов на здравоохранение в общей сумме расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ за анализируемый период выросла до 16,5 %.

Из таблицы видно, что значительный вес расходов на здравоохранение в общей сумме расходов на данную сферу приходится на бюджеты территориальных ГВБФ. На протяжении 2008-2012 гг. данный показатель составлял не меньше 80 %. Это говорит о том, что в первую очередь здравоохранение в РФ финансируется за счет средств территориальных ГВБФ.

Также отметим, что расходы на здравоохранение бюджетов ГВБФ с 2008 по 2010 гг. крайне малы. Но с 2011 г. идёт рост расходов бюджетов ГВБФ и в 2012 г. составили 14,2 % в общих расходах бюджетов ГВБФ.

Отразим данный рост расходов на здравоохранение в виде гистограммы:

Рисунок 4. Динамика расходов на здравоохранение, млрд. руб.

За рассматриваемый период видно, что расходам на здравоохранение в абсолютном выражении лидирует консолидированный бюджет РФ и бюджеты ГВБФ. Также высоки расходы на здравоохранение консолидированных бюджетов субъектов РФ бюджеты территориальных ГВБФ. При этом расходы федерального бюджета и бюджетов ГВБФ менее существенны, хотя у последних в 2011-2012 гг. отмечается значительный рост. Проанализируем структуру расходов федерального бюджета на здравоохранение.

Таблица 3. Структура расходов федерального бюджета на здравоохранение, млрд. руб.

В течение рассматриваемого периода наибольший удельный вес занимали расходы на стационарную медицинскую помощь, которые на протяжении этих лет постоянно росли и к 2011 году составили 217,8 млрд. руб. Это связано, прежде всего, с тем, что стационарная медицинская помощь подразумевает использование высокотехнологического медицинского оборудования, которое требует значительных инвестиций.

Также можно отметить рост расходов на амбулаторную помощь с 13,3 млрд. руб. в 2007 году до 135,4 млрд. руб. в 2011 году. Причина этого заключается в том, что амбулаторная помощь является самой распространенной помощью населению, поскольку большинство болезней не требуют госпитализации больного. Кроме того, в рассматриваемый период наблюдается рост расходов на санаторно-оздоровительную помощь.

Несмотря на незначительный рост ассигнований в сфере образования, средств, выделяемых бюджетами явно не достаточно, не говоря уже о здравоохранении, где расходы значительно ниже рекомендуемого ВОЗ уровня. Однако, помимо недостатка расходов на социальную сферу, возникает и вопрос об эффективности использования имеющихся ресурсов. Поэтому, целесообразно рассматривать проблему финансирования здравоохранения и образования в свете двух аспектов: количественного и качественного.

В рамках количественного подхода можно выделить несколько существенных проблем. На первом месте, отметим дефицитденежных средств, выделяемых из бюджетов, который, в свою очередь, ведет к тотальному недофинансированию государственной системы здравоохранения и образования. Как следствие, наблюдаем отсутствие достойной оплаты трудаработников соответствующих учреждений; слабые стимулы соблюдения современных стандартов лечения и обучения. Нет возможности в должной мере снабжать медицинские и образовательные учреждения современным оборудованием и расходными материалами. Кроме того, происходит развитие коррупции и теневой экономики.

Слабое развитие технологии внебюджетного финансирования не позволяет государственным учреждениям воспользоваться возможностью иметь дополнительные доходы, связанные с предпринимательской деятельностью, и покрыть имеющийся недостаток денежных средств.

Отсутствие гарантий финансирования, определенного минимума бюджетных средств, выделяемых на образование и здравоохранение, негативно сказывается на динамике расходов бюджетов на данные сферы деятельности, не позволяет говорить об их стабильности. Ранее закон «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 подразумевал (ст. 40 п. 2) наличие определенного минимума расходов (10 % от национального дохода) [3], однако и тогда данный принцип не соблюдался. Сегодня такие гарантии и вовсе отсутствуют.

Рассматривая качественный аспект, можно также выделить рядострых проблем.

Во-первых, недостаточно эффективное распределение бюджетных средств между различными уровнями (например, между уровнями образовательных и медицинских учреждений). Здесь отметим, что распределение бюджетных средств по статьям бюджетной классификации и соблюдение принципа их целевого использования (как его понимают финансовые органы) не позволяет осуществлять маневрирование ресурсами в зависимости от конкретных условий и для решения конкретных задач [1].Кроме того, действующая структура финансовых органов содержит множество промежуточных звеньев, замедляющих движение финансовых потоков. Не исключена и коррупционная составляющая. Так, акцент в государственных программах делается на плохо контролируемые, имеющие высокий риск коррупционных платежей инвестиционные расходы (строительство и закупка дорогостоящего оборудования) вместо развития кадрового потенциала [10].

Во-вторых, имеет место недостаточно эффективное использование бюджетных средств внутри самих организаций. Это связано как с нехваткой кадров для управления финансированием и собственностью, так и с их некомпетентностью и коррумпированностью.

Отсутствие системы показателей экономического развития для учебных и медицинских заведений снижаетих заинтересованность в поиске путей более эффективного использования выделяемых бюджетом денежных средств. Таким образом, анализ проблемы финансирования образования и здравоохранения должен охватывать как количественную, так и качественную характеристику, с тем, чтобы определить не только (и даже не столько) размеры дефицита бюджетных ресурсов в данных сферах, сколько недостатки существующего механизма бюджетного финансирования, включая его организацию и институциональное оформление .

Заключение

Ключевым механизмом для решения обозначенных проблем и повышения качества и доступности системы образования и здравоохранения может стать возросшая автономность учебных и медицинских заведений, достигаемая через делегирование им соответствующих задач и полномочий. В свою очередь, эти учреждения должны стать более подотчетными в части их финансовой деятельности и реализуемой стратегии , но это не должно влиять на степень их самостоятельности.

Следует ускорить разработку законодательной базы, что приведет к скорейшей интеграции политики в области образования, здравоохранения и экономики. Кроме того, необходимо выработать определенные гарантии финансирования данных сфер, закрепить их законодательно и ввести жесткий контроль за их соблюдением.

Необходим поиск альтернативных способов финансирования на основе их детальной разработки на теоретическом и правовом уровнях. Роль государственного финансирования не должна более оставаться неизменной, требуется дополнительные внебюджетные инвестиции. Для стимулирования внебюджетного финансирования целесообразно обеспечить необходимые финансовые побудительные мотивы (например, снизить налоговую нагрузку).

Устойчивое развитие социальной сферы - основа процветания человеческого общества, и государства в целом,поскольку развитие любой страны всегда тесно связано с уровнем и качеством предоставляемых на ее территории общественных услуг. Расходы на социальные нужды, прежде всего, здравоохранение и образование, стоит рассматривать как инвестиции государства в человеческий капитал. Именно поэтому не возникает сомнений в том, что необходимо признать приоритетность финансирования данной сферы. Таким образом, можно сказать, что инвестирование сферы здравоохранение является неотъемлемой частью, поскольку обеспечивает поддержание здоровья населения, тем самым сохраняется число трудовых ресурсов, увеличивается трудовой потенциал страны. Как следствие происходит рост ВВП, что обеспечивает улучшение состояние экономики в целом.

Список использованной литературы

1. Гохберг Л.М., Забатурина И.Ю. Образование в цифрах: 2013. кр. стат. сб. / Гохберг Л.М., Забатурина И.Ю., Ковалева Г.Г. и др. - М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. - 80 с.

. Консультант Плюс - [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: #"justify">. Лукьянова А.Н. О проблемах финансового обеспечения здравоохранения Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, № 14 (381), 2009- [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL:#"justify">. Официальный сайт Всемирной организации здравоохранения - [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: #"justify">. Официальный сайт Казначейства России - [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: #"justify">. Официальный сайт Министерства Финансов Российской Федерации - [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL:#"justify">. Плесовских Е.П., Ильяшенко В.В. Современные проблемы финансирования образования Российской Федерации, 2012 - [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: #"justify">. Романова В.В. Показатели бюджетных расходов по отраслям социально-культурной сферы (консолидированный бюджет Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, федеральный бюджет) / В.В. Романова, Б.Л. Рудник, А.В. Мацкевич; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012.- 86 с.

. Улумбекова Г.Э. Система здравоохранения российской федерации: итоги, проблемы, вызовы и пути решения//Вестник РосЗдравНадзора, № 2, 2012

Дагестанский государственный институт народного хозяйства Кафедра экономики Направление подготовки 38.03.01 «Экономика», профиль «Финанс

Больше работ по теме: