Дело Cory Bros Ltd

Содержание

Введение 3
1. Деяния эволюции ВУЗа уголовной ответственности юридических лиц в США 4
2. Инновационное законодательство США 9
Заключение 12
Перечень литературы 13

Выдержка

1. Деяния эволюции ВУЗа уголовной ответственности юридических лиц в США

Сообразно британскому всеобщему праву XVI-XVII вв. юридические личика – компании - не подлежали уголовному преследованию. Юристы такого времени считали, что компании, не будучи людьми, способными изготовить нравственный отбор, не имеют все шансы идти нравственной либо уголовной ответственности за свои деяния. Узнаваемый британский судья Лорд Холт в 1701 году назначил: «корпорация не подлежит уголовному преследованию», и наиболее века сиим правовым принципом руководствовались английские и южноамериканские арбитра, пресекая пробы завести уголовную ответственность для юридических лиц.
Но в истоке XIX века ситуация стала изменяться, этак как суды начали завлекать компании к уголовной ответственности за этак именуемое «нарушение публичного порядка». Законодательство США описывает «нарушение публичного порядка» как «необоснованное повреждение всеобщего для широких кругов общественности права». Список «нарушений публичного порядка» подключает цельный разряд вредоносных и потенциально опасных действий, таковых, к примеру, как выбросы в атмосферу ядовитых газов, творение препятствий на дорогах публичного использования либо водотоках, оглавление нездоровых животных в публичных местах и сохранение взрывчатых веществ в опасных местах. В XIX веке в итоге скорого экономического роста количество компаний в США, одинаково как и количество «нарушений публичного порядка», существенно возросло. Закон обязан был отреагировать на эти конфигурации и частично сделал это, разрешив уголовное гонение юридических лиц.
К примеру, в 1852 году Высший трибунал штата Нью-Джерси вынес заключение о способности уголовного преследования жд фирмы, построившей сооружение напрямик в центре пути публичного использования, воспрепятствовав движению транспорта. В 1854 году Верховный апелляционный трибунал штата Массачусетс вынес заключение о способности уголовного преследования компании, построившей мост чрез судоходную реку, создав препятствия для речного транспорта. Родное заключение трибунал штата Массачусетс доказывал тем, что правовая наука о запрете уголовного преследования юридических лиц за выполнение схожих действий «возникла в то время, когда количество компаний было мало, а их способности были ограничены, одинаково как и цели, из-за которых они формировались. Эксперимент свидетельствует о необходимости ее модификации». Дальше трибунал указал на «отсутствие уважительной причины» для избавления юридических лиц «от последствий преступных и неправомерных действий их представителей…». Трибунал провел аналогию с гражданско-правовой судебной практикой, уже издавна признавшей ответственность юридических лиц за деяния их представителей в силу такого, что хоть какой запрещение судебного преследования юридических лиц «во почти всех вариантах исключал бы все адекватные средства законный охраны и сделал бы неосуществимым воздаяние ущерба, причиненным компанией, так как оставлял бы один единый метод охраны от безответственных служащих». В заключении трибунал постановил: «не есть правового принципа, который бы снабжал организациям иммунитет. Ежели они врываются в личные владения либо формируют барьер, нарушая тем самым права личика либо причиняя ему урон, то никто не может подвергнуть сомнению их ответственность. Таковым же образом и сообразно той же фактору при совершении ими подобных действий, формирующих неудобства для находящихся вокруг и вызывающих возмущение общественности, они несут ответственность такового рода и таковым методом, какие являются применимыми для расследования схожих правонарушений».

Литература

1. Голованова Н. А. Уголовное преимущество забугорных государств / Н. Голованова, В. Еремин, М. Игнатова, И. Козочкин, Н. Крылова, А. Серебренникова. – М. : Волтерс Клувер, 2010. – 1056 с.
2. Иванов А. М. Грех и возмездие в странах Юго-Восточной Азии / А. М. Иванов, А. Г. Корчагин // Правоведение. – 2000. - № 2. – С. 188-197.
3. Уголовное преимущество в ожидании смен: теоретико-инструментальный анализ / под ред. А. Э. Жалинского. – М. : Проспект, 2009. – 296 с.
4. Уголовное преимущество забугорных стран. Общественная дробь: Учебное вспомоществование / Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. — М. : Омега-Л, ДДДККК ВУЗ интернационального права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2003. – 576 с.

Больше работ по теме: