ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ УМОЗАКЛЮЧЕНИИ
2. ВИДЫ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ
3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕДУКТВНОГО УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ
4. ВИДЫ ДЕДУКТИВНЫХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ
5. СИЛЛОГИЗМ КАК ФОРМА ДЕДУКЦИИ
6. РАЗДЕЛИТЕЛЬНО-КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ
7. УСЛОВНО-КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ
8. ПРИМЕРЫ УСЛОВНО-КАТЕГОРИЧЕСКИХ И РАЗДЕЛИТЕЛЬНО-КАТЕГОРИЧЕСКИХ СИЛЛОГИЗМОВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Выдержка

ВВЕДЕНИЕ


В первый раз концепция дедукции была обстоятельно изобретена Аристотелем. Он узнал запросы, которым обязаны ответствовать отдельные идеи, входящие в состав дедуктивного умозаключения, определил смысл определений и открыл критерии неких видов дедуктивных умозаключений. Позитивной стороной аристотелевского учения о дедукции является то,что в нем отобразились настоящие закономерности беспристрастного решетка.
Переоценка дедукции и её роли в процессе знания в особенности свойственна для Декарта. Он считал, что к познанию вещей человек прибывает 2-мя способами: методом эксперимента и дедукции. Однако эксперимент вводит нередко нас в заблуждение, тогда как дедукция, либо, как Декарт заявлял, незапятнанное заключение от одной вещи чрез посредство иной, избавлено от, этого недочета. При этом главным недочетом декартовской теории дедукции является то, что исходные расположения для дедукции, с его точки зрения, в окончательном счете дает как будто бы чутье, либо дееспособность внутреннего созерцания, благодаря которой человек узнает правду без роли логической деловитости сознания. Это приводит Декарта в конце концов к идеалистическому учению о том, что исходные расположения дедукции являются бесспорными истинами благодаря тому, что элементы их идеи изначала “врождены” нашему интеллекту.
Философы и логики эмпирического направленности, выступившие супротив учения рационалистов сообразно “врожденных” идеях, попутно принизили смысл дедукции. Этак, разряд британских буржуазных логиков пробовал совсем отвергать какое - или самостоятельное смысл дедукции в мыслительном процессе. Все логическое мышление они сводили к одной лишь индукции. Этак британский философ Д. С. Милль утверждал, что дедукции вообщем не есть, что дедукция - это лишь момент индукции. Сообразно его понятию люди постоянно заключают от наблюдавшихся случаев к наблюдавшимся случаям, а общественная мысль, с которой наступает дедуктивное заключение, - это только только вербальный кругооборот, означающий сложение тех случаев, какие находились в нашем надзоре, лишь запись об отдельных вариантах, изготовленная для удобства. Единичные случаи, сообразно его понятию, представляют собою единственное базу вывода.
Предлог к недооценки дедукции отдал еще и британский философ Фр. Бэкон. Однако Бэкон не относился нигилистически к силлогизму. Он выступал только супротив такого, что в “обычной логике” практически все интерес сосредоточено на силлогизме, в вред иному методике размышления. При этом совсем светло, что Бэкон владеет в виду догматичный силлогизм, оторванный от исследования природы и покоящийся на посылках, взятых из незапятнанного умозрения.
В предстоящем развитии британской философии индукция все более превозносилась за счет дедукции. Бэконовская логика выродилась в одностороннюю индуктивную, эмпирическую логику, ключевыми представителями которой были В. Уэвель и Д. С. Милль. Они отбросили слова Бэкона о том, что философ не обязан уподобляться эмпирику - муравью, однако и не прогуляться на паука - рационалиста, которой из личного интеллекта ткет хитрецкую философскую сеть. Они запамятовали, что, сообразно Бэкону, философ обязан существовать похож пчеле, которая собирает дань в полях и лугах и потом производит из нее мед.
В процессе исследования индукции и дедукции разрешено разглядывать их отдельно, однако в реальности, заявлял российский логик Рудковский, все более принципиальные и необъятные научные изучения используют одной из их столько же, насколько и иной, потому что каждое совершенное научное изучение состоит в соединении индуктивных и дедуктивных приемов мышления.
Абстрактный взор на дедукция и индукцию был грубо осужден Ф. Энгельсом. Он заявлял, что вакханалия с индукцией идет от британцев, которыми придумана антагонистичность индукции и дедукции. Логиков, какие неумеренно раздували смысл индукции, Энгельс иронически именовал “всеиндуктивистами”. Индукция и дедукция лишь в метафизическом представлении является обоюдно противопоставленными и исключающими друг друга.
В антагонистичность идеализму, марксистский общефилософский материализм обучает, что каждая дедукция является итогом подготовительного индуктивного исследования материала. В свою очередность индукция является действительно научной лишь тогда, когда исследование отдельных личных явлений основано на знании уже узнаваемых каких - то общих законов развития данных явлений. При этом процесс знания наступает и идет сразу дедуктивною и индуктивно. Этот взор на соответствие индукции и дедукции был в первый раз подтвержден марксистской философией. “Индукция и дедукция соединены меж собой настолько же нужным образом, - строчит Ф. Энгельс, - как синтез и анализ. Заместо такого чтоб однобоко не хвалить одну из их по небес за счет иной, нужно пытаться использовать каждую на собственном месте, а этого разрешено достигнуть лишь в том случае, ежели не выпускать из виду их ассоциация меж собою, их обоюдное добавление друг друга.
В верном мышлении, таковым образом, идиентично главны и индукция, и дедукция. Они сочиняют две неразрывные стороны одного процесса знания, какие дополняют друг друга. Невозможно себе доставить себе такое мышление, которое совершается лишь индуктивно либо лишь дедуктивною. Индукция в процессе настоящего опытнейшего изучения исполняется в неразрывной связи с дедукцией. Это конкретно и дает вероятность прибывать к полностью надежным выводам в процессе такового изучения. Означает, в научном и ежедневном мышлении сообразно хоть какому вопросцу дедукция и индукция постоянно тесновато соединены друг ином, неотъемлемы друг от друга, находятся в неразрывном согласье.
Классическая аристотелевская логика истока уже формализовать дедуктивный вывод. Далее эту тенденцию продолжила математическая логика, которая разрабатывает трудности формального вывода в дедуктивных рассуждениях.
Под термином “дедукция” в узеньком значении слова соображают еще последующее:
1) Способ изучения, содержащийся в последующем: для такого, чтобы
получить новое познание о предмете либо группе однородных предметов, нужно,
во - первых отыскать ближний вид, в который вступают эти предметы, и,
во - других, использовать к ним соответственный закон, неотъемлемый всему данному роду предметов; переход от познания наиболее общих положений к познанию наименее общих положений.

Классики марксизма - ленинизма не один раз указывали на дедукцию, как на способ изучения. Этак, разговаривая о классификации в биологии, Энгельс подмечал, что благодаря успехам теории развития классифицирование организмов сведена к “дедукции”, к учению о происхождении, когда какой-никакой - нибудь разряд практически дедуцируется из иного. Энгельс относит дедукцию, наравне с индукцией, разбором и синтезом, к способам научного изучения. Однако при этом он показывает, что все эти средства научного изучения являются простыми. Потому дедукция как независимый способ знания мало для многостороннего изучения реальности. Ассоциация единичного предмета с видом, вида с родом, которая отражается в дедукции, - это лишь одна из сторон нескончаемо многообразной связи предметов и явлений беспристрастного решетка.
2)Выкройка изложения материала в книжке, лекции, докладе, разговоре, когда от общих положений, верховодил, законов идут к наименее всеобщим положениям, правилам, законам.

Литература

1. Бочаров В. А. , Маркин В. И. Базы логики: Учебник. – М. : ИНФРА – М, 1997. – 296 с.
2. Берков В. Ф. Логика: Учебное вспомоществование. – Мн. : ТетраСистемс, 1998. – 480 с.
3. Крупная Русская Энциклопедия
4. Большущий энциклопедичный словарь
5. Григорьев Б. В. Классическая логика: Учебное вспомоществование. – М. : Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1996. – 192 с.
6. Грядовой Д. И. Логика. Учебное вспомоществование в структурно-логических схемах. – М. : Изд-во «ЩИТ-М», 1998. – 178 с.
7. Жеребкин В. Е. Логичный анализ мнений права. – Киев, 1976.
8. Иванов Е. А. Логика. Учебник М. : Изд-во БЕК, 1996.
9. Кириллов В. И. , Старченко А. А. Логика. Учебник для юридических вузов. – М. Адвокат, 1996.
10. Курбатов В. И. Логика в вопросцах и ответах. Учебное вспомоществование. – Ростов-на-Дону:»Феникс», 1997. – 384 с.
11. Рузавин Г. И. Логика и мотивирование: Учебное вспомоществование для вузов. – М. : Цивилизация и спорт, ЮНИТИ, 1997. – 351 с.

Больше работ по теме: