«ДДДККК ВУЗ соучастия в уголовном льготе Русской Федерации»
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 6 ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ СОУЧАСТИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН 10 ГЛАВА 2. ГЕНЕЗИС, ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ 21 2. 1 Эволюция ВУЗа соучастия 21 2. 2 Мнение и смысл ВУЗа соучастия 27 2. 3 Симптомы соучастия 29 2. 4 Виды соучастников в преступлении 35 ГЛАВА 3. ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ 43 3. 1 Мнение формы соучастия 43 3. 2 Классифицирование форм соучастия 45 3. 3 Разделение форм соучастия 50 ГЛАВА 4. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ 64 4. 1 Эксцесс исполнителя 64 4. 2 Доброхотный отказ соучастников от совершения преступления 67 4. 3 Прикосновенность к преступлению 68 ГЛАВА 5. СОУЧАСТИЕ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЁННЫХ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППОЙ 70 5. 1 Организованная беззаконная активность и её отображение в УК РФ 70 5. 2 Трудности правоприменительной практики 76 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 80 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 83 ПРИЛОЖЕНИЕ №1 89 ПРИЛОЖЕНИЕ №2 96
Выдержка
ВВЕДЕНИЕ
Злободневность темы изучения. Напряженный рост преступности в Рф за крайнее десятилетие, ее высококачественные конфигурации, содержащиеся в самоорганизации и структуризации криминальных частей, обусловили при¬знание ее одним из главных причин, формирующих опасность государственной безо¬пасности страны. Организованная беззаконность характеризуется на современ¬ном шаге глобальной консолидацией криминальных соединений с тенденцией транснациональной деловитости, и представляет собой, сообразно сути, последнее выра¬жение таковых предшествующих ей явлений как выполнение правонарушений в раз¬личных формах совместности.
Инновационное положение преступности характеризуется ростом и повыше¬нием ступени публичной угрозы пакетный и в особенности организованной преступности. Те настоящие опасности, какие она формирует для государственной сохранности страны, требуют обсуждения и решения трудности построения на¬учно обоснованной, внутренне согласованной системы норм ВУЗа соуча¬стия в правонарушении и ответственности соучастников. Подъезд к решению во¬просов об ответственности соучастников обязан подходить назревшим нуждам сообщества сообразно укреплению правопорядка и борьбы с преступно¬стью, усилению противодействия преступности. Недостача уголовного закона, разная критика публичной угрозы однотипных действий, игнорирова¬ние ряда опасных видов криминальной энергичности значительно понижает эф¬фективность борьбы с пакетный преступностью, одним из самых опасных ее видов.
Следует подметить, что в настоящее время наблюдается устойчивая тен-денция высочайшего уровня пакетный преступности не лишь в Рф, однако и во всём мире. Судебная практика указывает, что в соучастии совершается значи¬тельное численность правонарушений, причём более тяжёлых и опасных.
Этак, сообразно этим ГИАЦ МВД Рф за 2010 год организованными группами либо беззаконными обществами свершено 21,2 тыс. тяжёлых и особенно тяжёлых правонарушений. Вред от правонарушений(сообразно законченным и приостанов¬ленным уголовным делам)соста¬вил 262,26 миллиардов. руб.
Распространённость групповых правонарушений еще раз подчёркивает важ¬ность решения вопросцев верной законный оценки таковых действий. Совместно с тем, анализ судебно-следственной практики указывает, что цельный разряд вопро¬сов правоприменения, вызывает определённые трудности. Появляется немало заморочек, связанных с квалификацией беззаконных действий соучастников, опре¬делением их роли в совершении правонарушения, назначением наказания.
Особенно следует направить интерес на то событие, что регламенти-руя роль всякого из соучастников, закон далековато не в совершенной мерке подходит принципам дифференциации и индивидуализации ответственности всякого из соучастников. Предоставленной проблематике не достаточно интереса уделено и в теории уголов¬ного права. Потому для заслуги целей наказания, правовое регулирование ВУЗа соучастия и ответственности соучастников, а еще правопримени¬тельная практика нуждаются в значимой корректировке.
Законодательное соглашение вопросцев соучастия с учётом мирового эксперимента и улучшение практики внедрения норм уголовного закона о со¬вместной беззаконной деловитости будут содействовать увеличению эффек¬тивности противодействия пакетный преступности. Для этого требуется коор¬динация законотворческой и правоприменительной деловитости с учётом су¬ществующей действительности, состояния преступности, ее публичной угрозы.
Изложенные происшествия обуславливают злободневность темы предоставленной дипломной работы.
Мишень и задачки дипломной работы. Целью предоставленной работы является уго¬ловно-правовой анализ норм, элементов ВУЗ соучастия, определение стезей совершенствования уголовного законодательства об ответственности лиц, совершивших грех в соучастии.
Для заслуги указанной цели предстоит постановить последующие задачки:
1. осуществить ретроспективный анализ ВУЗа соучастия в отечествен¬ном уголовном льготе;
2. рассмотреть ВУЗ соучастия законодательства отдельных зарубеж¬ных государств;
3. сформулировать мнение и обнаружить симптомы соучастия;
4. исследовать виды соуча¬стников в правонарушении;
7. выявить трудности квалификации правонарушений, совершаемых в соуча¬стии;
8. предложить авторское в`идение вариантов совершенствования норм, со¬ставляющих ВУЗ соучастия.
Объектом дипломной работы являются ВУЗ соучастия в преступле¬нии, веяния и закономерности практики правоприменения сообразно делам о пре¬ступлениях, совершаемых в соучастии.
Предметом работы выступают:
- отдельные абстрактные нюансы учения о соучастии;
- исторические модели соучастия;
- диспозиции статей УК РФ, определяющие мнение и симптомы соуча-стия;
- законодательное определение видов соучастников и форм соучастия;
- следственная и судебная практика.
Методология и способ работы. Методологической основой дипломной работы является общий диалектико-материалистический способ научного по-знания. В процессе работы применялось еще формально-логический, исто-рический, систем¬ный, срав¬нительно-правовой, статистический и другие научные способы.
Теоретической основой послужили труды в области уголовного права и криминологии таковых профессионалов, как: Балеев С. А. , Булнина О. З. , Гаухман Л. Д. , Гришаев П. И. , Жалинский А. Э. , Козлов А. П. , Кузнецова Н. Ф. , Лебедев В. М. , Ляпунов Ю. И. , Мельникова Ю. Б. , Наумов А. В. , Пионтковский А. А. , Рарог А. И. , Сверчков В. В. , Севрюков А. П. , Скуратов Ю. И. , Тельнов П. Ф. , Трухин А. и др.
Нормативную основание работы составили Конституция РФ, отечественное со-времен¬ное и раньше действовавшее уголовное зако¬нодательство; законодательство отдельных забугорных государств, регламентирующих ответственность лиц, совер¬шивших правонарушения в соучастии.
Конструкция работы. Служба состоит из вступления, 5 глав, 13-ти пара¬графов, заключения, библиографии и прибавлений.
ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ СОУЧАСТИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Удачное формирование современной уголовно-правовой науки в Рф нереально без познания необыкновенностей и веяний развития забугорного уголовного законодательства.
Запошивочный правовед Марк Ансель подмечал, что “изучение зару-бежного права раскрывает перед юристом новейшие горизон¬ты, дозволяет ему лучше выяснить преимущество собственной страны, потому что специальные черты этого права в особенности отчётливо вы¬являются в сопоставлении с иными системами. Проводимое сопоставление правомочно вооружить юриста идеями и доводами, какие невозможно заполучить даже при чрезвычайно неплохом знании лишь личного права”.
Законодательное определение соучастия во Франции отсутствует. В дей¬ствующем УК Франции наречены только виды соучастников. Во французской уголовно-правовой доктрине соучастие понимается только в узеньком значении слова, сходственно соучастию с юридическим делением ролей в рос¬сийском уголовном льготе. В различие от исполнителя и соисполнителя, осуще¬ствляющих своими своими деяниями либо бездействием беззаконное действие, симптомы которого определены в Особой доли УК Франции, соуча¬стник – это личико, которое акцессорно приобщается к совершению преступ¬ного действия названными личиками, инициируя либо облегчая его воплощение.
Французская наука, таковым образом, исходит из акцессорной природы соучастия и «заимствования» соучастником такого беззаконного действия, которое было свершено основным исполнителем. Из тезиса о заимствовании действия французские юристы выводят 2 принципиальных расположения:
1) акты исполнителя и соучастника имеют одну и ту же квалификацию;
Литература
1. Конституция Русской Федерации. Принята всенародным голосова-нием 12 де¬кабря 1993(с изм. от 30. 12. 2008 №7-ФКЗ)// Русская газета. – 2009. – 21 января. 2. Криминальный кодекс Русской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ(в ред. ФЗ №66-ФЗ от 6 апреля 2011 г. )// Сходбище зако¬нодательства РФ, 17. 06. 1996, №25, ст. 2954. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ(в ред. ФЗ №66-ФЗ от 06. 04. 2011)// Русская газета. – 2001. – 22 декабря. 4. УК РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. - №15. - Ст. 153. 5. УК РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. – 1926. - №80. – Ст. 600. 6. УК РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - №40. - Ст. 591. 7. Криминальный кодекс ФРГ. /Пер. А. В. Серебренникова. - М. : Издательство “Адвокатский институт МГУ”, 1996. - 206 с. 8. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 15. 06. 2004 за № 11 «О судебной практике сообразно делам о грехах, предусмотренных стать¬ями 131, 132 Уголовного кодекса Русской Федерации» // РГ. – 2004. - № 136. – С. 12 9. Приемник Распоряжений Пленумов Верховного Суда РФ(СССР, РСФСР)сообразно уголовным делам. М. , 2000. 10. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / под общ. ред. В. М. Лебедева. – М. : Спарк, 2001. – 1168 с.
Монографии, сборники, учебники и учебные пособия 1. Вышинский А. Я. Вопросцы теории страны и права. – М. : Госюриздат, 1949. – 264 с. 2. Галиакбаров Р. Р. Уголовное преимущество. Общественная дробь. : Краснодар, 1999 - 346 с. 3. Гаухман Л. Д. , Максимов С. В. Уголовная ответственность за компанию беззаконного общества. М. , 1997. – 214 с. 4. Герцензон А. А. , Меньшагин В. Д. , Ошерович А. Л. , Пионтковский А. А. Муниципальные правонарушения. М. , 1938. – 354 с. 5. Гришаев П. И. , Кригер Г. А. Соучастие сообразно уголовному праву. - М. : Госюриздат, 1959. – 154 с. 6. Гришко Е. А. Организация беззаконного общества(беззаконной организации): уголовно – законный и криминологический нюансы: учебное вспомоществование. – М. : Центр юридической литературы, 2001. – 273 с. 7. Громов Н. А. Постатейный комментарий к уголовному кодексу РФ. – М. : Гросс Медиа, 2007. – 612 с. 8. Есаков Г. А. , Рарог А. И. , Чучаев А. И. Настольная книжка арбитра сообразно уголовным делам. – М. : Проспект, 2007. – 684 с. 9. Жалинский А. Э. Уголовно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. – М. : Проспект, 2006. – 624 с. 10. Иванов Н. Г. Мнение и формы соучастия в русском уголовном льготе. – Саратов, 1991. – 128 с. 11. Козлов А. П. Соучастие. Традиции и действительность. – СПб. , 2001. – 153 с. 12. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. А. И. Рарог. – М. : Проспект, 2004. – 639 с. 13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А. В. Наумова. – М. : Спарк, 2003. – 596 с. 14. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под общей ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. – М. : Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М, 1999. – 832 с. 15. Курс уголовного права. Общественная дробь. Том 1. Преподавание о правонарушении. Учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. – М. : ЗЕРЦАЛО, 1999. - 624 с. 16. Мельникова Ю. Б. , Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М. : Юристъ, 1995. – 214 с. 17. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ в 2-ух томах. Том 1. – Н. Новгород: Номос, 1996. – 624 с. 18. Судебная практика сообразно уголовным делам / сост. Е. П. Кудрявцева, О. В. Науменко, С. А. Умов. – М. : АНО «Юридические программы», 2004. – 512 с. 19. Таганцев Н. С. Российское уголовное преимущество: Лекции. Дробь общественная. В 2-х томах. Том. 1. – М. : Дисциплина, 1994. – 380 с. 20. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в правонарушении. – М. : Юридическая беллетристика. – 1999. – 214 с. 21. Уголовное преимущество Рф. Общественная дробь. Учебник. / Отв. ред. А. И. Рарог. – М. : Юристъ, 2004. – 526 с. 22. Уголовное преимущество. Общественная и особая доли: Учебник для вузов / Под общ. ред. д. ю. н. М. П. Журавлёва и к. ю. н. С. И. Никулина. – 2-е изд. перераб. и доп. – М. : Норма, 2007. – 816 с. 23. Положение о наказанияхъ уголовныхъ и исправительныхъ 1885 года. Издано Н. С. Таганцовымъ. Издание семнадцатое, пересмотренное и дополненное. - С. - Петербургъ. Типографiя Меркушева. Невскiй пр. , №8. - 1913. - 785 с. 24. Положение о наказаниях уголовных и исправительных с включением статей сообразно продолжениям 1886, 1887 и 1889 гг. СПб: Сенатская печатня, 1903. - 144 с.
Статьи в научных сборниках и периодической печати 1. Алексеев С. В. Индивидуализация ответственности соучастников группового правонарушения в уголовном законодательстве Рф истока XIX в. // Преимущество и правительство: концепция и практика. – 2009. - №12. – С. 135 – 140. 2. Балеев С. А. Формы соучастия в правонарушении как неувязка правоприменительной практики // Научные труды Казанского юридического ВУЗа МВД Рф: вып. 5. – Казань, 2005. – С. 21. 3. Бессонов А. А. Организованная группа как субъект уголовно-правовой ответственности // Криминальный процесс. – 2008. - №6. – С. 57 – 62. 4. Булнина О. З. , Балеев С. А. Дискуссионные вопросцы форм соучастия в уголовном льготе // Русский следователь. – 2007. - № 4. - С. 21. 5. Бытко С. Ю. О неких неоднозначных вопросцах соучастия // Правовая цивилизация. – 2008. - №2. – С. 122 – 134. 6. Васюков В. В. Разделение соучастников на виды. // Извещения высших учебных заведений. Правоведение. – 2007. - №5. – С. 96 – 100. 7. Ермакова Т. Е. Некие проблемные вопросцы разделения форм соучастия // Русский следователь. – 2007. - № 14. – С. 16. 8. Иванов Н. Г. Аспекты уголовно-правового регулирования экстремистской деловитости как вариации группового совершения правонарушений // Правительство и преимущество. – 2003. - № 5. – С. 42. 9. Панченко П. Н. Подкуп, хапужничество и коррупция в структуре ВУЗа соучастия в правонарушении сообразно уголовному законодательству забугорных государств(в связи с неувязкой экономической сохранности Русской Федерации)// Финансовая сохранность Рф: политические ориентиры, законодательные ценности, практика снабжения. – 2007. - №7. – С. 171 – 179. 10. Свинарёва Е. А. Прикосновенность к правонарушению. // Предвестник Владимирского юридического ВУЗа. – 2009. - №2. – С. 137 – 142 11. Святенюк Н. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за грех, абсолютное в соучастии // Уголовное преимущество. – 2008. - № 3. – С 18. 12. Трухин А. М. Беспристрастная сторона соучастия в правонарушении // Уголовное преимущество. – 2008. - № 2. – С. 26. 13. Трухин А. М. Конкретное и опосредованное роль лиц в совершении правонарушения // Правительство и преимущество. – 2008. - №9. – С. 51 – 59. 14. Чернышева Ю. Н. Некие трудности дифференциации уголовной ответственности соучастников // Предвестник Владимирского юридического ВУЗа. – 2009. - №3. – С. 152 – 155. 15. Шеслер А. В. Уголовно-правовое смысл ВУЗа соучастия в правонарушении // Юридическая дисциплина и правоохранительная практика. – 2006. - №1. – С. 69 – 75. 16. Шеслер А. В. Формы соучастия сообразно новенькому уголовному законодательству Рф // Уголовное преимущество и современность. – 1998. – С. 29.
Авторефераты, кандидатские и докторские диссертации 1. Арутюнов А. А. Соучастие в правонарушении сообразно уголовному праву Русской Федерации. Дисс. докт. юрид. наук. – М. , 2006. – 364. с. 2. Димченко Н. В. Ответственность за правонарушения, совершённые в соучастии: абстрактные и практические нюансы. Дис. канд. юрид. наук. – М. , 2006. – 188 с. 3. Зайнутдинова А. Р. Ответственность за организованные формы соучастия сообразно российскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. – Казань, 2001. 4. Плужников А. В. Соучастие в правонарушении(неувязка соучастия всеобщего и особого субъекта). Дис. канд. юрид наук. – М. , 2008. – 153 с. 5. Илиджев А. А. Предназначение наказания за грех, абсолютное в соучастии: Дис. канд. юрид. наук. – Казань, 2004. – С. 64. 6. Козлов А. П. Соучастие: уголовно-правовые нюансы: Автореф. Дис. д-ра юрид. наук. – СПб. , 2003. – С. 22 – 29. 7. Мондохонов А. Н. Формы соучастия в беззаконной деловитости: Автореф. – М. , 2005. – С. 12. 8. Расщупкина О. Н. Уголовная ответственность соучастников организованной группы, совершающих грех супротив публичной сохранности: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. – Омск, 2004. – С. 14.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Интенсивный рост преступности в России за последнее десятилетие, её качественные изменения, заключающиеся в самооргани