ДДДККК ВУЗ назначения наказания сообразно уголовному законодательству РФ. doc

Содержание

Оглавление \\\\r\\\\n\\\\r\\\\nВведение…………………………………………………………………………………. . 3\\\\r\\\\n1 Историко-правовая черта общих начал назначения наказания…. 6\\\\r\\\\n1. 1 Деяния развития общих начал назначения наказания………………………. 6\\\\r\\\\n1. 2 Соответствие принципов и общих начал назначения наказания…………………12\\\\r\\\\n2 Условия назначения наказания сообразно уголовному законодательству Русской Федерации………………………………………………………………………………. 18\\\\r\\\\n2. 1 Введение предпосылок наказания……………………………………………. . 18\\\\r\\\\n2. 2 Происшествия, смягчающие и отягчающие наказание…………………………. 22\\\\r\\\\n2. 3 Предназначение наказания за грех, абсолютное в соучастии и при рецидиве преступлений…………………………………………………………………. 43\\\\r\\\\n2. 4 Предназначение наказания сообразно совокупы правонарушений и приговоров…………. . 46\\\\r\\\\n3 Некие трудности исчисления сроков наказания, зачета наказания и относительного осуждения…………………………………………………………………. . . 51\\\\r\\\\nЗаключение……………………………………………………………………………. . . 57\\\\r\\\\nГлоссарий………………………………………………………………………………. 59\\\\r\\\\nПеречень используемых источников…………………………………………………62\\\\r\\\\nПрибавление А(Общие истока назначения наказания(ст. 60 УК РФ)) ………. 66\\\\r\\\\n

Выдержка

Введение\\\\r\\\\n\\\\r\\\\nЗлободневность темы изучения. Процесс демократических преображений в Русской Федерации нераздельно связан с построением цивилизованного правового страны, способного снабдить охрану собственных наивысших ценностей от беззаконных посягательств. \\\\r\\\\nПосреди средств, применяемых государством, в системном действии на беззаконность, более серьезным, часто встречаемым было и безизбежно остается уголовное возмездие. \\\\r\\\\nНо его осуществление не постоянно исполнялась правильно состоянию преступности, её структуре и динамике, социально-экономическим условиям в стране. Оплошности в применении уголовного наказания, наравне с иными причинами, способны обессилить борьбу с преступностью, привести к увеличению её уровня, росту числа правонарушений, представляющих огромную общественную угроза, имеют все шансы бесчестить правоохранительную и судебную активность, а еще всю муниципальную администрация. \\\\r\\\\nСложившаяся криминогенная амуниция в Рф, понижение эффективности деяния уголовного наказания обусловливают настойчивую надобность научного и учебно-практического осмысления данных действий, розыска более хороших направлений, форм и способов преодоления кризисного состояния в борьбе с преступностью. \\\\r\\\\nВ этом нюансе изучение заморочек дифференциации и назначения наказания получает необыкновенную злободневность и значимость. Для заслуги целей наказания, повышения его роли как средства противодействия беззаконным проявлениям нужна система, обеспечивающая настоящую вероятность внедрения разных размеров наказания к осужденным различных категорий в зависимости от тяжести правонарушения, событий его совершения и личности виновного. Заключение данной принципиальной задачки может быть лишь на базе дифференциации и индивидуализации. \\\\r\\\\nКонкретно дифференцированное использование наказания является обязательным условием его верности, а следственно, и его эффективности. \\\\r\\\\nПотому вопросцы назначения наказания занимают одно из центральных мест в учении о наказании, а их научная и учебно-практическая разработка способна обнаружить новейшие направленности и средства формирования правопослушного поведения людей, корректирования осужденных. \\\\r\\\\nПрактика внедрения Уголовного, Уголовно-исполнительного и Уголовно-процессуального кодексов Русской Федерации диктует настойчивую надобность в предстоящем исследовании и разборе законодательных подходов к дилемме назначения наказания, выявлении имеющихся недочетов, пробелов и подготовке соответственных советов и предложений, направленных на улучшение законодательства и правоприменительной практики судов. \\\\r\\\\nЭто направленность видется тем наиболее актуальным в связи с тем, что деятельное и длящееся улучшаться уголовное законодательство предугадывает новейшие направленности, подходы, способы, приемы дифференциации и индивидуализации, а базовых теоретических и учебно-практических изучений в указанной сфере покуда очевидно мало. \\\\r\\\\nИсследование трудности назначения наказания видется весомым и с позиции технико-юридического конструирования закона, С развитием законодательства виды, методы, приемы дифференциации наказания меняются и совершенствуются. Они стают все наиболее хорошими, разрешая более деловито улаживать вопросцы назначения наказания. \\\\r\\\\nЯвляясь правовым институтом, возмездие основывается на категориях верности, гуманизма, нравственности, без которых немыслима подготовка высокопрофессиональных юристов, в том числе грядущих судей. \\\\r\\\\nСтупень разработанности трудности. Неувязка определения и реализации, общих начал назначения наказания занимались такие создатели как Анашкин Г. З. , Бажанов М. И. , Безнасюк А. С. , Белогриц-Котляревский Л. С. , Беляев В. Г. , Брайнин Я. М. , Бриллиантов А. В. , Буранов Г. К. , Бурлаков В. Н. , Васильев Н. В. , Герцензон А. А. , Грошевой Ю. М. , Жижиленко А. А. , Загорский Г. И. , Злобин Г. А. , Иногамова-Хегай О. И. , Карпец И. И. , Келина С. Г. , Ковалев М. И. , Костарева Т. А. , Козлов А. П. , Кривенков О. В. , Кригер Г. А. , Кригер Г. Л. , Кругликов Л. Л. , Кузнецова Н. Ф. , Лавкина Н. С. , Лебедев В. М. , Левицкий Г. А. , Лесниевски-Koстapeвa Т. А. , Лопухов Р. А. , Лунеев В. В. , Мельникова Ю. Б. , Нажимов В. П. , Наумов А. В. , Нечепуренко А. А. , Новоселов Г. П. , Поляков С. А. , Прохоров Л. А. , Сахаров А. В. , Сидоров Б. В. , Соловьев А. Д. , Становский М. Н. , Степашин В. М. , Татарников В. Г. , Фойницкий И. Я. , Хамитов Р. Н. , Шупленков В. П. , Яковлев A. M. и остальные невзирая на такое интерес неувязка остается по реального времени не довольно разрешенной. \\\\r\\\\nМишень изучения. Главный целью проведенного изучения является обсуждение мнения общих начал наказания, их содержания и внедрения. \\\\r\\\\nЗадачками изучения, зависящими от его направлений, выступают: \\\\r\\\\n- обсуждение исторического развития учения об общих началах назначения наказания; \\\\r\\\\n- анализ нормативных положений об общих началах назначения наказания; \\\\r\\\\n- обсуждение принципов назначения наказания; \\\\r\\\\n- анализ способа назначения наказания и установления предпосылок наказания;\\\\r\\\\n- обсуждение распорядка внедрения общих начал назначения наказания. \\\\r\\\\nПредмет изучения. Конкретным объектом изучения выступают нормы уголовного кодекса, предусматривающие мнение и распорядок назначения наказания в частности ст. 60 Уголовного кодекса Русской Федерации. \\\\r\\\\nСпособы изучения. Проведенное изучение базируется на диалектический способ научного знания явлений находящейся вокруг реальности, отражающий взаимозависимость теории и практики. Фундирование положений, выводов и советов, содержащихся в дипломной работе, осуществлено методом комплексного внедрения последующих способов социально-правового изучения: историко-правового, статистического и логико-юридического. \\\\r\\\\nКонструкция дипломной работы. Служба состоит из вступления 3-х глав, соединяющих в себе 6 параграфов, заключения, перечня используемых источников и прибавления. \\\\r\\\\n\\\\r\\\\n1 Историко-правовая черта общих начал назначения наказания\\\\r\\\\n\\\\r\\\\n1. 1 Деяния развития общих начал назначения наказания\\\\r\\\\n\\\\r\\\\nВопросец об общих началах назначения наказания в русском уголовном законодательстве решался в различные периоды разнообразно, по-всякому. Этак, Уголовное положение 1903 г. не содержало, отдельной статьи, которая бы определяла общие истока назначения наказания. Вопросцам назначения наказания в Уложении были приурочены к отдел 7 «Об жизненных обстоятельствах, усиливающих ответственность» и отдел 8 «Об жизненных обстоятельствах, смягчающих и устраняющих наказание». Любой из указанных отделов содержал некоторое количество статей, какие регулировали вопросцы усиления либо смягчения наказания сообразно разным основаниям и употребительно к конкретными обликам наказания - смертной экзекуции, каторге и т. д. ,(напр. , ст. 53 и 60 Уголовного уложения). \\\\r\\\\nВ литературе высказывалось мировоззрение, что в первый раз в российском уголовном законодательстве распоряжение на общие истока назначения наказания возникли только в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. , а по этого такового мнения как общие истока назначения наказания в законе 1903 г. не было, не было оно понятно и теории уголовного права, так как дисциплина русского уголовного права оперировала мнением принципов назначения наказания, под которыми понимались расположения, останавливающие основания, условия и распорядок внедрения мер уголовного наказания. \\\\r\\\\n

Литература

Перечень используемых источников\\\\r\\\\n\\\\r\\\\nНормативно-правовые акты\\\\r\\\\n1. Конституция Русской Федераци)// Русская газета от 25. 12. 1993, № 237, СЗ РФ от 29. 03. 2004, № 13, ст. 1110. \\\\r\\\\n2. Криминальный Кодекс Русской Федерации от 13. 06. 1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ от 17. 06. 1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 03. 01. 2005, № 1(дробь 1), ст. 13. \\\\r\\\\n\\\\r\\\\nНаучная и учебная литература\\\\r\\\\n1. Анашкин Г. З. Верность назначения уголовного наказания // Русское правительство и преимущество. - 1982. - № 7. - С. 64. \\\\r\\\\n2. Барак А. Судейское решение / Перевод с британского Лисин А. Ю. - М. : Изд-во НОРМА, 1999. – 246 с. \\\\r\\\\n3. Беккариа Ч. О грехах и наказаниях. - М. : Компания «Стелл», ППА БИМПА, 1995. – 544 с. \\\\r\\\\n4. Беляев В. Г. Использование уголовного закона. Волгоград 1998. – 226 с. \\\\r\\\\n5. Брайнин Я. М. Криминальный закон и его использование. - М. : Юрид. лит. , 1967. -202 с. \\\\r\\\\n6. Бриллиантов А. В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные нюансы: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М. , 1998. - 26 с. \\\\r\\\\n7. Бриллиантов А. Новейшие законодательные подходы к уголовному наказанию //Справедливость. - 2004. - № 3. -С. 15. \\\\r\\\\n8. Буранов Г. К. Отягчающие возмездие происшествия в уголовном льготе Рф. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск. 2002. - 24 с. \\\\r\\\\n9. Бурлаков В. Н. Личность законопреступника и предназначение наказания: Учебное вспомоществование. Л. , 1986. - 98 с. \\\\r\\\\n10. Вопросцы кибернетики и право/Отв. ред. Кудрявцев В. Н. -: Дисциплина, 1967. - 164 с. \\\\r\\\\n11. Загорский Г. И. Судебное разбирательство сообразно уголовному занятию. — М. : Юрид. лит. , 1999. – 144 с. \\\\r\\\\n12. Иванов А. А. Русская правовая дисциплина границы XIX-XX веков и создание личного подхода в наказании //Журнальчик русского права. - 2005. - № 5. - С. 80. \\\\r\\\\n13. Иванова А. Т. Смягчающие ответственность происшествия в русском уголовном льготе: Дисс. канд. юрид. наук. М. , 1972. – 166 с. \\\\r\\\\n14. Игнатов А. Н. Некие нюансы реформирования уголовного законодательства//Журнальчик русского права. - 2003. - № 9. - С. 67. \\\\r\\\\n15. Иногамова-Хегай О. И. Соперничество норм уголовного права. М. , Норма 2001. – 114 с. \\\\r\\\\n16. Качурин Д. В. Общие истока назначения наказания//Русский судья. – 2002. - № 8. - С. 25. \\\\r\\\\n17. Кашепов В. П. Об необыкновенностях современного уголовно-правового законотворчества //Журнальчик русского права. - 2005. - № 4. – С. 91. \\\\r\\\\n18. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. Никулина С. И. М. , Лига. 2001. – 822 с. \\\\r\\\\n19. Костарева Т. А. Практика назначения наиболее мягенького наказания, чем предвидено уголовным законодательством // Комментарий судебной практики. Выпуск 4. - М. : Юрид. лит. , 1998. – 934 с. \\\\r\\\\n20. Кривенков О. В. Некие вопросцы внедрения особых верховодил назначения наказания // Правоведение. - 2001. - № 3. - С. 139. \\\\r\\\\n21. Кругликов Л. Л. Правовые средства снабжения верности наказания в процессе его индивидуализации. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. — М. ,1985. – 24 с. \\\\r\\\\n22. Кругликов Л. Л. Трудности теории уголовного права. М. , Норма. 2005. – 456 с. \\\\r\\\\n23. Кругликов Л. Л. Конкретизация уголовно-правового смысла событий дела как законодательный прием // Трудности юридической техники. Н. Новгород, 2000. – 424 с. \\\\r\\\\n24. Кудрявцев В. Н. Общественная концепция квалификации правонарушений. — М. , Юрид. лит. , 2002. – 234 с. \\\\r\\\\n25. Лавкина Н. С. Личность законопреступника и уголовная ответственность. М. , Адвокат 1999. – 204 с. \\\\r\\\\n26. Лебедев В. М. О неких вопросцах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 9. - С. 20. \\\\r\\\\n27. Лесниевски-Koстapeвa Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Концепция и законодательная практика. — М. ,Юрлитинформ. 2000. - 234 с. \\\\r\\\\n28. Личность законопреступника / Под ред. Кудрявцева В. Н. и др. - М: Юрид. лит. , 1975. – 256 с. \\\\r\\\\n29. Мельникова Ю. Б. Индивидуализация наказания с учетом личности законопреступника. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М. , 1969. – 122 с. \\\\r\\\\n30. Мясников О. О смягчающих возмездие обстоятелствахз не указанных в законе// Русская юстиция. – 2001. - № 4. - С. 30. \\\\r\\\\n31. Наумов А. В. Уголовное преимущество. Общественная дробь. Курс лекций. М. , Норма. 2000. – 566 с. \\\\r\\\\n32. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации. В 2 т. Т. 1/Под ред. Рарога А. И. М. ,Адвокат. 1999. - 560 с. \\\\r\\\\n33. Нечепуренко А. А. Неизбежность наказания как принцип уголовного права: Учебное вспомоществование. Омск, 1996. - 98 с. \\\\r\\\\n34. Петухов Н. А. Воплощение судебной власти в Вооруженных Мощах Русской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук в форме научного доклада, исполняющего еще функции автореферата. -М. ,ВУ, 1998. - 44 с. \\\\r\\\\n35. Священников А. Н. Принцип верности в уголовном льготе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб. , 1993. - 24 с. \\\\r\\\\n36. Поляков С. А. Санкции в уголовном законодательстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - СПб. , 1996. – 34 с. \\\\r\\\\n37. Приемник документов сообразно летописи уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М. , 1953. – 672 с. \\\\r\\\\n38. Скрябин М. А. Общие истока назначения наказания и их использование к несовершеннолетним. Казань, 1988. - 98 с. \\\\r\\\\n39. Степашин В. М. Облегчение наказания сообразно Уголовному кодексу Рф. М. , Норма. 2003 – 286 с. \\\\r\\\\n40. Ткаченко В. Общие истока назначения наказания. // Русская юстиция. - 1997. - № l. -C. 10. \\\\r\\\\n41. Толкаченко А. А. Мотив и мишень воинских правонарушений сообразно русскому уголовному праву. Дисс. канд. юрид. наук. – М. , 1990. – 190 с. \\\\r\\\\n42. Уголовное преимущество РФ. Общественная часть/Под ред. Рарога А. И. М. , Норма. 1997, 502 с. \\\\r\\\\n43. Ушакова М. Г. Смягчающие возмездие происшествия в уголовном льготе Рф. Автореф. дис. . канд. юрид. наук М. , 2002. – 34 с. \\\\r\\\\n44. Фаргиев Я, Широков В. Критика трибуналом личности и поведения потерпевшего//Русская юстиция. - 1996. - № 10. -С. 48. \\\\r\\\\n45. Хамитов Р. Н. Особые критерии назначения наказания. Казань. 2004, 198 с. \\\\r\\\\n46. Цепляева Г. И. Общие истока назначения и сокращения наказания// Русская юстиция. - 2005. - №9. - С. 36. \\\\r\\\\n47. Юридическая энциклопедия / Под ред. Тихомирова М. Ю. - М. : Изд-во Юринформцентр, 1997. – 822 с. \\\\r\\\\n\\\\r\\\\nМатериалы юридической практики\\\\r\\\\n1. Распоряжении Пленума Верховного Суда РФ \\\\\\"О практике назначения судами уголовного наказания\\\\\\" от 24. 09. 2003. \\\\r\\\\n2. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике сообразно делам о краже, разбое и разбое» от 27. 12. 2002 № 29 // БВС РФ. – 2003. – № 2. \\\\r\\\\n3. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» п. 2, 3, 4, 14. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 1. \\\\r\\\\n4. Распоряжение Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения наказания при совершении нескольких правонарушений и сообразно нескольким приговорам» от 21 июля 1981 г. № 3 // Приемник распоряжений пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ. – М. , 2005. \\\\r\\\\n5. Извлечение из определения судебной коллегии сообразно уголовным делам Самарского областного суда от 05. 11. 2004 года//Судебная практика №1. - Самара. 2005. - С. 10. \\\\r\\\\n6. Извлечение из определения судебной коллегии сообразно уголовным делам от 25. 07. 03 года// Судебная практика № 4. -2003. - С. 12. \\\\r\\\\n

Больше работ по теме: