Биология в 18 - первой половине 19 века

Содержание

Оглавление


Введение 3
1. Образы, идеи, взгляды и мнения биологии XVIII в 5
2. Методологические установки классической биологии 9
3. Естествознание 2-ой пятидесяти процентов ХIXв. 13
3. 1. Предложение теории эволюции Ч. Дарвина 13
3. 2. Развитие учения о наследственности 14
Заключение 17
Перечень литературы 18



Введение

Древние натурфилософы направляли свои взгляды на базисный мир и строили 1-ые умозрительные схемы, изъяснявшие его возникновение и формирование. На базе таковых умозрительных представлений, в конце концов, сложились 2 противоположных подхода к решению вопросца о происхождении жизни.
1-ый, религиозно-идеалистический, исходил из такого, что происхождение жизни не могло исполниться натуральным, беспристрастным, закономерным образом на Земле; жизнь является следствием священного творческого акта(креационизм), и поэтому всем созданиям характерна особенная, независящая от материального решетка жизненная держава(vis vitalis), которая и ориентирует все процессы жизни(витализм).
Начиная с середины XVIII в. распространенной была крапинка зрения, в согласовании с которой виды остаются постоянными, а вариации имеют все шансы переменяться. Стоявший на данной точке зрения К. Линней писал: Разряд, вид постоянно являются занятием природы, разновидность - почаще только дело культуры; строгий распорядок - дело природы и художества совместно.
Одним из более тяжелых и в то же время увлекательных в со¬временном естествознании является вопросец о происхождении жиз¬ни.
Он труден поэтому, что когда дисциплина идет к дилеммам раз¬вития как сотворения высококачественного новейшего, она как оказалось у пре¬дела собственных способностей как ветви культуры, основанной на подтверждении и экспериментальной проверке утверждений.
Эксперты сейчас не в состоянии воспроизвести процесс возник¬новения жизни с таковой же точностью, как это было некоторое количество млрд лет обратно. Даже более кропотливо установленный эксперимент станет только модельным опытом, лишенным ряда причин, сопровождавших возникновение живого на Земле.
Нелегкость методоло¬гическая - в невозможности проведения прямого опыта сообразно происхождению жизни.
Вопросец о происхождении жизни увлекателен не лишь сам сообразно себе, однако и узкой связью с неувязкой отличия живого от неживого, а еще связью с неувязкой эволюции жизни.
В чем суть живого?Как и как машины эволюции действовали при зарождении жизни ?


1. Образы, идеи, взгляды и мнения биологии XVIII в

Особенное пространство занимает XVIII в. деяния биологии. Конкретно в XVIII в. в био познании проистекает главный перелом в направленности систематической разработки научных способов знания и формирования предпосылки первой базовой био теории - теории натурального отбора
В созвездии выдающихся биологов XVIII в. звезды первой величины - Ж. Бюффон и К. Линней. В собственном творчестве они руководились различным исследовательским обычаям, воплощавшим для их разные жизненные ориентиры.
Любой из их доводит исследовательскую програмку в главном по конца, что оказало существенное воздействие на формирование био знания.
Бюффон в 36-томной Натуральной летописи одним из первых в развернутой форме выложил теорию трансформизма, он додумывался о роли искусственного отбора и как предместник Ж. Сент-Илера определил идею целостности активный природы и целостности плана строения живых существ.
К. Линней собственной искусственной классификацией подытожил долгий многознаменательный период эмпирического скопления био познаний
Совместно с тем Линней понимал ограниченность искусственной системы и её способности. Искусственная система, - писал он, служит лишь по тех времен, покуда не найдена натуральная. 1-ая обучает лишь узнавать растения. 2-ая обучит нас узнать при роду самого растения\'.
Натуральная система имеется идеал, к которому обязаны жаждать ботаника и зоология.
Натуральный способ имеется крайняя мишень ботаники,- подмечал Линней; его изюминка в том, что он подключает все вероятные симптомы. Он прибывает на содействие каждой системе, закладывает базу для новейших систем. Постоянный сам сообразно себе, он стоит неколебимо, желая раскрываются все новейшие и новейшие нескончаемые роды. Благодаря изобретению новейших видов, он только совершенствуется методом устранения лишних примет\'.
То, что Линней именует натуральным способом, имеется, в сущности, некая базовая концепция живог. Таковым образом, историческая награда Линнея в том, что чрез творение искусственной системы он подвел биологию к необходимости рассмотрения колоссального эмпирического материала с позиций общих теоретических принципов, поставил задачку его теоретической рационализации.
В XVIII в. идеи натуральной классификации развивались Б Жюсье, который в ботаническом саду Трианона рассадил растения в согласовании со своими представлениями об их родстве, И. Гертнером, М. Адансоном и др. 1-ые натуральные системы не опирались на понятие об историческом развитии организмов, а подразумевали только некое их сходство. Однако хозяйка посадка вопросца о натуральном сродстве инициировала обнаружение беспристрастных закономерностей одного плана строения живого.
В середине XVIII в. посреди биологов ещё не утвердилась мысль о том, что разъяснение организации живого располагаться в непосредственный зависимости от осмысливания летописи его развития. Совместно с тем посадка и фундирование задачки сотворения натуральной системы значили, что наступает шаг формирования предпосылок первой базовой теории в биологии, вскрывающей устройство происхождения органических видов.
Однако такие предпосылки создавались не лишь в систематике, однако и в эмбриологии.
В первой половине XVIII в сражение преформизма и эпигенеза в особенности обостряется
Все наиболее верно имеет место быть отличие их философско-мегодологических оснований.
Преформисты, опиравшиеся на абстрактно-умозрительную традицию, считали, что неувязка эмбрионального развития Обязана заполучить родное позволение с позиций повальных принципов бытия, постигаемых только интеллектом, и потому без особенного интереса относились к эмпирическим изучениям в эмбриологии.
Любители теории преформации, как верховодило, были рационалистами и считали, что интеллект описывает окончательный итог знания самостоятельно от итогов надзора.
На других философско-методологических строй лесах возводилась теория эпигенеза. Проявляя стихийно-эмпирическую традицию, данная теория нацеливала исследователей на бдительные и экспериментальные операции над действием образования организма из бесструктурной, неоформленной изначальной субстанции. Для приверженцев эпигенеза свойственна неизменная обращенность на опытнейшее исследование эмбриогенеза.
Совместно с тем философские основания эпигенеза в ходе его исторического развития не оставались постоянными.
Этак, ранешний эпигенез XVII в. , изображённый, к примеру, в работах У. Гарвея, базировался на аристотелизм и разъяснял новообразования в эпигенезе с телеологических позиций как последствие рвения к безукоризненности. В XVIII в. увеличивается желание материалистического истолкования эмбриогенеза, что делается в особенности заметным в трудах К. Вольфа, который пробовал ревизовать эпигенез в духе материализма и методологических установок физики.
К. Вольф толковал эпигенез как итог деяния 2-ух немаловажных начал - силы, регулирующей питательные соки, и возможности их затвердевания.

Выдержка

середине XVIII в. посреди биологов ещё не утвердилась мысль о том, что разъяснение организации живого располагаться в непосредственный зависимости от осмысливания летописи его развития. Совместно с тем посадка и фундирование задачки сотворения натуральной системы значили, что наступает шаг формирования предпосылок первой базовой теории в биологии, вскрывающей устройство происхождения органических видов.
Однако такие предпосылки создавались не лишь в систематике, однако и в эмбриологии.
В первой половине XVIII в сражение преформизма и эпигенеза в особенности обостряется
Все наиболее верно имеет место быть отличие их философско-мегодологических оснований.
Преформисты, опиравшиеся на абстрактно-умозрительную традицию, считали, что неувязка эмбрионального развития Обязана заполучить родное позволение с позиций повальных принципов бытия, остигаемых только интеллектом, и потому без особенного интереса относились к эмпирическим изучениям в эмбриологии.
Любители теории преформации, как верховодило, были рационалистами и считали, что интеллект описывает окончательный итог знания самостоятельно от итогов надзора.
На других философско-методологических строй лесах возводилась теория эпигенеза. Проявляя стихийно-эмпирическую традицию, данная теория нацеливала исследователей на бдительные и экспериментальные операции над действием образования организма из бесструктурной, неоформленной изначальной субстанции. Для приверженцев эпигенеза свойственна неизменная обращенность на опытнейшее исследование эмбриогенеза.
Совместно с тем философские основания эпигенеза в ходе его исторического развития не оставались постоянными.
Этак, ранешний эпигенез XVII в. , изображённый, к примеру, в работах У. Гарвея, базировался на аристотелизм и разъяснял новообразования в эпигенезе с телеологических позиций как последствие рвения к безукоризненности. В XVIII в. увеличивается желание материалистического истолкования эмбриогенеза, что делается в особенности заметным в трудах К. Вольфа, который пробовал ревизовать эпигенез в духе материализма и методологических установок физики.
К. Вольф толковал эпигенез как итог деяния 2-ух немаловажных начал - силы, регулирующей питательные соки, и возможности их затвердевания.
Точка зрения эпигенеза еще была наиболее многообещающей, чем точка зрения преформизма, в дилемме зарождения жизни. Эпигенетики отказались от идеи священного творения живого и смогли подойти к научной постановке трудности происхождения жизни.
Таковым образом, система био знания в конце XVIII в. подошла к рубежу, который требовал перехода на отменно новейший степень организации средств знания в связи с неуввязками эмбриогенеза и сотворения натуральной системы.
Лейтмотивом новейшего шага развития биологии стала мысль эволюции.


2. Методологические установки классической биологии

Методологические установки классической биологии развивались медлительно, начиная с середины XVIII в. вплоть по истока XX в. В общих чертах оглавление методологических установок классической биологии состоит в последующем.
Признание беспристрастного, не зависящего от сознания и вали человека, существования органических форм - основная мировоззренческая посылка био знания. При всем различии мировоззренческих позиций, биологи исходили из такого, что базисный мир есть самостоятельно от сознания его исследователей.
Субъективно-идеалистические представления не игрались значимой роли в био познании. Совместно с тем целостность в вопросце об беспристрастном существовании органических форм не исключало различий взоров на роль материальных и безупречных причин в происхождении и функционировании органических форм.
Сообразно мерке развития биологии стихийная материалистическая ориентация экспертов становилась все наиболее значимой; конкретный перелом произошел в середине XVIII в. , желая ещё вплоть по XX в. являлись рецидивы витализма. В XIX в. укреплялось понятие о том, что мир органических форм, мир живого образовался натуральным образом, порожден материальной природой без прямого или косвенного вмешательства потусторонних сил. Создание таковой установки было важной предпосылкой преображения био знания в науку.
Классическая биология исходила из такого, что мир живого, органических форм владеет определенные конкретные закономерности, распорядок, структуру; эти закономерности познаваемы средствами науки.
Классическое био Знание концентрировалось только на одном отменно определен ном уровне организации живого, который сразу числился и первичным. Все надорганизменные уровни рассматривались как производные, вторичные, для которых свойственны только аддитивные, а не интегративные характеристики. Это - ориентация на моносистемность.
Главную методологическую роль игралось понятие о том что базисный мир имеется, с одной стороны, некоторое обилие форм, явлений, действий, а с иной стороны, сразу обязан изображать собой и некое целостность.
С середины XVIII в. пробивала себе путь мысль, что материалистическое сознание такового целостности может возлежать лишь в летописи органического решетка. Потому методологической аппаратом классической биологии, рубежом, делившим до-научный и академический этапы её развития, выступало понятие о тм, что базисный мир владеет свою историю, его сегодняшнее положение имеется итог предшествующей исторической натуральной эволюции.
Совместно с тем сознание историзма в методологии классической биологии было ограниченным. Это проявлялось, в частности, в том, что историзм, формирование, эволюция рассматривались как вполне обращенные в прошедшее, только ретроспективно, не доводились по реального, по современности. Таковая аппарат сыграла нехорошую роль в летописи дарвинизма, задержав экспериментальное изучение натурального отбора.
Тем не наименее важным достижением классической биологии появилось понятие о том, что натура живого может существовать понята и разъяснена лишь чрез познание его летописи. Деяния органического решетка может и обязана заполучить научно-рационалистическое и материалистическое разъяснение.
На базе синтеза представлений о согласье и историзме органического решетка создается принцип системности. Системное воссоздание объекта подразумевает обнаружение целостности в предметном обилии живого. Разрешено заявить, что научная биология наступает вслед за тем, в каком месте на замену предметоцентризму прибывает системоцентризм. Концепция Дарвина, сообразно сути, имеется итог системного изучения.
Методологические установки классической биологии в собственной базе были метафизическими и потому неспособными проявить сходство противоположных сторон целостного системного объекта. Это отражалось в том, что повальные свойства системной организации воспроизводились в 2-ух противоположных методологических регулятивах.
Во-1-х, сообразно вопросцу о природе единства и методах её отображения в познании существовали две противоположные методологические установки редукционизм и целый подъезд, какие в мировоззренческом плане воплощались в 2-ух противостоящих друг другу позициях - механицизма и витализма.
Редукционизм исходил из такого, что органическая единство может существовать сведена к обычный аддитивной сумме параметров элементов её долей, а целый подъезд, выделяя высококачественное оригинальность цельного сообразно сопоставлению с его долями, считал таковым базой единства некоторую супранатуральную субстанцию.
Во-2-х, в качестве противоположных методологических установок выступали механистический детерминизм и телеология.
1-ый пренебрегал активное целостность органических систем, а 2-ой усматривал в необходимости таковых систем изображение идеалистической базы. Материалистическое преодоление телеологизма в биологии началось с учения Ч. Дарвина, который нанес летальный удар телеологии в естествознании и разъяснил её оптимальный значение.

Литература

1. Амлинский И. Е. Философия ботаники. Линнея оглавление и оценка анализ. //Мысль развития в биологии. М. 1965
2. Бэр К. Взор на формирование наук // Избранные творения российских естествоиспытателей первой пятидесяти процентов XIX века. М. , 1999.
3. Капица С. П. . Курдюмов С. П. , Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы грядущего. М. , 1997
4. Мендель Г, Нодэн Ш, Сажрэ О. Избранные работы. М, 1968
5. Найдыш В. М. . Концепции современного естествознания. М. , 1999.
6. Николис Г. , Пригожин И. ДДДККК Знание трудного. М. 1990
7. Пригожин И. , Стенгерс И. Время, Беспорядок и Квант. М, 1994
8. Хакен Г Информация и самоорганизация Макроскопический подъезд к трудным системам М. 1991

Больше работ по теме: