Бездомность как соц неувязка и пути её решения

Содержание

Введение 2
Голова 1. Сообщество, администрация и бездомные граждане 5
1. 1. Сообщество и бездомные 5
1. 2. Администрация и бездомные 10
1. 3. Предпосылки происхождения бездомности 11
Голова 2. Соц служба с бездомными гражданами. 17
2. 1 Соц охрана бомжей 17
2. 2 Индивидуальности медико-социальной работы с контингентом бомж 24
Заключение 28
Перечень использованной литературы 31

Выдержка

Введение
Неувязка бездомности не нова для Рф. Социально-экономические и правовые условия различных исторических периодов формировали разные предпосылки и машины формирования бездомности. Разно было известие власти и обывателей к данной дилемме и к людям, какие в нее погружены. Поэтому, предлагались различные пути решения. Однако постоянным оставалось одно: тяжелейшее социально-экономическое состояние и беззаконие бездомных.
Проводившиеся в крайнее десятилетие изучения бездомности сводились, как верховодило, к исследованию бездомных с точки зрения социологии(половозрастной состав, семейное состояние, просветительный степень, проф подготовка, источники средств существования, степень заработков, предпосылки утраты жилища, виктимный эксперимент, стратегии бесприютного существования и пр. )и общественной психологии(психологические машины привыкания людей к бездомной жизни; конфигурации личности и т. п. ). Но комплексные изучения общественного и правового расположения бездомных, какие выявили бы не лишь социально-экономическое состояние бездомных, однако и лежащие в законодательной плоскости предпосылки такового расположения, не проводились.
Не проводились и суровые изучения, целью которых было бы обнаружение только комплекса обстоятельств, приведших к нынешнему состоянию трудности, и определение обстоятельств неэффективности гос политики в вопросцах профилактики бездомности и ресоциализации бездомных.
Раздельно следует подметить бесперспективные, с моей точки зрения, пробы неких исследователей сотворить некоторый осредненный типизированный образ русского бесприютного. В научном значении эти пробы носят очень неоднозначный нрав. Практичного энтузиазма они еще не представляют, этак как направленные на профилактику бездомности и ресоциализацию бездомных програмки, разработанные с внедрением аналогичного собирательного вида, заранее обречены на непроизводительность.
Инновационные русские бездомные соц группа, состоящая из людей разных сообразно собственному возрасту, полу, образованию, состоянию здоровья, интеллектуальному уровню, характеру, жизненному эксперименту, взорам на жизнь, наличию(сохранности)соц связей, проф подготовке и квалификации, факторам утраты жилища и др.
Разносторонность исследуемой трудности и трудные взаимосвязи меж её качествами(правовыми, экономическими, соц, политическими и др. )привели к тому, что в работе видятся параллельные места. Сиим же разъясняется и условность её разделения на головы.
Для изучения установленной трудности предполагалось прочерчивание системного разбора общественного и правового расположения бездомных с внедрением последующих способов:
1)Правовое консультирование бездомных с выявлением тех проблем, с которыми они сталкиваются при попытке реализации собственных прав и свобод(получении жилища, работы, пенсии, мед сервиса, образования и др. ). Глубинное интервью с тематизацией вопросцев. Анализ заморочек, с которыми бездомные обращаются за правовыми консультациями. Анализ приобретенной инфы.
2)Направленное опрашивание бездомных, обратившихся за поддержкой, с обязательным включением вопросцев о факторах утраты жилища, длительности бесприютного существования, социально-бытовых критериях существования.
«Бездомные» либо бездомные граждане такое определение более правильно отображает состояние сотен тыщ наших сограждан, не имеющих жилища.
Мы стоим на позиции, отрицающей само мнение «бомж», как порочащее потерять честь и амбиция человека. Перешедшее из милицейских протоколов в средства массовой инфы, а потом в нынешний российский язычок определение «лицо без определенного места жительства» либо «бомж» перевоплотился в «клеймо» для изгоев, чучело для обывателей и является извинением бездействия законодательной власти страны и в неких вариантах внедрения «полицейских мер»(из совокупного заявлния публичных и муниципальных организаций, работающих с бездомными).
За мед поддержкой обращаются все категории бездомных, потому на основании собранных данных мы можем ратифицировать, что по 95% бездомных пробуют прогонять и действовать посреди нас, не привлекая к себе интереса. К огорчению, почти все средства массовой инфы сформировывают известие обывателей и законодателей ко всем бездомным, обрисовывая лишь пугающую вершину айсберга.
Бездомность является неувязкой для почти всех государств. Вселенской эксперимент указывает, что без роли сообщества и могучих структур в решении данной трудности ситуацию поменять невозможно. Для этого нужно провоцировать творение гос(при помощи русских публичных организаций)системы мед поддержке и общественной реабилитации данной доли народонаселения.

Голова 1. Сообщество, администрация и бездомные граждане
1. 1. Сообщество и бездомные
Бездомные возникли, наверняка, с такого момента, когда появилось мнение «дом». Но сведения о бездомности и об отношении к этому явлению сообщества по XVII века чрезвычайно скудные. С большей достоверностью разрешено ратифицировать, что бездомные и бедные почаще только выискали пристанище и содействие в бессчетных монастырях и храмах.
В Москве постоянно было немало нищих и бездомных. В связи с неимением системы гос поддержке скудным, а еще в периоды эпидемий, пожаров, неурожаев, войн оравы людей, лишенных средств к существованию, устремлялись в Москву в вере отыскать тут охрану, приют и пропитание. В конце XVII века был изобретен проект указа, предусматривающий широкую програмку соц мер сообразно ликвидации нищенства. Взыскательно предписывалось составить всех бездомных и нищих, отметить из их вправду нетрудоспособных и вместить в госпитали и богадельни либо в монастыри. Для беспризорных деток рекомендовалось сотворить особенные дворы, в каком месте изучали бы грамоте и ремеслам. Приказ этак и остался нереализованным.
В петровские эпохи репрессии супротив нищих и бездомных ужесточились. Приказ от 30 ноября 1691 года гласил: «. . . ссылать посадских людей в те же городка в посад, из коих они пришли, а дворцовых фермеров в дворцовые волости, а помещиковых и вотчинниковых фермеров возвращать помещикам и вотчинникам. А буде те люди. . . начиная с этой секунды объявятся на Москве. . . колотить кутом и изгонять в ссылку в далекие сибирские города». Преследовались не лишь просящие, однако и подающие: «. . . заказывать, чтоб бродящим нищим милостыню никто не давал. . . а кто не послушается и станет давать милостыню бродящим нищим, таковых брать, приносить в Лаврский веление и хватать с их пеню сообразно указу»(Правительственное приказ головы Монастырского указа от 1705 года). Люд не разумел и не воспринимал преследований бездомных и нищих, считал это дело неестественным и грешным. Бездомные, калеки, бедные и юродивые числились людьми божьими. Недаром посланные на поимку нищих дворяне и бойцы пожаловались, что у их нищих отбивают, а их самих колотят.
Руководство не ограничивалось одними репрессивными мерами супротив бездомных и нищих. Указом от 31 января 1712 года предписывалось: «Сообразно всем губерниям учинить шпиталеты для самых увечных, таковых, какие действовать не имеют все шансы. . . » Только с конца XVII века по 1775 года вышло возле 70 указов, дотрагивающихся нищенства. В главном они сводились к тому, что нищенство следует воспретить, нетрудоспособных вместить в богадельни, деток в приюты, а трудоспособных притянуть к труду либо воодушевить в армию. Большая часть постановлений не имели под собой общественной и экономической базы, но это не убавляло хотение властей воспретить бедность в нищем государстве.
В конце XVIII и на протяжении XIX веков стройку личных больниц и приютов для скудного народонаселения стало занятием престижа. Поначалу дворянская аристократия большие землевладельцы, а потом промышленники и торговцы вкладывали средства в благотворительные дела, устремляясь зарекомендовать себя в очах общественности. Муниципальная помощь публичных начинаний была укреплена законодательным актом от 7 ноября 1775 года, получившим заглавие «Основание для управления губерний Всероссийской империи». В всякой самоуправляемой местности Рф формировались особенные административные органы указы публичного призрения, в обязательство которым вменялось творение народных школ, сиротских домов, больниц, богаделен, домов для неизлечимых нездоровых, домов для сумасшедших, работных и смирительных домов. Удерживающий терем представлял собой не что другое, как колонию принудительного труда, куда отправлялись личика за антиобщественное поведение.

Литература

1. Алексеева Л. С. Бездомные как предмет общественной дискредитации // Социс социологические изучения(Столица). 23. 09. 2003
2. Анализ проекта федерального закона «О общественной реабилитации лиц, занимающихся бродяжничеством». http://www. homeless. ru / Ночлежка.
3. Беляева, Л. А. Совершенно типические группы привыкания в современной Рф / Л. А. Беляева // Кто и куда жаждет новости Россию?Причины макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса. М. ,2001. С. 328.
4. Беляева, Л. А. Кому на Руси существовать отлично?. . Стратегии выживания, привыкания, преуспевания / Л. А. Беляева // СОЦИС, 2001. № 6.
5. Бреева Е. Б. Соц сиротство. Эксперимент социологического обследования // Социологические изучения. 2004. № 4. С. 44-50.
6. Газета «Ваше право», 1997. № 39
7. Ключевые цели, направленности и ценности реформ общественной политики и страны // Русский соц. полит. предвестник, 2002. №1,2.
8. Городон Л. А. Клопов Э. В. Общественные эффекты и конструкция безработицы в Рф //Социс. 2000. №1.
9. Григорьева И. А. Неувязка человека в теории общественной работы. СПб. Изд-во СЗАГС, 2000.
10. Данные Столичного отделения Интернациональной гуманитарной организации Докторы без пределов, 1999-2000.
11. Демин А. Н. , Попова И. П. Методы привыкания безработных в тяжелой жизненной ситуации // Социс. 2000. № 5.
12. Дмитриев М. Общественные реформы в Рф: результаты и наиблежайшие перспективы// ОНС, 2003. № 5.
13. Завьялов Ф. Н. , Спиридонова Е. М. Степень и образ жизни бомжей // Социс, 2000. № 2.
14. Зайцева И. Об эксперименте поддержке бездомным в Петрозаводске // Антифашистский мотив. 2001. № 2(19).
15. Карлинский И. Анализ общественного и правового расположения бездомных в современной Рф. СПб: Дельта, 2004.
16. Коваленко Р. Бездомность в Рф. Проблематика и методология исследования. Издательство: ВУЗ экономики и городка. М. , 2006. 112 с.
17. Кольцова О. Объяснение бездомных в 6 регионах Рф. М. , 2002.
18. Кудрявцева М. Драматургия попрошайничества // Невидимые границы действительности. Приемник статей. СПб. Центр независящих социологических изучений, 2001. С. 37-49.
19. Кулаева С. Неувязка бездомности и"неадекватного жилища" на образце расположения цыган // Антифашистский мотив. 2001. № 2(19).
20. Маргинальность в современной Рф. М. : Столичный публичный академический фонд, 2000.
21. Муздыбаев, К. Переживание бедности как общественной невезения: атрибуция ответственности, стратегии совладания и индикаторы депривации / К. Муздыбаев // Социологический журнальчик, 2000. № 3/4. С. 36.
22. Осинский И. И. , Хабаева И. М. , Балдаева И. Б. Бездомные соц дно сообщества // Социологические изучения. Январь 2003. № 1. С. 53-58.
23. Базы общественной работы: Учебник / Отв. ред. П. Д. Павленок. М. , 2002.
24. Россия-2000. Социально-демографическая ситуация. Х годичный отчет. Под ред. Академика РАЕН Римашевской Н. М. М. Издательство ИСЭПН. 2001.
25. Слуцкий Е. Г. Безнадзорность в Рф: снова суровая действительность // Социологические изучения. 1998. № 3. С. 117-121.
26. Соловьева Л. И. Реабилитация бездомных: изучение «Ночлежки» // Журнальчик социологии и общественной антропологии. 2001. Т. 4. № 3. С. 92-108.
27. Соловьева, З. Жители «Ночлежки» и остальных благотворительных организаций в перспективе социологии обыденности / З. Соловьева // Невидимые границы общественной действительности. Приемник статей сообразно материалам полевых изучений / Под ред. В. Воронкова, О. Паченкова, Е. Чикадзе. Труды ЦНСИ. СПб. , 2001. Вып. 9. С. 31.
28. Справочное вспомоществование сообразно общественной работе / Под ред А. М. Панова. М. , 2002.
29. Стивенсон С. А. О парадоксе бездомности // Социологические изучения. 1996. № 8. С. 26-33.
30. Стивенсон С. А. Уличные детки и соц основной капитал городских теневых сообществ // Социологический журнальчик. 2000. № 3/4. С. 87-97.
31. Концепция общественной работы: Учебник. / Под ред. Е. И. Холостовой. М. , 2003.
32. Фирсов М. В. Антология общественной работы в Рф: В 3т. М. , 2004-2005.
33. Фирсов М. В. , Студенова Е. Г. Концепция общественной работы: Учебное вспомоществование для студентов высших учебных заведений. М. : Гуманит. издат. Центр ВЛАДОС, 2000.
34. Фирсов М. В. , Шапиро Б. Ю. Психология общественной работы: Оглавление и способы психосоциальной практики: Учебное вспомоществование для студентов высш. учеб. заведений. М. : Изд. Центр «Академия», 2002.
35. Хайруллаева Л. М. и др. Главные взгляды социально-психологической работы с семьями беженцев // Трудности семьи и домашней политики. М. , 2003.
36. Шеляг Т. В. Толерантность как принцип общественной работы // Русский журнальчик общественной работы, 2005. № 2.
37. Юликова Е. П. , Новикова М. А. , Маршак А. Л. Трудности лиц без определённого места жительства(БОМЖ)и пути их решения // Социально бытовое сервис пожилых людей и инвалидов. М. ЦБНТИ Минтруда Рф. 2004. Вып. 5.
38. Юликова Е. П. , Скляров В. Ф. Соц охрана бомжей // Социологические изучения, 2004. № 10. С. 137 -140.

Больше работ по теме: