АООТ обратилось в обл. арб. трибунал с иском к ООО о взыскании 58 707 руб. (в том числе 54 тыс. руб. длинна за сервисы сохранения сообразно соглашению и 4 707 руб. пени за просрочку оплаты услуг сохранения за период с 6 октября 2001 г. сообразно 18 марта 2002 г. Из материалов дела следует, что АООТ(хранитель)и ООО(поклажедатель)2 янв. 2001 г. заключили контракт складского сохранения. В согласовании с его п. 3. 2. поклажедатель обязался создавать оплату за предоставленные сервисы перечислением ден. средств на вычисленный счет хранителя не позже 5 числа след-го за отчетным месяца. За повреждение этого условия п. 4. 5. контракта предугадал ответственность в облике пени 0,1% от неоплаченной в срок суммы за любой день просрочки. Цену услуг согласована гранями в прибавлении № 1 к соглашению и составила 9 тыс. руб. каждый месяц. При решении азигота трибунал первой инстанции исходил из следую-щего. Обещания сторон прекращены 1 декабря 2001 г. , т. к. дог-р расторгнут АООТ в согласовании с п. 2 ст. 453 ГК. На этом основании он удовлетворил запросы истца о взыскании длинна и пени за период деяния контракта.
Резонно ли это заключение?Дайте правовую оценку появившимся договорным отношениям.
Протест:
Из материалов дела следовательно, что АООТ(хранитель)и ООО(поклажедатель)02. 01. 01 заключили контракт N 17 складского сохранения. В согласовании с п. 3. 2 контракта поклажедатель обязался создавать оплату за предоставленные сервисы перечислением валютных средств на вычисленный счет хранителя не позже 5-го числа последующего за отчетным месяцем. За повреждение поклажедателем этого условия пт 4. 5 контракта предусмотрена ответственность в облике пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за любой день просрочки платежа. Цену услуг согласована гранями в прибавлении N 1 к соглашению и составила 9000 руб. каждый месяц.
АООТ обратилось в арбитражный трибунал с иском на том основании, что ООО ненадлежащим образом исполнило родное обязанность сообразно оплате за предоставленные сервисы.
Удовлетворяя иск отчасти, трибунал первой инстанции исходил из такого, что обещания сторон прекращены 01. 12. 01, т. к. контракт складского сохранения расторгнут АООТ в согласовании с п. 2 ст. 453 ГК РФ. На этом основании трибунал удовлетворил запросы истца о взыскании длинна и пени за период деяния контракта.
Но трибунал апелляционной инстанции резонно поменял заключение суда. При этом он верно указал на то, что, невзирая на предвзятый отказ АООТ от выполнения контракта сообразно основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 896 ГК РФ, предстоящее сохранение богатства длилось.
В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, ежели сообразно истечении срока сохранения окружающая вещица не взята назад поклажедателем, он должен заплатить хранителю соразмерное возмездие за предстоящее сохранение вещи. Это верховодило используется и в случае, когда поклажедатель должен отобрать вещица по истечения срока сохранения.
Из материалов дела усматривается, что ООО не отобрало родное актив. Следственно, запросы истца о взыскании оплаты за все время сохранения продукта правомерны.
Величина подлежащей взысканию пени трибуналом апелляционной инстанции установлен верно, т. к. ограничение о договорной неустойке используется за период деяния этого контракта.
Аргумент заявителя о неверном использовании п. 4 ст. 896 ГК РФ, так как он не имел способности отобрать у истца родное актив, ввиду его удержания, отклоняется сообразно последующим основаниям.
В силу ст. ст. 329, 359 ГК РФ удержание богатства является методом снабжения выполнения обещания, и используется в случае несоблюдения его должником. Так как ООО не изготовило оплату за предоставленные сервисы сообразно соглашению сохранения, АООТ вправе применять подтвержденный метод снабжения обещания. При этом хранитель не теряется права заполучить возмездие за сохранение богатства, продолженное в связи с его удержанием. Не считая такого, пт 6. 1 контракта N 17 от 02. 01. 01 предвидено преимущество хранителя остановить отпуск продукта со склада по момента совершенного погашения поклажедателем образовавшейся задолженности.
Литература
1. Конституция Русской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. "Русская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ(с переменами от 28 июля, 2 ноября 2004 г. , 31 марта, 27 декабря 2005 г. )
3. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков - 2-е изд. , перераб. и доп. - М. : Волтерс Клувер, 2003.
АООТ обратилось в обл. арб. суд с иском к ООО о взыскании 58 707 руб. (в том числе 54 тыс. руб. долга за услуги хранения по договору и 4 707 руб. пени за проср