Анализ правовых основ государственного и муниципального управления в России (IX-XVIII вв.)

 

Содержание

Введение

1. Теоретические аспекты государственного и муниципального управления

2. Анализ правовых основ государственного и муниципального управления в России (IX-XVIII вв.)

2.1 Русская Правда

2.2 Соборное уложение 1649 г.

3. Анализ деятельности органов государственного и муниципального управления в России (IX-XVIII вв.)

3.1 Начальные этапы складывания системы государственного управления

3.2 Государственность периода феодальной раздробленности

3.3 Объединение русских земель вокруг Москвы

3.4 Централизованное государство и его высшие органы

3.5 Зарождение институтов абсолютизма в системе государственного управления

3.6 Реформы местного и центрального управления XVIII в.

4. Проблемы и пути их решения

4.1 Государственные учреждения в годы опричнины

4.2 Факторы, обусловившие неизбежность реформы центрального управления

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

История российской государственности, как и история России в целом, до сих пор вызывает самые ожесточённые споры как в среде профессиональных историков, так и - политиков, публицистов, общественных деятелей, рядовых граждан этой историей интересующихся.

Одни подчёркивают её особую трагедийность, прерывистость традиций, подчас доходящую чуть ли не до нигилистического отрицания предыдущей эпохи, другие акцентируют своё внимание на её якобы извечном авторитарно - тоталитарном характере, более - менее безапелляционно заявляя о том, что государство Российское всегда являлось этаким Гоббсовским Левиафаном, стремившемся всячески подавлять гражданскую инициативу и общественную самодеятельность, и только короткий период Новгородско-Псковской самостоятельности представляет единственно светлое пятно на остальном чёрном фоне тысячелетней истории, которая временами становилась совсем уж мрачной. Третьи подчёркивают догоняющий характер развития этой государственности, её несамостоятельность и перманентные спасительные заимствования из всевозможных передовых стран, при этом передовыми объявляются самые разнообразные страны, в зависимости от исторического периода и того социального запада в самом широком смысле этого слова, который определяет субъективную идеологическую позицию авторов этого направления во времена их работы.

Таким образом, указанные аспекты указывают на актуальность изучения темы исследования.

Цель работы: исследование исторического опыта государственного и муниципального управления в России, выявить проблемы, разработать предложения, провести сравнительный анализ.

Задачи работы:

государственное муниципальное управление россия

1. Исследовать теоретические аспекты государственного и муниципального управления.

. Провести анализ правовых основ государственного и муниципального управления в России (IX-XVIII вв.).

. Представить анализ деятельности органов государственного и муниципального управления в России (IX-XVIII вв.).

. Выявить проблемы государственного и муниципального управления в России (IX-XVIII вв.) на примере кризиса приказной системы управления в России в XVII вв. и предложить свои пути их решения.

Объект: является исторический опыт государственного и муниципального управления.

Предмет: система государственного и муниципального управления

Научная проработанность темы: широкая, представлено достаточно много источников литературы исторического характера по теме исследования.

Научная проработанность: проведен сравнительный анализ исторического времени за указанный период. Результаты могут быть полезны для понимания причин формирования текущего состояния системы государственного и муниципального управления.

Источниковая база: первоисточники (Русская Правда, Судебники, Соборное уложение) в электронном виде; монографии и учебные пособия различных авторов.

Хронологические рамки анализа: IX-XVIII вв. с XXI вв.

1. Теоретические аспекты государственного и муниципального управления

Многие авторы основанием видов управления признают природу и субстанциональную специфику субъектов управления, исходя из чего разграничивают государственное управление (субъект управляющих воздействий - государство), общественное управление (субъект управляющих воздействий - общество и его структуры) менеджмент (субъект управляющих воздействий - предприниматель, собственник). Среди всех видов управления государственное управление занимает особенное место, так как характеризуется только ему присущими свойствами. Рассмотрим важнейшие из них:

. Государство, выступая в качестве субъекта управления, придает государственному управлению важное свойство, без которого оно не могло бы состояться. Это свойство системности. Как иначе, могло бы быть осуществлено управление огромными массами как человеческих, так и материальных ресурсов. Данное свойство принципиально ведь только при его наличии может осуществляться согласованность, координация, целеустремленность и эффективность.

. Определяющее влияние на характер воздействий, осуществляемых данным видом управления, оказывает его субъект, то есть государство, и заложенная в нем властная сила. Государство, тем и отличается от общественных структур, что им реализуется по отношению к людям государственная власть, которая имеет в источнике правовую обусловленность (легитимность), а в реализации силу государственного аппарата, обладающего средствами принуждения. Это силовое давление, которое ведет к тому, что поставленные в управлении цели, содержащиеся в нем организационные моменты, и установленные им нормы должны быть исполнены.

Следовательно, все проблемы, связанные с государственным управлением, носят исторический характер: каково государство, что и как оно делает, какие ставит перед собой цели.

. Это, безусловно, границы распространения государственного управления. Такие границы могут быть определены, как проходящие не в рамках всего общества, а выходящие за его рамки и проявляющиеся во внешней политике данного государства. Нормальный вариант взаимосвязи государства и общества характеризуется тем, что общественная жизнь людей обладает большим объемом свободы и самоуправления, границы же данной автономии определяются как общественными институтами, так и государством. То есть, государство посредством законодательства устанавливает основные типы и нормы поведения людей во всех сферах жизни и обеспечивает их соблюдение своей властной силой. В данном контексте проблемой является " распространенность государственного управления на общество", так как здесь уже пойдет речь не о технологических изменениях, а об анализе состояния самого общества, от способности его к саморегуляции и адаптации к чему-то новому. Что приводит нас к выводу, что государственное управление будет сохранять свое влияние на общество, но является вопросом глубина этого влияния. Важно отметить то, что это влияние будет призвано отражать и воспроизводить в себе состояние общества. Тем самым управление должно находиться в коррелятивной связи с тем процессом и явлениями, на которые оно направляет свои целеполагающие, организующие и регулирующие воздействия.

Итак, государственное управление - это практическое, организующее и регулирующее воздействие государства на общественную жизнедеятельность людей в целях ее упорядочения, сохранения или преобразования, опирающееся на его властную силу.

Термин "государственное управление" широко используется в отечественной и зарубежной научной литературе, а также в законодательстве многих стран. Более 70 лет он употреблялся и у нас, давая тем самым конституционные основания для выделения данного вида государственной деятельности.

Муниципальное управление - это деятельность выборных и других органов местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью, объектами муниципального хозяйства, формированию и исполнению местного бюджета. А также иной их деятельностью в различных сферах местной жизни, направленной на обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования, решения других вопросов местного значения, включая и вопросы организации своей работы, муниципальной службы.

Место и роль муниципального управления в местном самоуправлении определяется следующими характеристиками:

а) муниципальное управление - конкретный вид деятельности по осуществлению местного самоуправления, имеющий функциональную и компетенциональную специфику;

б) муниципальное управление - это прерогатива только органов муниципального управления (местного самоуправления);

в) муниципальное управление - в основном исполнительная деятельность, осуществляемая в процессе повседневного непосредственного руководства экономической, социальной, политической и духовной сферами муниципального образования;

г) муниципальное управление - подзаконная деятельность, регламентируемая муниципальным правом.

2. Анализ правовых основ государственного и муниципального управления в России (IX-XVIII вв.)

2.1 Русская Правда

В своей практике управления и суда князья опирались на обычное право - неписаное народное право славян, так называемый "закон Русский".

Древнейший текст записанного русского права под названием "Русская Правда" появился в начале XI в. в правление князя Ярослава Мудрого. Позднее преемники Ярослава дополнили его новыми статьями. "Русская Правда" включала статьи законов как гражданских, так и уголовных. Она устанавливала судопроизводство, определяла наказания за те или иные проступки и преступления.

В отличие от сводов законов других стран тогдашнего христианского мира "Русская Правда" не знала применения пыток и телесных наказаний, но казнь за наиболее тяжкие преступления существовала [5].

Попутно заметим, что впервые в истории Руси за отмену смертной казни как вида наказания вообще, даже за самые тяжкие преступления, высказался внук Ярослава Мудрого Владимир Мономах. Правда, это не нашло отражения в законодательстве его времени. Что касается наказаний, отразившихся в "Русской Правде", то в основном это были денежные штрафы, размеры которых зависели от тяжести проступка и от социального положения пострадавшего.

Ряд статей "Русской Правды" ограничивал кровную месть, распространенную тогда в обществе.

По меткой оценке Н.М. Карамзина, "Правда Ярослава" утверждала личную безопасность и права на собственность каждого из подданных князя.

2.2 Соборное уложение 1649 г.

В почти тысяче его статей был воспроизведен кодекс Ивана IV, дополненный включениями из литовского и византийского законодательств. Согласно новому законодательству крестьян окончательно прикрепили к земле, привилегии иностранцев были отменены, церковь теснее подчинена государству. Кроме того, Соборное уложение регламентировало все основные стороны жизни и деятельности государственных учреждений. Источниками Соборного Уложения было как русское, так и зарубежное законодательство: Указные книги приказов - в них с момента возникновения того или иного приказа фиксировалось текущее законодательство по конкретным вопросам. Судебник 1497 года и Судебник 1550 года. Литовский статут 1588 года - был использован как образец юридической техники (формулировки, построение фраз, рубрикация). Челобитные. Кормчая книга (византийское право) [15].

В Уложении подробно расписан порядок "вершения суда" (как гражданского, так и уголовного). "Вчинание" - подача челобитной жалобы. Вызов ответчика в суд. Судоговорение - устное с обязательным ведением "судебного списка", то есть протокола. Доказательства были многообразны: свидетельские показания (не менее 10 свидетелей), документы, крестное целование (присяга). Процессуальные мероприятия, направленные на получение доказательств: "Обыск" - заключался в опросе населения по факту совершения преступления или о конкретном (искомом) лице. "Правёж" - осуществлялся, как правило, по отношению к неплатежеспособному должнику. Ответчик подвергался процедуре телесного наказания розгами. Например, за долг в 100 рублей пороли в течение месяца. Если должник уплачивал долг или у него находились поручители, правёж прекращался. "Розыск" - комплексные мероприятия, связанные с выяснением всех обстоятельств "государева" дела или и других особо тяжких преступлений. При "розыске" часто применялась пытка. Применение пытки регламентировалось в Уложении. Её было можно применять не более трёх раз с определённым перерывом.

3. Анализ деятельности органов государственного и муниципального управления в России (IX-XVIII вв.)

3.1 Начальные этапы складывания системы государственного управления

Опорой власти киевских князей была дружина. В родоплеменном обществе дружина если и существовала, то не на постоянной основе, а лишь для одноразового набега на соседей. В руках же киевского князя она стала средством принуждения и управления, взимания дани, защиты собственных интересов и населения страны от врагов.

Дружина проживала на княжеском дворе в особом помещении - гриднице - и находилась на полном содержании князя. В среде дружинников были значительные различия по положению. Старшая дружина, состоявшая из богатых и знатных людей, носила название "бояр", "мужей". Младшая дружина называлась "гриди", "гридь", "гридьба", а также "отроки", "детские", "дети боярские". Возраст при этом не имел значения, "отроком" мог быть и очень старый человек. Старшая дружина участвовала в совещаниях с князем, и ее мнение имело большой вес при первых князьях. Они могли лишь убеждать дружи ну, но не приказывать ей. Из членов дружины состоял в течение долгого времени примитивный аппарат управления.

Известно, что из трех форм или ветвей государственной власти - законодательство, управление, правосудие - управление является самой древней и самой развитой формой. На заре древнерусской государственности земли присоединяемых к Киеву племен окняжались прежде всего путем распространения на них систем сбора дани и создания на местах опорных пунктов центральной власти. Вместе с дружиной князь ходил "в полюдье" - так назывались походы за сбором дани. Первоначально дань собиралась главным образом мехами, а в XI в. уже преобладали деньги. Долгое время дань оставалась, как правило, ненормированной. Размер ее подчас использовался князем как средство экономического и политического давления на непокорных. Если средств у князя не хватало, население облагалось экстренными поборами.

Постепенно дань приобретала во всем государстве характер постоянной податной повинности. Для более или менее регулярного собирания податей были установлены "погосты" и "становища", т.е. места, куда съезжались сборщики и плательщики. Это были по сути административные округа. Были введены также "уставы и уроки", определявшие размеры и места сбора дани. В XI в. появились особые чиновники по сбору дани - "даньщики".

Дань-подать в руках князей и дружинников превращалась в товар и шла главным образом за границу (прежде всего в Византию), частью же - на вооружение дружины и другие нужды государства [5].

Из числа старших дружинников князь назначал посадников в отдельные центры своего государства. Посадник представлял собой административную власть: собирал дань, судебные и торговые пошлины, вершил суд. Часть собираемых средств шла на содержание посадника и его дружины. Кроме даней-податей население облагалось и рядом натуральных повинностей (военной и подводной), участвовало в постройке и ремонте укреплений.

В X-XI вв. существовала и практика так называемых "кормлений", когда князь даровал своему вассалу право сбора дани (или части ее) в свою пользу той или иной волости без владения самой волостью.

При князьях и посадниках имелись тиуны - агенты, выполнявшие различные функции. Обычно тиуны назначались из дворовых слуг князя. Они заведовали княжеским хозяйством на селах и на княжеском дворе и в зависимости от этого назывались "тиуны сельские" и "тиуны дворские". Помимо обязанностей приказчиков, они присутствовали на суде князя или посадника. Нередко они замещали их на суде, т.е. выполняли функции судей низшей степени.

Существовали и другие должностные лица: мытники, взимающие "мыть" (торговую пошлину), вирники, собирающие "виры" (судебные штрафы за убийство человека) и "продажи" (штрафы за другие виды преступлений). Пошлину за продажу лошадей ("пятно") собирали пятенщики.

Деятельность княжеской власти и ее представителей на местах еще не вполне заменяла деятельность крестьянских общин-миров, с глубокой древности привыкших выполнять судебные, административные и финансовые функции. Общинные порядки были приспособлены к требованиям государства. Община, например, была обязана разыскивать убийц и воров (в противном случае ей грозили высокие штрафы), судебные дела разбирались только в присутствии представителей крестьян [11].

Войско набиралось из населения по мере надобности. Собиралось оно из всех частей Киевского государства. Дружинники обычно были конные, войско - пешее. Оружием должен был снабжать князь. Из старших дружинников князь назначал и военачальников - воевод и тысяцких. В распоряжении князя был также флот - не только речной, но и морской. Киевский летописец сообщает о морских походах на черноморские берега Византии и в Каспийское море.

В Древнерусском государстве сохранилось вече - народное собрание, в котором участвовало все взрослое население города, а иногда и жители пригородов и даже деревень. Одной из его функций было комплектование народного ополчения и выборы его предводителей - тысяцкого, сотских, десятских. Со временем тысяцкий уже назначался князем из своих приближенных. Весь строй Киевского государства, характер власти князя и окружающей его знати исключали возможность систематического функционирования народных собраний. В XI-XII вв. все случаи упоминания вечевых собраний в летописях связаны с исключительными ситуациями, когда в результате военной угрозы, стихийных бедствий или длительного голода администрация оказывалась не в состоянии контролировать положение. Исключение из этого правила составляли только Новгород с его "пригородом" Псковом и в какой-то степени Полоцк. Здесь вече сохранило свою силу и стало со временем одним из неотъемлемых атрибутов феодальной республики (Новгород и Псков).

Таким образом, система государственного управления Руси в XI в. была представлена следующим образом:

-великий князь;

-князья "иже по городам" (как правило, дети или родственники великого князя, посланные туда по его воле);

-старшая дружина ("бояре") - советники князя;

-младшая дружина ("отроки", "детские") - сборщики дани-подати и судебных штрафов.

Политическое единство Руси XI - первой половины XII вв. было обусловлено сохранявшимся единством господствовавшего слоя - дружины, объединявшейся вокруг князя и существовавшей, главным образом, за счет сбора дани и судебных штрафов.

3.2 Государственность периода феодальной раздробленности

Со второй половины XI в. отчетливо определились новые тенденции в социально-экономическом и политическом развитии русских земель, которые столетие спустя открыли новый этап в истории русской государственности - эпоху феодальной раздробленности.

Эти новые тенденции были связаны с появлением вотчин - частных крупных земельных владений, принадлежавших, как правило, боярам.

Вотчинники - бояре - владели пахотными землями, табунами коней, стадами коров, домашней птицей. Частью собственности боярина были и несвободные работники (рабы - челядь, холопы). В зависимость от бояр попадали и свободные люди. Таковыми были, например, "рядовичи", заключавшие договор ("ряд"), на основании которого они работали на хозяина. Разновидностью "рядовичей" были "закупы", обязанные отработать хозяину "купу" - долг.

Отныне бояре перестали зависеть от князя. Получая регулярные доходы от вотчины, они уже не нуждались в дани, а потому не торопились отправляться за князем в поход. Не дань, а земля, обрабатываемая трудом зависимых от бояр людей, стала главной ценностью. Боярин не хотел отрывать своих смердов от пашни не только ради дальних походов, но иногда даже ради защиты страны от нашествий кочевников, если они прямо не задевали его владений. Не нужна была княжеская дружина и для усмирения и подчинения зависимых людей. У боярина был собственный "аппарат подавления": боярский тиун (управитель хозяйства), а также старосты, боярские холопы, обслуживавшие боярский двор.

С князем оставалась младшая дружина. Это была не только военная сила, но и часть государственного аппарата, лично зависимая от князя. Ей поручалось собирать судебные штрафы, налоги. Собиравшиеся от имени князя, они были основным источником существования младших дружинников, которые нуждались в князе и "кормились" его милостью.

На рубеже XI-XII вв. наметились первые противоречия между боярством и младшей дружиной. Интересы боярства, оказавшегося связанным со своими вотчинами, часто не совпадали с княжескими. Землевладельцы-феодалы, которые приобрели благодаря своему богатству большую политическую силу, стремились к независимости от центральной власти, оказывали давление на местных князей, дабы решать по собственному усмотрению вопросы внутренней и даже внешней политики.

Между тем этому препятствовал сам характер княжеской власти. Дело в том, что со времен Ярослава Мудрого на Руси действовала система замещения княжеских престолов по принципу родового старейшинства. Русь мыслилась как общее родовое владение Рюриковичей, а это означало право каждого члена семейства на временное владение определенной частью земли по очереди старшинства. В условиях отсутствия минимальной стабильности политической жизни и незакрепленности земельных владений князья часто перемещались из одной волости в другую. Они были проходными фигурами для населения определенной местности. Княжеская дружина, приходившая вместе с князем, лишь собирала дань и налоги с населения, нисколько не беспокоясь о будущем. Выдающийся русский историк В.О. Ключевский писал: "Постоянное передвижение князей со стола на стол и сопровождавшие его споры роняли земский авторитет князя. Князь не прикреплялся к месту владения, к тому или иному столу ни династическими, ни даже личными связями. Он приходил и скоро уходил, был политической случайностью для области, блуждающей кометой".

Социально-экономический прогресс общества в XI-XII вв., подъем земледелия, скотоводства, ремесла и промыслов, развитие внутренней и внешней торговли способствовали росту и укреплению отдельных земель и княжеств Древнерусского государства. Шел рост городов, оживлялась вечевая жизнь, горожане активно боролись за городские вольности и играли важную роль в политических делах. Для социально-экономического развития на местах уже не нужны были огромные масштабы государства в целом [10].

Происходили изменения и в княжеской среде. Практика родового старейшинства при замещении престолов уже не удовлетворяла разросшийся к XII в. род Рюриковичей. Не было четкого порядка ни в распределении уделов, ни в их наследовании. Каждая ветвь рода - Изяславичи, Святославичи, Игоревичи и т.д. - могла считать себя ущемленной и требовать передела княжений в свою пользу. Все труднее устанавливалось родовое старейшинство. Генеалогически дядя старше племянника, между тем не раз случалось, что физически племянник был старше дяди. Все это рождало княжеские междоусобицы. Набирал силу "отчинный" принцип наследования от отца к сыну. Таким образом, каждый князь превращался из наместника, готового оставить свой удел, в постоянного и наследственного его обладателя, а Русь становилась территорией наследственных владений князей.

Начался сложный, медленный и противоречивый процесс образования земельных династий, вживания дотоле странствовавших князей в социальные структуры различных земель и волостей, сюзеренами которых они становились. С этой поры земельные интересы местных князей и бояр совпали. Они объединились в борьбе с центральной властью, и удельная раздробленность страны приобрела необратимый характер.

Удельные князья перестали платить дань Киеву, разорвали связи со своим верховным сюзереном. Со второй половины XII в. на Руси уже существовало 15 княжеств и отдельных земель: Ростово-Суздальское, Муромо-Рязанское, Смоленское, Киевское, Черниговское, Галицкое, Волынское, Новгородское и др. Количество самостоятельных княжеств не было устойчивым из-за семейных разделов и объединения некоторых из них. Если в середине XII в. насчитывалось 15 крупных и мелких удельных княжеств, то накануне ордынского нашествия (1230-е гг.) - около 50, а в XIV в. количество княжеств различного ранга перевалило за две с половиной сотни.

В исторических исследованиях последних десятилетий было выдвинуто положение о том, что наступление эпохи феодальной раздробленности вовсе не означало распада Древнерусского государства. Изменились лишь политическая структура и форма государственной власти. Ослабление власти киевского князя требовало компенсации путем внедрения иного способа управления страной. Была создана система коллективного сюзеренитета. Суть ее в том, что киевский князь выделял долю ("часть", "причастие") в южной Русской земле тому, кто признавал его старейшинство и власть и брал на себя обязательство "страдати за Русскую землю", "стеречи" ее от врагов. Такие решения великого князя утверждались на съезде с другими южнорусскими князьями. Практикой стало обязательство киевского князя "думать о Русской земле" (т.е. управлять) вместе с другими совладельцами. Эта система оказалась жизнеспособной, обеспечив относительную стабильность общественно-политической жизни Древней Руси почти до времени монголо-татарского нашествия.

В 30-е гг. XIII в. русские земли подверглись монголо-татарскому нашествию. Оно стало последней волной великого переселения народов. Империя Чингисхана, сложившаяся в Центральной Азии, за несколько десятилетий захватила гигантскую территорию - от берегов Тихого океана до Адриатики, поглотив Китай, страны Средней Азии и Закавказья, большую часть русских княжеств.

Раздробленность русских земель сыграла роковую роль, не позволив отразить нашествие завоевателей: каждое княжество встречало врага в одиночку. Русские земли понесли тяжкие потери. По данным археологов, из 74 русских городов 49 были разорены Батыем, 14 из них так и не поднялись из пепла, а еще 15 постепенно превратились в села. Тысячи ремесленников были уведены в рабство, тысячи горожан погибли. Колоссальные потери понес и господствующий класс - князья и дружинники. В истории России началась долгая эпоха монголо-татарского ига.

3.3 Объединение русских земель вокруг Москвы

Историческую роль воссоздания единого государства и освобождения от монголо-татарского ига взяла на себя Московская Русь. Москва максимально использовала механизм власти с целью накопления сил и средств для достижения этой цели. С необычайной настойчивостью московские князья боролись за концентрацию власти в своих руках, принимая подчас самые крайние меры к противникам централизации, действуя по принципу "во что бы то ни стало". Длительный и сложный процесс образования централизованного Российского государства растянулся на два столетия. В XIV-XV вв. шел двуединый процесс объединения русских земель вокруг Москвы и борьбы с ордынским игом.

В пределах своих владений каждый князь являлся суверенным феодальным государем. В княжеском договоре это выражалось формулой: "тебе знати своя отчина, а мне знати своя отчина". Каждый князь в пределах своей территории сам судил население, собирал дань, раздавал жалованные грамоты. Князья взаимно обязывались в княжествах друг у друга сел не покупать, в чужие владения даньщиков не посылать, жалованных грамот не раздавать.

Финансовая самостоятельность удельных князей ограничивалась лишь в отношении ордынского "выхода" (дани). Они должны были передавать собранную дань великому князю. При этом последний не имел права посылать в чужие владения своих даньщиков.

Наиболее значительными преимуществами великий князь обладал в сфере внешней политики. В начале XV в. удельные князья уже не имели самостоятельных сношений с Ордой. Это право принадлежало одному великому князю и позволяло ему пользоваться внешней политикой как средством усиления своей власти.

Что касается отношений удельных князей с другими русскими княжествами или с другими государствами, то эти вопросы, согласно договорам, решались сообща. Главная цель княжеских договоров - общая внешняя политика. У князей должны были быть общие враги и союзники: "А кто будет брату нашему старейшему недруг, то и нам недруг, а кто будет брату нашему старейшему друг, то и нам друг". В некоторых договорах подробно указывалось, в каких случаях князья сами выступали в поход или посылали своих воевод и бояр с ратными силами.

Помимо великих и удельных существовали также "служебные" князья, т.е. бывшие самостоятельные князья, потерявшие независимость. Служебными князьями становились также выходцы из других земель, например, литовские князья. Некоторые из них переходили под власть великого князя московского со своими отчинами. Иногда князь давал им новые земли и города, которые, однако, не превращались в их наследственные уделы.

Под началом великих и удельных князей находились землевладельцы-вассалы. Высший их слой составляли бояре - крупные и влиятельные землевладельцы-вотчинники. Термин "боярин" всегда означал (за исключением, может быть, Новгорода и Пскова) княжеского или епископского слугу высокого ранга.

Важной привилегией боярина был суд над всем населением его владений. Исключением были лишь важнейшие уголовные преступления (душегубство, разбой и татьба с поличным), которые обычно оставались в ведении княжеского суда. Если же на суде сталкивались интересы людей разных землевладельцев, то устанавливался общий, совместный ("смесный") суд с участием представителей обеих заинтересованных сторон. Другим важным правом боярина было право сбора определенных доходов с подвластного населения в свою пользу (судебные пошлины и др.). Собирал он также дань и другие поборы с населения в пользу князя, в княжестве которого находились эти боярские владения.

Бояре состояли на службе отдельных князей или церковных иерархов и пользовались их покровительством. По призыву своего господина боярин был обязан выходить на военную службу с отрядом своих вассалов и людей. Боярин имел право переходить на службу к другому князю, даже врагу своего прежнего господина. Служба не зависела от местоположения боярских вотчин. Но если боярин служил другому князю, он все равно должен был участвовать в обороне своего города.

Следующую категорию землевладельцев составляли "дети боярские" и "вольные слуги". Происхождение термина "дети боярские" точно не установлено. Возможно, это были измельчавшие потомки боярских фамилий. Подругой версии, этот термин заменил собой древние термины "детские" и "отроки", которыми обозначалась младшая дружина князя или боярина, В отличие от бояр "дети боярские" и "вольные слуги" были мелкими землевладельцами и не имели собственных вооруженных отрядов. Они несли личную военную службу. Как и бояре, они имели право перехода под начало другого господина.

Была еще одна категория мелких землевладельцев - "служилые холопы". Она состояла из свободных людей и холопов, которые исполняли различные хозяйственные и административные функции в сложном хозяйстве князя: псари, конюхи, садовники, мастера, огородники и др. За службу они получали от князя в пользование земли с правом извлекать обычные феодальные доходы. Все эти лица состояли в ведомстве дворецкого ("дворского"), который заведовал княжеским хозяйством, и потому назывались "слугами под дворским". В отличие от вольных слуг они не имели права переходить к другому господину.

Крупными землевладельцами были монастыри, которым князь передавал судебные функции в пределах монастырской территории и право собирать судебные пошлины, бывшие немаловажной статьей дохода монастырей.

Таким образом, в XIV в. политическая власть внутри каждого из великих княжеств рассеивалась, дробилась между различными категориями господствующего класса. На территории собственного княжества великий князь обладал полнотой власти лишь в пределах собственных вотчинных земель и земель, которые не имели частного собственника. Характер управления этими территориями отражал положение великого князя как вотчинника и государя.

Ближайшими помощниками князя по управлению были бояре и вольные слуги. Высший слой княжеских бояр носил название бояр "больших" и "введенных". Звание боярина "введенного" со второй половины XV в. было придворным званием и давалось по княжескому пожалованию. Это были постоянные советники великого князя и исполнители его поручений по всем вопросам государственного управления.

Другую категорию бояр составляли бояре "путные", которые ведали отдельными отраслями хозяйства великого князя. Бортное хозяйство составляло путь чашничий, княжеская охота - путь ловчий, коневодство - путь конюший и т.д. "Путные" бояре, возглавлявшие эти "пути", носили соответствующие названия: сокольничий, конюший, ловчий, чашник и т.д. Каждый "путь" княжеского хозяйства состоял из разбросанных в разных местах земель, угодий, деревень, сел. Эти земли вместе с жившим на них населением и находились в ведении "путных" бояр.

По важнейшим вопросам управления (внешняя политика, военные действия, наследство) князь советовался с членами княжеской фамилии, высшими сановниками церкви и ближними боярами. Эти совещания не были постоянными и не имели строго определенного состава. В совещаниях с князем по делам текущего управления обычно участвовали управители "путей", а также тысяцкий, окольничий и казначей.

Тысяцкий, как и в прежние времена, был предводителем местного городского ополчения, а также ведал судебным и финансовым надзором. В Москве и Твери эта должность передавалась по наследству. С развитием княжеского войска и усилением княжеской власти должность тысяцкого была упразднена. В Москве это произошло в 1373 г., при князе Дмитрии Ивановиче, после смерти тысяцкого Василия Васильевича Протасьева.

Происхождение слова "окольничий" неизвестно, но функции их по документам отражены достаточно ясно. Они ведали "околицами", т.е. какими-то территория ми государства. Часто упоминаются они в документах, связанных с судебными делами, или как люди, которые на местах следят за выполнением распоряжений князя.

Казначей был хранителем великокняжеской казны и архива. По-видимому, казна стала первым государственным учреждением, сложившимся еще до образования централизованного государства. Уже в середине XV в. впервые упоминаются должности казенного дьяка и подьячего - должностных лиц, ведущих делопроизводство казны. Помимо своих основных функций, казначей ведал также ямскими, поместными и посольскими делами, так как делопроизводство по этим делам также велось на Казенном дворе.

Важную роль в управлении княжеским хозяйством играл дворецкий (дворский). Он ведал землями, которые находились вне управления "путных" бояр. Под его началом находились уже упоминаемые "слуги под дворским", обслуживавшие княжеский двор.

Аппарат местного управления был построен в значительной степени на участии в нем бояр-вотчинников, ведавших судом и доходами с населения своих владений. Поэтому великокняжеские бояре и слуги управляли только землями, не имевшими частного владельца.

Рост территории Московского княжества в XIV - первой половине XV вв. привел к усложнению административно-территориального деления. Раньше городами управляли наместники, а сельскими местностями (волостями) - волостели. Теперь же княжество подразделялось на обширные уезды, а те в свою очередь - на волости и станы. Городом и пригородным станом управлял наместник великого князя из бояр, волостями - волостели из более мелких феодалов. Они осуществляли административно-полицейские, судебные, военные функции, ведали служилыми людьми в городах. Жалования от великого князя наместники и волостели не получали, а за свое управление брали с местного населения "корм" натурой. Такая система местного управления называлась "кормлением".

Вновь назначенного наместника население города встречало "въезжим кормом". На Рождество, Пасху и в Петров день население поставляло ему основной корм (продукты, фураж для лошадей и др.). Кроме того, наместнику шла известная часть различных пошлин (полавочных, таможенных и др.). Значительным источником доходов для наместников был суд. Часть денежных доходов кормленщики оставляли себе, часть отдавали князю.

Особый корм полагался административному персоналу наместника: судьям, тиунам, доводчикам (осуществляли вызов в суд) и праветчикам (судебные исполнители). Все они чаще всего были дворовыми людьми наместника или волостеля.

Взимаемые с населения корма были так велики, что ими кормились не только семьи наместников и волостелей, но и их многочисленная челядь. Система кормлений первоначально ничем не ограничивалась.

На рубеже XIV-XV вв. окрепшая великокняжеская власть приступила к ликвидации удельных княжений. В Твери, Рязани, Москве каждый великий князь стремился подчинить своей власти удельных князей, своих родственников и перевести их на положение "служебных князей", т.е. сделать их своими вассалами. Московская удельная система была ликвидирована к середине XV в. после кровавой двадцатилетней смуты, завершившейся победой великого князя Василия Васильевича Темного, отца Ивана III. Успешная ликвидация местных княжеств происходила также в Рязанском и Тверском великих княжениях.

В начале XV в. большие перемены произошли в положении великого княжества Владимирского. Дмитрий Донской перед смертью благословил старшего сына великим княжением Владимирским, не спрашивая согласия ордынского хана. С этого времени этот титул стал наследственно передаваться в линии московских князей, а территория великого княжества Владимирского слилась с основной московской территорией. Таким образом. Московское княжество превратилось в великое княжество Московско-Владимирское, а великий князь владимирский, прежний глава феодального союза русских князей, стал превращаться в государя объединенных русских земель.

Время правления Ивана III Васильевича (1462-1505) стало переломным в отечественной истории. К концу XV столетия после трех с половиной веков страшных удельных неурядиц, кровавых междоусобий и столь же кровавого иноземного владычества Русь снова возродилась, произошло превращение лоскутной государственности многих земель в мощное государственное объединение - Россию (название "Россия" появляется в источниках с конца XV в.).

Образование национальных централизованных государств с сильной королевской властью было общим явлением в Западной Европе XV столетия. В отличие от Запада в северо-восточных русских землях еще не созрели все необходимые предпосылки для прочного политического объединения страны. Образование Русского централизованного государства было ускорено внешней опасностью. Еще в XIII в. на восточных берегах Балтийского моря появились немцы. Они потеснили литовские племена, угрожали

Новгороду и Пскову. Под влиянием немецкой опасности литовские племена объединились политически, положив начало Великому княжеству Литовскому. За два века своего существования оно присоединило к себе многие древнерусские княжества и земли, в том числе Владимир-Волынский, Киев, Чернигов, Полоцк, Витебск, Смоленск и множество других крупных городов. В середине XV в. московско-литовские рубежи проходили недалеко от Тулы, Калуги и Можайска. Наконец, на юго-востоке Руси в XIII в. возникла Золотая Орда, и ее иго начинает тяготеть над Русью.

Таким образом, почти одновременно Русь оказалась окружена врагами, действовавшими наступательно, и речь шла об историческом выживании великорусского племени. Эта необходимость борьбы ускорила процесс образования Русского централизованного государства. Форсированная централизация опиралась чаще всего на военную силу и военные методы управления. Отсюда проистекали деспотические черты власти московских государей.

3.4 Централизованное государство и его высшие органы

Русское централизованное государство с единой верховной властью, с общими для всей страны законами, с профессиональным госаппаратом оформилось в XVI в. Высшим законодательным и управленческим органом в XVI-XVII вв. была Боярская дума, которая, не имея раздельной от государя компетенции, регулярно обсуждала с ним вопросы общегосударственной важности (проекты государственных преобразований и новых законов, вопросы внешних сношений), рассматривала дела о земельных пожалованиях и служебных назначениях, о деятельности различных "чиноначальников", о преступлениях по должности и об уголовных преступлениях и др.

Таким образом, сферой деятельности Боярской думы были вопросы внутренней и внешней политики государства во всем их многообразии. Для решения различных дел в ряде случаев создавались особые комиссии из "думных людей", в частности, для ведения переговоров с иностранными послами. Решения таких думских комиссий обычно приравнивались к решениям Боярской думы. Решения думы шли от имени царя: царь "указал, а бояре приговорили", царь "приговорил со всеми бояры". В XVI в. Боярская дума, вероятнее всего, уже имела канцелярию и архив, а также свой чиновный аппарат - думских дьяков.

Правом участия в Боярской думе могли пользоваться лишь те представители землевладельческой знати, которые "жаловались" государем в придворные звания, или "думные чины". Высшим чином было звание "боярин" (в данном случае этот термин лишался социального смысла). Во главе думы стоял "конюший боярин". Боярские звания жаловались представителям самых знатных, преимущественно, княжеских фамилий. Вторым думным чином было звание "окольничий". Чин боярина и окольничего в XVI в. передавался в одних и тех же семьях. При сыне Ивана III Василии III произошло расширение состава Боярской думы за счет служилых дворянских фамилий. Они стали называться "детьми боярскими, которые в думе живут". Во второй половине XVI в. это выражение было заменено термином "думный дворянин". Думные дворяне стали третьим думным чином, дававшим право участвовать в заседаниях Боярской думы.

В конце XV - начале XVI в. большинство членов Боярской думы принадлежали к княжеским родам, иначе и не могло быть в системе объединенного Русского государства. Назначал бояр в думу сам государь. В XVI в. он еще не мог сломать старый родовой принцип, по которому чин боярина или окольничего передавался в одних и тех же семьях [13].

Долгое время в научной и популярной литературе было распространено представление о боярстве как постоянной аристократической оппозиции центральной власти. Согласно этой концепции, бояре-вотчинники, обладавшие военной и политической автономией, боролись против царя и дворян - сторонников централизации. В настоящее время эта точка зрения пересматривается. Ни экономически, ни политически бояре не были заинтересованы в сепаратизме, а противопоставление бояр-вотчинников дворянам-помещикам не имеет под собой оснований.

3.5 Зарождение институтов абсолютизма в системе государственного управления

В XVII в., особенно во второй его половине, в государственном строе России все чаще обнаруживались тенденции к абсолютизму, который окончательно оформился в правление Петра I. Абсолютизм - форма феодального государства, при которой монарху принадлежала неограниченная верховная власть, а феодальная государственность достигла наивысшей степени централизации. При абсолютизме глава государства (обычно наследственный) рассматривался с юридической точки зрения как единственный источник законодательной и исполнительной власти. Последняя осуществлялась зависимыми от него чиновниками. Для абсолютизма характерны наличие постоянной армии (также зависимой от государя), развитых бюрократического аппарата и форм делопроизводства, всеобъемлющей системы государственного обложения, единого для всей территории законодательства, общегосударственной экономической политики, выражавшейся в различных формах протекционизма и регламентации деятельности промышленников.

Переход к абсолютизму в России проявлялся в разных сферах политической жизни: в росте самодержавной власти царя, в отмирании земских соборов как сословно-представительных учреждений, в эволюции состава Боярской думы и приказной системы, в повышении значения различных слоев населения в государственном аппарате, в появлении первых зачатков регулярной армии, в победном исходе для царской власти ее соперничества с властью церковной.

3.6 Реформы местного и центрального управления XVIII в.

Реформирование этой сферы было неизбежным. Так, 18 декабря 1708 г. появился царский указ об образовании губерний. Это стало началом реформы местного управления, много раз корректировавшейся и принявшей законченный вид только к 1719 г. "Для всенародной пользы" территория страны в административном отношении была разделена на 8 губерний: Московскую, Ингерманландскую (с 1710 г. - Санкт-Петербургскую), Смоленскую, Киевскую, Азовскую, Казанскую, Архангелогородскую и Сибирскую. В 1713 г. была добавлена Рижская губерния (Смоленская упразднена), а в 1714 г. - Нижегородская и Астраханская. Это были обширнейшие административно-территориальные образования, неравные по территории и населению. В Московской губернии насчитывалось 39 городов, в Азовской - 77, в Смоленской - 17 и т.д. Огромная Сибирская губерния (с центром в Тобольске) включала Пермь и Вятку.

Губернии возглавлялись губернаторами, назначавшимися царскими указами. Все они были представителями царской администрации и свои решения принимали от имени царя. Губернатор был наделен колоссальными полномочиями. Помимо сбора налогов, контроля за доходами и расходами губернии, административных и хозяйственных функций, он был наделен судебной властью и одновременно был главнокомандующим расположенных на вверенной ему территории войск. Губернаторам также перешла часть функций приказов (особенно территориальных).

Передача в 1708-1712 гг. функций местного управления губернаторам, наделенным широкими полномочиями, позволила изъять часть функций у приказов и даже упразднить некоторые из них. Однако условия и общий план реформирования приказов как звеньев центрального управления появились лишь в середине второго десятилетия XVIII в. До этого Петр I пытался "влить новое вино в старые меха", создавая одни и упраздняя другие приказы.

За образец создания системы центрального управления была выбрана шведская система, считавшаяся тогда лучшей в Европе. Главной ее особенностью была коллегиальность. Предполагалось, что коллегиальное решение дел позволит соединить познания для поиска наилучших решений ("что один не постигнет, постигнет другой"), а принятие решений ускорится, они будут авторитетнее и независимее. Была надежда и на то, что казнокрадство и взяточничество - пороки приказной системы - будут изжиты.

В 1717 г были созданы коллегии. Всего было учреждено 12 коллегий:

Иностранных дел. Военная, Адмиралтейская, Камер - и Штатс-конторы, Ревизион-коллегия, Берг-, Мануфактур-, Коммерц-, Юстиц-, Вотчинная и Духовная. Подчинялись они царю и Сенату. Функции и полномочия их были четко определены, унифицировано организационное устройство, делопроизводство. Основной формой деятельности коллегии было заседание ее общего присутствия, которое образовывали президент, вице-президент, четыре-пять советников и четыре асессора (помощника). По мнению Петра I, коллежская система выгодно отличалась от приказной, поскольку президенты коллегий "не такую мочь имели, как старые судьи: делали что хотели; в коллегиях же президент не может без соизволения товарищев своих ничего учинить". Для надзора за деятельностью президентов коллегий в них были назначены прокуроры, подчиненные генерал-прокурору Сената. Таким образом царь-реформатор пытался не выпускать из поля своего зрения деятельность высших исполнительных должностных лиц.

Во главе коллежской канцелярии стоял секретарь, в ведении которого находился ее штат: нотариус или протоколист, отвечавший за протоколы заседаний; регистратор, обязанностью которого было вести учет входящих и исходящих документов; актуариус - хранитель документов: переводчик и множество писцов и копиистов.

В коллегиях был установлен следующий порядок рассмотрения дел: вся корреспонденция в нераспечатанном виде через дежурного чиновника поступала в присутствие. Указы государя распечатывал лично председатель, прочие бумаги - старший член коллегии. После регистрации документа секретарь докладывал о его содержании присутствию, причем сначала рассматривались дела государственные, затем частные. Члены присутствия заявляли свои мнения по очереди, начиная с младших, не повторяясь ("снизу, не впадая один другому в речь"). Дела решались "по множайшему числу голосов". Если количество поданных "за" и "против" голосов было равным, то перевес брала та сторона, на которой был председатель. Протокол и решение подписывались всеми присутствующими [16].

Преимущества коллегий по сравнению с приказами заключались в коллегиальном (совместном) обсуждении и решении дел, единообразии организационного устройства, более четкой компетенции. Деятельность и делопроизводство коллегий были строго регламентированы законом.

К сожалению, не всем замыслам Петра I, возлагавшего большие надежды на смену приказной системы коллежской, суждено было сбыться. На практике коллежская система оказалась не столь эффективной, как рассчитывал ее создатель. Это было связано как с недостатками нормативных документов, лежавших в основе их деятельности, так и с тем, что они унаследовали недостатки приказной системы управления с многочисленными ее издержками. Кроме того, сам принцип коллегиальности работал далеко не всегда: реально решающее влияние на принятие решений оказывали президенты коллегий.

4. Проблемы и пути их решения

4.1 Государственные учреждения в годы опричнины

Со времен Ивана Грозного современники, а за ними и историки и по сей день пытаются разгадать загадку опричнины, выяснить причины ее учреждения. Некоторые видят их в борьбе высшего слоя служилого класса (князей и бояр) против низшего (дворян), возглавленного царем. Другие полагают, что основным предназначением опричнины была борьба с остатками удельной старины и сепаратизмом некоторых областей Московского государства. Третьи видят корень зла в патологической злобе и даже психической ненормальности Ивана IV. Установление опричных порядков связывали также с внешнеполитическими и военными затруднениями. При этом опричнина рассматривалась как система чрезвычайных мер военного времени, призванная любой ценой выжать из страны силы и средства для продолжения Ливонской войны и подавить любое, прямое или косвенное, сопротивление всех тех, кто как-либо мешал этому.

В аспекте нашей темы представляет интерес точка зрения, согласно которой в царствование Ивана Грозного столкнулись две разные концепции централизации. "Избранная рада" проводила структурные реформы, темп которых не устраивал царя. Слишком же торопливыми структурные преобразования быть не могут. В условиях России XVI в., когда еще не был сформирован аппарат власти, особенно на местах, когда только что созданные приказы действовали еще в традициях патриархальности, ускоренное движение к централизации было возможно только на путях террора. Опричнина - это форсированная централизация без достаточных экономических, и социальных предпосылок, когда свою реальную слабость власть пыталась компенсировать террором, заменить им длительную и сложную работу по созданию государственного аппарата. Главной своей цели Иван Грозный достиг: опричнина утвердила в стране режим личной власти. Но независимо от его желаний и намерений объективно опричнина способствовала централизации и была направлена против пережитков феодальной раздробленности. Было уничтожено Старицкое княжество - последнее реальное удельное княжество на Руси. Низложение митрополита Филиппа оказалось шагом на пути лишения церкви ее относительной, самостоятельности, превращения из союзницы власти в ее служанку. Варварский разгром Новгорода окончательно уничтожил жалкие остатки республиканского строя в политическом устройстве этого города, которые уходили своими корнями в эпоху феодальной раздробленности.

Централизация двинулась вперед, но стране пришлось заплатить за это несоразмерно высокую цену. Тяжелейший экономический кризис оказался ближайшим результатом опричнины. Попытки преемников Ивана Грозного вытащить страну из пропасти, куда завела ее политика опричнины, оказались тщетными, и в начале XVII в. Россия вступила в длительный период Смуты.

4.2 Факторы, обусловившие неизбежность реформы центрального управления

XVII в. был временем расцвета приказной системы управления в России. Расширялся бюрократический аппарат, увеличивалось количество приказов. В итоге сложилась столь мощная и громоздкая система управления, что она затрудняла делопроизводство. Однако, чтобы ощутить масштабы и динамику того времени, следует принять во внимание такой весомый показатель, как численность всех служащих московских приказов. Во всем центральном аппарате управления Российского государства общее количество служащих в середине 1620-х г. составляло всего 623 человека, в том числе 48 дьяков (2 думных и 46 приказных) и 575 подьячих. К концу же столетия их количество возросло до 2 739 человек (5 думных дьяков, 86 приказных дьяков, 2 648 подьячих). Для сравнения укажем, что в середине XVIII в. общая численность чиновников составляла 5 379 человек, а к началу XX в. около 500 тысяч. Подводя итоги главы, отметим факторы, обусловившие неизбежность реформы центрального управления и ликвидации приказной системы.

-Отсутствие централизованной системы организации источников финансирования самодержавной власти.

-Наличие большого числа приказов с переплетающимися функциями и ведомственная чересполосица.

-Недостаточная унификация и специализация приказов.

-Запутанность с штатами приказов и архаичное делопроизводство.

-Кризис приказной системы в условиях Северной войны. Первые годы войны показали, что старая система исполнительной власти уже не в состоянии справиться с масштабами и темпами все возрастающей нагрузки. На первый план выступили проблемы общей координации управления на высших и низших этажах (невозможно было быстро обеспечить армию деньгами, рекрутами, припасами и т.д.).

-Кризис служилой поместной системы привел к реформе армии. Новой регулярной армии стали не нужны старые органы организации и управления поместно-территориальной службой. Следствием этого стало падение роли разряда и всех тех приказов, которые ведали служилыми людьми.

-Отмена патриаршества и создание Монастырского приказа привело к крушению системы патриарших приказов.

-Создание губерний в 1708-1710 гг. В ходе этого процесса был разрушен один из основополагающих принципов приказного строя - территориальное ведение дел.

Такова специфика общей эволюции приказной системы России в XVI-XVII вв. На протяжении XVII столетия через Смутное время, восстановление, достигнув вершины своего развития, приказная система управления исполнила свою историческую миссию. Следующий этап развития был возможен только при условии коренного реформирования всей системы государственных учреждений.

Сравнительный анализ государственного и муниципального управления в России (IX-XVIII вв.) с современным, их плюсы и минусы.

IX-XVIII XXI - 2013 г.Плюсы и минусы Подчинение Верховной власти. управления Руси в XI в. - великий князь; князья "иже по городам" старшая дружина ("бояре") советники князя; младшая дружина ("отроки", "детские") сборщики дани-подати и судебных штрафов. Состоит: Президент РФ Совет федерации Государственной думыВ этом признаки я вижу только положительные стороны. отсутствие многовластия связи с этим нет разногласий, единая политика развитие государства, отсутствие смуты как во времена "опричнины"Демократическое государствоВысшим законодательным и управленческим органом в XVI-XVII вв. была Боярская дума. Это был первым в истории России Прецедент формирования демократического государства. Государственная дума состоит из 450 депутатов. Депутатом Государственной думы может быть избран гражданин Российской Федерации. Таким образом граждане принимают участие в жизни РФ. Я считаю, что это наиболее оптимальная политика для государства, так как каждый будет услышан и картина происходящего будит более объёмной. Минус что не всегда остаются все довольны принятым решением и поэтому решения принимаются большинством. Так же для принятия демократического решения вопроса требуется большая затрата материальных и не материальных ресурсов. 3. Наличие законодательных актов и ответственность за их не соблюдениеСудебники 1497 Судебник 1550 Литовский статут 1588 Челобитные Например за долг в 100 руб. пороли в течении месяца, "Розыск" - комплексные мероприятия, связанные с выяснением всех обстоятельств "государева" дела или и других особо тяжких преступлений. и т.д. -федеральные конституционные законы, федеральные законы (федеральное законодательство), конституции (уставы) и законы субъектов. Плюс это дисциплинировало народ, закрепляло права определённых слоев власти. Минусы слабо доступность законодательных актов, в связи с мало грамотностью, Отсутствие равенства перед законом всех слоев населения в отличии от наших дней 4. Региональное управление В X-XI вв. существовали Вассал с землями дарованными князем "тиуны сельские" и "тиуны дворские". они присутствовали на суде князя или посадника мытники, взимающие "мыть" (торговую пошлину), вирники, собирающие "виры" (судебные штрафы за убийство человека) и "продажи" (штрафы за другие виды преступлений). Пошлину за продажу лошадей ("пятно") собирали пятенщики. Российская Федерация состоит из 83 равноправных субъектов Российской Федерации. Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты федерации между собой равноправны. В каждом субъекте есть органы местного самоуправления. Которые состоят из депутатов, избираемых на основе всеобщего равного и прямого избирательного права. Плюсов несоизмеримо больше чем минусов например Разделение на регионы помогает более детально и локально решать проблемы на местах, разделение власти определяет конкретные области работы этих ведомств в которых они достигают максимальной эффективности. Но и минусы тоже есть такие как внешнее отдаление верховной власти от проблем конкретных людей, увеличение временных рамок взаимодействие между властью и народом. 5. разделение власти на местах. 6. ЦентрализацияВ XIV-XV вв. шел двуединый процесс объединения русских земель вокруг Москвы и борьбы с ордынским игом. На рубеже XIV-XV вв. власть приступила к ликвидации удельных княжений. Ивана III Васильевича (1462-1505). К концу XV появляется "Россия" Столица России - главный город российского государства, административно - политический центр страны, в котором находятся высшие органы власти: резиденция главы государства (президента, монарха), парламент, министерства, верховный суд и прочПлюсы при централизации страны ведет к улучшению боеспособности и развитие экономики, внутренние отношения усиливаются, путем концентрации всех главных (ключевых) законодательных, исполнительных и судебных органов в одном месте.

Проблемы и пути решения на примере кризиса приказной системы управления в России в XVII вв.

проблемыИсторические пути решенияПути решения предлагаемые мной-Отсутствие централизованной системы организации источников финансирования самодержавной власти. Наличие большого числа приказов с переплетающимися функциями и ведомственная чересполосица. Недостаточная унификация и специализация приказов. Запутанность с штатами приказов и архаичное делопроизводство. Кризис приказной системы в условиях Северной войны. Первые годы войны показали, что старая система исполнительной власти уже не в состоянии справиться с масштабами и темпами все возрастающей нагрузки. На первый план выступили проблемы общей координации управления на высших и низших этажах (невозможно было быстро обеспечить армию деньгами, рекрутами, припасами и т.д.). Кризис служилой поместной системы привел к реформе армии.-Отмена патриаршества и создание Монастырского приказа привело к крушению системы патриарших приказов. Создание губерний в 1708-1710 гг. В ходе этого процесса был разрушен один из основополагающих принципов приказного строя - территориальное. создание Новой регулярной армии. Ей стали не нужны старые органы организации и управления поместно-территориальной службой. Следствием этого стало падение роли разряда и всех тех приказов, которые ведали служилыми людьми. - Создание центрального экономического ведомства с функцией мониторинга и контроля. уменьшение количества приказов путем их слияния с определением четко поставленными функциями, правами и обязанностями прописанных в должностных документах. формирование независимых инспектирующих органов. Заключение

Таким образом были проведены исследования исторического опыта государственного и муниципального управления в России. На примере кризиса приказной системы управления в России в XVII вв. были выявлены проблемы, описаны исторические пути решения данных проблем и разработаны мои предложения по решения этих же проблем. Помимо того был проведен сравнительный анализ государственного и муниципального управления в России (IX-XVIII в. в)

Таким образом, в проведенном исследовании рассматриваются основные закономерности в развитии российской государственности с начала процесса возникновения Древнерусского государства; затем становления системы государственного управления в удельный период и в Московской Руси до окончательно сложившейся системы высших, центральных и местных государственных органов в определенные периоды истории, вплоть до конца 18 века года. Представлена эволюция государственных органов управления и государственной службы от раннефеодальной монархии времен Киевской Руси, через феодальную раздробленность и ордынское иго, к государственному аппарату единого Российского государства - Российской империи. Политическая и социально-экономическая эволюция Киевской Руси постепенно закладывала основы социальной структуры и государственного управления. Правление древнерусскими городами-государствами представляло собой, по существу, синтез 3 форм правления: монархии, аристократии и демократии.

Аристократическое начало в системе управления Древней Руси было представлено Боярской Думой. Хотя Дума как совещательный орган не имела постоянного состава, юридически не была оформлена и созывалась по мере надобности, ее влияние на политику князя было весьма ощутимым. Боярский совет был весьма существенным дополнением княжеской власти, так как она принимала участие в решение важнейших государственных вопросов: избрание князя, объявление войны и мира, заключение договоров, издание законов, рассмотрение ряда судебных и финансовых дел.

Боярская дума перешла по наследству от Киевской Руси централизованному Московскому княжеству. Она объединяла и возглавляла систему приказов. По существу Боярская дума выполняла при царе функции совещательного органа, деятельность которого выражалась формулой: "государь указал, и бояре приговорили".

Эволюция Думы, как высшего политического института рассматриваемого периода, позволяет проследить существенные тенденции развития всего сословного строя и, прежде всего, центральное противоречие политической системы - боярской аристократии и самодержавия. Эта борьба проходит красной нитью через все политические конфликты от периода формирования русского централизованного государства до конца XVII в., когда данное противоречие постепенно снимается в связи с абсолютизацией власти монарха, а Боярская дума идет к упадку.

Список использованных источников и литературы

1.Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989.

2.Веселовский С.Б. Исследование по истории опричнины. М., 1960.

.Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.

.История России. С древнейших времен до конца XVII в. М., 1996.

.Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. 4-5. М., 1989.

.Кобрин В.Б. Власть и собственность средневековой России (XV-XVI вв.). М" 1985.

.Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000.

.Маньков А.Г. Уложение 1649 г. - кодекс феодального права в России.Л., 1980.

.Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1988.

."Око всей великой России". Сост.Н.М. Рогожин. М., 1989.

.Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1990.

.Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Учебник русской истории. СПб., 1993.

.Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XV1-XVII вв. М., 1995.

.Рогожин Н.М. Посольские книги России конца XV - начала XVII вв. М., 1994.

.Скрынников Р.Г. История Российская IX-XVII вв. М., 1997.

.Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л., 1988.

.Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн.7. Т.13-14. М., 1991; Кн. 8. Т. 15-16; Кн. 9. Т. 17-18. М., 1993.

.Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XVII в. М., 1973.

.Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М., 1974.

.Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.

.Хрестоматия по истории России. С древнейших времен до XVIII в. Т.1. М., 1994.

.Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства XVI-XVII вв. М., 1978.

.Шепелев Л.Е. Чиновный мир России. XVIII - начало XX в. СПб., 1999.

.Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI столетия. М., 1984.

Содержание Введение 1. Теоретические аспекты государственного и муниципального управления 2. Анализ правовых основ государственного и муниципальног

Больше работ по теме: