Актуальные трудности современного русского нотариата

Содержание

ВВЕДЕНИЕ. . 3
Голова 1. РАЗВИТИЕ, ПРВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И СОВРЕМЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НОТАРИАТА В РОССИИ. . 8
1. 1. Деяния развития нотариата в Рф 8
1. 2. Абстрактные и правовые базы современной нотариальной деловитости. 22
1. 3. Организация практической деловитости нотариуса и исполнение им собственных повинностей. . 31
Голова 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НОТАРИАТА В РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ И КОНЦЕПЦИИ ДАЛЬНЕЙШЕГО
РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО НОТАРИАТА. . . 50
2. 1. Главные трудности правового статуса нотариата на
современном шаге. . . 50
2. 2. Актуальные трудности личной и гос практики нотариальных контор. . 66
2. 3. Теория Федеральной нотариальной палаты о предстоящем развитии русского нотариата 73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 81
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 85

Выдержка

Голова 1. РАЗВИТИЕ, ПРВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И СОВРЕМЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НОТАРИАТА В РОССИИ

1. 1. Деяния развития нотариата в России

Большая часть исследователей сходятся во мировоззрении, что нотариат в современном осмысливании появился в Старом Риме. Прообразами и предсказателями нотариусов в Старом Риме были писцы. Недаром в переводе с латинского «нотариус» - писец.
В их повинности вступало не лишь собирание различного рода посланий и прошений, однако и собирание разных сделок. Было две категории писцов: состоявшие на гос службе(scribae)и на содержании личных лиц(exceptores et notarii). Практически это уже был макет муниципального и личного нотариата.
Возникновение ВУЗа нотариата в Рф соединено с временем царствования династии Романовых.
В царствование Алексея Михайловича было принято Соборное Положение, принятое Земским храмом. Конкретно Положение короля Алексея Михайловича 1649 года сотворило цельную эру в развитии русского нотариального ВУЗа. Оно упорядочило и систематизировало деятельные по его появления отдельные отрывочные указы, сотворило ту базу, на которой потом подрос твёрдый распорядок укрепления прав на актив, общепринятый в Своде законов в 1832 году.
Одним из главнейших преображений в этот период и имевшим решительное воздействие на предстоящее историческое формирование нотариального дела в Рф, следует полагать введение серьезного наблюдения за площадными подьячими и зависимости их от органов правительственной власти. Указом Петра Большого от 9 декабря 1699 года предписано «совершать каждые крепости» не у площадных подьячих на Ивановской площади в Москве, а в соответственных указах, куда надлежало «присылать раз в 2 месяца все цитадели, совершаемые в городах». 1 января 1700 года выполнение всех крепостей меж личиками городского сословия в Москве передано во владенье столичной ратуше, а торгашеских крепостей Столичной большущий таможне. Совершенной централизацией нотариального дела Петр ДДДККК Большой подразумевал аннулировать кавардаки и злоупотребления, какие нередко происходили при совершении правовых актов подьячими на Ивановской площади. Однако этот распорядок оказался неловким, потому 30 января 1701 года «было дерево строчить цитадели сообразно бывшему указу в палатке Ивановской площади», а присмотр за деловитостью площадных подьячих был поручен Оружейной палате. Потом «для наиблежайшего заведывания крепостным занятием учрежден особенный веление крепостных дел, состоявший из нескольких судей». Опосля учреждения юстиц-коллегии в губерниях были интеллигентны самостоятельные особенные конторы крепостных дел, состоявшие из писцов и надсмотрщиков. Присмотр за деловитостью основных контор поручен особенному секретарю либо комиссару, который назначался юстиц-коллегией.
Последующий шаг развития нотариата связан с царствованием Екатерины II. Совместно с упразднением в 1775 году юстиц-коллегии, выполнение крепостных актов было передано Палате гражданского суда, представляющей собой объединенный Департамент юстиции и Вотчиной коллегии. Для сотворения органа общественной деловитости, вблизи стоящего ко всем имущественным оборотам и помогающего их развитию, Екатерина II делает попытку сокращения лишних формальностей при совершении правовых актов, предоставляя вероятность личным маклерам исполнять акты о переходе недвижимых имуществ.
С 1781 года утверждаются маклеры и нотариусы только для торгашеских сделок и различного рода посредничеств. В период правления Екатерины II в согласовании с новеньким Уложением появилась толпа правительственных учреждений нотариального нрава для надзора за безошибочным и законным совершением разных частноправовых актов и составлением документов, освобожденных от трудного для контрагентов крепостного распорядка их совершения.
Коренная перестройка нотариата была проведена в ходе реформ Александра II, охвативших все сферы гос жизни Рф и затронувших компанию общественной деловитости лиц, занимавшихся совершением разного рода актов.
Во 2-ой половине XIX в. формирование русского нотариата было тесновато соединено с судебной реформой 1864 г. В апреле 1866 г. с принятием Мимолетного расположения о нотариальной доли начался новейший шаг летописи русского нотариата. Временное состояние получило силу закона и вошло в состав судебных уставов.
Были упразднены все давние учреждения крепостных дел, должности чиновников крепостных дел(крепостных надсмотрщиков, секретарей и писцов), а еще общественных нотариусов. Повинности сообразно совершению и засвидетельствованию актов стали выполнять младшие и взрослые нотариусы либо сменяющие их должностные личика.
Временное состояние о нотариальной доли 1866 г. стало принципиальным шагом на пути развития ВУЗа нотариата в Рф, однако оно не привело к решению всех заморочек.
Состояние о нотариальной доли базировалось на австрийском, баварском и остальных нотариальных положениях. Это было соединено с тем, что эксперимента и практики деловитости нотариата в том обновленном облике, в котором он моделировался Расположением, в Рф не было.
В целом Состояние появилось прогрессивным нормативным актом, так как учреждало стройную систему нотариальных органов и определяло их компетенцию. Оно содержало 217 статей, 41 из которых была приурочена к устройству нотариальной доли. Тем не наименее, Состояние имело разряд недочетов. В первую очередность к ним относилась неразбериха в правовом статусе нотариусов. С одной стороны, нотариусы были признаны считающимися(не состоящими)на гос службе, с присвоением им заурядного 8-го класса сообразно должности, но без права изготовления в чины и получения пенсии(ст. 17), а с иной - они сознавались вольными специалистами, исполняющими свою активность на коммерческой базе(ст. 208). Сами нотариусы часто высказывали прирекания сообразно предлогу двойственности собственного расположения, этак как она плохо отражалась не лишь на работе нотариусов, однако и на отношении к ним публики.
Этак, С. Барановский писал, что нотариусы - практически «пасынки Фемиды», так как деятельное нотариальное состояние выделяет их из общей градации чинов Министерства юстиции и отбирает тем самым всех прав и прерогатив, которыми используют другие чины судебного ведомства. В связи с тем, что нотариусы не включены в общую судебную семью, они лишены права в различие от судей обходиться за объяснениями колебаний в использовании закона в те окружные суды, при которых они состоят, а обязаны на собственный ужас и риск улаживать сомнительные правовые вопросцы.
Он подмечал, что ежели в использовании либо истолковании закона заблуждаются арбитра, то верховная судебная инстанция только отменяет неверно постановленное заключение, ежели же заблуждается нотариус, то кроме уголовной ему угрожает ещё и имущественная ответственность.
Разбирая нормы Расположения и практику их внедрения, М. Попович пришел к выводу о необходимости устранения неопределенности в статусе нотариуса, с тем чтоб «нотариус не стоял каким-то отщепенцем от собственной юридической семьи сослуживцев, чтоб он желая бы воспользовался долею тех прав, какие он заслуживает со своей точки зрения расположению как должностное личико и как публичный деятель».
Наравне с неопределенностью правового статуса нотариуса следует подметить и остальные недочеты Расположения. Этак, запросы к претендентам на обязанность нотариуса были наиболее чем умеренные(ст. 5):
- положение в российском подданстве;
- приобретение совершеннолетия;
- неопороченность трибуналом либо публичным вердиктом
-полнейшая воля от занятий на гос либо публичной службе.
Нотариусом мог начинать лишь подчиненный Русской империи - иноземец не вправе был требовать на эту обязанность. Не считая такого, сообразно циркулярному предписанию министра юстиции от 6 июня 1887 г. нотариусами не могли существовать евреи. Видется, что указанное ограничение было известно в формирование общей антисемитской политики, проводимой Русской империей.
2-ое ограничение - приобретение возраста совершеннолетия сознавалось почти всеми учеными и нотариусами недостающим. Разъяснялось это в главном тем, что сообразно роду собственной деловитости нотариус обязан существовать в высшей ступени человеком осторожным и владеть всеми свойствами, присущими человеку опытнейшему и взрослому. Невозможно заявить, что данными свойствами владеет личико, достигшее 21 года. В данной связи обосновывалось мировоззрение о том, что достаточно опасно полагаться материальное материальное благополучие человеку, не так давно вышедшему из юношеского возраста, не имеющему ни достаточных познаний, ни эксперимента, и предлагалось позволить рукоделие данной должности при условии заслуги претендентом возраста 26 лет.
Поставленные Расположением о нотариальной доли высоконравственные запросы для занятия должности нотариуса еще сознавались почти всеми современниками недостающим и основанным лишь на формальных требованиях.

Литература

Нормативные акты:
1. Конституция Русской Федерации от 12 декабря 1993 года // Русская газета от 25 декабря 1993 года.
2. Базы законодательства Русской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 // Ведомости съезда народных депутатов Русской Федерации и Верховного Совета Русской Федерации. - 11 марта 1993 г. - N 10. - Ст. 357.
3. Дробь 1-ая Налогового кодекса Русской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Сходбище законодательства Русской Федерации. - 3 августа 1998 г. - №31. - Ст. 3824.
4. Дробь 1-ая Гражданского кодекса Русской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Сходбище законодательства Русской Федерации. - 5 декабря 1994 г. - №32. - Ст. 3301; Сходбище законодательства Русской Федерации. - 29 января 1996 г. - N 5. - Ст. 410; Сходбище законодательства Русской Федерации. - 3 декабря 2001 г. - N 49. - Ст. 4552.
5. Криминальный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Сходбище законодательства Русской Федерации. - 17 июня 1996 г. - №25. - Ст. 2954.
6. Домашний кодекс Русской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Сходбище законодательства Русской Фдерации. - 1 января 1996 г. - N 1. - Ст. 16.
7. Федерационный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ"О гос регистрации юридических лиц" // Сходбище законодательства Русской Федерации. - 13 августа 2001 г. - N 33(Дробь I). - Ст. 3431.
8. Приказ Президента РФ от 22 июля 2002 г. N 767"Об применении Муниципального знака Русской Федерации на печатях нотариусов" // Сходбище законодательства Русской Федерации. - 29 июля 2002 г. - N 30. - Ст. 3036.
9. Распоряжение ВС РФ от 11 февраля 1993 г. N 4463-1"О распорядке вступления в действие Основ законодательства Русской Федерации о нотариате" // Русская газета. - 13 марта 1993 г.
10. Веление Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. N 99"Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исправной власти. - 20 мая 2002 г. - N 20.
11. Веление Минюста РФ от 21 июня 2000 г. N 178"Об утверждении Расположения об апелляционной комиссии сообразно рассмотрению жалоб на решения квалификационных комиссий сообразно приему экзаменов у лиц, желающих заполучить разрешение на преимущество нотариальной деловитости" // Бюллетень Министерства Юстиции Русской Федерации. - N 8. - 2000 г.
12. Веление Минюста РФ от 21 июня 2000 г. N 179"Об утверждении Распорядка прохождения стажировки личиками, претендующими на обязанность нотариуса" // Бюллетень Министерства Юстиции Русской Федерации. - N 7. - 2000 г.
13. Веление Минюста РФ от 14 апреля 2000 г. N 132"Об утверждении Расположения о квалификационной комиссии сообразно приему экзамена у лиц, желающих заполучить разрешение на преимущество нотариальной деловитости" // Бюллетень Министерства Юстиции Русской Федерации. - №5. - 2000 г.
14. Веление Минюста РФ от 21 июня 2000 г. N 178"Об утверждении Расположения об апелляционной комиссии сообразно рассмотрению жалоб на решения квалификационных комиссий сообразно приему экзаменов у лиц, желающих заполучить разрешение на преимущество нотариальной деловитости" // Бюллетень Министерства Юстиции Русской Федерации. - N 8. - 2000 г.
15. Веление Минюста РФ от 26 октября 1998 г. N 150"Об утверждении Распорядка выдачи лицензий на преимущество нотариальной деловитости" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исправной власти. - 16 ноября 1998 г. - №32.
16. Состояние о распорядке проведения конкурса на замещение вакнтной должности нотариуса(утв. указом Минюста РФ от 17 февраля 1997 г. N 19-01-19-97)// Бюллетене нормативных актов федеральных органов исправной власти. - 1997 г. - №7.
17. Веление Минюста РСФСР от 16 октября 1991 г. N 152/13-3-23"Об утверждении Аннотации о распорядке присвоения потрясающих чинов труженикам органов юстиции и муниципального нотариата РСФСР" // Приемник главных нормативных правовых актов о федеральной юстиции. - 2002 г. том 4.
18. Письмецо ПФР от 1 октября 1997 г. N ЛЧ-16-28/7063"О нотариусах, занимающихся личной практикой" // Финансовая Наша родина. - №38. -1997 г.
19. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 116-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Притулы Галины Юрьевны на повреждение её конституционных прав положениями абзаца 4-ого пт 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Русской Федерации" // Сходбище законодательства Русской Федерации. - 22 июля 2002 г. - N 29. - Ст. 3007.
20. Распоряжение Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 15-П"Сообразно занятию о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Русской Федерации о нотариате" // Предвестник Конституционного Суда Русской Федерации. - 1998 г. - №5.
21. Письмецо Верховного арбитражного суда РФ от 28 мая 1993 г. N С-13/ОСЗ-169"В связи с введением в действие Основ законодательства Русской Федерации о нотариате" // Предвестник Верховного арбитражного суда Русской Федерации. - N 7. - 1993 г.
22. Распоряжение Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 марта 1981 г. N 1"О практике внедрения Судами законодательства при рассмотрении дел сообразно жалобам на нотариальные деяния либо на отказ в их совершении" // Приемник распоряжений Пленума Верховного суда Русской Федерации. М. : Юридическая беллетристика. 1994.
23. Распоряжение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 февраля 2000 N Ф04/424-45/А46-2000.
24. Определение СК сообразно гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. "Творение в субъекте Русской Федерации другой нотариальной палаты признано преступным"(Извлечение)// Бюллетень Верховного Суда Русской Федерации. - 1999 г. - №10. - с. 2.

Особая беллетристика:
1. Аргунов В. Н. Нотариальное удостоверение фактов(историко-правовой абрис)// Законодательство. - N5 2000.
2. Белык Н. Улучшать работу органов нотариата и загса сообразно обслуживанию народонаселения Русская юстиция, 1980, № 24, с. 9.
3. Белык Н. 1-ая нотариальная Русская юстиция, 1979, № 5, с. 20.
4. Алиев В. Жалобы на нотариальные деяния либо отказ в их совершении Русская юстиция. 1977, № 9, с 14.
5. Mартынов Л. Д. Облагораживать свойство совершения нотариальных действий. Русская юстиция, 1975, № 24, с. 25.
6. Рясенцев В. Правопреемство в судебной и нотариальной практике. Русская юстиция, 1977. № 20, с 5.
7. Белова Р. Удостоверение завещаний целебными учреждениями. Русская юстиция, 1978, № 4, с. 21.
8. Бельский К. С. - Ю. А. Тихомиров. Юридическая коллизия. -М. 1996, с. 146-148.
9. Бондарев Н. И. , Эйдинова Э. Б. Завещания, приравненные к нотариальным и их выполнение. М. , 1975.
10. Гольская Д. X. Правовые трудности сотрудничества социалистических и капиталистических государств в делах о наследовании. М. , 1980.
11. Горбунова О. Н. Финансовое преимущество в системе русского права(Актуальные трудности). - Гос. и преимущество. 1996. №2, с. 14-21.
12. Гольская Д. X. Права наследников-иностранцев сообразно русскому законодательству о муниципальном нотариате. Русское правительство и преимущество, 1977, № 1, с. 120.
13. Графский В. Г. - И. Ю. Козлихин. Мысль правового страны. Деяния и современность. Спб. 1997, с. 148-149.
14. Гуревич Г. С. - В. П. Анищев, B. C. Варламов, А. П. Иванов, Г. А. Култышева, О. И. Лобов, В. А Амурный, Б. С. Хорев. Восстановление и формирование небольших городов Рф. Посткриптум. , 1997, с. 156-157.
15. Дмитриев Ю. А. , М. А. Шапкин - Трудности централизации в руководстве органами прокуратуры. Гос. и преимущество. № 7, 1996. с. 29-35.
16. Оксамытный В. В. - А. Н. Соколов. Правовое правительство. Мысль, концепция, практика. - Спб. 1995. ,156-158.
17. Патурина М. , Семенова Л. Наследование жилых домов. - Русская юстиция, 1982, № 8, с. 27.
18. Петрухин И. Л. Виды воздаяния вреда гражданам, пострадавшим от неплатежеспособности юридических лиц(Законный анализ). М. 1996. , с. 23-32.
19. Муниципальный нотариат. Комментарий к законодательству /Под ред. П. А. Осетрова. М. , 1980.
20. Муниципальный нотариат. Приемник официальных материалов / Под ред. С. И. Рудина. Киев, 1982.
21. Гульпе А. Н. К вопросцу о формировании методологии русской законный науки. Сов. Правительство и преимущество. 1991. , № 4.
22. Герасимов В. Потенциал нотариата не нужен // Русская юстиция. 2005. - N 1.
23. Грушицина В. А. , Квачева Н. Е. , Сафонов А. В. Обязаны и частнопрактикующие нотариусы платить налог с продаж?// Русская юстиция. 1999 - N6.
24. Жуйков В. Нотариат"разгружает" суды // Русская юстиция. - №3. - март 2000 г.
25. Жуйков В. Нотариат как ВУЗ превентивного правосудия: общие цели, взгляды и возможности // Русская юстиция. 1998. - №№6-7.
26. Исаев И. А. Революционная психология и революционная справедливость(русский эксперимент 1917 г. ). - М. 1996, с. 144-149.
27. Кашутин В. Методическая содействие в совершенствовании нотариальных действий Русская юстиция, 1983, № 20, с. 27.
28. Калиниченко Т. Конституционные базы деловитости нотариата // Русская юстиция. - №7. - июль 2001 г.
29. Косыхин А. Русский нотариат на охране интересов страны и прав людей Русская юстиция, 1982, № 9, с. 16.
30. Коробов А. Охрана прав людей за границей Русская юстиция, 1974, № 17, с. 15.
31. Кочерьянц Р. Г. Происхождение, формирование и суть русского муниципального нотариата. Киев, 1973.
32. Кристиан дворянин Пивбар - Ответственность за предоставление инфы, причинившей"чистые экономические убытки" третьим граням. Спб. 1997. , с. 115-127.
33. Курс русского гражданского процессуального права. В 2-х т. / Под ред. А А. Мельникова, П. П. Гуреева, А. А. Добровольского и др. М. , 1981, т. 1. с. 4176.
34. Крашенинников Е. А. Происхождение прав, проявленных в бумагах на предъявителя. Гос. и преимущество. 1996. № 12, с. 33-37.
35. Лесницкая Л. Ф. Закон о муниципальном нотариате Русское правительство и преимущество, 1973, № 12, с 5361.
36. Лесницкая Л. Ф. Улучшение нотариальных действий исполкомами местных Рекомендаций. М. , 1977.
37. Нукелов И. Обнаруживание поддержке исполкомам местных Рекомендаций депутатов трудящихся в осуществлении нотариальных действий. Русская юстиция, 1975, No 9, с. 28.
38. Лазарев М. И. О. А. Гаврилов. Стратегия правотворчества и соц предсказание. - М. 1996. , с. 155-157.
39. Левинсон Д. Признание завещания недействительным сообразно ст. 56 ГК РСФСР. Русская юстиция, 1977, № 20, с. 14.
40. Линникова П. Преимущество соучастника общей лобулярный принадлежности на отчуждение дома. Русская юстиция, 1981, № 3, с. 12.
41. Матузов Н. И. , А. В. Малько - Правовое побуждение в критериях развития рыночных отношений. - № 4,Гос и преимущество. 1996. , с. 11-19.
42. Меркулов В. В. , В. А. Рыбаков, 3. И. Цыбуленко, О. А. Щелчков - В. А. Тархов. Гражданское правоотношение. -Спб. 1997. , с. 147149.
43. Миронова. К. Формирование законодательства о соц обеспечении: новейшие подходы. - Гос. И преимущество. 1996. ,№2, с. 42-46.
44. Морозова Л. Л. Актуальные трудности современного права Рф(Научная конференция в Курске). - Воронеж, 2006, с. 151-157.
45. Рябова Е. В. Спецоформление морских протестов в неких иностранных государствах: Информативный приемник УНИИМФ «Морское преимущество и практика». М. , 1979, вып. 49.
46. Сидоренко А. В, Кротова Л. М. Мореходный ответ. М. , 1974.
47. Сидоренко А. В. Спецоформление морских протестов. М. , 1981.
48. Скитович В. В. - Правосудие сообразно делам, появляющимся из административно-правовых отношений: многознаменательный эксперимент и виды. - Гос и преимущество. , 1996. № 8, с. 22-29.
49. Соловей Ю. П. Русское полицейское преимущество: деяния и современность. М. 1996. , с. 75 85.
50. Сальников В. П. , Л. Л. Морозова, К. Т. Ростов на дону, Е. Л. Денисов - Сохранность человека и беззаконность(Интернациональная научно-практическая конференция. Ликбез выступлений и Советы). -Гос. и преимущество. , 1996. , № 12. с. 108-131.
51. Лившиц Р. З. Правительство и преимущество в современном сообществе: надобность новейших подходов. Со. Правительство и преимущество. 1990.
52. Лысенко В. Н. Утомившись области, края, городка федерального смысла, самостоятельного образования: каким ему существовать?- Гос и преимущество. 1996. ,№ 10, с. 62-67.
53. Левадная Т. Налогообложение заработков частнопрактикующих нотариусов // Финансовая газета. Областной выпуск. - N51 2000.
54. Левадная Т. Ю. Необоснованность внедрения личными нотариусами упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. // Русский налоговый курьер. - N11 -1999.
55. Мамишов З. Нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью непременно // Русская юстиция. 1996 - N8.
56. Интернациональный альянс латинского нотариата. Некие нотариальные деяния следует подключить в конвенцию о признании судебных решений. // Русская юстиция. №2. 2005.
57. Меньков А. Распорядок налогообложения личных нотариусов // Финансовая газета. Областной выпуск. - N39. 2006.
58. На вопросцы нотариусов дает ответ Научно-методический комитет Столичной районный нотариальной палаты // Русская юстиция. 2000. - N1.
59. На вопросцы нотариусов отвечают спецы Федеральной нотариальной палаты // Русская юстиция. 1999 - N9.
60. Назаров В. Л. , Сазонова М. И. О дисциплинарной ответственности нотариусов // Русская юстиция. - №4. - апрель 2006 г.
61. Ответы специалитов методического отдела Столичной муниципальный нотариальной палаты на вопросцы нотариусов // Русская юстиция. 1999 - N11.
62. Пиепу Ж. -Ф. , Ягр Ж. Проф нотариальное преимущество. М. , 2001.
63. Пономареф А. Ф. Из летописи Русского нотариата // Приемник «Нотариат в России» - М. : 2001.
64. Постатейный комментарий к Основам законодательства Русской Федерации о нотариате / Под ред. Аргунова В. Н. М. : Спарк. 1996.
65. Руднев В. Беньягуев Г. Может быть ли роль нотариуса в уголовном судопроизводстве?// Русская юстиция. - N8 2002.
66. Сазонова М. Нотариат гарантирует стабильность оборота недвижимости // Русская юстиция. - N 4. - апрель 2000 г.
67. Сучкова Н. Правовое снабжение деловитости нотариата // Русская юстиция. 1996 - N6.
68. Сучкова Н. Русский нотариат и некие веяния в гражданском законодательстве // Русская юстиция. 1998 - №8.
69. Титова Г. Личные нотариусы как личные коммерсанты // Финансовая газета. Областной выпуск. - N49 2002.
70. Тихенко А. Законодательство о нотариате просит совершенствования. // Русская юстиция. 1997 - N3.
71. Хышиктуев О. Министерство юстиции и нотариат // Русская юстиция. 2004. - N11.
72. Черемных Г. Нотариус - нужная фигура в экономическом процессе // Русская юстиция. 2006 - N10.
73. Щенникова Л. В. Гражданское законодательство и нотариат в Рф: неувязка соответствия // Законодательство. - №11. -ноябрь 2002 г.

Больше работ по теме: