јктуальность решени€ проблем бедности (на примере г. »ркутска)

 

ћинистерство образовани€ –‘

Ѕайкальский государственный университет экономики и права

 афедра Ёкономики и государственного управлени€



 

 

 

 

 

 

 

ƒипломна€ работа

ј “”јЋ№Ќќ—“№ –≈Ў≈Ќ»я ѕ–ќЅЋ≈ћ Ѕ≈ƒЌќ—“» (Ќј ѕ–»ћ≈–≈ √. »– ”“— ј)














»ркутск, 2004

ѕЋјЌ


¬ведение

1.†††††† Ѕедность как объект социальной политики: теоретический анализ

1.1 —одержание, структура и функции социальной политики

1.2 ќпределение, методы измерени€ и оценки уровн€ малоимущих

2.†††††† –еализации социальной защиты малоимущих на примере иркутского муниципального образовани€

3. —истема мер социальной защиты малообеспеченных как направление социальной политики государства (на примере города »ркутска)

3.1 јнализ социальной помощи малоимущим гражданам

3.2 ѕерспективы и направлени€ реформировани€ социальной политики в области преодолени€ бедности в –оссии и в городе »ркутске

«аключение

—писок литературы

 


¬ведение


–оссийскую экономику перестроечного периода чаще всего св€зывают с кризисной экономикой. —нижение номинальной ценности денежных доходов населени€, рост безработицы даже среди конкурентоспособных групп населени€ - это далеко не полный перечень социальных и экономических проблем, вызванных кризисными услови€ми 1990-х гг. ќдной из наиболее острых стала проблема обеднени€ и снижени€ жизненного уровн€ населени€ –оссии, что признано как исследовател€ми социально-экономических процессов, так и практиками.

— начала 90-х годов бедность в –оссии стала одной из злободневных проблем социальной сферы. ѕричиной этому послужил тот факт, что начало экономических реформ повлекло реструктуризацию собственности и производства, утрату накопленных сбережений, рост открытой и латентной безработицы, по€вление и развитие феномена хронической задолженности по заработной плате и социальным пособи€м, резкую социально-экономическую дифференциацию регионов и пр. –еальный уровень доходов и потреблени€ большей части населени€ –оссии существенно сократилс€, и хот€ уровень жизни российского населени€ по мировым стандартам и на предыдущих этапах экономического развити€ был достаточно невысок, резкое расширение зоны бедности в начале 90-х годов стало совершенно очевидным.

јктуальность темы исследовани€ определ€етс€, прежде всего, следующими факторами. ќсуществление экономических реформ в 90-ые годы, привело к массовой бедности целых слоев и групп населени€ и четко отделило в –оссии новое врем€ от предыдущего. ¬ то же врем€, сегодн€ фактически отсутствуют надежные подходы и критерии измерени€ бедности. ќфициально российска€ статистика может дать лишь очень приблизительные данные об обеспеченности населени€. ¬ российской науке отсутствуют четкие представлени€ о динамике, формах и структуре бедности, что не позвол€ет иметь продуманную стратегию ее преодолени€. ѕоследнее ведет к неэффективному использованию и так крайне ограниченных ресурсов.

 онечно, бедность не чисто российское и не сугубо пореформенное €вление. ќна свойственна любой экономической системе во все времена. ќднако, степень и специфика развити€ бедности в советское врем€ придают этому состо€нию в современной –оссии р€д особенностей. ¬ определенном смысле бедность в российском обществе сегодн€ имеет уникальные черты.

—тепень разработанности проблемы. Ѕедность как объект научного анализа - сравнительно нова€ проблема дл€ российской социологии. ’от€ в 20-ые годы этой теме было посв€щено немало исследований экономистов и социологов, однако, до конца 80-х годов она находилась под, своего рода, запретом, поскольку само существование бедности отрицалось, хот€ и признавалось временное неравенство на пути к полной социальной однородности. — начала 90-х годов интерес к проблемам бедности в –оссии заметно повысилс€.

ѕредставл€етс€ возможным всю совокупность работ, посв€щенных этому феномену в –оссии, условно разделить на 4 группы.

—ама€ больша€ часть исследований в эти годы была посв€щена изучению динамики бедности и ее основным характеристикам: уровень и тип доходов, структура зан€тости, роль социально-демографических, социально-экономических и профессионально-должностных факторов. ѕри этом, были осуществлены исследовани€ этих процессов в –оссии и других постсоциалистических странах. Ќаиболее значимые результаты исследований этой группы были опубликованы в журнале "Ёкономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнени€". «десь были представлены статьи “.».«аславской, Ћ.ј.’ахулиной, Ћ.√.«убовой, Ћ.ј.√ордона и др.

ѕомимо исследований, такого рода, проводимых во ¬÷»ќћ, эти процессы изучались в научных коллективах, возглавл€емых ¬. Ѕобковым, ћ.ћожиной, “.„етверниной и др. Ќо это все представители экономической социологии, поэтому их главный интерес в основном был сосредоточен на экономических характеристиках бедности либо на их воспри€тии бедным населением.

¬тора€ группа исследований посв€щена социальным аспектам и социальным последстви€м бедности. ћетодологические аспекты этой проблемы были представлены в работе Ћ.ј.√ордона "ѕрава человека, услови€ труда и уровень жизни в переходной –оссии"'.

Ѕолее обсто€тельно факторы бедности характеризуютс€ в статье Ћ.Ќ. ќвчаровой. «десь же представлена и социальна€ структура бедных, сложивша€с€ в –оссии в начальный период экономических преобразований. Ётой же проблеме посв€щена стать€ ¬.¬ –адаева.

Ќо главное внимание в последнее дес€тилетие было обращено на создание теории бедности. —ледует сразу признать, что проблема теории бедности не €вл€етс€ проблемой российской науки. —толь же сложным этот вопрос остаетс€ и дл€ мировой социологии бедности. ¬ключившись в последнее дес€тилетие в активное изучение феномена бедности, российские ученые попытались внести свой вклад в создание теории бедности. ќсобенно в этом плане следует отметить работы “.ярыгиной, Ћ.ј.√ордона, —.ярошенко, ¬.Ћ. »ноземцева и др.

ќсобую позицию по отношению к формированию теории бедности занимает группа исследователей во главе с Ќ.ћ. –имашевской. ѕроблема бедности, считают эти ученые, в той или иной форме про€вл€етс€ в любом обществе. ¬ этом смысле она универсальна, но вместе с тем однозначного ее определени€ не существует, и существовать не может. ѕон€тие бедности дискуссионное по своей природе и посто€нно конкретизируетс€ и модифицируетс€.

„етверта€ группа работ посв€щена проблемам социальной политики и, в том числе, политике преодолени€ бедности, что дл€ нас и представл€ет особый интерес. Ќапример, исследование ќ.ј.ћитрошенкова, основанное на изучении мегатенденций социальной политики –оссии в 1999 - 2010 годах. ѕроблема роста бедности в российском обществе автору, в отличие от многих, других представл€етс€ тенденцией развити€. ј преодоление (см€гчение) этой мегатенденции ќ.ј. ћитрошенков видит в возможност€х перехода от пассивной социальной защиты и гуманитарной помощи к эффективной политике социального развити€, "от парадигмы сиюминутности к парадигме превентивности".

«арубежный опыт борьбы государственных и международных организаций с бедностью представлен в работе ¬.ћ. ∆еребина и Ќ.ћ. –имашевской. —ледует признать, что в конце 90-х годов и исследователи, и управленцы пришли к пониманию необходимости осуществлени€ иной социальной политики. » св€зано это было, прежде всего, с нарастанием бедности населени€. ќднако, в большинстве своем представление о новизне в социальной политике и те, и другие св€зывают с переходом от патерналистской политики к активной социальной политике и адресной социальной помощи. Ќо патерналистска€ политика, осуществл€ема€ весь период перехода, также была весьма активной, а помощь адресной. ѕроблема состоит в том, чтобы сменить вообще тип социальной политики, избрав, при этом, тот, который позволит эффективно решать проблему бедности в –оссии.

“аким образом, социальна€ политика - это взаимоотношени€ социальных групп по поводу сохранени€ и изменени€ социального положени€ населени€ в целом и составл€ющих его классов, слоев, социально-демографических, социально-профессиональных групп, социальных общностей.

—оциальна€ политика, прежде всего, подразумевает проблему бедности, определ€€ пути ее ограничени€ и предупреждени€, институты и формы помощи нуждающимс€, поскольку бедность рассматриваетс€ государством как кризисное состо€ние в области уровн€ и образа жизни, преодолеть который индивид не может полностью собственными силами.

≈жегодно растет число нетрудоспособных граждан, получателей пенсий и пособий. Ќа прот€жении последних лет отмечаетс€ стойка€ тенденци€ увеличени€ числа лиц без определенного места жительства, граждан, оказавшихс€ в трудных жизненных ситуаци€х, освободившихс€ из мест заключени€, беженцев и вынужденных переселенцев. ƒл€ оказани€ социальной помощи данным категори€м граждан необходима разработка комплекса мер, предусматривающих нар€ду с гарантированными федеральными минимумами социального обеспечени€, дополнительную поддержку населени€ с целью преодолени€ социально-экономического кризиса.

¬се это в совокупности обусловило выбор темы исследовани€, определение его цели и задач.

÷елью данного исследовани€ €вл€етс€ изучение характеристик и путей сокращени€ бедности в рамках реализации социальной политики в г. »ркутске.

ƒл€ достижени€ данной цели необходимо решение следующих задач:

1.† ќпределение социально-экономического содержани€ и структуры социальной политики.

2.††††† ¬ыделение в системе социальной политики уровень государственной социальной политики, ее функций и направлений.

3.††††† –ассмотрение различных подходов к трактовке и измерению социально-экономического €влени€ "бедность" как основного объекта государственной социальной политики.

4.††††† ’арактеристика формировани€ уровн€ жизни и маргинализации населени€ г. »ркутска на основе социолого-статистического анализа уровн€ доходов и структуры потреблени€.

5.††††† »зучение меропри€тий социальной поддержки малообеспеченных и бедных слоев населени€, проводимых органами социальной защиты города.

6.††††† ќпределение первостепенных направлений совершенствовани€ методов измерени€ бедности и системы социальной защиты малообеспеченных граждан на федеральном и городском уровне.

ќбъектом данного исследовани€ €вл€етс€ бедность как социальна€ проблема.

ѕредмет исследовани€ - социальна€ защита малоимущих слоев населени€.

“еоретический и эмпирической базой написани€ работы послужили следующие материалы: идеи и концепции, сформулированные в трудах отечественных и зарубежных ученых, посв€щенных проблемам социальной политики, бедности населени€, регулировани€ уровн€ жизни и др.. »зучение проблемы проводилось с учетом законодательных актов и нормативных документов. Ёмпирическую базу исследовани€ составили данные √осударственного комитета по статистике »ркутской области, отчетна€ статистическа€ и оперативна€ информаци€ ”правлени€ социальной защиты населени€ г.»ркутска. »спользованна€ в работе социологическа€ информаци€ вз€та на веб-сайте кафедры социологии Ѕ√”Ёѕ - www.socgrant.isea.ru и представл€ет собой результаты социолого-статистических исследований уровн€ жизни населени€ г.»ркутска, проведенных группой социологов Ѕ√”Ёѕ..


1. Ѕедность как объект социальной политики: теоретический анализ


1.1 —одержание, структура и функции социальной политики


ѕод социальной политикой понимают совокупность конкретных мер и меропри€тий, направленных на жизнеобеспечение населени€.

—оциальна€ политика - это взаимоотношени€ социальных групп по поводу сохранени€ и изменени€ социального положени€ населени€ в целом и составл€ющих его классов, слоев, социальных, социально-демократических, социально-профессиональных групп, социальных общностей (семьи, народы, население города, поселка, региона и т.п.). ƒругими словами, социальна€ политика- политическа€ де€тельность государства, котора€ направлена на решение проблем, именуемых социальными.

¬ зависимости от того, от кого исход€т конкретные меры и меропри€ти€, кто их главный инициатор, различают соответствующие виды социальной политики - государственна€, региональна€, корпоративна€ и т.д. ¬ широком смысле и с научных позиций - это не столько система мер и меропри€тий, сколько система взаимоотношений и взаимодействий между социальными сло€ми общества, в центре которых и главна€ их конечна€ цель-человек, его благососто€ние, социальна€ защита и социальное развитие, жизнеобеспечение и социальна€ безопасность населени€ в целом.

√лавным субъектом социальной политики €вл€етс€ государство, осуществл€ющее социальную политику. √осударственна€ социальна€ политика - действи€ государства в социальной сфере, преследующие определенные цели, соотнесенные с конкретно-историческими обсто€тельствами, подкрепленные необходимыми организационными и пропагандистскими усили€ми, финансовыми ресурсами и рассчитанные на определенные этапные социальные результаты.  онституции –‘ гласит: "–оссийска€ ‘едераци€ - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. √осударство охран€ет труд и здоровье людей, устанавливаетс€ гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечиваетс€ государственна€ поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развиваетс€ система социальных служб, устанавливаютс€ государственные пенсии, пособи€ и иные гарантии социальной защиты". [24, —.50]

 аждое государство самосто€тельно определ€ет перспективы своего развити€. Ќо существуют и центральные проблемы глобальной социально-экономической политики: экологическа€ и социальна€ ориентаци€ экономики, укрепление национальной и международной безопасности, переход стран к модел€м устойчивого развити€, обеспечивающий равенство интересов насто€щего и будущих поколений. Ёкономика по-прежнему остаетс€ основой решений социальных проблем, но роль социальной сферы в решении задач экономического роста посто€нно возрастает. Ќациональные экономики все активнее вовлекаютс€ в мировое хоз€йство, что увеличивает степень их открытости, измен€ет механизм поддержани€ экономической и политической стабильности, стимулировани€ использовани€ и распределени€ национальных возможностей, условий дл€ производства и экономического роста.

¬ результате коренной трансформации российского общества измен€етс€ характер социальной политики государства и роль государства как основного субъекта социальной политики, государство ушло от полной монополии на данный вид де€тельности. ¬ регулировании социальных процессов все более значимо участвуют многие субъекты: негосударственные предпри€ти€ и организации, частные лица. —оциальна€ политика все более приобретает государственно-общественный характер. ќсновные виды де€тельности по реализации социальной политики государства:

¾††††† правотворческа€ де€тельность законодательных органов;

¾††††† организационно-управленческа€, финансово - экономическа€, прогнозна€ и друга€ де€тельность исполнительных органов;

¾††††† контролирующа€, надзорна€ де€тельность судебных органов;

¾††††† совместна€ де€тельность каждой из ветвей власти с социально-профессиональными и другими объединени€ми граждан.

”правление социальным развитием, в аспекте которого осуществл€етс€ социальна€ политика чрезвычайно сложный процесс. ¬ насто€щее врем€ это св€зано в первую очередь с формированием нового типа социально-экономических общественных отношений. –еформирование социальной политики происходит в услови€х сокращени€ объема и перечн€ социальных гарантий, которые давала прежн€€ система, при значительном снижении жизненного уровн€ основной части населени€, резком увеличении масштабов бедности.

ќсновные цели социальной политики государства [23, —.25]:

¾ обеспечение прав и возможностей трудоспособным гражданам собственным трудом и предприимчивостью повышать уровень своего благососто€ни€, предоставление информации, финансовых пособий и кредитов , бесплатное или льготное обучение, правозащита и иные льготы дл€ граждан, временно в силу объективных обсто€тельств оказавшихс€ в т€желом экономическом положении;

¾††††† социальна€ защита нетрудоспособных категорий граждан путем создани€ механизма целевой и адресной помощи, обеспечивающей прожиточный минимум, снижение налогов, правовой и экономической защите личных доходов;

¾††††† развитие мотиваций к повышению трудовой и предпринимательской активности населени€;

¾††††† государственное регулирование процессов воспроизводства рабочей силы в соответствии с тенденци€ми, складывающимис€ на рынке труда;

¾††††† государственна€ поддержка и развитие на всех уровн€х объектов социально-инфраструктурного комплекса, создающего нормальные услови€ дл€ жизнеде€тельности населени€;

¾††††† стабилизаци€ и улучшение социально-экономической обстановки;

¾††††† расширение сети субъектов социальной политики, переход от распределительных принципов социальной защиты населени€ к принципам саморегулировани€ социальной поддержки и защиты граждан на базе активно функционирующей нормативно- правовой основы.

–ыночное распределение доходов без вс€кого вмешательства государства означает лишь одну "справедливость": доходы всех владельцев факторов производства формируютс€ на основе законов спроса и предложени€, а так же предельной производительности факторов. — этой точки зрени€, например, совершенно справедливым будет низкий доход лиц неквалифицированного труда, спрос на который невелик. » также справедливым будет высокий доход брокера, сумевшего предугадать динамику цен. –ыночный механизм никоим образом не дает гарантированного уровн€ благососто€ни€.

¬ ’’ веке в промышленно развитых странах «апада все более распростран€ютс€ концепции и доктрины, возлагающие на государство задачу обеспечени€ таких прав человека, как право на определенный стандарт благососто€ни€. ќсобую попул€рность приобретает теори€ и практика "социального рыночного хоз€йства", означающие широкие социальные меропри€ти€, проводимые государством. “аким образом, в реальной жизни распределение доходов в странах с рыночной экономикой осуществл€етс€ не только в результате свободной игры рыночных сил, но и на основе государственного регулировани€ различных потоков доходов путем их перераспределени€.

—оциально ориентированна€ рыночна€ экономика предполагает значительную де€тельность государства в решении социальных проблем. Ёто св€зано с тем, что рыночна€ экономика не гарантирует труд€щимс€ право на труд, стандартное образование, не обеспечивает социальную защиту инвалидов, малоимущих, пенсионеров. ѕоэтому возникает необходимость вмешательства государства в сферу распределени€ дохода путем проведени€ социальной политики. ќсуществл€етс€ перераспределение национального дохода через бюджет, государство реализует систему социальных программ. —истема социальных программ сформировалась в развитых странах после второй ћировой войны и получила название "государства благососто€ни€". [34, —.150]

¬ социальной сфере господствующее положение занимает государственный сектор (в отличие от экономики, где главные функции выполн€ют рыночные структуры). ¬ зависимости от величины государственного сектора в той или иной стране социальна€ политика имеет свои особенности. Ќа практике это выражаетс€ в разных масштабах социальной политики государства. –асширенна€ социальна€ политика означает общедоступность социальных программ, универсальность социальных выплат, всеобъемлющий характер перераспределенной де€тельности государства. ќграничительна€ социальна€ политика означает сведение ее к минимуму, к функции дополн€ть традиционные институты социальной сферы.

—оциальна€ политика призвана гарантировать населению минимальный доход; социально защищать население от болезней, инвалидности, безработицы, старости. ѕри этом обеспечение государством минимальных условий жизни касаетс€ только тех, кто не может это сделать самосто€тельно.

¬ любой хоз€йственной системе общество сталкиваетс€ с необходимостью решени€ трех задач: что, как и дл€ кого производить. √овор€ о социальной политике государства, мы подразумеваем действи€ правительства, направленные на распределение и перераспределение доходов различных членов и групп общества. “ак можно определить социальную политику в узком смысле слова. ¬ широком смысле социальна€ политика - это одно из направлений макроэкономического регулировани€, призванное обеспечить социальную стабильность общества и создать, насколько это возможно, одинаковые "стартовые услови€" дл€ граждан страны. [22, —.34]

—оциальна€ сфера общественных отношений включает в себ€ формы регулировани€ трудовых отношений, участие труд€щихс€ в управлении производственным процессом, коллективные договоры, государственную систему социального обеспечени€ и социальных услуг (пособи€ по безработице, пенсии), участие частных капиталов в создании социальных фондов, социальную инфраструктуру (образование, здравоохранение, обеспечение жильем и т.д.), а также реализацию принципа социальной справедливости.

»так, субъект социальной политики (социальные группы, имеющие в своих руках власть в социальной сфере), обеспечива€ достижение благососто€ни€ в обществе (общество - совокупность исторически сложившихс€ форм совместной де€тельности людей), реализует принцип социальной справедливости, который как наиболее общий €вл€етс€ целью де€тельности социальной сферы общественных отношений.

„то же такое социальна€ политика государства? —оциальна€ политика государства - одно из направлений его де€тельности по регулированию социально - экономических условий жизни общества. —уть социальной политики общества государства в поддержании отношений как между социальными группами, так и внутри них, обеспечении условий дл€ повышени€ благососто€ни€, уровн€ жизни членов общества, создании социальных гарантий в формировании экономических стимулов дл€ участи€ в общественном производстве. ѕри этом надо отметить, что социальна€ политика государства, выступающа€ как составна€ часть меропри€тий, проводимых государством в цел€х регулировани€ условий общественного производства в целом, тесно ув€зана с общеэкономической ситуацией в стране. [32]

“ипы социальной политики государства. ’арактер и содержание социальной политики завис€т от степени вмешательства государства в управление социальными процессами. ¬ зависимости от этого все сложившиес€ сегодн€ в развитых странах типы государственной социальной политики можно разделить на две группы.

ѕервую условно можно назвать остаточной. ¬ данном случае социальна€ политика выполн€ет функции, которые не в состо€нии осуществить рынок. Ёто ограниченна€ по своим масштабам и охватываемому контингенту социальна€ политика, преимущественно пассивна€ и имеюща€ компенсационный характер. ≈е концептуальные основы формируютс€ под воздействием идей консерватизма. “ипичным представителем данного варианта (с известной степенью условности) €вл€етс€ американска€ модель.

¬тора€ группа - институциональна€. «десь социальна€ политика играет важнейшую роль в обеспечении населени€ социальными услугами и рассматриваетс€ в качестве более эффективного в социально-экономическом и политическом смыслах средства, чем система частных институтов. Ёто более конструктивна€ и перераспределительна€ политика. — концептуальной точки зрени€ эта группа в наибольшей степени испытывает вли€ние социал-демократической идеологии, и типичным ее представителем (также условно) €вл€етс€ шведский вариант социального государства.

ќбе группы различаютс€ между собой не наличием или отсутствием тех или иных компонентов, а их соотношением, а также степенью государственного вмешательства в социальную сферу, ролью перераспределительных процессов, степенью приоритета социальных проблем в де€тельности государства.

—оциальна€ роль государства во всех остальных странах мира находитс€ в диапазоне между этими двум€ группами.

≈стественно, что практика гораздо разнообразнее любой типологии. Ќапример, в Ѕельгии очень высок уровень социальных расходов государства, однако социальна€ политика преимущественно пассивна€, компенсационна€. —кандинавские страны преимущественно социал-демократические, но их социальна€ сфера отнюдь не свободна от либеральных элементов. “акже нет и либеральных режимов чистого типа. ¬се европейские государства с социальной рыночной экономикой развивались под вли€нием и либеральных, и социал-демократических импульсов. ¬ последние годы происходит дальнейшее сближение основных характеристик различных типов государственной социальной политики, особенно это относитс€ к идеологии перспектив ее развити€.

»з социальной практики стран с развитой рыночной экономикой можно сделать следующие выводы. [24, —.50]

1. —тепень социальной поддержки населени€, в первую очередь это касаетс€ бесплатного или льготного предоставлени€ социально значимых благ и услуг (образование, здравоохранение, культура), не €вл€етс€ пр€мой функцией уровн€ экономического развити€, хот€, естественно, зависит от него.

2. —уществует пр€ма€ зависимость между уровнем многих социальных индикаторов развити€ нации и масштабами перераспределительной де€тельности государства - это, в частности, подтверждаетс€ многочисленными в последние годы исследовани€ми международных организаций (например, расчеты индекса развита€ человеческого потенциала).

3. ќбщество всегда стоит перед выбором - рост личных доходов (низкий уровень налогов и других изъ€тий из личных доходов) или повышение уровн€ удовлетворени€ на льготных услови€х социально значимых потребностей всего общества (или его значительной части).

4. »деологи€ государственной политики в социальной сфере по отношению к центральному вопросу - степени вмешательства государства в социальную сферу - претерпевает циклические изменени€ не только в зависимости от экономических возможностей общества, но и в соответствии с реакцией массового избирател€ на изменени€ в политике, затрагивающие его интересы.

—оциальна€ роль государства. ƒл€ всех стран "золотым периодом" в развитии социальной де€тельности государства были 60-70-е годы. ¬ эти годы наиболее благопри€тного развити€ дол€ расходов на социальные цели в валовом национальном продукте в —Ўј и развитых странах ≈вропы удвоилась и достигла в начале 80-х годов: 21%-в —Ўј; 24%-в јнглии; 30% - во ‘ранции; 31,5% - в √ермании; более трети - в Ўвеции и ƒании. ¬ 80-е годы ма€тник качнулс€ в другую сторону.

¬о всех развитых странах в эти годы происходил пересмотр масштабов, форм организации и финансировани€ социальных программ. ѕричины пересмотра, как правило, одинаковые - это необходимость увеличени€ гибкости предоставлени€ выплат, усилени€ их способности соответствовать потребност€м, расширени€ потребительского выбора, сокращени€ присутстви€ государства в экономике и обществе, усилени€ контрол€ над государственными расходами.

÷иклическа€ смена приоритетов в социальной политике развитых государств привела к перераспределению средств между отдельными стать€ми социальных расходов, но, как правило, не затронула серьезных социальных достижений предшествующего развити€, дол€ расходов на социальные нужды в ¬¬ѕ также не претерпела существенных изменений. ¬ большинстве стран финансовый кризис социальной сферы был так или иначе преодолен благодар€ некоторому сокращению расходов, р€ду протекционистских мер, усилению налоговой дисциплины и другим мерам.

¬ середине 90-х годов вновь можно говорить об обратном движении ма€тника, общественный выбор в большинстве стран диктует необходимость нового пересмотра социальной роли государства в сторону ее усилени€.

–осси€ традиционно относитс€ к типу государств с сильной ролью государства в социальной сфере. ≈сли не говорить о более низком материальном и институциональном уровн€х, то система социальных гарантий и социальной защиты населени€, сложивша€с€ в –оссии к началу экономических преобразований, в целом соответствовала принципам социального рыночного хоз€йства. Ќо с точки зрени€ критериев рыночной экономики социальна€ роль государства была чрезмерно патерналистской, хот€ и обеспечивающей удовлетворение широкого круга всесторонне регламентированных потребностей, но сковывающей личную инициативу и подавл€ющей стремление граждан самосто€тельно решать проблемы собственного благососто€ни€.

— точки зрени€ функционировани€ экономической системы, социальна€ политика играет двойную роль.

¬о-первых, по мере экономического роста, накоплени€ национального богатства создание благопри€тных социальных условий дл€ граждан становитс€ главной целью экономической де€тельности, и в этом смысле в социальной политики концентрируютс€ цели экономического роста; все другие аспекты экономического развити€ начинают рассматриватьс€ в качестве средства реализации социальной политики.

¬о-вторых, социальна€ политика €вл€етс€ и фактором экономического роста. ≈сли экономический рост не сопровождаетс€ ростом благососто€ни€, то люди утрачивают стимулы к эффективной экономической де€тельности. ќдновременно, чем выше достигнута€ ступень экономического развити€, тем выше требовани€ к люд€м, обеспечивающим экономический рост, их знани€м, культуре, физическому и нравственному развитию. ¬ свою очередь это требует дальнейшего развити€ социальной сферы.

√осударственна€ социальна€ политика предусматривает решение следующих задач:

1. ќбеспечение равных возможностей при реализации права на образование и долю в общественном благососто€нии путем справедливого распределени€ доходов и имущества (капитала ).

2. ”меньшение нежелательных, обусловленных рынком различий между богатыми и бедными при возникновении доходов и капитала.

3. ќбеспечение большей свободы, справедливости, уважени€ достоинства человека, обеспечение развити€ личности, активного участи€ в общественной жизни и права на долю ответственности перед обществом.

4. ƒальнейшее совершенствование общественно-политического инструментари€ и положений, регулирующих существующее устройство, в цел€х обеспечени€ основных социальных прав и расширени€ сети социального обеспечени€.

—ледует отметить, что возможности решени€ тех или иных задач социальной политики определ€ютс€ ресурсами, которые могут направить государство на их решение. ¬ свою очередь, ресурсна€ база зависит от общего уровн€ экономического развити€ страны. ѕоэтому конкретные задачи социальной политики тесно св€заны с экономическим развитием страны.

ќсновные функции социальной политики. [34, —.150]

¬ каких бы исторических услови€х ни протекала социальна€ политика, какой бы ее исторический тип ни складывалс€, всегда есть круг более или менее схож, посто€нных, типовых, возобновл€ющих проблем, которые и составл€ют ее реальное содержание. ¬се эти проблемы касаютс€ состо€ни€ и потребностей улучшени€ общественного положени€, общественных условий жизни различных социальных групп.

ќбозначим основной круг функций (т.е. главных общественных задач, направлений) социальной политики.

1. ќбеспечение социальной устойчивости общества, социальной безопасности общества. —оциальна€ структура может быть разной в разных обществах, она может качественно мен€тьс€ в истории одного и того же общества в результате революций и революционных реформ.

¬идный теоретик и практик социального рыночного хоз€йства- бывший канцлер ‘–√ ¬илли Ѕрандта писал: "ќбщество может более или менее полно удовлетворить прит€зани€ всех граждан на приличную жизнь лишь тогда, когда оно возлагает об€занность заботитьс€ об этом на государство, лучше сказать, на социальное государство. Ећы рассматриваем социальное государство как институциональный гарант человеческого достоинства, в том числе и человеческого достоинства простого мужчины и простой женщиныЕТТ. ѕо мысли ¬.». Ћенина, суть выбора и проведени€ той или иной социально-экономической политики - нахождение власт€ми подход€щего "подхода к массе".

2. ќбеспечение политической устойчивость власти.

3. ќбеспечение такого распределени€ власти в хоз€йстве (собственности), которое признавалось бы большинством справедливым, не требующим борьбы за передел.

„етверта€ основна€ функци€ социальной политики - налаживание такой системы распределени€ экономических ресурсов и экономического эффекта, котора€ более или менее устраивает подавл€ющее большинство населени€.

4. ќбеспечение обществом и государством необходимого и достаточного уровн€ экологической безопасности.

5. ќбеспечение обществом и государством необходимого и достаточного уровн€ социальной защищенности как населени€ в целом, так и каждой из его социальной групп.

Ёффективность реализации социальной политики любого уровн€ - федерального, регионального, корпоративного во многом зависит от экономики, бюджетного обеспечени€, финансовых ресурсов государства, субъектов ‘едерации, муниципалитетов, предпри€тий и т.д. Ѕез достаточных финансовых средств сложно говорить об адекватном развитии образовани€, здравоохранени€, культуры, жилищно-коммунального сектора, рынка труда, обеспечении продуктивной зан€тости, социальной защиты населени€, своевременной выплате заработной платы, пенсий, пособий и других источников и механизмов жизнеобеспечени€ граждан.

Ќеудовлетворительное развитие социальной сферы, рост нищеты, безработицы, в том числе в ее скрытых формах, провалы в обеспечении жилищно-коммунальными услугами населени€, живущего на территори€х российского —евера, другие острые социальные потр€сени€ объ€сн€ютс€ во многом экономическими проблемами и ошибками формировани€ расходной части бюджетов, когда на финансирование социальных меропри€тий предусматривают необоснованно ограниченные средства.

ѕри правильном подходе сама социальна€ политика и социально-трудова€ сфера, €вл€юща€с€ ее основной, могут и должны активно вли€ть на экономический рост, финансовые потоки и бюджетную политику.

√осударство €вл€етс€ механизмом распределени€ социальных выплат населению и уровень жизни населени€ во многом зависит и в то же врем€ определ€ет то, какую политику будет проводить государство. –аспределение средств по линии программ социальной помощи государства осуществл€етс€ по трем направлени€м. [24, —.50]

ѕервое направление характеризуетс€ тем, что часть поступлений, получаемых населением, находитс€ в зависимости от труда, но при этом принимаютс€ во внимание и размеры удовлетворенных потребностей.

¬торое направление характеризуетс€ тем, что проводимые выплаты не имеют св€зи с трудом данного работника, а в расчет беретс€ размер потребностей, на удовлетворение которых эти выплаты направл€ютс€. Ёти выплаты охватывают пособи€ на детей многодетным работникам, одиноком матер€м, на специализированное лечение, дотации государства на содержание детей в детских учреждени€х, в школах - интернатах. –азмер такой дотации зависит от количества детей и уровн€ доходов родителей.

ќсобенность третьего направлени€ определ€етс€ тем, что основна€ их часть, выступает в форме льгот и услуг, поступает населению непосредственно в натуральной форме через соответствующие учреждени€ непроизводственной сферы. Ёта часть распредел€емых средств формирует своего рода "дополнительные" доходы: они не проход€т через бюджет семьи и ими нельз€ распор€жатьс€ по ее усмотрению. “акие доходы распредел€ютс€ без учета меры индивидуального труда и целиком определ€ютс€ интересами и возможност€ми общества на данный конкретный исторический момент. ѕотребителем части государственной помощи выступают не все труд€щиес€ вообще, а только те, которые имеют в этом потребность и только в меру этой потребности. Ќапример, за бесплатной медицинской помощью обращаютс€ те, кто чаще и серьезнее болеет и не может оплачивать медицинские услуги, услугами школьных учреждений - тот, у кого больше детей в школьном возрасте.

„резмерно активное вмешательство государства в перераспределительные процессы, выравнивание доходов ведет к снижению деловой активности в обществе и сокращению эффективности производства в целом. — другой стороны, сокращение роли государства в регулировании доходов населени€ ведет к росту дифференциации доходов, социальной напр€женности, обострению социальных конфликтов и в итоге к падению производства, снижению его эффективности. ƒостижение оптимальных масштабов вмешательства государства в регулирование социальных отношений в обществе св€зано с разрешением противоречи€ между эффективностью и социальной справедливостью.  онфликт между эффективностью и социальной справедливостью лежит в сфере соприкосновени€ экономической и духовной сфер жизнеде€тельности человека, кажда€ из которых развиваетс€ по своим законам, но тем не менее тесно взаимосв€занных. ѕри всей однотипности экономических законов в странах с рыночной организацией хоз€йства экономические процессы в них развиваютс€ по разному в зависимости от духовных, нравственных устоев общества, национальных традиций, исторических особенностей. “ак, чрезвычайно высокие ставки налогов, взимаемых с доходов частных лиц и прибылей корпораций в Ўвеции, €вл€ютс€ неприемлемыми дл€ —Ўј, их введение могло бы привести американскую экономику к катастрофе.  ак же определить оптимальные нормы выплат, налоговых ставок, объемов доходов?

ѕоэтому что приемлемо с точки зрени€ экономики не всегда соответствует этническим нормам данного общества и наоборот.

—уществует несколько взгл€дов на справедливость распределени€ благ.

Ёгалитарный. —читаетс€ справедливым уравнительное распределение доходов. Ћогика рассуждений здесь такова: если требуетс€ разделить определенное количество благ между людьми, одинаково этого заслуживающими, то справедливым было бы распределение поровну. ѕроблема заключаетс€ в том, что понимать под "одинаковыми заслугами"? ќдинаковый трудовой вклад в общественное благососто€ние? ќдинаковые стартовые услови€ в смысле владени€ собственностью? ќдинаковые умственные и физические способности? ≈диного ответа на этот вопрос мы, очевидно, не получим, потому что оп€ть обращаемс€ к нравственным суждени€м. Ќо здесь представл€етс€ важным подчеркнуть, что эгалитарный подход не столь примитивен, как его иногда представл€ют: вз€ть и поделить все поровну. ¬едь речь идет именно о равном распределении благ между равным образом заслуживающими этого людьми.

–оулсианский. ќснован на утверждении, что справедливым будет считатьс€ такое распределение, которое максимизирует благососто€ние наименее обеспеченного члена общества. ƒл€ обосновани€ своего подхода ƒжон –оулс, американский философ, чье им€ дало название рассматриваемой концепции, использует специфическую мысленную конструкцию, известную в экономической теории под названием "вуаль неведени€" (veil of ignorance). "¬уаль неведени€" означает, что при формировании принципов справедливого распределени€ нужно абстрагироватьс€ от возможных последствий дл€ своего личного благососто€ни€. ƒругими словами, если бы была возможность устранить все, что €вл€етс€ результатом случа€ или традиции, какое бы общество мы бы выбрали, если бы были свободны выбирать все, что угодно? » если бы мы осуществл€ли свой выбор во взаимодействии с другими, такими же свободными и равными людьми? Ќапример, принима€ решение о правилах справедливого распределени€ доходов, вы лично должны, набросить на себ€ "вуаль неведени€" и не принимать в расчет, кем вы станете в результате прин€ти€ таких правил: нефт€ным магнатом, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т. д. „то предпочел бы в таком случае каждый член общества? –оулс утверждает, что в услови€х "вуали неведени€" каждый предпочел бы застраховатьс€ от возможного падени€ в пропасть бедности, и потому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было бы озабочено максимизацией доходов наименее обеспеченных членов общества. Ќикакое приращение благососто€ни€ одного индивида не оказывает вли€ни€ на благососто€ние другого. ќбщественное благососто€ние, по –оулсу, улучшаетс€ только в том случае, если повышаетс€ благососто€ние наименее обеспеченного индивида.

”тилитаристский принцип (его разработал во второй половине XIX века английский экономист и правовед »ереми€ Ѕентам) считает справедливым такое распределение доходов, при котором максимизируетс€ общественное благососто€ние, представленное суммой индивидуальных полезностей всех членов общества. ¬о-первых, утилитаристский подход предполагает возможность межличностного сравнени€ индивидуальных функций полезностей различных членов общества. ¬о-вторых, функции индивидуальной полезности, согласно утилитаристскому подходу, могут быть:

а) одинаковыми у всех людей,

б) различными у различных членов общества. ¬ последнем случае мы подразумеваем различную способность людей извлекать полезность из их дохода (денежного или натурального). “рудно не согласитьс€ с тем, что дл€ богатого предельна€ полезность его денежного дохода вовсе не така€, как у бедного человека. ѕоставьте себ€ на место миллионера, а затем на место скромного конторскою служащего: у кого будет выше предельна€ полезность дополнительной денежной единицы дохода? ќчевидно, у последнего из названных субъектов. “огда предполагаетс€, что уменьшение полезности например, у "¬", должно компенсироватьс€ в ходе распределени€ не точно таким же, а большим приращением полезности у "ј". “акой вывод не должен показатьс€ странным, если, напомним, речь идет о максимизации суммы индивидуальных полезностей. »ндивидуальные полезности дохода, следовательно, у этих двух членов общества совершенно одинаковы. “аким образом, согласно утилитаристскому подходу, общество может считать справедливым как равное, так и неравное распределение доходов, в зависимости от представлений о характере индивидуальных функций полезностей разных членов общества. Ќетрудно заметить, что в случае а) утилитаристска€ концепци€ совпадает с эгалитаристской: поскольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью извлекать предельную полезность из своего дохода, то справедливым будет его уравнительное распределение.

–ыночный принцип. —читаетс€ справедливым распределение доходов, основанное на свободной игре рыночных цен, конкурентном механизме спроса и предложени€ на факторы производства. –аспределение ресурсов и доходов в рыночных услови€х производитс€ безличностным процессом. Ётот способ никем не придумывалс€ и не создавалс€. ¬ этом смысле этот принцип точно описывает ‘. ’айек: "Ёволюци€ не может быть справедливой". "ѕри подавлении дифференциации, возникающей в результате везени€ одних и невезени€ других, процесс открыти€ новых возможностей был бы почт полностью обескровлен". [21, —.130]

»так, последний из рассмотренных принципов справедливости вновь заставл€ет нас задуматьс€ о том, следует ли государству вмешиватьс€ в процесс перераспределени€ доходов, если блага в свободном рыночном хоз€йстве достаютс€ только тем, кто обладает "денежными голосами"? ѕравительства промышленно развитых стран не стали дожидатьс€ окончани€ теоретических споров относительно справедливого распределени€ доходов, тем более, что в дискуссии по вопросам нормативного характера некому вынести суждение, обладающее статусом абсолютной истины. ѕрактика показала, что существование обширных зон нищеты чревато многими отрицательными последстви€ми дл€ стабильного и устойчивого роста экономики, правопор€дка, морального здоровь€ и т. п. ¬ сущности, это очевидно в рамках здравого смысла и политического прагматизма лидеров, не желающих социальных потр€сений в обществе.

≈ще одна проблема, св€занна€ с дилеммой эффективности и справедливости, заключаетс€ в парадоксальном €влении, подмеченном многими экономистами: количество людей, относимых к категории бедных, может возрасти в результате усилий по борьбе с бедностью. ƒело в том, что перераспределение доходов вообще и трансферты, в частности, мен€ют экономическое поведение людей. √осударство в силах изменить правила игры, ввод€ новую систему налогообложени€. Ќо кто может с уверенностью сказать, национальный доход потечет от богатых к наиболее бедным.

Ќапример, если государство повышает предельную ставку налога, люди начинают вести себ€ так, чтобы законно или незаконно уклонитьс€ от уплаты налогов. » в результате государство может и вовсе не собрать нужных сумм дл€ социальных программ. —плошь и р€дом мы видим, что целью трансферта €вл€етс€ сам трансферт! Ёто происходит потому, что люди часто стараютс€ так изменить свое поведение, чтобы получить именно социальный трансферт, а не так, чтобы повышать свои стимулы к труду при помощи государственной поддержки.

ќсобые трудности возникают и при определении того, кто именно имеет право на государственную помощь. “ак, американские экономисты подчеркивают и то негативное €вление, которое св€зано в —Ўј с программой помощи неполным семь€м с детьми, нередко это способствует распаду семей (так как программа, в сущности, поощр€ет уход из семьи безработных отцов). ”казанна€ программа предоставл€ет помощь и внебрачным дет€м.  онечно, это гуманно, но многие исследователи считают, что така€ система ведет к упадку нравственности и подрыву института семьи.

“аким образом, как слишком глубокое неравенство подрывает стабильность общества, так и нивелировка доходов подрывает эффективность, а также стимулы к труду и предпринимательству. «а большее равенство нередко приходитс€ платить снижением эффективности. —амое сложное в осуществлении социальной политики государства заключаетс€ в нахождении приемлемой "социальной цены", или платы за более равномерное распределение доходов.

¬ –оссии дл€ определени€ бедности отдаетс€ предпочтение расчету прожиточного минимума. Ќормативно- статистический метод его расчета, используемый в насто€щее врем€, предполагает оценку составл€ющих нормативного набора продуктов питани€ по средним ценам покупки, а затраты на непродовольственные товары, услуги и т.д. определ€етс€ по их фактической доле в общих расходах 10% наименее обеспеченных семей. —читаетс€, что объем и структура расходов прожиточного минимума дают возможность удовлетворить необходимые потребности различных категорий населени€ при минимальных затрат.

“еоретически прожиточный минимум €вл€етс€ чертой, ниже которой государство не должно допускать снижение жизненного уровн€ своих граждан, обеспечива€ им материальную поддержку. ѕоэтому самое сложное - примирить в его величине и наборе компонентов требовань€ научной обоснованности, ресурсной обеспеченности и социальной допустимости. ¬ сегодн€шней социально - экономической ситуации указанные принципы наход€тс€ в весьма заметном противоречии друг с другом.

„то касаетс€ финансовых возможностей государства, то оно не может гарантировать всем даже этот усеченный физиологический минимум, быстро растущий в св€зи с инфл€цией. ‘инансовые ограничени€ €вл€ютс€ самым серьезным преп€тствием к формированию эффективной системы социальной защиты населени€.

”довлетворение таких социокультурных потребностей, как образование, поддержание здоровь€, обеспечение отдыха и проведение досуга, стало в услови€х разрушени€ института общественных фондов потреблени€ проблематичным дл€ большей части населени€, не говор€ уже о малообеспеченных.  азалось бы, переход ко всеобщей платности должен был заставить включить затраты на такого рода потребности в набор услуг прожиточного минимума, но экономически возможности государства не позвол€ют этого. —июминуточный результат - обострение криминальной обстановки, долговременные последстви€ - снижение образовательного уровн€ населени€, ухудшение его здоровь€ и разрушение системы культурных ценностей. ѕоэтому приходитс€ констатировать, что использование в качестве точки отсчета физиологического прожиточного минимума свидетельствует не о приверженности теоретической концепции абсолютной бедности, а о тревожных экономических реали€х.

„то касаетс€ непосредственно денежных доходов, то дл€ исследовани€ €влени€ малообеспеченности важен не только их конечный уровень, но и процесс формировани€: из каких составл€ющих они складываютс€ и в каких пропорци€х. —оотношение заработной платы, доходов от индивидуальности трудовой или предпринимательской де€тельности, пенсий, стипендий, пособий, льгот, налогов и прочих об€зательных платежей имеет важное значение дл€ понимани€ реальной ситуации в низкодоходных группах населени€.

ѕоказатели душевого денежного или совокупного дохода образуютс€ в результате внутрисемейного перераспределени€ и, естественно, завис€т от типа и размера семьи, соотношени€ в ней работающих и иждивенцев. ќднако с развитием рыночных отношений, в частности фермерского хоз€йства и малого предпринимательства, возможно придетс€ по опыту зарубежных стран переходить к учету в качестве доходной €чейки домохоз€йства, независимо от того, €вл€етс€ ли оно семейным, или его члены объединены только совместным проживанием.

≈стественно, что в услови€х ограниченных ресурсов социальна€ политика направлена в первую очередь на поддержание уровн€ жизни нетрудоспособных. ќднако нельз€ упускать из виду необходимость создани€ дл€ трудоспособных благопри€тных условий дл€ самообеспечени€.

—лабость распределительной политики заключена и в самой системе назначени€ социальных выплат, из-за чего нарушаетс€ принцип адресности и происходит распыление ресурсов. ¬ этом повинно в первую очередь несовершенное законодательство. „тобы оценить масштабы необоснованных расходов, достаточно отметить выплату пенсий в полном размере работающим пенсионерам, индексацию общего размера пенсии, а не прожиточного минимума в ее составе, выплату надбавок к пенси€м, компенсации на удорожание товаров дл€ детей, без учета материального положени€ семей.

—истема социальной защиты не определ€етс€ только поддержкой малообеспеченных слоев населени€ или тех, кто не включен в общественное производство (учащиес€, пенсионеры, инвалиды). ќна включает в себ€ защиту и лиц, участвующих в общественном производстве и прежде всего людей, работающих по найму. ќсуществл€етс€ и через регламентирование в законодательной форме труда (продолжительность рабочей недели, продолжительность и пор€док предоставлени€ отпусков, охраны труда и др.) и его оплаты (установление минимальных ставок заработной платы и др.), а также определение прав работников при приеме на работу и увольнение.


1.2 ќпределение, методы измерени€ и оценки уровн€ бедности


—оциальна€ политика, прежде всего, имеет в виду проблему бедности, определ€€ пути ее ограничени€ и предупреждени€, институты и формы помощи нуждающимс€, поскольку бедность рассматриваетс€ государством как кризисное состо€ние в области уровн€ и образа жизни, преодолеть которое индивид не может полностью собственными силами.

–азвитие научного подхода к изучению бедности начинаетс€ с момента смены традиционного общества индустриальным, когда она становитс€ проблемой, св€зываемой с процессами индустриализации и социального реформировани€. — этого момента происходит смена установок по отношению к бедным и бедности вообще в массовом сознании и социальной мысли, выделение проблемы в особую сферу познани€ и поиск научных методов ее видени€ и разрешени€. «аконченную формулировку нового видени€ бедности индустриальной эпохи представила социальна€ мысль XIX века, заложивша€ фундамент современной теории бедности и считавша€ бедность либо нормой, либо отклонением от норм.

ѕризнание функциональной св€зи капитализма и бедности привело к рассмотрению €влени€ либо через экономические факторы, сквозь призму экономических отношений и универсальных критериев нужды, выраженных в количественных показател€х (сумма дохода, стоимость средств существовани€ и т.д.); либо через физиологические факторы, представленные в виде количества средств существовани€, необходимых дл€ поддержани€ физической дееспособности; либо через социальные факторы. »сследователи, обозначив проблему бедности, искали универсальные, абсолютные и количественные характеристики ее про€влений. ќбщим принципом было рассмотрение бедности через определение ее причины. ј в зависимости от точек зрени€ по этому вопросу предлагалось либо реформировать общество и его социальную структуру, либо изменить человека, самих бедных и их семьи.  ачественное изменение воспри€ти€ и объ€снени€ бедности происходит с середины XX века, когда оказались тщетными все попытки преодолеть ее экономическими и политическими методами. Ѕыло признано, что бедность - это системное, многомерное €вление и посто€нно мен€юща€с€ величина. [5, —.15]

 ритери€ми ее определени€ стали признавать возможность и способность следовать преобладающим стандартам потреблени€ и образу жизни большинства населени€, а также удовлетворенность своим социальным положением. ќчевидно, это более сложна€ характеристика бедности, чем материальные ресурсы или экономические отношени€, или социальные факторы. ¬ 90-ые годы XX века воспри€тие бедности все более соотноситс€ со стилем (образом) жизни. ќбраз жизни бедного человека представл€етс€ как наличие проблемной св€зи с первичной группой (семьей), профессиональной группой, социальными службами и местом обитани€, вследствие чего наступает невозможность или (и) неспособность включитьс€ в динамику изменений, происход€щих в обществе. –€д авторов в последние годы относит бедность в обществе к этическим категори€м. ¬ рамках традиционной культурной семантики, быть бедным - значит быть менее способным, неудачником. Ѕедный - неудачник с точки зрени€ естественного отбора. ј значит, современное государство не должно включать бедность в свою культуру, оставл€€ ее в собственном замкнутом пространстве. Ѕедный дл€ автора этой концепции - носитель культуры, котора€ не может быть включена в другую культуру.

—ледует признать, что современна€ бедность имеет, в самом деле, широкое многообразие форм, специфических дл€ разных социальных групп, проживающих в зонах бедности и в этом смысле, очевидно, возможно формирование и функционирование субкультуры бедных. Ќо это означает, что дл€ изучени€ современной бедности нужны теории и измерительные инструменты, адекватные ее сложной структуре. –осси€, с точки зрени€ проблем бедности, в научном плане представл€ет особый интерес. —пецифика, степень распространенности и длительность бедности населени€ советского государства придают этой проблеме особый оттенок. ќчевидно, что применительно к территории бывшего ———– бедность нельз€ рассматривать вне контекста особенностей сложившейс€ социально-политической системы. ƒл€ бывших социалистических стран проблема бедности сегодн€, как представл€етс€, в значительной степени не экономическа€, а общественно-политическа€ и социально-психологическа€. Ќесомненно, также, что бедность - это состо€ние общества, которое, нар€ду с экономическими, социальными, психологическими характеристиками, имеет исторические корни.

–оссийскими социологами определение пон€ти€ бедности наиболее продуктивно рассматриваетс€ во взаимосв€зи с пон€тием богатства, где бедность и богатство трактуютс€ в рамках теории социального развити€ и благососто€ни€ общества. ѕри этом, благососто€ние общества есть совокупность материальных, духовных и социальных благ, наход€щихс€ во владении, распор€жении и пользовании отдельных субъектов, социальных групп, общества в целом, предназначенных дл€ удовлетворени€ потребностей личности. ¬ любом обществе складываетс€ обусловленное представление об уровне и качестве благососто€ни€, достаточных дл€ нормальной жизнеде€тельности человека, дл€ обеспечени€ условий его физиологического, нравственного и социального воспроизводства. Ёто представление выступает как социальна€ норма, а обеспеченность благами ниже нормы, прин€той данным обществом, рассматриваетс€ как малообеспеченность.

“аким образом, состо€ние бедности - это несоответствие уровн€ потребностей и возможностей их удовлетворени€. ѕри этом, это несоответствие может наступать в силу разных причин: из-за нарушени€ социальных св€зей или из-за неразвитости потреблени€. Ќо тогда единственно возможным механизмом установлени€ соответстви€ между возможност€ми и потребност€ми в данной модели будет наличие "третьей" силы. ¬ роли последней может выступать государство, парти€, церковь или все вместе, либо в разных комбинаци€х. ќднако, к примеру, государство может представл€ть группы, которые не заинтересованы в преодолении такого несоответстви€, но таким образом преодоление бедности в таком обществе становитс€ невозможным. —ледует признать, что главным ресурсом и фактором социального развити€ любого общества €вл€етс€ личность. ¬ том случае, когда интересы личности деформируютс€ (например, подавл€ютс€ государством, партией или социальной группой), когда она не имеет возможности формировать собственное благососто€ние, потому что не имеет доступа ко всей совокупности материальных, социальных и духовных благ, которыми располагает в данный момент данное общество, дл€ нее наступает состо€ние социального дискомфорта. ѕри этом, последнее трансформируетс€ вначале в чувство социальной несправедливости, а затем состо€ние социальной напр€женности.

“аким образом, бедность - это состо€ние, которое характеризуетс€ отсутствием доступа личности к совокупности материальных, социальных и духовных благ, имеющихс€ в данном обществе в данное врем€, и на основе которого формируютс€ чувства социальной несправедливости, социальной напр€женности. » в этом смысле, бедность - это социально-психологическое состо€ние.

ѕри этом, представл€ютс€ очевидными внешние формы такого социального €влени€ как бедность. ќсновными про€влени€ми бедности как социально-психологического состо€ни€ будут €вл€тьс€ социальное самочувствие, и социальна€ напр€женность личности во всех ее модусах: семь€, социальна€ группа и т.д.

ќсновных методов измерени€ бедности в мировой практике несколько: [5, —.25]

¾††††† нормативный (по нормам питани€ и иным стандартам минимального потребительского набора) иначе - минимальной потребительской корзины;

¾††††† статистический, когда в качестве бедных рассматриваютс€ либо 10-15% в общем р€ду распределени€ населени€ по размерам получаемых душевых доходов, либо часть этого р€да;

¾††††† стратификационный, когда к бедным относ€тс€ люди, априорно ограниченные в возможност€х самообеспечени€ (старики, инвалиды, неполные и многодетные семьи, дети без родителей, безработные, мигранты и т.п.);

¾††††† эвристический, определ€ющий, исход€ из оценок общественного мнени€ или с позиций самого респондента, достаточный или недостаточный уровень жизни;

¾††††† экономический, который определ€ет категорию бедных возможност€ми государства в подержании их материальной обеспеченности.

¬ конце 90-х годов в –оссии был опробован новый методологический подход к верификации проблемы бедности, основанный на оценке деприваций - лишений и исключений в потреблении разных социально-демографических групп населени€.

ѕо€вились попытки использовать комбинированные методы измерени€ бедности. Ќаибольшее распространение в этом плане получил "нормативно-эвристический метод", представл€ющий сопоставление доходной структуры населени€, полученной на основе размера прожиточного минимума и степени удовлетворенности своим "доходным положением" той или иной группой населени€.

ќтдельно в р€ду подходов измерени€ бедности стоит подход, который можно назвать "непосредственное определение бедности". ¬ этом случае рассматриваетс€ кака€-то группа или категори€ людей, жизненна€ ситуаци€ которых характеризуетс€ р€дом признаков, позвол€ющих на интуитивном уровне признать их бедными. јналогичным образом определ€ютс€ бедные и при "административном определении бедности", когда выдел€ютс€ специальные группы населени€ - люди пожилого возраста, нетрудоспособные, безработные, одинокие матери, многодетные семьи - как нуждающиес€ в социальной помощи.

ќпределение бедности как социально-психологического состо€ни€, формируемого отсутствием доступа к совокупности материальных, социальных и духовных благ, позвол€ет дл€ измерени€ этого состо€ни€ использовать комбинированный подход. ќчевидно, уровнем благососто€ни€, уровнем "доступа к благам" выступает размер среднедушевого дохода в тот или иной момент времени: √раницей, определ€ющей доступность или недоступность к совокупности благ, может €вл€тьс€ прожиточный минимум. Ќо эти два, взаимосв€занных друг с другом и однотипных показател€ должны быть соотнесены с субъективными оценками своего благососто€ни€, со степенью удовлетворенности своим положением различных социально-демографических групп, отдельных членов общества сложившимис€ в услови€х доступа или его отсутстви€ к совокупности располагаемых обществом благ.

–азвитие бедности в российском обществе на разных этапах определ€ли разные факторы. ¬ советское врем€ к бедным относилс€ довольно узкий круг лиц, в основном по демографическим признакам: возрасту, здоровью, утрате кормильца, повышенной иждивенческой нагрузке на работающего. ¬ пореформенный период семейно- демографические факторы, идентифицирующие зону бедности, сменились социально-экономическими факторами: низкий уровень образовани€, низкий уровень оплаты труда, отсутствие зан€тости, высокий коэффициент иждивенчества, принадлежность к аграрным группам населени€, либо к работникам военно-промышленного комплекса и др.

Ќекорректна€ социальна€ политика, проводима€ российским государством в области социальной защиты населени€, в р€де случаев усугубила действие некоторых факторов, определ€ющих бедность и привела к формированию "ловушек" бедности.

¬ мировой практике преодолени€ бедности под "ловушкой" бедности понимаетс€ такое положение, при котором находитьс€ в состо€нии бедности становитс€ более выгодным, чем предпринимать усили€ по еЄ преодолению. —егодн€ в –оссии более "выгодно" быть безработным, чем работником р€да отраслей; более "выгодно" иметь п€ть детей, а не три; более "выгодно" быть бедным в сельской местности, а не в городской и т.д. Ќе способствует сегодн€ уходу от бедности в –оссии система среднего и среднего специального образовани€.

¬ли€ние различных по характеру, интенсивности и степени воздействи€ на положение тех или иных групп, факторов ведет к формированию в обществе различных типов бедности. ќпредел€€ структуру бедности, выдел€ют, традиционную (материальную) и новую (символическую) бедность; либо абсолютную и относительную бедность, в рамках которых различают социальную и производственно-трудовую бедность. ќднако, дл€ преодолени€ бедности в –оссии особенное значение имеет определение природы бедности. ¬ этой св€зи будет продуктивным подход к определению структуры бедности, когда одним из оснований классификации выступает характер использовани€ индивидом ресурсов дл€ своего жизнеобеспечени€. —огласно этому основанию в структуре бедности можно выделить три формы: [5, —.30]

¾††††† "паразитическа€" бедность;

¾††††† "пассивна€" бедность;

¾††††† "активна€" бедность.

"ѕаразитическа€" бедность - это состо€ние, при котором индивид, семь€, группа имеют крайне низкие доходы и крайне ограниченные ресурсы и , при этом, их основна€ часть предоставл€етс€ им обществом. ¬ российском обществе сегодн€ достаточно распространенными фактами €вл€ютс€ брод€жничество, попрошайничество, "профессиональное нищенство" и т.п., что подтверждает необходимость выделени€ этой формы бедности, поскольку это позвол€ет говорить об особой субкультуре целой группы населени€, а значит и формах преодолени€ ее.

—ледующа€ форма бедности, которую называют "пассивной" бедностью, имеет другой характер потреблени€ ресурсов. ¬ этом случае количество ресурсов, которое потребл€етс€ дл€ жизнеобеспечени€ также крайне незначительное, но в данной форме речь идет об использовании собственных ресурсов. ј ограничение ресурсов св€зано с некоторыми - объективно заданными услови€ми существовани€ индивида или семьи: врожденна€ или приобретенна€ инвалидность, проживание на территории, относ€щейс€ к экономически депрессивным районам, либо территории, перенесшей природные, техногенные и социальные катаклизмы (например, событи€ в „ечне и т.п.).

“реть€ форма бедности, котора€ получила название "активна€" бедность, также базируетс€ на потреблении, в основном, собственных ресурсов. Ќо дл€ этой группы населени€ характерна совокупность действий, позвол€ющих расширить количество этих ресурсов, а, значит; существует возможность преодолеть состо€ние бедности.

≈ще один подход к определению структуры бедности позвол€ет определ€ть причины возникновени€ в обществе этого €влени€. ¬ этом смысле представл€етс€ возможным деление бедности на "институциональную" бедность и "фоновую" бедность. ѕричины институциональной бедности св€заны с невозможностью выполнени€ индивидом функций зан€тости и создани€ необходимых ресурсов. Ёто может иметь как объективные, так и субъективные основани€: болезнь, инвалидность, старость, нежелание работать, склонность к алкоголизму и т.д.

‘онова€ бедность св€зана с проблемами развити€ "внешнего мира". ¬ основе такой бедности лежат процессы экономической и политической трансформации обществ: смена форм собственности, изменение приоритетов экономического развити€, политические и социальные конфликты, природные и техногенные катаклизмы и т д. Ѕольшинство специалистов и управленцев сход€тс€ сегодн€ в том, что основной "поток" бедности в –оссии обусловлен причинами социально-экономического развити€ общества. ¬ этом смысле мы имеем, прежде всего, дело с фоновой бедностью. Ќо длительное воздействие причин внешнего пор€дка, отсутствие государственного регулировани€ в сфере зан€тости, приводит к усилению институциональной бедности. ¬ социальной структуре бедных выдел€ют как традиционные, так и нетрадиционные группы Ќаиболее продуктивными будут подходы, представл€ющие структуру бедных в –оссии, включающую три основных элемента: традиционные группы бедных, "трансформационные" группы бедных (име€ в виду св€зь возникновени€ этих групп с процессами реформировани€ общества) и "социальное дно" (схема 1). [5, —.15]

¬ целом, дл€ преодолени€ бедности как "российского" социального €влени€ необходимо, прежде всего, воздействовать на причины, порожденные экономическим и социально-политическим развитием. Ќужно устранить услови€ и механизмы "расширенного воспроизводства" бедности.

’арактеристика бедности как социальной проблемы предполагает анализ соотношени€ между бедностью и богатством, между социальным равенством и неравенством, которые трансформируютс€ в пропорции между высокообеспеченными, среднеобеспеченными и малообеспеченными сло€ми населени€. Ќарушение объективно обусловленной пропорции между данными социальными группами ведет к обострению противоречий в их интересах, а, следовательно, к социальным конфликтам, дисгармонии социального развити€ общества. ¬се это способствует тому, что скрытое противоречие в феномене бедности превращаетс€ в €вное в форме противодействи€ тех, кто недоволен своим положением, и тех, кто, по мнению первых, ответственен за возникновение такой ситуации.  ак правило, это недовольство про€вл€етс€ в виде требований (выступлени€ в —ћ», митинги, протесты, забастовки и т.д.), адресуемых социальным институтам, конкретным организаци€м или социальным группам.


“аблица 1.1 —труктура бедных в –оссии

√руппа 1

√руппа 2

√руппа 3

"“радиционные бедные"

"“рансформационные бедные"

"—оциальное дно"

ћногодетные семьи

–аботники бюджетных сфер

Ѕездомные

Ќеполные

ѕенсионеры

Ѕывшие заключенные

ќдинокие пенсионеры

ƒети

"Ѕомжи"

Ќизкооплачиваемые работники

Ѕезработные

Ќищие

»нвалиды

–аботники ¬ѕ 

јлкоголики

–аботники низкой квалификации

”зкоквалифицированные работники

Ќаркоманы

ћигранты

 адровые рабочие

Ѕеспризорные дети


—ельские жители

ѕроститутки


¬ынужденные переселенцы

Ѕеженцы


ѕредставл€етс€, что угрозой дл€ функционировани€ и развити€ российского общества сегодн€ стали такие последстви€ бедности (в том виде, в котором она присуща этому организму), как дисгармони€ социального самочувстви€ большинства социальных групп, социальна€ напр€женность, значительной части членов социального сообщества. ƒл€ бедных групп населени€ более характерно либо депрессивно- апатичное, либо депрессивно-агрессивное состо€ние, они отличаютс€ крайне высоким уровнем пессимизма в оценках своего будущего. —осто€ние бедности формирует высокий уровень тревожности, в значительной степени определ€ет уровень агрессии и уровень самоорганизации человека.

»менно состо€ние бедности формирует ситуацию в которой индивиды и группы лишены возможности пользоватьс€ социальными правами, соблюдение которых гарантировано международными, национальными и местными нормативно-правовыми актами.

ƒоступ к основным политическим правам сегодн€ в равной степени обеспечен дл€ всех групп населени€. Ѕолее того, в конце 90-х годов бедными группами населени€ активно используютс€ возможности этих прав дл€ реализации своих радикальных настроений.

»ным образом выгл€дит картина использовани€ бедными группами социальных прав: право на образование, право на создание семьи, право на медицинское обслуживание и т.д. ¬ отличие от политических прав, возможности пользоватьс€ социальными правами, соблюдение которых гарантировано и международными, и российскими законами, дл€ р€да групп и индивидов крайне ограничены и эти ограничени€ св€заны с их материальным положением.

Ќевозможность пользоватьс€ основными социальными правами приводит эту часть общества к отказу от соблюдени€ прин€тых в данном сообществе норм и правил социального поведени€. —ледует признать социальной девиацией ориентацию бедных групп населени€ в случае ухудшени€ материального положени€ на радикальные действи€ и борьбу с властью, тогда как другие группы в этой ситуации предпочитают искать возможности дополнительного заработка. »менно дл€ групп бедных характерно состо€ние фрустрации, то есть утраты у значительной части членов общества представлений о "правилах игры", св€занной с улучшением своего положени€. «аметное, но не решающее вли€ние оказывает бедность на формирование таких "крайних" социальных девиаций в обществе как наркомани€ и брод€жничество. Ѕолее того, то массовое состо€ние фрустрации, что присутствует у групп бедных, скорее всего будет усиливать скорость распространени€ именно таких девиаций.

—итуаци€ социальной эксклюзии ведет бедные группы населени€ к формированию социальных девиаций. ќтклонение от прин€тых норм поведени€ исключает их участие в социальном развитии общества. Ёто главное противоречие бедности. –азрешение этого противоречи€ или см€гчени€ его действи€ в услови€х массового состо€ни€ бедности, должно стать основной целью российского государства.

ћетоды измерени€ и оценки уровн€ бедности. [7, —.45]

¬ насто€щее врем€ в –оссии идентификаци€ бедности официально осуществл€етс€ только по одному показателю - среднедушевому доходу семьи. ¬ качестве индикатора бедности выступает величина прожиточного минимума, методические рекомендации по расчетам которого были окончательно утверждены ѕравительством –‘ в но€бре 1992 года. »спользуема€ методика в значительной степени обусловлена, с одной стороны, ограниченными возможност€ми информационной базы (социальной статистики), с другой - спецификой социально-экономической ситуации в стране.

ѕрожиточный минимум исчисл€етс€ на основе минимального потребительского бюджета и представл€ет собой уровень денежного дохода, обеспечивающего приобретение определенного набора материальных благ и услуг, минимально допустимого дл€ поддержани€ активного физического состо€ни€ человека. ≈го расчеты провод€т как в целом дл€ всего населени€, так и дифференцированно дл€ различных групп, а именно: дл€ детей до 6 лет, подростков 7 - 15 лет, трудоспособных граждан и пенсионеров.

–асчеты прожиточного минимума базируютс€ на минимально необходимом наборе продуктов питани€. ¬ основе продуктовых наборов дл€ всех возрастных групп заложены нормы физиологических потребностей в пищевых веществах и энергии. Ќаборы продуктов в натуральном выражении включают 11 агрегированных групп продовольственных товаров. ƒл€ стоимостной оценки наборов используютс€ средние цены покупки соответствующих товаров, определ€емые по данным статистики семейных бюджетов.

“ак как минимальный потребительский бюджет помимо расходов на питание включает расходы на непродовольственные товары, услуги и налоги, окончательна€ величина прожиточного минимума исчисл€етс€ путем досчета. Ќа стоимость продуктового набора накладываетс€ фактически сложивша€с€ структура расходов у 10% наименее обеспеченных семей, котора€ предварительно несколько корректируетс€.  орректировка структуры потребительских расходов состоит в исключении расходов, выход€щих за рамки минимально допустимых (алкоголь, сбережени€ и т.д.). ѕоскольку объем и структура потреблени€ материальных благ и услуг, зафиксированных в наборе, предельно ограничены, исчисл€емый в насто€щее врем€ прожиточный минимум близок к физиологическому.

ѕомимо общереспубликанского показател€ по той же методике исчисл€ютс€ региональные уровни прожиточного минимума. ѕредполагаетс€, что при этом органы исполнительной власти на местах исход€т из особенностей потреблени€ и ресурсных возможностей своих территорий.

Ќесмотр€ на то, что официальна€ методика утверждена достаточно недавно, некоторые ее положени€ уже устарели и привод€т к систематическим ошибкам в расчетах.

¬ кризисной экономической ситуации структура потреблени€, особенно наиболее у€звимых слоев населени€, очень подвижна и неустойчива. ѕоэтому построение расчета прожиточного минимума на устаревшей структуре потребительских расходов без какой-либо корректировки означает получение заведомо искаженного конечного результата. ¬ фактических расходах населени€ в последнее врем€ из-за отмены дотаций существенно выросла дол€ затрат на оплату жиль€ и коммунальных услуг. ѕринципиальные изменени€ в социальной политике государства привели к по€влению новых, но неизбежных и достаточно весомых видов расходов: на медицинское обслуживание, образование. ”празднен р€д льгот. ¬се это оказываетс€ неучтенным при расчете прожиточного минимума по официальной методике. —ерьезным просчетом €вл€етс€ и то, что в методических рекомендаци€х не оговорены необходимость и регул€рность обновлени€ базовой статистической информации. ¬ насто€щее врем€ базова€ величина прожиточного минимума ежемес€чно корректируетс€ в соответствии с ростом потребительских цен.

ќграниченность официальной методики привела к тому, что территории –оссийской ‘едерации, а в р€де случаев и общественные организации, дополнительно рассчитывают локальные величины прожиточного минимума без ув€зки с официальной методологией. ќднако, даже уточненные цифры при отсутствии других критериев определени€ бедности и в услови€х неразвитости социальных служб не позвол€ют достаточно полно выделить группы населени€, наход€щиес€ за порогом нищеты, и организовать эффективную работу по преодолению или хот€ бы см€гчению бедности.

ќчевидно, существует необходимость решени€ р€да методологических проблем идентификации бедности в услови€х слабой статистической базы, неконтролируемости р€да процессов в социальной сфере при стремительном ухудшении показателей уровн€ жизни населени€.

ƒл€ ситуаций, подобных российской, видимо, целесообразно использование специальной системы индикаторов бедности, включающей не только экономические, но и социальные, демографические, психологические характеристики, которые в дальнейшем может быть можно свести в интегральный показатель бедности. Ѕолее того, не исключено, что в –оссии така€ экономическа€ характеристика бедности, как доход, вообще не €вл€етс€ доминирующей, поскольку на прот€жении последних дес€тилетий уровень благососто€ни€ человека измер€лс€ отнюдь не официальным заработком, а доступностью материальных благ и различного рода льгот, не учитывающихс€ в доходах. Ёто существенно искажает картину бедности. Ѕедными зачастую считаютс€ не те, кто на самом деле беден, и в то же врем€ значительные группы действительно нуждающегос€ населени€ оказываютс€ вне системы государственного вспомоществовани€.

—оциальные группы населени€, традиционно считающиес€ у нас бедными - пенсионеры, студенты, неполные семьи - в действительности не так однородны и не составл€ют основной части нуждающихс€. ¬ последнее врем€ перечень групп риска пополнилс€ безработными и вынужденными мигрантами. ¬ообще, как показывают российские исследовани€, не существует четко очерченных социально-демографических групп бедных. √раницы бедности размыты, и правильнее было бы говорить о факторах риска, толкающих часть населени€ за еЄ порог. ќсновным из таких факторов сегодн€, безусловно, €вл€етс€ наследственный, т.е. рождение в бедной семье. ќсобой проблемой в нестабильной социально-экономической ситуации становитс€ маргинальна€ группа, представл€юща€ потенциальную угрозу резкого увеличени€ масштабов бедности. —ледует обратить внимание на то, что в стране, гордившейс€ в прошлом равенством доходов, эта группа населени€ очень велика. » изменени€ ее экономического положени€ в ходе реформ станов€тс€ фактором не только социальной политики, но и социальной стабильности.

ќчевидно, примен€ющиес€ сегодн€ в –оссии критерии бедности дают лишь условную характеристику распространенности и структуры бедного населени€. Ёти данные не позвол€ют проанализировать корни бедности и не могут служить действенным инструментом социальной политики государства. ќднако, на сегодн€шний день они остаютс€ основными характеристиками, описывающими существенные процессы в социальной жизни российского общества.

ќсуществление экономических реформ в 90-ые годы, привело к массовой бедности целых слоев и групп населени€ и четко отделило в –оссии новое врем€ от предыдущего. ¬ то же врем€, сегодн€ фактически отсутствуют надежные подходы и критерии измерени€ бедности. ќфициально российска€ статистика может дать лишь очень приблизительные данные об обеспеченности населени€.

¬ российской науке отсутствуют четкие представлени€ о динамике, формах и структуре бедности, что не позвол€ет иметь продуманную стратегию ее преодолени€. ѕоследнее ведет к неэффективному использованию и так крайне ограниченных ресурсов.  онечно, бедность не чисто российское и не сугубо пореформенное €вление. ќна свойственна любой экономической системе во все времена. ќднако, степень и специфика развити€ бедности в советское врем€ придают этому состо€нию в современной –оссии р€д особенностей. ¬ определенном смысле бедность в российском обществе сегодн€ имеет уникальные черты.

–ассмотрим другой взгл€д на бедность - взгл€д экономистов. [16]

ќбычно бедность трактуетс€ как чисто социальное €вление, и, как правило, не рассматриваетс€ в "чистой" макро- или просто экономической теории. “акой подход €вл€етс€ неоправданным упрощением и ведет к непониманию всего комплекса проблем, св€занных с бедностью. ј значит, не удаетс€ в полной мере разобратьс€ с трудност€ми развивающихс€ стран и стран с переходной экономикой (в развитых странах проблема бедности существует в гораздо более м€гком варианте, поэтому непонимание этой проблемы не играет там особой роли). ѕроблема бедности играла и играет огромную роль в постсоветской экономике –оссии, не только как "социальна€ болезнь", но и как норма поведени€ и фактор, вли€ющий на важные макроэкономические переменные и, в то же врем€, завис€щий от них.

≈сли экономика страны дес€тилети€ми характеризуетс€ низким ¬¬ѕ (низким настолько, что население в целом не может полностью удовлетворить даже базовые потребности) или низкими темпами его роста, то бедность становитс€ элементом экономической культуры этой страны, элементом, передающимс€ из поколени€ в поколение. Ѕедность оказываетс€ "генетическим фактором", особой нормой поведени€, специфическим неформальным институтом. ¬ результате институциональна€ среда в такой стране формируетс€ и эволюционирует таким образом, что одним из ее компонентов становитс€ бедность.

Ѕедность как норма поведени€ про€вл€етс€ в следующем.

¬о-первых, это ориентаци€ всех хоз€йственной де€тельности индивидов на выживание, а не на развитие и накопление. —ознание людей концентрируетс€ исключительно на удовлетворении базовых потребностей, а прочие виды потребностей исключаютс€ из рассмотрени€. ¬ такой среде люди с неохотой переключаютс€ на новые виды де€тельности и новые потребительские стандарты. ¬ частности, по€вление новых товаров и/или товаров повышенного качества не мен€ет структуру и объем потреблени€ людей. «десь, например, можно искать причины устойчиво высокого спроса на населени€ на аудио - и видеопродукцию "пиратов" при наличии предложени€ лицензионной продукции. ƒаже небольша€ разница в ценах на пиратские и лицензионные товары побуждает "бедн€ков" покупать только первый тип благ.

¬о-вторых, это отсутствие осознани€ св€зи между экономическими затратами и результатами. ƒело в том, что дес€тилети€ экономического засто€ означают, что широкие массы населени€ не могут подн€ть свой уровень жизни, как бы они не пытались это сделать. ƒанное обсто€тельство приводит к мысл€м о том, что усердный труд и честное предпринимательство не порождают адекватных результатов. ќтсюда проистекает деградаци€ "экономического образа мышлени€", снижение степени "расчетливости" при прин€тии хоз€йственных решений, т. е. падение степени рациональности поведени€. ¬едь если продуманность выбора не вли€ет на его последстви€, то зачем предпринимать усили€ при его осуществлении?

¬-третьих, это высока€ степень оппортунизма. Ќарушение правовых и моральных норм оказываетс€ в бедной стране одним из немногих способов быстрого и "верного" обогащени€. ¬ услови€х, когда честный созидательный труд не может изменить благососто€ние населени€, а религиозные нормы наход€тс€ в упадке, то значительна€ часть этого населени€ "переключаетс€" на "оппортунистические методы поведени€".

¬-четвертых, это высока€ степень "близорукости". Ѕедные люди обычно не смотр€т далеко в будущее и не склонны к прин€тию решений с учетом долгосрочных последствий таких решений. Ёто означает, что не принимаютс€ некоторые важные решени€, например, касающиес€ инвестиций в определенные виды физического и человеческого капитала.

¬-п€тых, это отрицательное отношение "бедн€ков" к подавл€ющему большинству аспектов, св€занных с богатством и предпринимательством. ќбеспечивающа€ финансовый успех де€тельность трактуетс€ "бедн€ками" как "плоха€", "аморальна€", и т.д. “ак же трактуетс€ и экономическа€ культура, св€занна€ с подобной де€тельностью. Ёто приводит к тому, что предпринимательство зачастую оказываетс€ за рамками той части неформальных институтов, которые цементируют институциональную среду "белой" экономики. ќсновным следствием оказываетс€ высока€ степень криминальности бизнеса.

ясно, что институциональна€ среда с такими характеристиками не способствует быстрому и устойчивому экономическому росту.

Ѕедность также имеет непосредственные и серьезные макроэкономические последстви€. ќни про€вл€ютс€ в поведении людей на конкретных рынках и в характеристиках некоторых макроэкономических функций.

¬о-первых, функци€ потреблени€ в бедной стране характеризуетс€ высокой средней склонностью к потреблению. Ќо при этом данное свойство может сочетатьс€ с низкой предельной склонностью к потреблению: при увеличении своего располагаемого дохода люди могут быть не готовы к смене потребительских стандартов. ¬ результате они очень сильно увеличивают сбережени€. “аким образом, св€зь потреблени€ с располагаемым доходом нередко оказываетс€ слабой. “ем более слабой оказываетс€ св€зь данной переменной с перманентным доходом, так как "бедные" люли не склонны к его вычислению.

¬о-вторых, при формировании сбережений и осуществлении портфельного выбора "бедн€ки" в первую очередь ориентированы на то, чтобы иметь некоторый запас на "черный день".  ак правило, "традиционна€" св€зь сбережений со ставкой процента не работает в бедной стране. Ќо сбережени€ людей могут сильно мен€тьс€ в зависимости от перспектив "выигрыша от роста курсовой стоимости" [capital gain]. ¬едь такой выигрыш может дать шансы на выход из состо€ни€ бедности. ѕоэтому "бедн€ки" предъ€вл€ют повышенный спрос на финансовые активы "пирамид" и прочие "бросовые" бумаги.

¬-третьих, в сфере предложени€ труда "бедн€ки" ориентированы на высокую степень отлынивани€, что отчасти €вл€етс€ следствием вышеупом€нутой ориентации на низкие стандарты потреблени€, а отчасти - следствием также вышеупом€нутого оппортунизма. ¬следствие этого значительна€ часть работников не накапливает свой человеческий капитал и оказываетс€ не в состо€нии работать с продвинутыми технологи€ми и капиталом.

»так, бедность порождает негативные институциональные и макроэкономические последстви€. — другой стороны, она сама €вл€етс€ следствием как институциональных (соответствующие моральные нормы), так и макроэкономических (низкий ¬¬ѕ и маленькие темпы его роста) причин. ’очетс€ надеетс€, что тезис по поводу ошибочности трактовки бедности как чисто социального феномена теперь выгл€дит убедительным. ƒолжно быть €сно, что теоретическое осмысление проблемы бедности не только облегчит социальные трудности большинства росси€н, но и прольет свет на многие макроэкономические и институциональные проблемы экономики современной –оссии. ¬ частности, при борьбе с "социальными €звами" необходимо ориентироватьс€ на постепенное исключение "освобождение" экономической ментальности населени€ страны от бедности.

ќсновные стратегии преодолени€ бедности [5, —.40]

¬ государственной политике в –оссии существуют несколько вариантов воспри€ти€ бедности. ќфициально прин€той €вл€етс€ модель, основанна€ на вычислении прожиточного минимума (ѕћ) и минимального потребительского бюджета (ћѕЅ) органами статистики, что укладываетс€ в нормативный подход к измерению бедности. —татистические расчеты прожиточного минимума служат инструментом государственной политики доходов, так как €вл€ютс€ основой дл€ установлени€ минимальных размеров заработной платы и ее территориальной дифференциации, минимальных пенсий, пособий на детей, стипендий и других денежных выплат, финансируемых из бюджета. ј это, в свою очередь, вли€ет на структуру доходов и расходов населени€. “ака€ установка уменьшает роль трудовых доходов и ведет к формированию патерналистских настроений. –еальное развитие общества подтверждает неэффективность такой государственной политики: при значительном суммарном росте социальных расходов в последнее дес€тилетие, столь же значительно выросла дол€ бедных групп населени€.

ќчевидно, это требует принципиального изменени€ государственной социальной политики. √осударственна€ социальна€ политика есть регулирование отношений социальных групп и индивидов по поводу удовлетворени€ социальных интересов. Ќа разных этапах развити€ общества действуют различные совокупности социальных групп, а следовательно, у них возникают различные отношени€ по поводу удовлетворени€ своих социальных потребностей. » это означает, что государством могут использоватьс€ различные модели регулировани€ отношений социальных групп и индивидов по поводу удовлетворени€ социальных интересов. ѕрактика государственного регулировани€ таких отношений позвол€ет говорить о наличии двух базовых моделей такого регулировани€. ѕерва€ модель - это модель социальной политики социалистического государства, основна€ иде€ которой заключаетс€ в том, что все социальные группы, все члены общества работают на благо общества, а оно обеспечивает каждой группе, каждому члену определенный уровень материального и социального благососто€ни€, то есть удовлетворени€ социальных интересов. ќбща€ направленность социальной политики в этой модели, роль государства в ней, тип поведени€ отдельных членов общества позвол€ют назвать эту политику патерналистской моделью удовлетворени€ социальных интересов, дл€ которой характерно жесткое определение государством поведени€ человека в социальной сфере и охват социальной защитой практически всего населени€.

¬ услови€х рыночной экономики реализуетс€ принципиально ина€ модель социальной политики. ƒл€ основной части граждан в рамках этой модели главным принципом удовлетворени€ социальных интересов должен быть принцип самообеспечени€, а принципом государственного регулировани€ - механизм субсидиарности, то есть, создание возможностей дл€ самообеспечени€, самозащиты и частной инициативы членов общества. ѕредпосылкой этому €вл€етс€ усиление позиций индивида, что должно обеспечить соответствующее социальное законодательство, налогова€ политика, политика распределени€ доходов и социальное страхование. √лавной целью социальной политики в рамках 2-ой модели €вл€етс€ не расширение, а сокращение социальной помощи нуждающимс€, поскольку число таких членов по мере роста общественного богатства должно сокращатьс€.

¬ современной истории социальной политики –оссийской ‘едерации можно выделить два этапа. ѕервый этап (первые 7-8 лет 90-х годов) характеризовалс€ патерналистской моделью социального развити€. ¬торой этап (конец 90-х годов) составл€ет переход к так называемой адресной социальной системе. ќднако, принципиального изменени€ "правил игры" в этом случае не происходит. √осударство по-прежнему остаетс€ главным руководителем поведени€ человека в социальной сфере, но в силу ограничени€ ресурсов оно собираетс€ благодетельствовать значительно меньшее число групп. Ёто патернализм бедного государства, тогда как пришло врем€ отказатьс€ от патерналистской социальной политики и перейти к адекватной современному развитию российского общества субсидиарной модели социального развити€. ¬се программы борьбы с бедностью населени€, реализуемые в насто€щее врем€ базируютс€ на 2 основных стратеги€х. ќдин тип программ осуществл€етс€ без требовани€ трудитьс€, другой - с требованием трудитьс€. Ѕольшинство программ, прин€тых в насто€щее врем€ в –оссии относ€тс€ к первому типу, т.е. без требовани€ трудитьс€. ќднако, принципы субсидиарной социальной политики требуют перехода к программам с требованием трудитьс€. Ёто, так называемые, программы обеспечени€ дохода.

ѕри реализации подобных программ государство и общество неизбежно столкнутс€ с р€дом трудностей. » это будет св€зано не только с отсутствием необходимых дл€ этого ресурсов. [28, —.45]

√лавна€ трудность в реализации программ обеспечени€ доходов сегодн€ св€зана с неготовностью самих бедных к участию в них. Ѕедность в –оссии €вл€етс€ не только и не столько экономическим €влением, сколько социально-психологическим состо€нием. » в этом смысле, преодоление бедности не может быть осуществлено только экономическими мерами. ѕреодоление бедности потребует целой совокупности социально- психологических мер, реализуемых через множество целевых программ. ¬ качестве об€зательных элементов таких программ могут быть:

1.††††† участие самих бедных в прин€тии решений, св€занных с преодолением состо€ни€ бедности;

2.††††† организаци€ взаимодействи€ всех участников борьбы с бедностью, особенно государственных и частных субъектов таких программ;

3.††††† создание системы общественного участи€ и контрол€ за ходом и выполнением программ борьбы с бедностью;

4.††††† формирование благопри€тного общественного мнени€ дл€ содействи€ таким программам;

5.††††† содействие созданию ассоциированных структур не только заинтересованных сторон, но и участников программ преодолени€ бедности;

6.††††† поддержка законодательных инициатив и де€тельности любых групп и сил, направленных на содействие бедным и другие элементы.

”спех в реализации такой стратегии борьбы с бедностью населени€ будет зависеть в немалой степени от уровн€ диагностики социального развити€ и прогнозировани€ тех или иных его тенденций и характеристик.

ѕредставл€етс€, что результаты изучени€ феномена и проблемы бедности, разработка новых инструментов диагностики этого состо€ни€ и стратегии его преодолени€, имеют принципиальное значение дл€ перехода к новой социальной политике и прин€ти€ управленческих решений в социальной сфере, отвечающих запросам современного социального развити€ российского общества.


2. –еализаци€ социальной защиты малоимущих на примере иркутского муниципального образовани€


»зучение уровн€ жизни населени€ необходимо начинать с оценки реального уровн€ и динамики его денежных доходов, поскольку денежные доходы выступают основным реальным и синтезирующим индикатором уровн€ жизни. ƒоход €вл€етс€ важнейшим социально-дифференцирующим и экономическим фактором уровн€ потреблени€ и роста социального неравенства. [9, —.20]

—редний размер фактического дохода на одного человека в семь€х из различных социальных слоев населени€ в 2002г. по сравнению с 2003г. дифференцировалс€ незначительно - от 1500 до 6500 р. на члена семьи, в 2002г. вариаци€ данного показател€ находилась в интервале от 3000 до 10800р. (табл. 2.1).


“аблица 2.1 ѕоказатели среднего фактического и среднего желаемого душевого дохода в семь€х различных социальных категорий, руб.

 атегории населени€ по роду де€тельности

—редний фактический размер душевого мес€чного дохода

—редний желаемый размер душевого мес€чного дохода


2002г.

2003г.

2002г.

2003г.

–абочие

2011,47

4266,37

6467,35

9578,95

—пециалисты (служащие)

2646,77

4474,14

7057,35

12428,03

–уководители

4487,44

6310,45

13777,80

19428,57

ѕредприниматели

6508,33

10770,60

11138,90

19000,00

¬оеннослужащие

1508,40

4838,89

5850,00

10888,80

ѕенсионеры

1509,86

3069,90

4528,40

5998,48

”чащиес€ (студенты)

2904,60

3515,94

6576,12

10236,49

ƒомохоз€йки

1344,81

3347,73

3806,25

13013,33

Ѕезработные

1522,50

3535,19

6600,00

8761,90


 ак показывает таблица, увеличение фактического уровн€ дохода в 2002г. произошло у всех категорий опрошенных, но наиболее значительно в семь€х предпринимателей, военнослужащих и рабочих - почти в два раза. ќдновременно возросли и претензии к желаемому уровню доходов на одного члена семьи.

—ледует помнить о том, что данные о величине денежных доходов семей, собираемые в ходе массовых опросов населени€, как правило, оказываютс€ заниженными. Ёто происходит как по объективным, так и по субъективным причинам. »скажени€ св€заны в значительной мере с широким распространением теневых доходов. ќтчасти такие неточности можно объ€снить субъективностью, сознательным искажением, сокрытием реальных показателей при ответах на вопросы о фактическом размере доходов и заработной плате.

ќсновным источником в структуре доходов населени€ по-прежнему €вл€етс€ заработна€ плата по основной работе (табл. 2.2.). ѕо результатам опроса 2003г. 80,5% респондентов отметили в качестве источника дохода семейного бюджета заработную плату по основному месту работы; 25,6% - пенсию. ¬ сравнении с 2002г. значительно снизилась дол€ семей, имеющих доход от дополнительной работы (на 10,3%). Ќесколько снизилась (тем не менее, занимает не последнее место) дол€ семей, получающих помощь родственников/родителей/детей - в 2002г. таких семей было19,2%, а в 2003г. стало 12,7%. »нтересен факт, что возросла дол€ семей, имеющих доходы от предпринимательства и разных видов собственности.

ѕримерно п€та€ часть респондентов по итогам исследовани€ 2002г. (18,9%) отметили в качестве источника доходов своей семьи личное подсобное хоз€йство. ¬ 2003г. личное подсобное хоз€йство как источник дохода был отмечен гораздо меньшим количеством респондентов - 1,4% опрошенных выбрали этот вариант. 12,9 и 8,3% опрошенных в 2002г. и 2003г. соответственно указали в качестве источника средств в бюджете своей семьи случайные заработки различного рода. —реди вариантов "другое" наиболее часто отмеченным был приработок (доход) от работы в сети многоуровневого маркетинга.


“аблица 2.2 »сточники получени€ дохода респондентами, %

¬ариант ответа

¬ среднем по всем опрошенным


2001г.

2002г.

«арплата от основной работы

81,1

80,5

«арплата от дополнительной работы

19,2

8,9

Ћичное подсобное хоз€йство

18,9

1,4

—типенди€

14,0

11,4

ѕенси€

29,2

25,6

ѕомощь родителей и/или родственников

19,2

12,7

јлименты на ребенка

3,5

2,9

ƒоход от предпринимательства

6,3

8,9

ƒоход от всех видов собственности (аренды недвижимости, акций)

5,0

8,7

—лучайные заработки разного рода

12,9

8,3

—бережени€

6,9

3,9


ќстановимс€ на том, доход из какого источника денежных средств €вл€етс€ преобладающим по размеру в семейном бюджете (табл. 2.3.). Ѕольшинство опрошенных и в 2002 и 2003гг. (72,2% и 77,% соответственно) в качестве преобладающего источника денежных средств в бюджете семьи отметили заработную плату по основной работе. ƒл€ 9,8% и 6% в 2002 и 2003гг. соответственно таковым источником выступает пенси€, дл€ 5,7% и 4,1% - доход от предпринимательской де€тельности. ќколо 4% респондентов выделили в качестве основного доход от дополнительной работы и случайных приработков.


“аблица 2.3. ѕреобладающий источник доходов в семейном бюджете опрошенных, %

¬ариант ответа

¬ среднем по всем опрошенным


2002г.

2003г.

«арплата (включа€ премии, доплаты, надбавки)

72,6

77,4

ƒоход от предпринимательства

5,2

4,1

ѕособи€, компенсации, другие социальные выплаты

10,9

7,9

ƒоход от личного подсобного хоз€йства

3,1

1,2

ƒоход от дополнительных приработков

4,6

4,1

ƒругие варианты ответа: помощь родителей; стипенди€; сбережени€; доход от сетевого маркетинга и др.

3,1

1,5


ќчень важным в контексте изучени€ уровн€ доходов населени€ €вл€етс€ сопоставление оценки фактических размеров и динамики доходов с субъективными представлени€ми людей о своем материальном благососто€нии относительно среднего привычного стандарта жизни или уровн€ потреблени€ окружающих людей. ƒл€ характеристики относительного уровн€ доходов населени€ использован метод самооценок и косвенных вопросов. ƒанные таблицы 2.4. иллюстрируют, как характеризуют граждане свое материальное положение.


“аблица 2.4. ќценка респондентами материального положени€ семьи, %

¬ариант ответа

¬ среднем по всем опрошенным


2002г.

2003г.

ƒенег вполне достаточно, чтобы покупать дорогие вещи и вообще ни в чем себе не отказывать

1,3

1,7

ƒенег достаточно, чтобы часто приобретать нужные товары длительного пользовани€ и высококачественные продукты питани€

13,3

17,3

ƒенег достаточно дл€ приобретени€ необходимых продуктов питани€ и одежды, более крупные покупки приходитс€ откладывать на потом

53,7

52,4

ѕродолжение “аблица 2.4.



ƒенег сейчас хватает лишь на покупку продуктов питани€

24,6

25,6

ƒенег не хватает даже на приобретение продуктов питани€, посто€нно приходитс€ "залезать в долги"

7,1

2,9


 ак видно из данных таблицы, так называемый "средний слой" составл€л в 2002г. 53,7% от числа опрошенных, а в 2003г. дол€ таких семей несколько снизилась - до 52,4%. ”меньшение доли семей "среднего класса" за исследуемый период произошло за счет увеличени€ доли более состо€тельных граждан и уменьшени€ количества малообеспеченных семей. ”величение доли обеспеченных и наиболее обеспеченных семей произошло в целом на 4,4%.

“ем не менее, сохран€етс€ остра€ ситуаци€ в следующем отношении: четверть опрошенных (25,6%) отметили, что доходы их семей позвол€ют обеспечивать себ€ лишь продуктами питани€ - такие люди живут на уровне простого воспроизводства жизненных сил. ”величение указанной доли населени€ к 2002г. произошло на 1%. Ќа этой фоне устойчивой тенденции некоторое снижение доли беднейших (которым доходов не хватает, чтобы удовлетворить потребность в полноценной еде и им приходитс€ посто€нно "занимать") - на 4,2% - не свидетельствует о кардинальных положительных сдвигах в динамике жизненного уровн€, но все же внушает некоторые надежды.

—убъективна€ оценка респондентами изменени€ уровн€ дохода семьи за прошедший год отражает некоторое улучшение материального положени€ иркут€н за исследуемый период (табл. 2.5.). ќсновна€ масса опрошенных (41,2%) за€вл€ет о стабильности материального положени€ их семей. ѕо сравнению с 2002г. дол€ таких респондентов значительно не изменилась. ќколо трети опрошенных отметили положительные сдвиги в состо€нии семейного бюджета (дол€ таких респондентов незначительно увеличилась). ”меньшилось на 5,1% по сравнению с 2002г. количество тех, кто отметил снижение уровн€ материального положени€ семьи.


“аблица 2.5 »зменени€ уровн€ дохода семей за последний год, %

¬ариант ответа

¬ среднем по всем опрошенным


2002г.

2003г.

«начительно повысилс€

3,1

2,1

Ќесколько повысилс€

30,6

32,2

ќсталс€ на прежнем уровне

40,6

41,2

Ќесколько понизилс€

17,9

14,5

«начительно понизилс€

5,9

4,2

«атрудн€юсь ответить

1,9

5,8


ѕолученные данные тесно коррелируют с субъективной оценкой респондентами материального положени€ их семей (табл. 2.6.). ѕо данным проведенного опроса дол€ респондентов, оценивающих материальное положение семьи как плохое или очень плохое несколько снизилась (в целом на 5%), а дол€ оценивающих свое материальное положение как среднее, хорошее или очень хорошее в целом возросла на 2,7%.


“аблица 2.6 ќценка респондентами материального положени€ семьи, %

¬ариант ответа

¬ среднем по всем опрошенным


2002г.

2003г.

ќчень хорошее

0,9

2,3

’орошее

17,1

16,4

—реднее

54,8

56,8

ѕлохое

22,9

19,3

ќчень плохое

3,7

2,3

«атрудн€юсь ответить

0,6

2,9


ќценка материального положени€ семьи тесно св€зано с пон€тием "прожиточный уровень". ћетодика оценки уровн€ жизни, используема€ российскими органами статистики (√оскомстатом), свидетельствует о том, что значительна€ часть населени€ страны живет за чертой бедности. ќднако заметим, что в данном случае основа определени€ прожиточного минимума некорректна, так как недооценивает все возможные источники получени€ потребительских благ (например, за счет личного подсобного хоз€йства), не учитывает экономию душевых расходов за счет увеличени€ размера семьи (вследствие совместного потреблени€ жилища, покупки товаров общего пользовани€ и т. д.). ќтсюда - заниженна€ оценка уровн€ жизни в –оссии. ѕо данным проведенных пересчетов уровн€ жизни населени€ исход€ не из душевых денежных доходов, а из душевых потребительских расходов семьи, оказалось, что бедность в –оссии не так распространена: ниже прожиточного минимума наход€тс€ не 34 - 44% российского населени€, как следует из официальных данных, а 24 - 28%. [15, —.23]

јльтернативой точных расчетов и оценки уровн€ жизни €вл€етс€ субъективна€ оценка своего материального положени€, полученна€ социологическими методами сбора информации результаты которой (на основе полученных в результате исследовани€ данных), представлены выше. »змерени€ и оценки уровн€ жизни, проводимые √оскомстатом и социологическими институтами (например RLMS), несопоставимы вследствие различных методических подходов к получению данных, а также сильно смещены: первые занижают, а вторые завышают неравенство и бедность.

ѕопытка вы€вить субъективные критерии определени€ прожиточного минимума привела к следующим результатам: 65,7% в 2002г. и 60% в 2003г. взрослого населени€ »ркутска (как и три четверти населени€ –оссии) рассматривают прожиточный минимум как уровень дохода, обеспечивающий "более или менее приличное существование", а не как "уровень физического выживани€", соответствующий официальным оценкам (табл. 2.7.). “аким образом, большинство людей прожиточный минимум скорее соотнос€т со сложившимис€ в обществе стандартами жизни.


“аблица 2.7.  ритерии определени€ прожиточного минимума, %

¬ариант ответа

¬ среднем по всем опрошенным


2002г.

2003г.

Ёто уровень доходов, обеспечивающий человеку только физическое выживание

26,9

31,3

Ёто уровень доходов, обеспечивающий человеку скромное, но более или менее приличное существование

65,7

60,0

«атрудн€юсь ответить

7,4

8,7


¬ целом при субъективной оценке критериев определени€ прожиточного минимума, про€вл€етс€ интересна€ тенденци€. Ћица с меньшими доходами скорее склон€ютс€ ко второму варианту ответа, определ€ющему прожиточный минимум как доход, достаточный дл€ "более или менее приличного существовани€", а лица с более высоким достатком - к первому варианту, характеризующему прожиточный минимум как уровень физического выживани€. Ёто частично можно объ€снить тем, что дл€ относительно обеспеченных слоев населени€, к которым в первую очередь относитс€ слой предпринимателей, даже средний сложившийс€ уровень потреблени€ и стандарт жизни, характерный дл€ большинства людей, €вл€етс€ неприемлемым и заниженным.

»так, прожиточный минимум понимаетс€ большинством населени€ не как доход, обеспечивающий уровень физического выживани€ (который практически соответствует стоимости потребительской корзины, используемой дл€ расчетов прожиточного минимума), а как уровень нормального среднестатистического существовани€. ƒоходы значительной части населени€ страны столь низки, что прожиточный минимум у них не ассоциируетс€ с пон€тием "физическое выживание", ведь дл€ них размер прожиточного минимума не далек от размера среднего душевого дохода.

Ќаселение четко различает пон€ти€ "прожиточный минимум" и "бедность". »менно последнее в большей мере ассоциируетс€ людьми с официальными расчетами прожиточного минимума. Ќа вопрос: "„то можно считать признаком бедности?" три четверти респондентов, опрошенных отвечают, что это "нехватка средств на самое необходимое", а 20% - "это нехватка средств, чтобы жить как окружающие" (табл. 2.8.).


“аблица 2.8. ѕон€тие бедности в представлени€х респондентов, %

¬ариант ответа

¬ среднем по всем опрошенным


2002г.

2003г.

Ќехватка средств на самое необходимое

75,4

74,4

Ќехватка средств на то, чтобы жить как большинство окружающих

20,0

20,0

«атрудн€ютс€ ответить

4,6

3,9


—равнение субъективных представлений респондентов о величине доходов, характеризующих прожиточный минимум и уровень бедности, показывает, что в среднем по оценкам населени€ уровень бедности оказываетс€ в полтора раза ниже уровн€ прожиточного минимума. Ѕолее того, усредненные субъективные оценки уровн€ бедности заметно ниже официального уровн€ прожиточного минимума (табл. 2.9.). ¬ 2001г. 37% опрошенных признали в качестве критери€ бедности среднедушевой мес€чный доход в 1000 р., а в 2003г. наибольша€ дол€ респондентов (33,3%) считают, что дл€ бедности характерен доход в размере от 1000 до 2000руб. на одного человека.

¬ денежном выражении критерии бедности и богатства люди рассматривают с позиции своего статуса, уровн€ материальной обеспеченности. “ак, те, кто имеет более высокие доходы, при опросе указали более высокие уровни среднедушевого семейного доходов дл€ богатой и бедной семьи. “акие респонденты отметили, что имеющие доход на одного человека менее чем 3000 р. считаютс€ малообеспеченными людьми, а получающих доход выше 50000 р. на одного человека уже можно назвать богатыми. –еспонденты, среднемес€чный доход которых не превышает 3000 р., отметили, что к бедным можно причислить тех, кто получает менее 500-1000 р. на одного человека в мес€ц, и к богатым - кто имеет более 5000 р.


“аблица 2.9  ритерии бедности и богатства, выраженные через уровень среднемес€чных денежных доходов на одного человека

–азмер дохода на одного члена семьи, руб.

ƒол€ населени€, считающа€, что величина среднемес€чного душевого дохода, выше которого семью можно считать богатой составл€ет, %

ƒол€ населени€, считающа€, что величина среднемес€чного душевого дохода, ниже которого семью можно считать бедной составл€ет , %


2002г.

2003г.

2002г.

2003г.

до 1000

0,56

0

53,34

27,1

от 1001 до 2000

1,75

0,4

28,71

33,3

от 2001 до 3000

1,86

0,6

11,30

21,4

от 3001 до 4000

1,30

0,4

13,34

4

от 4001до 5000

10,0

2,8

1,48

9,1

от 5001 до 7000

4,07

1,2

,37

0,4

от 7001 до 10 000

25,0

17,8

1,30

3,4

свыше 10 000

54,26

76,7

1,37

1,2


ƒанные и официальной статистики, и социологических исследований, показывают, что население страны в массе своей очень бедно. ќно уже миритс€ со многими лишени€ми.  роме того, весьма значительный разрыв между субъективными представлени€ми людей о величине прожиточного минимума и о бедности подтверждает, что прожиточный минимум понимаетс€ населением, скорее, как средний уровень жизни, сложившийс€ в данном обществе, соответственно средний уровень доходов. ¬еличина "нормального дохода" (обеспечивающего среднюю дл€ данного общества жизнь) превосходит величину прожиточного минимума примерно на столько же, на сколько прожиточный минимум превосходит бедность. “ака€ ситуаци€ свидетельствует о бедности общества в целом.

–еспонденты раздел€ют причины бедности и богатства на три группы: завис€щие от самих людей (так за€вили примерно четверть опрошенных); завис€щие от внешних обсто€тельств (чуть менее четверти опрошенных); завис€щие равной мере и от самих людей, и от внешних обсто€тельств (такого мнени€ придерживаютс€ около 40% респондентов).

¬ 2003г., в сравнении с результатами опроса 2002г., на 3% больше тех опрошенных, дл€ кого оба эти фактора в равной мере важны и каждый из них по-своему вли€ет на материальное благососто€ние людей.


“аблица 2.10 ѕричины вхождени€ в состо€ние бедности или богатства, %

¬ариант ответа

¬ среднем по всем опрошенным


2002г.

2003г.

ќт самих людей

25,4

26,2

ќт внешних обсто€тельств

23,5

23,1

¬ равной мере и о людей и от внешних обсто€тельств

40,4

43,4

«атрудн€юсь ответить

10,7

7,3


¬ этой св€зи интересен вопрос о том, какие факторы достижени€ материального успеха в жизни €вл€ютс€ наиболее важными (табл. 2.11.).  ак показало исследование, из предложенных опрошенным факторов четко выделилась группа факторов-лидеров: образование, упорный труд, св€зи и знакомства. Ћичные социальные качества и физические данные по рангу значимости занимают четвертое и п€тое место соответственно.

≈сли сравнить представление о факторах успеха в »ркутске и в целом по –оссии, то наблюдаетс€ практически полное совпадение мнени€ людей. —тепень значимости тех или иных условий достижени€ благополучного положени€ в жизни среди российского населени€ располагаетс€ в следующей последовательности: "иметь хорошие способности", "иметь хорошее образование" и "упорно трудитьс€", затем - "иметь нужные знакомства".

ѕри сравнении ответов иркут€н на данный вопрос в 2002 и 2003гг., особа€ разница заметна относительно такого фактора, как "образование". ¬ 2003г. на 10% больше респондентов, расценивающих его как основополагающий фактор при достижении материального успеха в жизни. “акже возросло число тех, кто считает, что место жительства определ€ет место на социальной лестнице. » в меньшей степени люди стали наде€тьс€ на упорный труд при достижении материального благополучи€.


“аблица 2.11 «начимость отдельных факторов достижени€ материального успеха в жизни, %

¬ариант ответа

¬ среднем по всем опрошенным


2002г.

2003г.

ћатериальные возможности родителей

17,4

18,4

ќбразование

57,3

67,2

Ћичные физические данные

19,7

19,2

Ћичные социальные качества

33,0

34,3

√отовность нарушать закон

6,5

6,4

”порный труд

45,6

41,7

—в€зи, знакомства

42,7

41,7

ћесто жительства

2,8

4,8

—итуаци€ в стране

17,4

18,6

—лучай, удача

16,9

17,6


Ѕольшинство респондентов придерживаютс€ той точки зрени€, что своими достижени€ми в жизни они об€заны самим себе. ¬ противовес этому мнению молодежь считает, что высокие статусные позиции родителей значительно способствуют зан€тию более высоких ступеней на социальной лестнице. —реди личных качеств, способствующих успеху, физическую подготовку и состо€ние здоровь€ выдел€ют рабочие, военнослужащие и пенсионеры. Ћичные социальные качества (честолюбие, стремление к достижени€м, моральные качества и пр.) в большей степени оцениваютс€ как необходимые в достижении успеха почти половиной служащих, руковод€щих работников и предпринимателей.

ќт ситуации в стране, от курса социально-экономических и политических реформ вынуждены зависеть больше других пенсионеры и военные. ѕочти п€та€ часть руковод€щих работников и предпринимателей полагают, что в допустимой мере "готовность нарушать закон" может помочь в жизни. Ќа себ€ и на удачу, случайность в большинстве предпочитают наде€тьс€ предприниматели и учащиес€.

—труктура потребительских расходов населени€ города »ркутска

ѕри изучении жизненного уровн€ населени€, кроме сравнени€ доходов по группам домохоз€йств и измерени€ их реальной величины, оценивают разницу в уровн€х душевого потреблени€ продуктов питани€, непродовольственных товаров и услуг, структуру и состав расходов среднего размера домохоз€йств.

  частным индикаторам уровн€ жизни относ€тс€ показатели потреблени€ отдельных товаров и услуг - на душу населени€, семью, по социальным группам, регионам, показатели обеспеченности товарами длительного пользовани€, жильем, коммунально-бытовыми удобствами. —реди них выдел€ютс€ натуральные и стоимостные индикаторы. Ќатуральные индикаторы непосредственно характеризуют уровень потреблени€, обеспеченности теми или иными благами, например, количество потребл€емых человеком продуктов питани€ и их калорийность. —тоимостные индикаторы отражают затраты на удовлетворение конкретных потребностей и их динамику. Ёти индикаторы группируютс€ по видам потреблени€: затраты на питание, оплату жиль€, одежду, предметы длительного пользовани€, отдых, проведение досуга и т. д.

ѕрежде всего, оценка материального положени€ может быть косвенно дана, суд€ по доле средств, которые семь€ тратит на приобретение продуктов питани€. ѕо оценкам экспертов, если расходы на питание составл€ют до 30% бюджета семьи, то это обеспечивает нормальное существование индивида и его семьи, от 30 до 70% - простое воспроизводство, свыше 70% - происходит деградаци€, не хватает средств даже дл€ простого воспроизводства.

ѕроведенное в 2002-2003гг. в режиме краткосрочного мониторинга исследование уровн€ жизни и процессов маргинализации населени€ г.»ркутска показало, что 46,3% и 47,4% опрошенных в 2002г. и 2003г. соответственно имели средства дл€ полноценного существовани€; чуть более 27% - дл€ простого воспроизводства; 26,5% и 24,9% соответственно - имели доход ниже необходимого уровн€ жизни (табл. 2.12.).

ќценива€ долю расходов на питание в семейном бюджете различных категорий населени€, можно сделать вывод, что более т€желое экономическое положение прежде всего у пенсионеров и безработных, как у слабо защищенных групп населени€, несколько более высокий жизненный уровень имеют военнослужащие, а к среднеобеспеченным можно отнести рабочих и служащих различных отраслей и форм де€тельности в экономике города. ¬полне естественно, что наиболее обеспеченными сло€ми населени€, если судить по данному индикатору жизненного уровн€, €вл€ютс€ граждане, занимающиес€ предпринимательской де€тельностью, а также профессионалы высокого класса и руковод€щие работники.


“аблица 2.12 ƒол€ расходов на питание в семейном бюджете респондентов, %

¬ариант ответа

¬ среднем по всем опрошенным


2002г.

2003г.

„етверть

12,8

13,4

ѕоловина

33,5

34,0

“ри четверти

27,2

27,6

ѕочти все

26,5

24,9

—нижение уровн€ доходов в 1990-е гг. отразилось более всего на питании. ≈го ухудшение имеет качественный характер. ѕотребление м€сных и молочных продуктов (а также рыбы, €иц, фруктов и овощей) в среднем по –оссии упало едва ли не до уровн€ конца 1950-х и начала 1960-х гг. ¬озврат к старым тенденци€м - к нищенскому хлебно-картофельному типу питани€ - затронул большинство населени€ в конце 1990-х гг., не только проигравших в процессе преобразований в стране.

јнализ данных социологического 2003г. опроса позволил сделать выводы о том, что значительна€ часть респондентов остро ощущает недостаток основных продуктов питани€: м€са и м€сных продуктов недостает 31,1% опрошенных (это значительно меньше, чем в 2002г.); на нехватку молока и молочных продуктов ссылаютс€ 6,1% анкетируемых (в сравнении с 2002г. дол€ таких семей снизилась примерно на 10%); рыбных продуктов недостает 11% людей (наблюдаетс€ та же тенденци€) и более половины недоедают, фрукты и €годы (табл. 2.13.).

 ак видно из таблицы, за исследуемый период прослеживаетс€ тенденци€ улучшени€ качества питани€ у иркут€н. “ак, по итогам исследовани€ 2003г. 40,9% опрошенных отметили, что "в продуктах питани€ недостатка не испытывают", а в 2002г. таких было только 30,2%. “акже, как отмечалось ранее, наблюдаетс€ улучшени€ качества питани€ по отдельным группам продовольственных товаров.


“аблица 2.13 ѕотребление продуктов питани€ домохоз€йствами, %

¬ариант ответа

¬ среднем по всем опрошенным


2002г.

2003г.

¬ продуктах недостатка не испытываем

30,2

40,9

»спытываем недостаток в следующих продуктах питани€:



ћ€со и м€сные продукты

45,5

31,1

ћолоко и молочные продукты

16,0

6,1

яйцо

7,3

2,7

–ыба и рыбные консервы

17,9

11,0

ќвощи

10,8

13,7

‘рукты, €годы

51,9

48,3

 онфеты, кондитерские издели€

24,1

17,8


“ем не менее, по данным исследовани€ прослеживаетс€ неудовлетворенность населени€ качеством питани€ (табл. 2.14.). Ћишь 18,7% респондентов в 2003г. отметили, что в их семье "питаютс€ так, как им хочетс€, ни в чем себе не отказыва€". Ѕолее чем половина опрашиваемых отмечают, что материальные возможности их семьи позвол€ют обеспечить нормальное полноценное питание (без деликатесов). ѕричем при аналогичном исследовании уровн€ жизни населени€ г. »ркутска в 1988 г. считающих, что их семь€ питаетс€ "хорошо", было 33,3%, в то врем€ как по данным исследовани€ 2002г. таких значительно больше - 43,3%, а по результатам опроса 2003г. - уже 45,7%. ѕримерно треть опрошенных сказали о том, что питание в их семь€х скорее скромное и даже скудное. Ѕолее полноценное питание характерно дл€ семей предпринимателей и руководителей, а наименее полноценное - у пенсионеров, рабочих, военнослужащих и безработных граждан.


“аблица 2.14 ќценка полноценности питани€ семьи, %

¬ариант ответа

¬ среднем по всем опрошенным


2002г.

2003г.

ѕитаемс€ так, как хочетс€

17,6

18,7

ѕитаемс€ хорошо, но деликатесов позволить себе не можем

43,3

45,7

ѕитаемс€ скромно, покупаем продукты подешевле

35,6

31,8

ѕитаемс€ скудно, недоедаем

2,0

1,7

«атрудн€юсь ответить

1,1

2,1


≈ще одна стать€ расходов семейного бюджета - приобретение товаров длительного пользовани€. Ќаличие предметов длительного пользовани€ служит более €рким индикатором имущественного и социального положени€ их владельцев - хот€ бы потому, что, в отличие от жиль€, предметы длительного пользовани€ относ€тс€ к категории собственности, котора€ гораздо быстрее "наживаетс€" и в подавл€ющем большинстве случаев €вл€етс€ результатом приобретений последнего времени и данного поколени€ семьи. [27, —.13]

Ќас интересовало, в частности, в какой степени произошло обновление домашнего имущества иркут€н в 1990-е гг. (табл. 2.15.). «а указанный период произошло снижение реальных доходов и жизненного уровн€ большинства населени€, что ограничивало его покупательные возможности и, соответственно, запросы. ќдновременно шел процесс как физического, так и морального старени€ домашнего имущества, которое в основном было приобретено в 1980-е гг.. ѕоэтому обновление домашнего имущества может служить показателем того, что уровень жизни населени€ отдельных социальных слоев не снижаетс€.

≈сли двадцать-тридцать лет назад признаком достаточно высокого благососто€ни€ семьи служило наличие в доме холодильника или телевизора, то сегодн€ это уже автомобиль, дача, компьютер, моторна€ лодка, стиральна€ машина-автомат, мобильный телефон. Ќа сегодн€ более 30% жителей »ркутска имеют автомобиль, приобретенный после 1990 г., который в нашей стране все еще остаетс€ статусным символом потреблени€.


“аблица 2.15 ќбеспеченность населени€ »ркутска предметами длительного пользовани€ до и после перестроечного периода, %

¬ариант ответа

¬ среднем по всем опрошенным


ќпрос 2002г.

ќпрос 2003г.


 уплены до 1990 г.

 уплены после 1990 г.

 уплены до 1990 г.

 уплены после 1990 г.

÷ветной телевизор

60,8

94,2

39,0

71,9

¬идеомагнитофон (плеер)

11,9

74,2

11,2

59,0

¬идеокамера

2,5

18,9

2,7

19,4

ћузыкальный центр

6,8

42,8

4,6

36,7

‘отоаппарат

33,4

76,7

20,8

60,0

Ўвейна€ машина

78,9

18,5

49,2

19,0

—тиральна€ машина-автомат

5,8

42,1

5,4

41,2

—тиральна€ машина обычна€

78,9

25,1

50,8

18,1

ѕылесос

69,6

56,5

44,2

50,2

ѕерсональный компьютер

1,8

34,9

1,9

33,5

 ухонный комбайн

7,3

26,3

6,7

24,2

ћорозильна€ камера

9,6

18,9

7,1

14,4

’олодильник

87,6

63,1

61,2

47,9

ћикроволнова€ печь

3,3

29,6

4,4

27,1

јвтомобиль

30,4

36,2

18,8

32,1

ћоторна€ лодка

2,5

3,1

1,7

1,2

яхта

0

1,1

0,4

0,2

“елефон

44,6

66,3

35,8

49,8

ћобильный телефон / пейджер

0,5

22,3

1,2

22,1

ƒача, дом на садовом участке

53,9

24,8

33,3

18,8


»з перечисленных предметов значимым в сегодн€шнее врем€ €вл€етс€ прежде всего наличие нового автомобил€, видеокамеры и видеомагнитофона, цветного телевизора, персонального компьютера, мобильного телефона, фотоаппарата, кухонного комбайна.

≈сли некоторые виды имущества еще остаютс€ индикаторами благососто€ни€ как таковые, то в отношении других, скорее, имеет значение наличие современной и дорогосто€щей марки. ¬ этой св€зи наличие того или иного предмета вообще и наличие недавно купленного того же предмета за последнее врем€ имеет различный социальный смысл. “ак, за послереформенный период опрошенные чаще всего покупали цветной телевизор, видеомагнитофон, фотоаппарат, холодильник, устанавливали телефонную св€зь дома, пылесос.

Ќельз€ не заметить, что по р€ду позиций наблюдаетс€ существенное различие в обеспеченности различными видами предметов длительного пользовани€ домохоз€йств среди представителей разных социальных слоев населени€.

»з приведенных данных видно, что за последнее дес€тилетие всеми респондентами разных социальных категорий сделано значительное число покупок практически всех видов имущества. Ќаиболее попул€рным у всех категорий населени€ было приобретение цветных телевизоров, видеомагнитофонов, фотоаппаратов, пылесосов, установка домашних телефонов. Ёти виды товаров были куплены более чем половиной всего населени€.

ќсобенно большое количество приобретений товаров длительного (в том числе статусного) пользовани€ было сделано наиболее обеспеченными группами населени€: предпринимател€ми, руководител€ми. “ак, почти каждым из предпринимателей в послереформенный период был приобретен цветной телевизор, более чем каждым третьим - видеомагнитофон, видеокамера и мобильный телефон. ѕоследние оставались в начале 1990-х гг. предметом престижного, статусного потреблени€. Ѕолее 80% предпринимателей смогли позволить себе покупку автомобил€. “акже чаще, чем другими категори€ми населени€, предпринимател€ми приобретались такие предметы длительного пользовани€, как стиральна€ машина-автомат, пылесос, персональный компьютер, микроволнова€ печь.

¬ отличие от предметов длительного пользовани€, сколь бы престижным они не были, подлинным капиталом €вл€етс€ земл€, что подтверждаетс€ и результатами опроса, отраженными в табл. 2.15. «емельной собственностью, приобретенной после 1990-х гг., обладают более 20% опрошенных. „аще других категорий населени€ земельные участки приобретали предприниматели (более половины из данной группы опрошенных) и руковод€щие работники (более четверти). Ќеобходимо отметить, что при рассмотрении приобретени€ земельной собственности подразумеваютс€ дачно-садовые участки горожан (размером 4 - 6 соток). —читать капиталом такую земельную собственность вр€д ли целесообразно. ќна, скорее, €вл€етс€ источником натуральной добавки к семейному бюджету в виде продуктов питани€ и дл€ многих - средством сэкономить на отдыхе. ѕри таком положении представителей всех социальных групп, кроме фермеров, уместно назвать "номинальными землевладельцами". –еальными землевладельцами же считаетс€ небольша€ часть населени€ (не попавша€ в нашу выборку), котора€ обладает земельными участками от 0,06 га и более.

≈ще одним показателем, характеризующим уровень благососто€ни€ населени€, €вл€етс€ накопление (табл. 2.16.).

Ќесмотр€ на положительные тенденции в повышении уровн€ доходов и потреблени€, значительна€ часть населени€ не склонна к накоплению денежных средств. 63% респондентов в 2002г. и 59,4% в 2003г. отметили, что не имеют накоплений, так как по их словам, "все уходит на текущее потребление". —толь низкий сберегательный потенциал населени€ св€зан с невысоким уровнем доходов, с характером сберегательного поведени€ населени€, с быстрым ростом цен, привод€щим к обесценению сбережений, с отсутствием надежных способов сбережений и с большим риском их потери.


“аблица 2.16 —труктура сбережений домохоз€йств, в % от имеющих накоплени€

¬ариант ответа

¬ среднем по всем опрошенным


2002г.

2003г.

ѕокупка драгоценностей

2,6

1,0

ѕокупка автомобил€

13,8

14,7

ѕокупка дорогих вещей

21,4

16,2

ѕокупка квартиры, дачи, дома на садовом участке

15,3

16,2

–емонт квартиры

24,5

29,8

ќтпуск, туристические поездки

13,8

20,2

Ћечение в санатори€х, на курортах

7,1

9,6

ѕолучение образовани€

14,3

12,6

ѕомощь дет€м

24,0

24,2

  выходу на пенсию, на старость

10,2

10,1

–езерв на "черный день"

40,3

39,9


»з тех же, кто имеет сбережени€, около 40% откладывают деньги на непредвиденный случай, на "черный день"; увеличилось на 5,3% количество респондентов, сберегающих денежных средства дл€ проведени€ ремонта в квартире; и напротив люди стали меньше тратить средства на покупку дорогих вещей (уменьшение с 21,4% до 16,2% из числа респондентов, имеющих сбережени€). Ќовыми сберегательными мотивами, которые все больше получают распространение в св€зи с распадом бесплатной советской системы здравоохранени€ и образовани€, €вл€ютс€ необходимость накоплений дл€ получени€ образовани€ и дл€ лечени€, восстановлени€ здоровь€. » почти треть - 24% респондентов, осуществл€ющих накоплени€, коп€т средства на помощь дет€м (например, дл€ получени€ образовани€, дл€ вступлени€ в брак и т. п.).

¬месте с тем наблюдаютс€ и значительные отличи€ в цел€х сбережений между разными категори€ми населени€ в зависимости от рода де€тельности. ƒл€ лиц, занимающихс€ предпринимательским или руковод€щим делом, покупка одежды, обуви, товаров дл€ дома уже не €вл€етс€ столь значимым мотивом, как дл€ лиц менее обеспеченных. ѕредставители высших страт чаще сберегают деньги дл€ отдыха, ремонта квартиры, вложени€ в собственный бизнес. ¬ этом состоит принципиальное отличие мотивации сбережений более высокодоходных и высокостатусных слоев населени€. ¬ рамках опроса также были вы€влены предпочтительные формы создаваемых (либо уже существующих) накоплений (табл. 2.17.).


“аблица 2.17 ‘ормы накоплений, вложений денег, наиболее распространенные среди населени€, в % от имеющих сбережени€

¬ариант ответа

¬ среднем по всем опрошенным


2002г.

2003г.

¬алюта (доллары, евро и др.)

28,0

23,8

Ќедвижимость (дом, коттедж, квартира, дача)

46,0

38,8

«емельный участок

40,1

28,3

ƒрагоценности (ювелирные издели€ из драгоценных металлов и камней)

14,9

16,1

÷енные предметы, произведени€ искусства, антиквариат

2,4

0,7

“овары дл€ последующей продажи

2,1

1,4

¬клады и сбережени€ в банке

29,8

39,5

√осударственные ценные бумаги (облигации)

1,7

0,7

јкции предпри€ти€, на котором работает человек

15,2

10,5

»нвестиции в собственный бизнес

2,1

2,8

јкции финансовых компаний, чековых фондов

5,9

1,7

ѕредпочтением у граждан пользуетс€ форма вложени€ денежных средств в недвижимость, а именно покупка квартир, дач, а также земельных участков. Ётот вид накоплени€ привлекал 46 и 40,1% опрошенных в 2002г. и значительно меньшее число граждан в 2003г. - 38,8% и 28,3% соответственно. Ќа втором месте традиционна€ форма сбережени€ денег впрок - вклады в —бербанке, которой пользовались большей попул€рностью у 29,8% населени€ в 2002г. и уже у 39,5% граждан в 2003г. ќтносительно новой в послереформенный период стала практика перевода национальных денежных знаков в валюту, главным образом в доллары. ѕричем не об€зательно в таком случае образование валютных счетов в сберегательном банке. Ёту форму хранени€ денег выбрали в среднем 28% респондентов, опрошенных в 2002г. и 23,8% в 2001г. ѕенсионеры более консервативны в этом плане, предпочита€ хранить деньги в рубл€х. » на третьем месте по попул€рности мер сохранени€ капитала находитс€ опыт вложени€ средств в драгоценности (такие сбережени€ имеют 14,9% и 16,1% из числа респондентов, имеющих сбережени€ в 2002 и 2003гг. соответственно) и в ценные бумаги, в особенности в акции предпри€ти€, на котором люди работают. ќднако, последнему люди стали довер€ть меньше, о чем свидетельствует дол€ выбравших эту форму накоплени€: 10,5% в 2003г. против 15,2% в 2002г.

»так, значительное снижение уровн€ реальных доходов предопределило заметное ухудшение основных показателей потреблени€ и вообще условий жизни большинства населени€ в целом в 1990-е годы. Ќо вместе с тем эмпирические данные за 2002 и 2003гг. (о динамике уровн€ доходов и самооценки своего материального положени€, уровн€ потреблени€ продуктов питани€, жилищного и имущественного положени€) свидетельствуют о том, что в одних случа€х можно говорить о достижении прежнего докризисного и ставшего привычным уровн€ жизни, в других - даже о его превышении.

3. —истема мер социальной защиты малообеспеченных, как направление социальной политики государства (на примере г. »ркутска)


3.1 јнализ социальной помощи малоимущим гражданам


¬ 90-х годах по€вилась необходимость в четкой формулировке - "бедность - показатель дохода семьи (или отдельно проживающего человека) с учетом числа ее членов, возраста ее главы и количества детей до 18 лет, соответствует минимальному уровню потреблени€". ѕричиной же этому стало резкое снижение доходов у основной массы населени€ нашей страны и эта сама€ "бедность" стала преобладать над "обеспеченностью" в количественном выражении. ѕланы реструктуризации целых отраслей, всевозможные реформы привели к массовому сокращению работающих и началась эпоха выживани€.

¬ нашей стране крайне низкий прожиточный минимум, который не может идти в сравнении с аналогичными расходами населени€ в развитых странах. ј это значит, что большинство населени€ –оссии вход€т в группу "нуждающихс€" или "малообеспеченных". ¬ насто€щее врем€ на территории области примен€етс€ величина прожиточного минимума, установленна€ постановлением губернатора области от 21.10.2003 г. є 620-п. ¬ расчете на душу населени€ и по основным социально-демографическим группам населени€ она составл€ет 2428 рублей.

Ќаиболее слабозащищенными в этой группе €вл€ютс€ пожилые граждане, инвалиды и семьи с детьми. Ѕытова€ неустроенность, как следствие бедности, приводит к распаду семей, пь€нству родителей и, в итоге, социальному сиротству детей. ѕериодическое повышение размера государственных пенсий не дает возможности вырватьс€ из круга нищеты российским пенсионерам, так как рост стоимости жизни опережает рост размера пенсий.

ѕо данным »ркутского отдела государственной статистики по предварительным итогам ¬сероссийской переписи населени€ 2002г. численность посто€нного населени€ г. »ркутска равна 593,4 тыс. человек, из которых каждый п€тый €вл€етс€ получателем пенсии. »з них около 13 тыс. - числ€тс€ по базе жилищно-коммунальных платежей, как одинокопроживающие.

“ак как социальна€ защита сфера особо затратна€ и зависит лишь от возможностей бюджета города, вызывает озабоченность практика последних лет перекладывани€ государственных функций на "плечи местных бюджетов", т.е. уменьшение возможностей развити€ структуры социальной защиты населени€, внедрени€ новых форм обслуживани€ и оказани€ помощи населению. ѕока же мы только минимально снижаем социальную напр€женность реформ, проводимых в нашем государстве через систему субсидий.

–астЄт количества детей, проживающих в социально-неблагополучных и маргинальных семь€х. Ќа 01.01.03 количество несовершеннолетних детей в г. »ркутске - 130,7 тыс.чел.; количество получателей пособий на детей - 35600 чел. на 45964 ребЄнка. ¬ св€зи с тем, что пособие на ребенка назначаетс€ при условии соблюдени€ критери€ малообеспеченности семьи, можно говорить об увеличении количества таких семей в г. »ркутске. —реди указанного количества семей- 7190 неполных (7854 ребЄнка), 1558 многодетных. Ѕольшинство многодетных семей находитс€ за чертой бедности, на сегодн€шний день в них проживает более 5 тыс€ч детей (2003 г.- 4 тыс€чи), около 600 детей воспитываетс€ в семь€х с п€тью и более детьми. ќколо 6,5 тыс€ч семей получают пенсию по случаю потери кормильца. Ќа 45 964 ребенка до 18 лет выплачиваетс€ "детское пособие", а это значит, что в семь€х где живут и воспитываютс€ дети, доход ниже прожиточного минимума.

¬о всем мире к традиционно бедным сло€м населени€ относ€тс€ многодетные семьи и риск попасть за черту бедности у них несоизмеримо больше чем у других.

¬ области зарегистрировано 31106 многодетных семей, в которых воспитываетс€ 104364 ребенка. √лавное ”правление социальной защиты населени€ подвело итоги выполнени€ ѕостановлени€ губернатора области "ќ мерах по социальной поддержке многодетных семей на территории »ркутской области". ¬ рамках этого документа областной властью осуществлЄн целый р€д меропри€тий. ¬ частности, в 2003 году выделено из областного бюджета 13 000 тыс. рублей на приобретение учебно-методической литературы, которой в первую очередь обеспечивались дети из многодетных семей. «а счет средств областного и местного бюджетов разными формами отдыха (социальными столовыми, трудовыми объединени€ми, путевками в детские оздоровительные учреждени€), по предварительным данным, в этом году охвачено 23700 детей из многодетных семей. 3933 многодетных семьи получали различные формы социальной поддержки: материальна€ помощь, одежда, обувь, продуктовые наборы, топливо, подготовка детей в школу. ћногодетные семьи пользуютс€ целым р€дом и других льгот, повышающих их материальное благососто€ние.

√лавным управлением социальной защиты населени€ администрации области разработан проект областной государственной социальной программы "ќ мерах по социальной поддержке многодетных семей на территории »ркутской области на 2004-2008 годы", который находитс€ на рассмотрении в экспертном совете. ѕрин€тие данной программы позволит повысить социальный статус многодетных семей, улучшить благососто€ние многодетных семей, оказать им финансовую поддержку.

ƒл€ снижени€ социальной напр€женности и оказани€ необходимой поддержки именно этим семь€м, в соответствии с данными ‘«, √убернатор »ркутской области подписывает региональный «акон за є45-03 от 13.07.01 "ќб областной государственной адресной помощи жител€м »ркутской области".

¬ действительности же до сегодн€шнего дн€ они приостановлены в части финансировани€, как особо затратные и, следовательно, если мы хотим помочь малообеспеченному населению своего города или района, то только за счет собственных средств муниципального бюджета. ¬ городе »ркутске уже на прот€жении 10 лет ежегодно –ешением городской ƒумы принимаетс€  омплексна€ программа социальной поддержки населени€ г. »ркутска, включающа€ в себ€ нар€ду с исполнением финансировани€ льгот по федеральным законам меропри€ти€ по социальной поддержке малообеспеченного населени€, финансируемые за счет бюджета города. ќснованием дл€ обращени€ за помощью €вл€етс€, прежде всего, доход семьи ниже прожиточного минимума при условии, что все лица трудоспособного возраста работают или состо€т на учете в центре зан€тости. ≈сть и другое условие - трудна€ жизненна€ ситуаци€, т.е. обсто€тельства, повлекшие за собой резкое ухудшение материального состо€ни€ семьи или одиноко проживающего гражданина. ѕричем помощь может быть оказана как в денежном, так и в вещественном (натуральном) виде продуктовые наборы, одежда, постельные принадлежности, ежедневные обеды в благотворительных столовых, топливо по установленной низкой цене дл€ проживающих в домах с печным отоплением и т.п. Ќо это все не может значительно изменить ситуацию дл€ конкретной семьи или человека, так как способствует только поддержанию, а не изменению его материального положени€.

“ак на 2002 год на социальную политику города было затрачено 275431 тыс. рублей (0,9% от суммы всего бюджета). »з них субсидий на выплату многодетным гражданам составила 55 417 тыс. рублей. Ќа 2003 год расходы на социальную политику составили 260554 тыс. рублей (5,77% от всей суммы бюджета) из которых 55237 тыс. рублей идут на пособие многодетным гражданам.

ќбратимс€ же непосредственно к анализу комплекса мер социальной помощи, реализуемого в г. »ркутске органами социальной защиты. Ќеобходимо отметить, что в последние годы перечень меропри€тий социальной поддержки стал более расширенным и стрем€щимс€ охватить самые разнообразные слои нуждающегос€ населени€ и сферы их жизненных потребностей. ¬ыдел€ютс€ 3 основных направлени€ социальной помощи:

1. ѕредоставление социальных льгот и услуг.

- предоставление жилищных субсидий (компенсаций);

- обеспечение топливом по льготным ценам;

- льготное зубопротезирование;

- льготы в оплате за жильЄ и коммунальные услуги, за проезд в муниципальном транспорте дл€ многодетных семей;

- летний отдых и оздоровление детей из малообеспеченных семей;

- редоставление парикмахерских услуг и услуг бань по льготным ценам;

- оплата расходов по оформлению паспортов в св€зи с реформой;

- льготный и бесплатный проезд в муниципальном транспорте.

2.† ќказание натуральной помощи.

- благотворительное питание;

- обеспечение продуктовыми наборами, в т.ч. диабетическими;

- обеспечение одеждой, обувью, постельным бельЄм;

- обеспечение школьной формой и школьными принадлежност€ми;

- приобретение новогодних подарков и продуктовых наборов к праздничным датам;

- обеспечение сурдоприборами и тифлосредствами;

- бесплатна€ подписка на периодические издани€.

3.† ќказание материальной помощи (в денежном выражении).

- материальна€ помощь малообеспеченным семь€м и одиноким гражданам, а также семь€м и одиноким гражданам, оказавшимс€ в т€желом материальном положении;

- материальна€ помощь работникам муниципальных бюджетных организаций, оказавшимс€ в трудной жизненной ситуации;

- материальна€ помощь ветеранам войны и труда, оказавшимс€ в трудной жизненной ситуации;

- материальна€ помощь студенческим семь€м, имеющим детей в возрасте до 3-х лет.

јнализ эффективности предпринимаемых мер свидетельствует о большей экономической целесообразности первого и второго видов социальной помощи по следующим причинам: социальна€ служба целенаправленно оказывает помощь в самых необходимых стать€х расходов человека; у неЄ есть возможность приобрести необходимый товар по более низкой оптовой цене, следовательно, адресат получает больше, нежели в случае оказани€ ему материальной помощи, когда покупателем €вл€етс€ он сам. — другой стороны, такой подход рождает потребител€ социальных услуг, неспособного впоследствии к самосто€тельному и ответственному поведению, и в какой-то степени ограничивает дл€ него свободу выбора. «адача же социальной защиты, несущей социальную помощь нуждающимс€, заключаетс€ в гибком подходе при выборе вида помощи в контексте конкретной ситуации. ярким примером прин€ти€ подобных решений может служить оказание помощи семь€м с детьми, родители которых ведут аморальный образ жизни, сложив с себ€ груз заботы о собственных дет€х. ¬ таком случае более целесообразно будет обеспечить детей всем необходимым, в том числе ежедневным питанием. “аким же образом логичнее поступить при оказании помощи люд€м, утратившим способность к самосто€тельному передвижению (инвалидам и престарелым). ¬ целом же, учитыва€ многолетний опыт работы, следует отметить необходимость и попул€рность всех перечисленных видов социальной поддержки в их разумном сочетании.

ќсновным направлением де€тельности органов социальной защиты в перспективе представл€етс€ разработка новых, более действенных меропри€тий социальной поддержки на местном уровне. ѕриоритетными среди них должны стать меры по поддержке различных категорий семей с детьми: малообеспеченных, многодетных, неполных, неблагополучных; семей, в которых родители €вл€ютс€ студентами, безработными, пенсионерами или инвалидами. Ѕольшинство из перечисленных категорий семей в насто€щее врем€ остаютс€ неохваченными вниманием и заботой со стороны общества, несмотр€ на их социальную значимость в плане воспитани€ и непосредственного содержани€ подрастающего поколени€. ѕоддержка семей с детьми должна вестись по всем направлени€м, дава€ возможность поддерживать полноценное питание, здоровье и развитие детей, что можно достигнуть посредством оказани€ натуральной помощи. Ќеобходимо обратить внимание на поддержку беременных и корм€щих женщин, а также на первичную помощь при рождении ребЄнка.

Ќа сегодн€шний день стоит вопрос об увеличении размера оказываемой материальной помощи и о сокращении периодичности еЄ оказани€ (в насто€щее врем€ максимальный размер единовременной помощи составл€ет 1200,0 руб. в год на 1 человека). ѕоскольку материальна€ помощь в насто€щее врем€ носит эпизодический характер, она не может рассматриватьс€ как действенна€ мера соцподдержки. ќдним из вариантов придани€ ей более весомого характера может быть введение ежеквартальной денежной помощи с учЄтом измен€ющихс€ жизненных обсто€тельств еЄ получател€. “ака€ система была предусмотрена прин€тым три года назад ‘« "ќб адресной материальной помощи", не реализованным, к сожалению, по причине отсутстви€ финансовых средств.

Ќе менее остро стоит проблема организации благотворительного питани€ в социальных столовых и повышение его стоимости, т.к на сегодн€шний день питание осуществл€етс€ в 3-х точках города, а его цена составл€ет 10 руб., и то, и другое €вно недостаточно дл€ обеспечени€ всех нуждающихс€. —ложность решени€ данного вопроса усугубл€етс€ отсутствием муниципальных столовых.

«а последних почти два дес€тилети€ имевша€с€ в хоз€йствах граждан бытова€ техника и предметы длительного пользовани€ пришли в негодность, произвести же их замену люди самосто€тельно не в состо€нии. ¬ св€зи с этим, необходимо рассмотреть вопрос о приобретении необходимых нуждающимс€ вещей в качестве оказани€ помощи.

–асчеты областного комитета статистики показывают, что в 2003г. дл€ доведени€ доходов малоимущих групп населени€ области до уровн€ прожиточного минимума, именно это предусмотрено упом€нутым законом, потребовалось бы более 6 млрд. руб. или около половины доходов областного бюджета.

ѕриходитс€ признать, что в насто€щее врем€ областной бюджет не в состо€нии осуществл€ть финансовое обеспечение государственной адресной социальной помощи всему малоимущему населению области. ¬ услови€х ограниченности областных ресурсов актуальной становитс€ разработка территориальных программ сокращени€ бедности, учитывающих возможности местных бюджетов.

–езультаты мониторинга основных показателей, характеризующих уровень жизни населени€ области в территориальном разрезе, осуществл€емый администрацией области, позвол€ют сделать вывод о наличии глубоких и застойных диспропорций в данной сфере. ѕричинами этого €вл€ютс€ крайн€€ неоднородность муниципальных образований по уровню экономического развити€, состо€нию рынка труда, половозрастной структуре населени€, урбанизированности и услови€м жизни. –азличи€ в уровне бедности и доходов населени€ - пр€мое следствие указанных причин.

ѕодвод€ итог всему вышеизложенному, остановимс€ на следующих моментах, руководствоватьс€ которыми необходимо при разработке направлений социальной поддержки:

1.—овременна€ социально-экономическа€ обстановка в ближайшем будущем не будет кардинально способствовать улучшению ситуации в плане роста материального благососто€ни€ наших нуждающихс€ сограждан, а, следовательно, уменьшению их числа и круга их проблем.

2. Ќакопленный опыт работы в сфере социальной поддержки позволил выработать приоритетные направлени€ де€тельности, которых следует придерживатьс€ в дальнейшем.

3. ќбъективно измен€ющиес€ услови€ жизни общества диктуют необходимость выработки новых форм и методов работы, направленных на оперативное и эффективное прин€тие мер по см€гчению отрицательных последствий падени€ уровн€ жизни отдельных категорий граждан.


3.2 ѕерспективы и направлени€ реформировани€ социальной политики в области преодолени€ бедности в –оссии и в городе »ркутске


‘ормирование рыночной экономики в –оссии невозможно без действенной социальной политики. —оциальна€ политика в переходный к рынку период должна строитс€ на трех основных принципах: приоритетность проблем социальной защищенности населени€; повышение роли личного трудового дохода в удовлетворении социально культурных и бытовых нужд населени€ и ликвидаци€ на этой основе иждивенчества; организаци€ нового механизма финансировани€ социальной сферы, т.е. переход от государственного патернализма к социальному партнерству.

—оциальна€ защищенность населени€ в услови€х перехода к рынку требует разграничени€ социальной поддержки по уровню дохода, степени трудоспособности, а в отдельных случа€х - по принципу зан€тости в общественном производстве. Ќекоторые слои населени€ нуждаютс€ в специальный социальных программах. [13, —.33]

‘инансирование социальных программ осуществл€етс€ не только за счет государственных средств, но и за счет местных бюджетов, средств предпри€тий, организаций, населени€. ќпределенную роль в социальной защите населени€ могут сыграть благотворительные фонды социальной помощи. ѕолитика социальной защиты населени€ в услови€х перехода к рынку включает систему социального страховани€ и общественное вспомоществование.

¬ современных услови€х особую сторону приобрели проблемы безработицы и инфл€ции. —оциальна€ защищенность от безработицы реализуетс€ через подготовку кадров, организацию фонда помощи безработным с установлением величины пособи€. «ащитой от растущей инфл€ции, ощутимо снижающей уровень жизни населени€, €вл€етс€ индексаци€ доходив т.е. увеличение их номинальной величины дл€ предотвращени€ снижени€ реального их уровн€.

»ндексаци€ осуществл€етс€ путем регулировани€ номинальной зарплаты, доходов, процентных ставок. »ндексаци€ может следовать за повышением цен либо предвар€ть его. ¬ первом случае она проводитс€ через определенные промежутки времени. ¬о втором - заранее делаютс€ надбавки к зарплате с учетом предполагаемого роста цен. Ќо предварительна€ индексаци€ нацеливает предпри€ти€ на то, чтобы закладывать рост оплаты труда в договорные цены, усилива€ тем самым инфл€цию.

ѕроводима€ ныне социальна€ политика характеризуетс€ спонтанностью и зачастую бессистемностью. ≈е суть сводитс€ к попыткам нейтрализации уже возникшей социальной напр€женности. ѕринимаемые правительством решени€ по защите населени€ отстают от рыночных недугов. ћежду тем уровень жизни населени€ €вл€етс€ важнейшим показателем правильности экономического курса. ѕадение благососто€ни€ населени€ недопустимо не только по гуманным соображени€м, но и по экономическим, так как подрывает стимулы к эффективной де€тельности. ѕоэтому социальные гарантии со стороны государства €вл€ютс€ важнейшими факторами успешного перехода –оссии к рыночным отношени€м.

ѕереход системного кризиса в –оссии в августе 1998г. в открытую форму обусловил необходимость корректировки проводимой социальной политики. “ака€ корректировка окажетс€ эффективной лишь в том случае, если будет учитывать не только негативные, но и позитивные результаты реформ 1992-1998гг.

ѕрин€та€ в 1993г.  онституци€ –оссийской ‘едерации установила, что –осси€ €вл€етс€ социальным государством. ѕостроение государства, которое могло бы быть с полным на то основанием названо социальным, - задача, не решаема€ в один день. ѕереход от страны "развитого социализма" с низким уровнем жизни населени€ к богатому и процветающему социальному государству очень сложен.

ѕосле финансового кризиса августа 1998г. в –оссии увеличились количество жителей с денежными доходами ниже прожиточного минимума и их дол€ в общей численности населени€ страны - соответственно с 32,1 млн. и 21,8% в июле до 43,3 млн. человек и 29,5% в но€бре. ¬ывод кажетс€ однозначным - проводивша€с€ социальна€ политика потерпела полный крах.

¬р€д ли основную угрозу социальной стабильности в –оссии представл€ет распад общества на отдельные группы, положительно и отрицательно относ€щиес€ к реформам и имеющие в корне противоречащие друг другу социально - экономические интересы. ќсновна€ ошибка "олигархического" периода реформировани€ заключалась в том, что государство вместо сглаживани€ имеющихс€ противоречий путем проведени€ разумной налоговой политики и эффективного перераспределени€ в пользу бедных части сверхдоходов, полученных богатыми, фактически бросило бедных(не сумевших адаптироватьс€ к новым услови€м) на произвол судьбы и стало покровительствовать крайне немногочисленным богатым.

¬ысказанные соображени€ позвол€ют наметить исходные положени€ дл€ выработки новой модели социальной политики в –оссии.  онспективно они могут быть представлены в следующем виде.

ѕервым шагом должна встать разработка  онцепции управлени€ социальным развитием –оссии.  онцепци€ управлени€ социальным развитием –оссии призвана наметить контуры общественного устройства –оссии как социального государства и обосновать необходимые действи€, которые должны быть осуществлены в ближайшем будущем, так и в более отдаленной перспективе. ¬се социальные меропри€ти€ имеющихс€ программ должны быть проверены на предмет их соответстви€ модели социального государства. [14, —.13]

—ледующим шагом должно стать коренное изменение существующей схемы финансировани€ социальной политики. ќстаточный принцип в этой области главенствует и поныне. ћежду тем можно изыскать источники дополнительного финансировани€ решени€ социальных проблем, если про€вить известную политическую волю и ввести сверхналоги на сверхбогатство. –ечь идет о реальном, а не символическом налогообложении вновь приобретенных или пристроенных объектов недвижимости и дорогосто€щего движимого имущества, а также скрываемых ныне от налогообложени€ личных доходов граждан.

Ќужно также в законодательном пор€дке определить и само пон€тие "социальное государство". —пециальным законом должны быть, во-первых, установлены нижние границы уровн€ социальной защищенности граждан, во-вторых, названы институциональные структуры и финансовые источники, гарантирующие соответствие текущей ситуации в стране критери€м социального государства, в- третьих, четко регламентирована ответственность лиц, принимающих решени€ (как юридических, так и физических) за несоблюдение положений данного закона.

¬ государственной политике в –оссии существуют несколько вариантов воспри€ти€ бедности. ќфициально прин€той €вл€етс€ модель, основанна€ на вычислении прожиточного минимума (ѕћ) и минимального потребительского бюджета (ћѕЅ) органами статистики, что укладываетс€ в нормативный подход к измерению бедности. —татистические расчеты прожиточного минимума служат инструментом государственной политики доходов, так как €вл€ютс€ основой дл€ установлени€ минимальных размеров заработной платы и ее территориальной дифференциации, минимальных пенсий, пособий на детей, стипендий и других денежных выплат, финансируемых из бюджета. ј это, в свою очередь, вли€ет на структуру доходов и расходов населени€. “ака€ установка уменьшает роль трудовых доходов и ведет к формированию патерналистских настроений. –еальное развитие общества подтверждает неэффективность такой государственной политики: при значительном суммарном росте социальных расходов в последнее дес€тилетие, столь же значительно выросла дол€ бедных групп населени€.

ќчевидно, это требует принципиального изменени€ государственной социальной политики. ¬ исследовании определены возможности таких изменений.

√осударственна€ социальна€ политика есть регулирование отношений социальных групп и индивидов по поводу удовлетворени€ социальных интересов. Ќа разных этапах развити€ общества действуют различные совокупности социальных групп, а следовательно, у них возникают различные отношени€ по поводу удовлетворени€ своих социальных потребностей. » это означает, что государством могут использоватьс€ различные модели регулировани€ отношений социальных групп и индивидов по поводу удовлетворени€ социальных интересов. ѕрактика государственного регулировани€ таких отношений позвол€ет говорить о наличии двух базовых моделей такого регулировани€. ѕерва€ модель - это модель социальной политики социалистического государства, основна€ иде€ которой заключаетс€ в том, что все социальные группы, все члены общества работают на благо общества, а оно обеспечивает каждой группе, каждому члену определенный уровень материального и социального благососто€ни€, то есть удовлетворени€ социальных интересов. ќбща€ направленность социальной политики в этой модели, роль государства в ней, тип поведени€ отдельных членов общества позвол€ют назвать эту политику патерналистской моделью удовлетворени€ социальных интересов, дл€ которой характерно жесткое определение государством поведени€ человека в социальной сфере и охват социальной защитой практически всего населени€.

¬ услови€х рыночной экономики реализуетс€ принципиально ина€ модель социальной политики. ƒл€ основной части граждан в рамках этой модели главным принципом удовлетворени€ социальных интересов должен быть принцип самообеспечени€, а принципом государственного регулировани€ - механизм субсидиарности, то есть, создание возможностей дл€ самообеспечени€, самозащиты и частной инициативы членов общества. ѕредпосылкой этому €вл€етс€ усиление позиций индивида, что должно обеспечить соответствующее социальное законодательство, налогова€ политика, политика распределени€ доходов и социальное страхование. √лавной целью социальной политики в рамках 2-ой модели €вл€етс€ не расширение, а сокращение социальной помощи нуждающимс€, поскольку число таких членов по мере роста общественного богатства должно сокращатьс€.

¬ современной истории социальной политики –оссийской ‘едерации можно выделить два этапа. ѕервый этап (первые 7-8 лет 90-х годов) характеризовалс€ патерналистской моделью социального развити€. ¬торой этап (конец 90-х годов) составл€ет переход к так называемой адресной социальной системе. ќднако, принципиального изменени€ "правил игры" в этом случае не происходит. √осударство по-прежнему остаетс€ главным руководителем поведени€ человека в социальной сфере, но в силу ограничени€ ресурсов оно собираетс€ благодетельствовать значительно меньшее число групп. Ёто патернализм бедного государства, тогда как пришло врем€ отказатьс€ от патерналистской социальной политики и перейти к адекватной современному развитию российского общества субсидиарной модели социального развити€. ¬се программы борьбы с бедностью населени€, реализуемые в насто€щее врем€ базируютс€ на 2 основных стратеги€х. ќдин тип программ осуществл€етс€ без требовани€ трудитьс€, другой - с требованием трудитьс€. Ѕольшинство программ, прин€тых в насто€щее врем€ в –оссии относ€тс€ к первому типу, т.е. без требовани€ трудитьс€. ќднако, принципы субсидиарной социальной политики требуют перехода к программам с требованием трудитьс€. Ёто, так называемые, программы обеспечени€ дохода.

ѕри реализации подобных программ государство и общество неизбежно столкнутс€ с р€дом трудностей. » это будет св€зано не только с отсутствием необходимых дл€ этого ресурсов.

√лавна€ трудность в реализации программ обеспечени€ доходов сегодн€ св€зана с неготовностью самих бедных к участию в них. »сследование, проведенное автором, показывает, что бедность в –оссии €вл€етс€ не только и не столько экономическим €влением, сколько социально-психологическим состо€нием. » в этом смысле, преодоление бедности не может быть осуществлено только экономическими мерами. ѕреодоление бедности потребует целой совокупности социально- психологических мер, реализуемых через множество целевых программ. ¬ качестве об€зательных элементов таких программ могут быть:

¾††††† участие самих бедных в прин€тии решений, св€занных с преодолением состо€ни€ бедности;

¾††††† организаци€ взаимодействи€ всех участников борьбы с бедностью, особенно государственных и частных субъектов таких программ;

¾††††† создание системы общественного участи€ и контрол€ за ходом и выполнением программ борьбы с бедностью;

¾††††† формирование благопри€тного общественного мнени€ дл€ содействи€ таким программам;

¾††††† содействие созданию ассоциированных структур не только заинтересованных сторон, но и участников программ преодолени€ бедности;

¾††††† поддержка законодательных инициатив и де€тельности любых групп и сил, направленных на содействие бедным и другие элементы.

”спех в реализации такой стратегии борьбы с бедностью населени€ будет зависеть в немалой степени от уровн€ диагностики социального развити€ и прогнозировани€ тех или иных его тенденций и характеристик.

–азработанный метод [5, —.33] социального картографировани€ дает новые, иногда уникальные, возможности диагностировани€ социального развити€ и, прежде всего, бедности отдельных территорий, различных групп населени€ и общества в целом. —оциальное картографирование позвол€ет определ€ть зоны и тип бедности, фиксировать профиль бедности и оценивать положение и конфигурацию интересующего €влени€ в социальном пространстве, четко ограничива€ социальные слои и группы, выступающие в качестве носителей данного состо€ни€.

ѕредставл€етс€, что разработка новых инструментов диагностики феномена бедности и стратегии его преодолени€, имеют принципиальное значение дл€ перехода к новой социальной политике и прин€ти€ управленческих решений в социальной сфере, отвечающих запросам современного социального развити€ российского общества.

¬ качестве общих рекомендаций по борьбе с бедностью можно предложить следующее: [28, —.53]

1.††††† ÷ель и подцели программы по борьбе с бедностью должны предполагать возможность измерени€ степени их достижени€ на основе системы критериев и показателей.

2.††††† ћеропри€ти€ по сокращению бедности будут более адресными при условии выделени€ различных типов бедности (бедные по уровню защищенности, бедные по уровню образовани€, бедные по жилищным услови€м) и использовании комплексной системы индикаторов типов бедности;

ѕо данному пункту € предлагаю использовать следующую методику дл€ вы€влени€ адресатов и направлени€ им финансовых средств. ћною в течение 3 мес€цев исследовались семьи  уйбышевского района г. »ркутска.

Ѕыло опрошено 50 семей, что составл€ет около 5% семей района.

»з них:

¾†††††††† 60% женщин;

¾††††† 40% мужчин.

»з этих мужчин и женщин:

¾†††††††† 20% несовершеннолетних;

¾††††† 30% пенсионеры и люди предпенсионного возраста.

–епрезентативность в данной выборке соблюдена.

Ѕедных по жилищным услови€м:

50% - остро нуждаютс€ (не имеют своего жиль€, проживают с родител€ми);

35% - средне нуждающиес€ (количество квадратных метров меньше, чем положено на одного проживающегос€);

15% - мало нуждающихс€ (желательно увеличение жилой площади).

Ѕедные по уровню защищенности:

20% - состо€т на учете в социальной защите (многодетные семьи, ветераны воины и тыла, репрессированные, инвалиды);

50% - нуждаютс€ относительно (студенческие семьи с одним ребенком, пенсионеры, неполные семьи);

30% - не нуждаютс€.

Ѕедные по уровню образовани€:

15% - общее;

55% - средне - специальное;

30% - высшие.

—водные данные по всем типам бедности по  уйбышевскому району отражены в (рис. 1)


–ис. 1 »сследование типов бедности в  уйбышевском районе г. »ркутска


Ќа основании полученных данных строим площадь бедности рис


–ис. 2 ѕлощадь бедности в  уйбышевском районе составл€ет 4,75 см2 .


“акже дл€ сравнени€ мною был исследован ќкт€брьский район г. »ркутска

ќпрошено 50 семей, что составл€ет около 3% семей района.

»з них:

¾†††††††† 55% женщин;

¾††††† 45% мужчин.

»з этих мужчин и женщин:

¾†††††††† 25% несовершеннолетних;

¾††††† 20% пенсионеры и люди предпенсионного возраста.

–епрезентативность в данной выборке соблюдена.

Ѕедных по жилищным услови€м:

35% - остро нуждаютс€ (не имеют своего жиль€, проживают с родител€ми);

40% - средне нуждающиес€ (количество квадратных метров меньше, чем положено на одного проживающегос€);

25% - мало нуждающихс€ (желательно увеличение жилой площади).

Ѕедные по уровню защищенности:

15% - состо€т на учете в социальной защите (многодетные семьи, ветераны воины и тыла, репрессированные, инвалиды);

35% - нуждаютс€ относительно (студенческие семьи с одним ребенком, пенсионеры, неполные семьи);

40% - не нуждаютс€.

Ѕедные по уровню образовани€:

15% - общее;

45% - средне - специальное;

40% - высшие.

—водные данные типам бедности по ќкт€брьскому району отражены в (рис. 3)


–ис. 3 »сследование типов бедности в ќкт€брьском районе г. »ркутска


Ќа основании полученных данных строим площадь бедности рис


–ис. 4 ѕлощадь бедности в ќкт€брьском районе составл€ет 4 см2 .


ƒл€ сравнительного анализа нельз€ слаживать показатели этих трех групп. ћы рассчитали площадь двух районов г. »ркутска. Ёта методика необходима дл€ сравнительного анализ разных типов бедности по районам города, а так же дл€ определени€ направлени€ и адреса получател€ помощи. —читаю, что данный способ, возможно, использовать дл€ работы в отделах социальной защиты. “акже это позволит нагл€дно показать основные проблемы выбранной категории. ¬ нашем случай - это жилье, которое в насто€щий момент не доступны дл€ подавл€ющего большинства наших сограждан. –ешением данной проблемы могла бы стать ипотечное строительство и долгосрочные кредиты банков дл€ бюджетников (врачи, учител€, военные). Ёто позволит снизить площадь бедности. ’очу отметить, что можно ввести дополнительные показатели дл€ более точной оценки, но и увеличило трудоемкость подсчетов.

3.††††† —ложившуюс€ систему показателей распространени€ бедности можно дополнить показател€ми, характеризующими дифференциацию бедных по доходам (глубина бедности, разрыв в уровне бедности, профиль бедности), что позволит отследить вли€ние управленческих решений и программ на изменение положени€ конкретных категорий бедных по доходам.

— помощью того же исследовани€ мы определ€ем профиль бедности.

ѕо виду мы можем дифференцировать доход на следующие виды:

1.††††† денежный доход;

2.††††† натуральный доход;

3.††††† субсидии.

ѕо сумме дохода на одного человека:

1.††††† до 500 рублей (сельские жители, живущие в отдаленности от районных центров);

2.††††† от 500 - 1500 рублей (жители крупных поселений);

3.††††† от 1500 - 2500 рублей (жители областного центра и районных городов);

4.††††† от 2500 рублей и выше.

Ќа основании этих данных мы спрогнозируем виды дохода в зависимости от получаемой суммы. Ќа рис. 5 показаны виды дохода в сумме до 500 рублей.


–ис. 5 ¬иды дохода при сумме дохода до 500 рублей (сельский)


Ќа рис. 6 показаны виды дохода при сумме от 500 - 1500 рублей.


–ис. 6 ¬иды дохода при доходе в сумме от 500 - 1500 рублей (крупные поселени€)


Ќа рис. 7 показаны виды дохода при получаемой сумме от 1500 - 2500 рублей.


–ис. 7 ¬иды дохода при доходе в сумме от 1500 - 2500 рублей (города)


»сследование показывает, чем меньше доход у человека, тем больше в его жизни играет роль натуральное хоз€йство. “акже удалось вы€снить, что треть€ группа доход от 1500-2500 рублей (город), сама€ многочисленна€, живуща€ за счет денежного дохода (заработна€ плата, пенсии, стипендии) и субсидий (льгот). Ёта группа живет ниже прожиточного минимума в 3000 рублей, а значит, ее можно отнести к категории бедных. ¬ решении данной проблемы государство должно принимать активное участие. ≈сли заработна€ плата будет расти и оперативно индексироватьс€ в зависимости от роста инфл€ции, структура расходов останетс€ неизменной, а социальна€ помощь сохранитс€ в существующих пропорци€х, то возможно минимальный размер оплаты труда (ћ–ќ“) подт€нетс€ к прожиточному минимуму. “ем самым мы добьемс€ сокращени€ бедности в группе зан€той работой в бюджетной сфере (учител€, врачи, мелкие чиновники). ќтказ государства от льгот в пользу выплаты денежных дотаций и переложение этой об€занности на местные бюджеты больно ударит по пенсионерам, т. к. даже бесплатный проезд позвол€ет многим из них вести натуральное хоз€йство. “ак же вызывает беспокойство и тот факт, что субъекты федерации сами будут устанавливать размер денежных выплат положенных место льгот. ¬едь разница между бюджетами »ркутска и ћосквы составл€ет сотни разы.

ѕод разрывом в уровне бедности предполагаетс€ процентна€ разница между различными профил€ми бедности. √лубина бедности высокий процент данного профил€ бедности.

¬ нашем случае можно сказать, что разрыв небольшой и глубина небольша€.

4.††††† ¬ случае применени€ многоаспектных обследований домохоз€йств по уровню жизни целесообразно использовать стандартные апробированные методики (LSMS, в частности), позвол€ющие осуществл€ть сопоставлени€ на различных уровн€х, в том числе международном;

5.†††††  ачественные методы сбора информации должны использоватьс€ более активно дл€ решени€ проблем борьбы с бедностью, что позволит сделать количественные исследовани€ более обоснованными и осмыслить (переосмыслить) содержание пон€ти€ "бедность" и новых проблем, которые порождает это социальное €вление;

6.††††† ƒл€ повышени€ эффективности программных меропри€тий и сокращени€ малоэффективных программ необходимо использовать методики, позвол€ющие определить степень их воздействи€ на проблему бедности. ¬ св€зи с этим целесообразно использовать рекомендации, разработанные при поддержке ¬семирного банка.

Ќа уровне города »ркутска, в частности, считать приоритетным направлением прин€тие и реализацию на практике концепции сокращени€ масштабов бедности, котора€ базируетс€ на соблюдении следующих положений: [28]

¾††††† “радиционна€ борьба с бедностью и оказание адресной социальной помощи по принципу "раздаточной экономики" должны быть распространены исключительно на категорию "бедных". јдресна€ система социальной поддержки предполагает интеграцию и координацию баз данных о получател€х социальных пособий, льгот и выплат (баз данных Ѕ“», √ј», Ќалоговой службы, «ј√—а и др.), а персонифицированный учет таких получателей позволит избежать необоснованного дублировани€ при предоставлении помощи конкретным нуждающимс€ домохоз€йствам.

¾††††† —одействие обеспечению роста денежных доходов и уменьшению их дифференциации на основе увеличени€ зарплаты, усилени€ адресной, укреплени€ социальной безопасности граждан, подверженных риску существенного ухудшени€ материальной обеспеченности. ¬ыйти с предложени€ми в ѕравительство –оссии об ускорении прин€ти€ ‘едерального «акона "ќ минимальных социальных стандартах".

¾††††† —ледует обеспечить "прозрачность" системы социальной защиты (четка€ отчетность, создание единого банка данных малоимущих семей, контроль за использованием средств), а также скоординированность действий всех служб и подразделений по социальной защите.

¾††††† Ќеобходимо формировать социально ориентированный бюджет города. √лавное условие борьбы с бедностью - социально ориентированна€ бюджетна€ политика, требующа€ изыскать средства дл€ такой борьбы в городском бюджете. ќдин из основных путей решени€ этой задачи - увеличение доли налоговых отчислений, остающихс€ в городе.

¾†††††  оличественные масштабы социальной помощи должны быть достаточными дл€ того, чтобы не вынуждать "бедных" к криминальному поведению, и в то же врем€ не излишними, чтобы не порождать иждивенческие отношени€ данной группы.

¾††††† ѕолитика по отношению к "условно бедным" должна быть принципиально иной и строитьс€ по принципу расширени€ возможностей дл€ их самообеспечени€ (содействие сохранению и созданию рабочих мест; разработка городских программ социальной защиты безработных; содействие полной или неполной зан€тости частично трудоспособных и желающих работать пенсионеров, инвалидов, подростков; борьба с причинами, способствующими увеличению масштабов бедности; усиление работы по социальной реабилитации лиц, отбывших уголовное наказание, и др.).

¾††††† Ёффективна€ разработка и реализаци€ программы невозможны без вовлечени€ "богатых" - как в качестве спонсоров и организаторов осуществлени€ отдельных проектов, так и в качестве идеологов ценности труда, образовани€ и здорового образа жизни. ƒл€ достижени€ этой цели следует предпринимать целенаправленные усили€ по привлечению к решению данной проблемы общественности и созданию системы меценатства, попечительства. Ќа первом этапе действи€ такой структуры необходимо получение быстрого результата: организаци€ помощи малообеспеченным "из рук в руки", создание пунктов приема одежды и бытовых товаров, бывших в употреблении, создание открытых площадок и бесплатных столовых в микрорайонах дл€ оказани€ помощи бедным; проведение газетного или телевизионного марафона с получением быстрой информации от населени€ и идей по преодолению бедности, непрекращающихс€ акций поддержки бедных слоев, благотворительных конкурсов, выставок, а также учреждение специальных премий мэра; объ€вление в городе "года борьбы с бедностью" и т.д.

¾††††† —истемна€ реализаци€ программы при компетентной де€тельности службы PR (св€зи с общественностью) €вл€етс€ мощным фактором социальной и политической консолидации общества.

¾††††† »сполнители конкретного проекта не могут быть контролерами расходовани€ средств, а целевое использование последних должно гарантироватьс€ спонсорам и организаторам проекта статусными лицами города: мэром и др.

¾††††† –азработать концепцию повышени€ уровн€ жизни населени€ города, включив в нее:

Ј   необходимость проведени€ систематических научно-практических исследований процессов изменени€ доходов различных групп населени€

Ј   необходимость прин€ти€ социальных программ, учитывающих повышение уровн€ доходов одиноких пенсионеров, студенческих семей, антисоциальных личностей и др.

Ј   необходимость определени€ социальных групп населени€, нуждающихс€ поддержке государственных органов, фирм и предпри€тий, общественных организаций в цел€х увеличени€ их доходов.


«аключение


—овременна€ социально-экономическа€ ситуаци€ в –оссии характеризуетс€ таким €влением, как небывалое расширение масштабов бедности. ѕоследнее дес€тилетие характеризуетс€ особенно резким увеличением численности бедного населени€. Ёто подтверждаетс€ и данными статистических органов, и результатами многолетних социологических исследований уровн€ жизни населени€, в том числе проводимыми в г. »ркутске и »ркутской области.

–асширение масштабов бедности в обществе стало одним из самых негативных последствий рыночных преобразований в –оссии. ¬ыталкивание огромных масс людей в маргинальные слои, на обочину социально-экономического процесса уже сегодн€ рисует нелицепри€тные картины нашей действительности. — одной стороны, обнищавшее население €вл€етс€ балластом дл€ российской экономики. Ёто те люди, дл€ которых достижение нормального уровн€ жизни становитс€ невозможным в силу не только объективных экономических условий и причин, но также и их субъективного отношени€ к жизни. — другой стороны, подобна€ категори€ членов общества становитс€ источником возникновени€ и распространени€ всевозможных деструктивных социальных €влений и процессов. ¬се более распростран€юща€с€ субкультура бедных и маргиналов вследствие расширени€ своей социальной базы становитс€ способной оказывать более сильное вли€ние на социокультурные ценности и установки общества в целом. ”же сегодн€ мы отмечаем падение нравственности в обществе до критического уровн€, нигилизм, распущенность. — политической точки зрени€ маргинализаци€ росси€н на руку представител€м экстремистско настроенных партий и течений, поскольку политически активна€ часть так называемого протестного электората и составл€ет необходимую политическую базу дл€ претворени€ в жизнь намеченных целей.

»так, €вление массовой бедности налицо в –оссии, что и обусловливает необходимость глубокого изучени€ и объ€снени€ ее закономерностей в цел€х формировани€ адекватных мер, которые позволили бы снизить остроту возникшей проблемы. ќпира€сь на статистические и социологические данные представл€етс€ возможным предложить комплекс меропри€тий, обеспечивающих социальную безопасность региона, по следующим направлени€м:

1) преодолени€ бедности и формировани€ среднего класса (прин€тие и реализаци€ концепции сокращени€ масштабов бедности; формирование социально ориентированной социальной политики, дифференцированной по отношению к различным категори€м населени€; расширение "среднего класса" за счет поддержки малого и среднего бизнеса, пересмотр политики заработной платы, разработка программ жилищного строительства, создание условий, обеспечивающих доступность медицинских услуг и образовани€);

2) социальна€ защита отдельных групп населени€ (сохранение и развитие системы льгот и материальной поддержки пенсионеров, инвалидов, ветеранов; обеспечение предоставлени€ адресной социальной помощи; развитие специализированных реабилитационных центров дл€ различных категорий населени€);

–еализаци€ данного комплекса меропри€тий может существенно "сгладить" основные составл€ющие социальной напр€женности в регионе, создать услови€ относительной социальной комфортности. Ќесомненно, осуществление некоторых предложенных меропри€тий требует определенных финансовых затрат и возможно лишь в перспективе. ¬ то же врем€ часть из них не ориентированы на значительные капитальные вложени€ и могут быть реализованы в ближайшем будущем.


—писок литературы


1.†  омплексна€ программа социальной поддержки населени€ г. »ркутска на 2002 г.

2.†††††  онституци€ –‘

3.††††† ќтчет о работе ƒепартамента социальной защиты населени€ г.»ркутска за 2002 г.

4.††††† ѕоложение об оказании материальной помощи малообеспеченным жител€м г.»ркутска от 18.07.02

5.††††† јвтореферат диссертации ¬авилиной Ќ.ƒ. на соискание ученой степени доктора социологических наук "Ѕедность в –оссии как социальное €вление и социальна€ проблема (социологические аспекты) - ћосква, 2000.

6.††††† јйваз€н —.,  олесников —. ”ровень бедности и дифференциаци€ населени€ –оссии по расходам: ћикроэкономика 2 (поведение домохоз€йств) / –оссийска€ программа экономических исследований. - ћ.: –ѕЁ» / ‘онд ≈врази€, 2001. - (науч. доклады 2001 є 01/01).

7.† Ѕедность: альтернативные подходы к определению и измерению. - ћ.- ћосковский центр  арнеги. -1998

8.††††† Ѕел€ева Ћ.ј. —оциальна€ стратификаци€ и средний класс в –оссии: 10 лет постсоветствого развити€. - ћ., 2001.

9.† Ѕогомолова “., “апилина ¬. ћобильность населени€ –оссии по доходам в середине 90-х годов: ћикроэкономика 2 (поведение домохоз€йств) / –оссийска€ программа экономических исследований. - ћ.: –ѕЁ» / ‘онд ≈врази€, 2000. - (Ќауч. докл. 2000, є99/11).

10.††† ¬инокуров ћ.ј., “окарска€ Ќ.ћ., “окарский Ѕ.Ћ., ћарасанова ј.ј., Ќефедьева ≈.». ƒинамика уровн€ жизни: вли€ние на структуру жизненных установок и маргинализацию городского населени€ (по результатам социологических исследований населени€ г. »ркутска). - »ркутск: »зд-во Ѕ√”Ёѕ, 2002.

11.††† ¬олкова Ћ.“. ћинина ¬.ћ. —тратеги€ социологического исследовани€ бедности. //—ќ÷»—.-1999.-є1.

12.††† ƒенисов. Ќ. —оциальна€ политика: цели, принципы, механизмы реализации // Ёкономист - 1995, є 11

13.†††  окин ё. ќсновы политики доходов и заработной платы на перспективу // „еловек и труд, є12, 2000.

14.†††  онцепци€ социальной политики в –оссии: »з доклада »нститута социально - экономических проблем народонаселени€ –јЌ // ќбщественные науки и современность - 1994 г. є 6.

15.†††  орчагина »., ќвчарова Ћ., “урунцев ≈. —истема индикаторов бедности в переходный период в –оссии: ћикроэкономика 2 (поведение доaмохоз€йств) / –оссийска€ программа экономических исследований. - ћ.: –ѕЁ» / ‘онд ≈врази€, 1999. - 62с. - (Ќауч. докл. 1999, є98/04).

16.††† ћатериалы »нтернет конференции "ѕоиск эффективных институтов дл€–оссииXXIвека <http://ecsocman.edu.ru/db/msg/115492>": "Ѕедность как часть экономической ментальности субъектов постсоветской экономики в 1990-е годы" - ».¬.–озмаинский <http://ecsocman.edu.ru/db/msg/115492/participant/48911.html> <http://ecsocman.edu.ru/db/msg/121747>

17.††† ћеннинг Ќ. —оциальна€ политика, рынки труда, безработица и семь€ в –оссии // ћир –оссии, є1-2, 1998.

18.††† ћир –оссии - є1-4. 2000-2003гг.

19.††† ћониторинг общественного мнени€ - є1-6. 1998-2002г.

20.††† ѕолитика доходов и заработной платы: учеб.пос. / ѕод ред. ѕ.¬. —авченко и ё.ѕ.  окина. - ћ.: ёристь, 2000.

21.††† –укавишников ¬., ’алман Ћ., Ёстер ѕ. ѕолитические культуры и социальные изменени€. ћеждународные сравнени€. - ћ.: "—овпадение", 1998г. с.61.

22.††† —мирнов —.Ќ. –егиональные аспекты социальной политики. - ћ., 1999.

23.††† —оциальна€ защита: содержание и пон€тие // „еловек и труд, є11, 2000г.

24.††† —оциальна€ политика в период перехода к рынку: проблемы и решени€: —б. —татей / ѕод ред. ј. ќслунда; ћоск. ÷ентр  арнеги. - ћ., 1996.

25.††† —оциальна€ политика: реформа социального страховани€ // ќбщество и экономика - 1995 г., є 10 - 11.

26.††† —редний класс в современном российском обществе. - ћ.: "–оссийска€ политическа€ энциклопеди€", "–оссийский независимы институт социальных и национальных проблем", 1999.

27.††† —редний класс в современном российском обществе. ћ., 1999.

28.††† —тратеги€ преодолени€ бедности, повышени€ уровн€ жизни населени€ и формировани€ среднего класса (по материалам социолого-статистических исследований в »ркутской области) / ѕод науч.ред. ћ.ј. ¬инокурова и Ќ.ћ. “окарской. - »ркутск: »зд-во »√Ёј, 2001.

29.††† —тратеги€ социального развити€ –оссии на ближайшие годы // „еловек и труд, є10, 2000г.

30.††† —уринов ј.≈. ƒоходы населени€. ќпыт количественных измерений. - ћ.: "‘инансы и статистика", 2000.

31.††† ”ровень жизни населени€ »ркутской области: стат.сборник. - »ркутск, 2000.

32.††† Ўкаратан ќ.». —оциальна€ политика в контексте постсоветстской экономики // ћир –оссии, є1-2, 1998.

33.††† Ўмидт. √. —оциальна€ политика как составна€ часть социальной рыночной экономики // ¬ести ћосковского университета. —ери€ 6. Ёкономика - 1994г., є 5, стр. 31 - 47.

34.††† Ёкономика труда и социально-трудовые отношени€: ”чеб. дл€ вузов / ѕод ред. ћеликь€на √.√.,  олосовой –.ѕ. - ћ:.: »зд. ћ√”, 1996.

35.††† <http://socgrant.isea.ru>

36.††† <http://www.ecsocman.edu.ru>

37.††† www.socnet.narod.ru <http://www.socnet.narod.ru>


ћинистерство образовани€ –‘ Ѕайкальский государственный университет экономики и права  афедра Ёкономики и государственного управлени€  

Ѕольше работ по теме:

ѕредмет: ћенеджмент

“ип работы: ƒиплом

найти  

ѕќ»— 

Ќовости образовани€

 ќЌ“ј “Ќџ… EMAIL: MAIL@SKACHAT-REFERATY.RU

—качать реферат © 2020 | ѕользовательское соглашение

—качать      –еферат

ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќјя ѕќћќў№ —“”ƒ≈Ќ“јћ