Административный управляющий

 

Содержание

Введение

. Правовые основы финансового оздоровления как пассивной оздоровительной процедуры. Назначение административного управляющего

.1 Понятие и порядок введения финансового оздоровления

.2 Последствия введения финансового оздоровления. Назначение административного управляющего

. Правовое положение административного управляющего: проблемы теории и практики

.1 Административный управляющий и органы управления должником

.2 Административный управляющий как сторона в обеспечительном соглашении

Заключение

Список литературы

Введение

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена новая реабилитационная процедура - финансовое оздоровление. В статье 2 Закона установлено, что финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком такого погашения.

Финансовое оздоровление - процедура, ранее не известная российскому конкурсному праву. Она предоставляет должнику дополнительные возможности для восстановления платежеспособности, т.е. введение этой процедуры усиливает продолжниковую направленность законодательства.

По сути, финансовое оздоровление является пассивной оздоровительной процедурой, которая применяется к должнику, имеющему возможность в течение определенного времени удовлетворить требования кредиторов самостоятельно, без вмешательства посторонних субъектов - арбитражных управляющих.

Поскольку изучаемая процедура является нововведением законодателя, то в практической деятельности хозяйствующих субъектов возникают проблемы правоприменительного характера. Поэтому считаем своевременным и актуальным написание курсовой работы по данной теме.

Объект работы - общественно-правовые отношения, возникающие в сфере назначения и участия административного управляющего в процедурах банкротства.

Предмет работы - правовой статус административного управляющего

Цель курсовой работы - исследовать основы законодательного регулирования правового положения административного управляющего.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

. Раскрыть понятие финансового оздоровления.

. Рассмотреть основные права и обязанности административного управляющего.

. Рассмотреть проблемы реализации положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о финансовом оздоровлении и участия административного управляющего.

Теоретическую базу работы составили: нормативно-правовые акты, учебные пособия, публицистические материалы, а также труды таких ученых как В.В. Ефимова, М.В. Телюкина, Е.Г. Дорохина, Е.П. Губин, П.Г. Лахно.

В работе использованы материалы судебной практики Высшего арбитражного суда РФ.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав (теоретической и практической), заключения и списка литературы.

1. Правовые основы финансового оздоровления как пассивной оздоровительной процедуры. Назначение административного управляющего

1.1 Понятие и порядок введения финансового оздоровления

Финансовое оздоровление предоставляет должнику дополнительные возможности для восстановления платежеспособности, т.е. ее введение усиливает продолжниковую направленность законодательства.

Финансовое оздоровление может быть определено как пассивная оздоровительная процедура, которая применяется к должнику, имеющему возможность в течение определенного времени удовлетворить требования кредиторов самостоятельно.

В настоящее время высказывается мнение, в соответствии с которым финансовое оздоровление - не что иное, как реструктуризация задолженности организации-должника. С этим мнением трудно не согласиться; добавим, что порядок осуществления этой реорганизации и ее последствия регламентированы Законом, что отличает ее от реструктуризации, проводимой на основании договоренностей между ее участниками.

Сущность финансового оздоровления в том, что должник под контролем кредиторов и суда на основании особых документов - плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности - осуществляет расчет с кредиторами. Очевидно, для введения этой процедуры необходимо наличие доверия со стороны кредиторов к должнику.

Срок финансового оздоровления - не более 2 лет. Некоторые ученые отмечают, что в сложных ситуациях, когда финансовое оздоровление связано с осуществлением крупномасштабных мероприятий, этот срок может быть нереальным. На наш взгляд, если состояние должника таково, что за 2 года расплатиться с кредиторами он не сможет, то финансовое оздоровление не должно вводиться.

Обращает на себя внимание интересное отношение Закона к определению общего срока оздоровительных процедур, к каковым относятся финансовое оздоровление и внешнее управление - в силу п. 2 ст. 92 Закона совокупный срок этих процедур не может быть более 2 лет. Таким образом, кредиторы, решая вопрос о введении оздоровительных процедур, по сути стоят перед выбором между финансовым оздоровлением и внешним управлением, поскольку исходя из сути экономических отношений введение любой из этих процедур на короткий срок неэффективно.

Вопрос о введении финансового оздоровления решается на первом заседании арбитражного суда по делу о банкротстве, проводимом по окончании наблюдения. Общая направленность правовой регламентации данных отношений состоит в том, что иные процедуры вводятся при невозможности прибегнуть к финансовому оздоровлению.

Рассматриваемая процедура вводится определением арбитражного суда при наличии следующих оснований:

Во-первых, таким основанием является соответствующее ходатайство собрания кредиторов.

Во-вторых, финансовое оздоровление может вводиться при отсутствии решения собрания кредиторов о дальнейшей судьбе должника.

В-третьих, финансовое оздоровление может быть введено и против воли кредиторов, т.е. при наличии решения собрания о введении внешнего управления либо о признании должника банкротом.

Финансовое оздоровление вводится определением арбитражного суда, которое может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению. Порядок обжалования данного определения не установлен Законом; не подпадает оно и под определения, обжалуемые в соответствии со ст. 61 Закона. Позиция ВАС РФ, выраженная в п. 4 постановления №4, состоит в том, что, поскольку рассматриваемое определение относится к категории судебных актов, принимаемых судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, то к обжалованию данного определения ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются, а пересматривается оно по общим правилам раздела VI АПК РФ.

1.2 Последствия введения финансового оздоровления. Назначение административного управляющего

Введение финансового оздоровления влечет за собой определенные последствия, на которых необходимо остановиться.

Прежде всего, следует отметить, что в рамках финансового оздоровления руководитель и органы управления должника не отстраняются, но функционируют с некоторыми ограничениями.

Можно выделить три категории ограничений: первая связана с необходимостью для должника получать согласие на определенные действия административного управляющего, вторая - собрания (комитета) кредиторов, третья - собрания (комитета) и лиц, предоставивших обеспечение исполнения графика погашения задолженности.

«Все эти ограничения можно охарактеризовать как ограничения дееспособности должника (восполняемые действиями названных субъектов)».

Согласие административного управляющего требуется на сделки (несколько взаимосвязанных сделок): - влекущие увеличение кредиторской задолженности должника более чем на 5% от суммы реестровых требований на дату введения финансового оздоровления (при применении данной нормы ч. 2 п. 4 ст. 82 Закона следует учесть, что в процессе финансового оздоровления должник исполняет требования кредиторов, что уменьшает сумму реестра; однако в реестр могут добавляться новые требования, установленные в процессе финансового оздоровления, поэтому разумнее было бы установить в Законе, что согласовывать следует сделки на сумму более 5% от суммы реестровых требований на дату совершения требующей согласия сделки); - связанные с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения прямо или косвенно любого имущества должника, за исключением готовой продукции, производимой в процессе обычной хозяйственной деятельности; - влекущие уступку прав требования, перевод долга; - влекущие получение займов, кредитов.

Согласие собрания или комитета (их полномочия должны быть разграничены, что на практике осуществляется далеко не всегда; в результате возникают проблемы, связанные с принятием собранием и комитетом противоположных решений) требуется на совершение следующих сделок (одной либо нескольких взаимосвязанных): - с заинтересованностью; - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника балансовой стоимостью более 5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки; - влекущих выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, учреждение доверительного управления имуществом должника; - влекущих возникновение любых новых обязательств должника в ситуации, когда после введения финансового оздоровления у должника возникли денежные обязательства размером более чем 20% реестровой суммы требований.

Согласие собрания (комитета) кредиторов и субъекта, предоставившего обеспечение, необходимо для принятия решений о реорганизации в любой из пяти форм. Отметим, что правовая квалификация реорганизации вызывает много сомнений. С одной стороны, это процесс прекращения юридического лица (лиц), допускающий правопреемство и осуществляемый на основании ряда решений, документов и действий субъектов. С другой стороны, для целей конкурсного права целесообразно относиться к реорганизации как к сделке (по этому пути, как правило, идет практика), т.к. в противном случае возникнут серьезные проблемы, связанные с последствиями осуществления реорганизации без необходимых согласований.

Следует остановиться еще на двух проблемах, возникающих при регламентации согласования сделок в рамках финансового оздоровления. Одна из них касается сделок, предметом которых является предмет залога. Очевидна заинтересованность залогодержателя в сохранении у должника предмета залога, т.к. именно из стоимости залога осуществляется удовлетворение требований кредитора. Защищая залогодержателя, п. 6 ст. 82 Закона устанавливает, что все сделки с предметом залога (если иное не предусмотрено Федеральным законом либо не вытекает из существа залога) могут совершаться должником только с согласия залогодержателя. Представляется, что необходимость согласования этих сделок не может быть квалифицирована как ограничение дееспособности должника, поскольку речь идет об установлении конкретных правил для конкретных - залоговых - правоотношений.

Вторая проблема связана с тем, что на практике возникают ситуации, когда совершается сделка, подпадающая под признаки сделок, требующих согласования разными органами. Например, уступка заинтересованному лицу прав требования должника.

Теоретически возможны два варианта решения проблемы, две позиции. Первая состоит в том, что необходимо согласовывать названные сделки со всеми органами, вторая - с каким-либо одним. Первая позиция представляется более предпочтительной; ее разделяют некоторые ученые. И действительно - исходя из логики правового регулирования, совершенно обоснованно предположить, что при сочетании в одной сделке элементов сделок, требующих согласования и собранием (комитетом), и управляющим, и, возможно, залогодержателем, все эти согласования надо получить.

С точки зрения юридической техники представляется целесообразным выделить определенные сделки, прямо указав, что они могут быть совершены только после согласования и собранием (комитетом), и административным управляющим.

В настоящее время Закон не содержит какой-либо правовой регламентации согласования сделок, подпадающих одновременно под п. 3 и п. 4 ст. 82 Закона. В результате на практике возникают проблемы, связанные с решением вопроса действительности названных сделок, совершенных с согласия одного из органов.

Еще хотелось бы остановиться на одной проблеме: каков характер недействительности сделок должника, совершаемых в рамках финансового оздоровления? Сделки, которые совершаются должником на стадии финансового оздоровления, могут быть как ничтожными, так и оспоримыми на основании общих положений ГК РФ; все сделки, вопрос о недействительности которых возникает в связи с нормами ст. 82 Закона, являются оспоримыми - они могут быть признаны недействительными на основании заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве (это сам должник, арбитражный управляющий, любой из конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, субъект, предоставивший обеспечение, органы исполнительной власти РФ и субъектов РФ, органы местного самоуправления - если это предусмотрено Законом о банкротстве).

Возможным последствием введения финансового оздоровления является возможность отстранения руководителя должника от должности. Обязательным условием этого является недобросовестное поведение руководителя, выразившееся в неисполнении плана финансового оздоровления, нарушении прав и интересов кредиторов либо лиц, предоставивших обеспечение. Ходатайствовать об отстранении руководителя может собрание кредиторов либо административный управляющий.

Руководитель отстраняется определением суда, которое может быть обжаловано.

Далее отметим такое важнейшее последствие введения финансового оздоровления, как назначение и деятельность административного управляющего. Его утверждение осуществляется арбитражным судом в том же порядке, что и утверждение временного управляющего.

Полномочия административного управляющего определяются его статусом - он не ведет хозяйственную деятельность должника, его цель - контролировать соблюдение должником взятых на себя обязательств.

Следующим последствием введения финансового оздоровления является установление особого порядка предъявления требований к должнику - это можно сделать только с соблюдением норм Закона о банкротстве, т.е. обращение кредиторов с исковыми заявлениями к должнику невозможно. Это касается только требований, срок исполнения которых должником наступил на дату введения финансового оздоровления; остальные требования (являющиеся текущими) подлежат исполнению по мере наступления срока. По обычным (не текущим) требованиям прекращается начисление финансовых санкций и одновременно начинает начисляться процент по ставке рефинансирования в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 95 Закона (этот порядок состоит в том, что учитывается ставка рефинансирования на момент введения финансового оздоровления; процент начисляется до даты погашения требований; соглашением управляющего с кредитором может быть установлен меньший процент либо более короткий срок начисления).

Особый порядок проявляется также и в том, что невозможно предъявление и удовлетворение требований учредителя (участника) о выделе доли (пая) в связи с выходом из состава участников; запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам.

Следующее последствие финансового оздоровления состоит в отмене всех ранее принятых мер по обеспечению требований кредиторов; любые ограничения, включая аресты имущества должника, возможны только в рамках процесса о банкротстве, т.е. внеконкурсные ограничения не должны вводиться.

Кроме того, с момента введения финансового оздоровления приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением требований о взыскании задолженности первой и второй очередей, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения должника).

Представляется практически необходимым ограничительное толкование нормы ч. 5 п. 1 ст. 81 Закона, установившей указанное правило, с тем чтобы считать, что приостанавливается исполнение исполнительных документов только о взыскании денежных сумм. Иное толкование приведет к ущемлению прав неденежных кредиторов, которые не имеют возможности участвовать в процессе, даже выразив свое требование в виде возмещения убытков (так как размер убытков не включается в размер требования при голосовании); при этом неденежные кредиторы могут требовать удовлетворения во внеконкурсном порядке, т.е. имеют право обратиться с иском в суд. Логично предположить, что они должны иметь возможность исполнить решение суда, т.е. соответствующие исполнительные документы не должны подпадать под норму ч. 5 п. 1 ст. 81 Закона.

Еще одним последствием введения финансового оздоровления является особая регламентация такого способа прекращения обязательств, как зачет. Зачет встречного однородного требования осуществляться не может, если, как говорит ч. 8 п. 1 ст. 81 Закона, при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. Данная норма вызывает много сомнений и вопросов, имеющих практическое значение.

Прежде всего, отметим общее правило - при отсутствии специального запрета зачет должен признаваться возможным, так как это обычный способ прекращения обязательств, являющийся односторонней сделкой. Применение зачета выгодно кредитору, имеющему встречные однородные требования к должнику, и не выгодно самому должнику (и косвенно - другим кредиторам). В целом можно сказать, что разрешение зачета (равно как и отсутствие упоминаний о запрете зачета) соответствует прокредиторской направленности законодательства.

Заметим, что в ч. 8 п. 1 ст. 81 Закона речь идет об ограничении зачета требований денежных; из этого можно сделать вывод о том, что зачет неденежных требований возможен. Однако маловероятно, чтобы у должника и кредитора возникли встречные требования по передаче однородного имущества.

Ограничение зачета зависит, как было отмечено выше, от того, не нарушается ли очередность удовлетворения требований. «При этом отсутствует ответ на вопрос о том, что такое нарушение очередности удовлетворения требований. Будет ли нарушением очередности осуществление зачета кредитором третьей очереди при отсутствии заявленных и установленных требований первой и второй очередей (но при наличии этих требований)? Можно ли назвать нарушением очередности применение зачета при отсутствии требований первой и второй очередей - ведь и в этом случае остальные кредиторы третьей очереди могут получить меньше, чем без осуществления зачета? Можно ли в сумму зачитываемых требований включать суммы убытков и финансовых санкций?» - пишет Телюкина М.В. К сожалению, Закон не только не отвечает на эти вопросы, но и содержит конструкцию, позволяющую путем толкования дать прямо противоположные ответы на поставленные вопросы.

Очевидно, толкование будет зависеть от позиции конкретного правоприменителя: при продолжниковой направленности мы скажем, что любой зачет нарушает очередность, кроме случаев, когда зачитывается единственное требование в рамках данной очереди либо возможен зачет в равной сумме каждого из требований; желание защитить кредитора позволит сделать вывод о том, что зачет возможен при отсутствии требований вышестоящей очереди независимо от того, что интересы кредиторов той же очереди будут несколько ущемлены.

Таким образом, финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком такого погашения.

Сущность финансового оздоровления в том, что должник под контролем кредиторов и суда на основании особых документов - плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности - осуществляет расчет с кредиторами.

Введение финансового оздоровления влечет за собой определенные последствия: в рамках финансового оздоровления руководитель и органы управления должника не отстраняются, но функционируют с некоторыми ограничениями; назначается административный управляющий.

Полномочия административного управляющего определяются его статусом - он не ведет хозяйственную деятельность должника, его цель - контролировать соблюдение должником взятых на себя обязательств.

правовой управляющий обеспечительный банкротство

2. Правовое положение административного управляющего

2.1 Административный управляющий и органы управления должником

Поскольку финансовое оздоровление основывается на исполнении двух документов - плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, административный управляющий выступает, прежде всего как контролер исполнения указанных документов. При осуществлении контроля за действиями должника он вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об отстранении руководителя должника, которое производится по аналогичному порядку, предусмотренному при ведении процедуры наблюдения. Общим недостатком этого порядка является то, что административный управляющий, как и временный управляющий, не является лицом, предлагающим арбитражному суду кандидатуру нового руководителя должника для утверждения. Органы управления должника, имеющие право предлагать арбитражному суду кандидатуру руководителя должника, как правило, заинтересованы в продолжении линии его предшественника, в противном случае они могли бы использовать свое право отстранения руководителя должника во внесудебном порядке. Ситуация может быть парадоксальной: неоднократное отстранение руководителя должника по инициативе административного управляющего не приведет к назначению лояльного, способного к сотрудничеству руководителя. На наш взгляд, необходимо внести изменения в Закон с тем, чтобы административный управляющий имел право либо самостоятельно отстранять и назначать руководителя должника, либо исключительное право предлагать арбитражному суду кандидатуру такого руководителя. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны административного управляющего необходимо установить контроль со стороны органов управления должника за деятельностью управляющего, который должен выражаться в праве представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, как лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявлять ходатайство в арбитражный суд с требованием об отстранении административного управляющего от исполнения обязанностей в случае нарушения законных интересов должника или учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Устанавливая ограничения деятельности должника в период финансового оздоровления, законодатель определил перечень сделок, которые должник не вправе совершать без согласия административного управляющего. В то же время законодатель установил еще одну ступень контроля - со стороны собрания кредиторов при превышении определенного размера сделок. Несомненно, что такая конструкция позволит избежать злоупотреблений и со стороны должника, и со стороны административного управляющего. Однако установление чрезмерного контроля со стороны административного управляющего может привести к перегруженности последнего, что негативно скажется на выполнении им своих задач и функций. Представляется, что законодателю необходимо расширить перечень сделок, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности без согласия административного управляющего. И отнести к таковым сделки, связанные с приобретением сырья, материалов, оборудования для производства продукции (работ, услуг), изготавливаемой или реализуемой должником, в связи с чем освободить административного управляющего от несвойственного ему контроля за оперативной деятельностью должника.

2.2 Административный управляющий как сторона в обеспечительном соглашении

Правовое положение административного управляющего во многом зависит от его роли и участия в составлении и подписании документов, способствующих выполнению плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

Соглашение об обеспечении обязательств должника заключается между лицом (лицами), предоставившим обеспечение, и административным (или временным) управляющим в интересах кредиторов.

Из буквального смысла нормы п. 3 ст. 79 Закона о несостоятельности, регулирующей заключение указанного соглашения, следует, что административный управляющий действует как представитель кредиторов, при этом его полномочие возникает в силу закона. Между тем в литературе справедливо отмечается, что Закон о несостоятельности не отвечает на вопрос о том, можно ли управляющего назвать законным представителем кредиторов со всеми вытекающими последствиями в виде применения положений о представительстве. На наш взгляд, административный управляющий не может рассматриваться как представитель кредиторов по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, в числе которых обозначены и конкурсные управляющие при банкротстве. Представляется, что данное ограничение распространяется не только на конкурсного управляющего, но и на временного, административного, внешнего управляющего, поскольку в силу предпринимательского статуса арбитражного управляющего последний может выступать только от собственного имени. Во-вторых, в силу п. 6 ст. 24 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий обязан действовать при проведении всех процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника и общества. В-третьих, кредиторы являются самостоятельными лицами, участвующими в деле о банкротстве наряду с арбитражным управляющим (ст. 34 Закона о несостоятельности). Интересы кредиторов при проведении процедур банкротства представляют специально создаваемые органы: собрание и комитет кредиторов.

На отсутствие у конкурсного управления (прообраз арбитражного управляющего в дореволюционной России) представительских функций указывал и Г.Ф. Шершеневич, отмечая, что "конкурсное управление обязано исполнить свою задачу возможно полного удовлетворения кредиторов, стараясь по возможности охранять интересы должника. Но подобное явление совершенно не согласуется с понятием представительства на той или другой стороне. Очевидно, конкурсный попечитель не может быть представителем ни должника, ни кредиторов".

Таким образом, подписывая соглашение об обеспечении обязательств и действуя в интересах кредиторов, административный (а также временный) управляющий не является представителем последних.

Правовая природа подписываемого соглашения об обеспечении обязательств понимается в литературе по-разному. Так, с точки зрения К.К. Лебедева, соглашение - это "особая разновидность коммерческого предпринимательского договора, которая не относится ни к одному из договорных типов, предусмотренных ГК РФ. Это самостоятельный вид договора, главное назначение которого состоит в том, что из него возникает обязательство заинтересованных лиц по погашению кредиторской задолженности должника в том случае, если сам должник не в состоянии погасить свою задолженность перед кредиторами". Напротив, А.В. Попов считает, что соглашение - это обычный обеспечительный договор, который заключается между обеспечителем и кредитором в основном обязательстве. По нашему мнению, соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности представляет особый вид договора и не может быть отнесен к разряду обычных обеспечительных договоров, предусмотренных ГК РФ. Эту проблему можно сравнить с проблемой выяснения правовой природы поручительств, предоставляемых федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при введении внешнего управления градообразующей организации. Длительное время, в период действия Закона о банкротстве 1998 г., среди теоретиков и практиков велась дискуссия относительно того, является ли указанное поручительство договором, заключаемым в рамках Гражданского кодекса, либо это особый институт, регулируемый специальными нормами законодательства о банкротстве. Закон о несостоятельности положил конец прениям, определив поручительство как одностороннюю обязанность лица, давшего поручительство за должника, и, таким образом, подтвердив особый статус указанного обязательства.

Таким образом, административный управляющий, действуя от собственного имени в интересах кредиторов, заключает соглашение об обеспечении обязательств должника, которое, в свою очередь, является специфичным договором, регулируемым как специальными нормами Закона о несостоятельности, так и нормами Гражданского кодекса РФ в части, не урегулированной Законом о несостоятельности.

Подтверждением сказанному является специфичность выдачи банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения должником графика погашения задолженности. С одной стороны, банковская гарантия определена нормами Гражданского кодекса РФ как односторонняя обязанность гаранта уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями обязательства. С другой стороны, п. 5 ст. 79 Закона о несостоятельности в отношении банковской гарантии предусматривается подписание указанного выше соглашения между гарантом и административным (или временным) управляющим, являющимся бенефициаром по гарантии. Это лишний раз подтверждает вывод о специфике соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, поскольку в рамках ГК РФ никакого договора между гарантом и бенефициаром заключено быть не может. При финансовом оздоровлении должника банковская гарантия в ее классическом виде должна содержаться в тексте соглашения об обеспечении обязательств должника и быть основным разделом указанного соглашения. Согласно п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ срок, на который выдана банковская гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, в связи с чем при его отсутствии гарантийное обязательство в силу ст. 432 Кодекса следует считать не возникшим. Этот вывод следует из п. 2 информационного письма ВАС РФ от 15 января 1998 г. №27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии". Поэтому административный управляющий должен правильно определить срок действия банковской гарантии с учетом сроков выполнения графика погашения задолженности, а также возможных изменений, вносимых в указанный график. Кроме того, арбитражный управляющий обязан согласовать перечень документов, против которых подлежит удовлетворению требование бенефициара об уплате денежной суммы.

Такими документами могут являться заключение административного управляющего о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, а также решение собрания кредиторов об отказе в утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений, если учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, третьи лица, предоставившие обеспечение, обратились с соответствующим ходатайством о внесении изменений в график погашения задолженности.

Представляется, что, заключая соглашение об обеспечении обязательств должника в виде залога, административный управляющий, который в соглашении должен быть обозначен как залогодержатель, обязан предусмотреть условия, позволяющие в короткие сроки обратить взыскание на имущество и получить денежную сумму от реализации заложенного имущества. Прежде всего, это касается обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем необходимо включить в текст соглашения условие о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, если таковым является движимое имущество, не попадающее в перечень, предусмотренный ч. 2 п. 3 ст. 349 ГК РФ. Далее, во избежание споров о начальной продажной цене заложенного имущества, стороны должны установить в соглашении ее размер. Административный управляющий, выступая в роли залогодержателя, обязан выполнять все действия, связанные с контролем за сохранностью и содержанием заложенного имущества, в том числе проверять по документам (и фактически) наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. В связи с этим возникает вопрос о праве административного управляющего требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ. На наш взгляд, поскольку соглашение, как уже указывалось, не является договором залога в чистом виде и регулируется, прежде всего, нормами Закона о несостоятельности, правом требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога административный управляющий не наделен, так как реализация такого права привела бы к изменению сути финансового оздоровления. В целях обеспечения надлежащего содержания и сохранности заложенного имущества административный управляющий должен требовать включения в текст соглашения не только условия об обязательном страховании заложенного имущества залогодателем, но и параметров такого договора.

Закон о несостоятельности предусматривает в качестве обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности такой вид обеспечения, как государственная или муниципальная гарантия. Определение, порядок предоставления государственной или муниципальной гарантии и исполнения обязательств по гарантиям регулируются Бюджетным кодексом РФ от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ, в связи с чем возникает определенная коллизия норм Бюджетного кодекса и Закона о несостоятельности.

Государственная или муниципальная гарантия в соответствии со ст. 115 БК РФ представляет способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Комментируя нормы БК РФ, Н.Г. Семилютина отмечает приблизительное сходство данного института бюджетного права со способами обеспечения обязательств, предусмотренными ГК РФ, в частности, банковской гарантией и поручительством. Между тем, в отличие от банковской гарантии, нормы, регулирующие выдачу государственной или муниципальной гарантии, не содержат указания на ее безотзывность и независимость от основного обязательства. В свою очередь, отличие от гражданско-правового поручительства заключается в установлении субсидиарной ответственности гаранта, в то время как поручитель несет, как правило, солидарную ответственность по обязательствам должника. Стороны договора поручительства отличны от лиц, заключающих договор о предоставлении государственной гарантии.

Следует отметить, что договор поручительства, заключенный между субъектом РФ в лице его администрации и организацией (банком), Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20 марта 2002 г. №7986/01 расценил как государственную гарантию вне зависимости от наименования данного договора и указал, что по такому договору субъект РФ может нести только субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника, а сумма гарантии должна отражаться в бюджете области на очередной финансовый год. В свою очередь Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил, что правоотношения сторон по договору поручительства, заключенному между субъектом РФ и организацией, не могут регулироваться исключительно нормами гражданского законодательства и подпадают под действие БК РФ, в связи с чем данное поручительство должно было быть включено в перечень гарантий, предоставляемых муниципальными образованиями, и долговую книгу субъекта РФ.

При составлении соглашения об обеспечении обязательств должника необходимо иметь в виду, что типовая форма Государственной гарантии РФ и договора о предоставлении Государственной гарантии РФ по заимствованиям юридических лиц утверждена Приказом Министерства финансов РФ от 31 июля 2003 г. №233. Типовые формы государственных гарантий субъектов РФ и муниципальных гарантий могут быть утверждены соответствующими субъектами РФ и муниципальными образованиями. Представляется, что норма п. 3 ст. 79 Закона о несостоятельности в части подписания соглашения об обеспечении обязательств должника лицом или лицами, предоставившими обеспечение, и административным (временным) управляющим не может применяться при предоставлении государственных гарантий Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием. Соглашение об обеспечении исполнения обязательств должника должно быть составлено по типовой форме договора о предоставлении Государственной гарантии, утвержденной на основании указанного выше Приказа Министерства финансов РФ, если речь идет о государственной гарантии РФ, либо на основании нормативных актов субъектов РФ или муниципальных образований. Сторонами такого договора выступают: гарант, принципал и бенефициар. В качестве гаранта при подписании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, в качестве принципала - должник, в качестве бенефициара - административный или временный управляющий. При подписании договора о предоставлении государственной гарантии субъекта РФ гарантом будет являться орган государственной власти субъекта РФ, наделенный соответствующими полномочиями (как правило, им является управление финансов администрации области или края). При предоставлении муниципальной гарантии гарантом выступает соответствующий орган муниципального образования. Административный управляющий, действуя в интересах кредиторов, должен обязательно проверить наличие решения законодательного (представительного) органа субъекта РФ и муниципального образования о включении гарантии в соответствующий перечень, устанавливаемый законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год.

Примечательно, что государственная или муниципальная гарантия может быть отозвана в случае, если собрание кредиторов удовлетворит ходатайство учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия о внесении изменений в график погашения задолженности. Таковы условия договора о предоставлении государственной гарантии РФ, предусмотренные типовой формой. Это входит в противоречие с правилом п. 5 ст. 85 Закона о несостоятельности, согласно которому внесение изменений в график погашения задолженности не может являться основанием для отказа лица или лиц, предоставивших обеспечение, от исполнения обязательств по обеспечению исполнения должником обязательств, о котором заключалось соглашение об обеспечении обязательств должника. На наш взгляд, при предоставлении государственной или муниципальной гарантии административному управляющему будет крайне сложно настаивать на включении данного условия в текст договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии.

Таким образом, отсутствие должного регулирования порядка предоставления государственной или муниципальной гарантии требует принятия Министерством финансов РФ, а также органами власти субъектов РФ и муниципальными образованиями документов, учитывающих специфику отношений, возникающих при предоставлении государственной или муниципальной гарантии в условиях введения процедуры банкротства должника.

При заявлении требования об исполнении государственной гарантии РФ административный управляющий может столкнуться с трудностями, связанными с выдвижением гарантом возражений против требования бенефициара, которые мог бы представить принципал. Такую возможность гаранту дает договор о предоставлении государственной гарантии РФ, типовая форма которого утверждена Министерством финансов РФ. Указанное условие идет вразрез с нормой ст. 370 ГК РФ, предусматривающей независимость банковской гарантии, однако регулирование предоставления государственных и муниципальных гарантий, как уже указывалось, производится нормами не гражданского, а бюджетного законодательства, и аналогия с институтом банковской гарантии здесь недопустима. Выдвигая возражения против требований административного управляющего, гарант может оспаривать обязательства должника перед кредиторами, при этом ранее признанные должником требования кредиторов могут стать предметом новых судебных разбирательств.

Однако основным препятствием исполнению государственной или муниципальной гарантии может явиться невозможность исполнения обязательств гаранта в связи с отсутствием или недостаточностью средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или муниципального бюджета. Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов, который представляет правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства допустимо только в определенных случаях, к которым исполнение обязательств по государственной или муниципальной гарантии не относится. Комментируя цели законодателя при установлении указанного правового режима, Д.Л. Комягин отмечает, что исполнение решения суда за счет расходов, предусмотренных на иные нужды, деформирует бюджетный процесс и негативно влияет на достижение целей государственного планирования. Необходимо отметить, что Правительством РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на бюджетные средства, который представляет довольно сложную и длительную процедуру, прохождение которой не способствует скорейшему расчету с кредиторами. Поэтому в ближайшем будущем использование института государственных или муниципальных гарантий при осуществлении финансового оздоровления будет существенно затруднено, поскольку для полноценного его применения необходимо принятие ряда нормативных актов, регулирующих как порядок предоставления гарантий, так и возможность быстрого получения исполнения по ним.

Исходя из правовой природы соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности определяются и действия административного управляющего по применению последствий нарушения исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Необходимо отметить, что в силу п. 6 ст. 79 Закона о несостоятельности введение новой процедуры банкротства в отношении должника не прекращает действия соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Соответственно, правовые последствия в случае неисполнения графика погашения задолженности вправе применить и внешний, и конкурсный управляющий.

В соответствии с п.3 ст.83 Закона о несостоятельности административный управляющий обязан в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения. При этом, как справедливо отмечается в литературе, не ясно, касается ли это неисполнения всего графика погашения задолженности в целом или какого-либо одного или нескольких требований.

На наш взгляд, можно предложить следующий алгоритм действий административного управляющего. Поскольку лица, предоставившие обеспечение, вправе в случае непогашения задолженности должником в установленные сроки и (или) в установленных размерах ходатайствовать перед собранием кредиторов о внесении изменений в график погашения задолженности либо самостоятельно удовлетворить требования кредиторов, административный управляющий должен предоставить такую возможность указанным лицам. Если же по истечении установленного срока для реализации своего права обеспечители не воспользовались предоставленной им возможностью либо собрание кредиторов отказало в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в график погашения задолженности, административный управляющий созывает собрание кредиторов для решения вопроса о досрочном прекращении финансового оздоровления. Одновременно административный управляющий обращается к лицам, предоставившим обеспечение, с требованием об исполнении обеспечения.

Обращает на себя внимание норма п.1 ст.85 Закона о несостоятельности, согласно которой в случае принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности собрание кредиторов, а не административный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внесенных изменений. Думается, в Законе допущена неточность, поскольку собрание кредиторов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, не может обратиться в суд с ходатайством. Таким правом должен быть наделен административный управляющий.

Полномочия административного управляющего прекращаются на основании определения арбитражного суда, как правило, при окончании (прекращении) финансового оздоровления и введении процедур внешнего управления или конкурсного производства. В случае прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов полномочия административного управляющего также прекращаются. Пунктом 7 ст. 83 Закона о несостоятельности предусмотрена норма, согласно которой в случае, если арбитражным судом введено внешнее управление либо открыто конкурсное производство и внешним управляющим или конкурсным управляющим утверждено другое лицо, административный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до утверждения внешнего или конкурсного управляющего. Представляется, что редакция указанного пункта некорректна, поскольку предусматривает двоякое толкование. Скорее всего, имелось в виду, что административный управляющий продолжает исполнять обязанности, если введено внешнее управление или конкурсное производство, однако внешний или конкурсный управляющий по каким-либо причинам не утвержден судом.

Такой вывод следует из анализа аналогичных статей, регулирующих порядок исполнения обязанностей временным управляющим (п. 3 ст. 75), внешним управляющим (п. 3 ст. 123) при введении арбитражным судом иных процедур банкротства.

Заключение

Финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком такого погашения. Сущность финансового оздоровления в том, что должник под контролем кредиторов и суда на основании особых документов - плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности - осуществляет расчет с кредиторами.

В юридической литературе финансовое оздоровление характеризуется как пассивная оздоровительная процедура, в рамках которой должник имеет возможность самостоятельно, без вмешательства посторонних субъектов, удовлетворить требования кредиторов. В то же время отмечается сходство финансового оздоровления с процедурами внешнего управления и мирового соглашения, выражающееся в возможности получения должником отсрочки и рассрочки исполнения своих обязательств перед кредиторами. Финансовое оздоровление рассматривается и как разновидность соглашения кредиторов между собой и должником, имеющего сходство на родовом уровне с мировым соглашением и внешним управлением и отличия на видовом уровне.

Очевидно, что установление новой процедуры банкротства - финансового оздоровления, направленной на соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, является положительным моментом в развитии законодательства о банкротстве. По Закону о несостоятельности проводит процедуру финансового оздоровления административный управляющий, полномочия которого во многом имеют общий характер с полномочиями иных арбитражных управляющих. Вместе с тем необходимо выделить особенности, характерные для деятельности административного управляющего именно в период проведения финансового оздоровления.

Полномочия административного управляющего определяются его статусом - он не ведет хозяйственную деятельность должника, его цель - контролировать соблюдение должником взятых на себя обязательств.

Административный управляющий исполняет следующие функции: осуществляет работу с кредиторами (ведет реестр, рассматривает требования, созывает собрания, информирует о ходе финансового оздоровления, контролирует исполнение должником текущих требований и своевременность платежей в соответствии с графиком погашения задолженности); осуществляет действия с имуществом должника (принимает участие в инвентаризации, следит за сохранностью, может настаивать на применении обеспечительных мер); контролирует деятельность руководителя (согласовывает сделки должника, рассматривает отчеты об исполнении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, может потребовать отстранения руководителя, может обратиться в суд с требованиями, связанными с недействительностью сделок должника); осуществляет действия, связанные с неисполнением должником графика погашения задолженности - предъявляет необходимые требования к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств.

Процедура участия административного управляющего не лишена проблем.

) На наш взгляд, можно предложить следующий алгоритм действий административного управляющего. Поскольку лица, предоставившие обеспечение, вправе в случае непогашения задолженности должником в установленные сроки и (или) в установленных размерах ходатайствовать перед собранием кредиторов о внесении изменений в график погашения задолженности либо самостоятельно удовлетворить требования кредиторов, административный управляющий должен предоставить такую возможность указанным лицам. Если же по истечении установленного срока для реализации своего права обеспечители не воспользовались предоставленной им возможностью либо собрание кредиторов отказало в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в график погашения задолженности, административный управляющий созывает собрание кредиторов для решения вопроса о досрочном прекращении финансового оздоровления. Одновременно административный управляющий обращается к лицам, предоставившим обеспечение, с требованием об исполнении обеспечения.

) Также, в Законе допущена неточность, поскольку собрание кредиторов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, не может обратиться в суд с ходатайством. Таким правом должен быть наделен административный управляющий.

) Полномочия административного управляющего прекращаются на основании определения арбитражного суда, как правило, при окончании (прекращении) финансового оздоровления и введении процедур внешнего управления или конкурсного производства. В случае прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов полномочия административного управляющего также прекращаются.

Пунктом 7 ст. 83 Закона о несостоятельности предусмотрена норма, согласно которой в случае, если арбитражным судом введено внешнее управление либо открыто конкурсное производство и внешним управляющим или конкурсным управляющим утверждено другое лицо, административный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до утверждения внешнего или конкурсного управляющего. Представляется, что редакция указанного пункта некорректна, поскольку предусматривает двоякое толкование. Скорее всего, имелось в виду, что административный управляющий продолжает исполнять обязанности, если введено внешнее управление или конкурсное производство, однако внешний или конкурсный управляющий по каким-либо причинам не утвержден судом.

Такой вывод следует из анализа аналогичных статей, регулирующих порядок исполнения обязанностей временным управляющим (п. 3 ст. 75), внешним управляющим (п. 3 ст. 123) при введении арбитражным судом иных процедур банкротства.

Список литературы

Нормативно-правовые источники:

1.Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (ред. от 2006 г.) // Российская газета. -27 июля 2002. -№137.

.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (ред. от 2006 г.) // Российская газета. -1994. -№238-239.

3.Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823.

4.Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Российская газета от 2 ноября 2002 г. №209-210.

Материалы практики:

5.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. №4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2003, №6.

.Вестник ВАС РФ. 2002. №7.

7.Постановление ФАС МО от 23 января 2002 г. №КГ-А40/8204-01 // КонсультантПлюс.

Учебная и научная литература:

8.Гончаров А. Досудебное финансовое оздоровление коммерческой организации // Право и экономика, 2004, №8.

.Дорохина Е.Г. Особенности деятельности административного управляющего при проведении финансового оздоровления // Журнал российского права, 2004, №8

.Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. Залесского В.В. - М., 2003.

.Комментарий к Бюджетному кодексу РФ / Под ред. А.Н. Козырина. М.: Экар, 2002.

.Научно-практический (постатейный) комментарий к ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003.

.Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства // Законодательство, 2003, №3.

.Постатейный научно-практический комментарий к ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2003.

15.Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2003. №12.

.Телюкина М.В. Оздоровление по графику // ЭЖ-Юрист. 2003. №30.

.Телюкина М.В. Понятие и порядок введения финансового оздоровления в отношении неплатежеспособного должника // Юридический мир, 2003, №6.

.Телюкина М.В. Административный управляющий как новый субъект конкурсного права // Адвокат. - 2003. - №3.

19.Телюкина М.В. Основы конкурсного права. (Серия "Библиотека профессионала") - М.: Волтерс Клувер, 2004.

.Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2003. №12. С.32.

.Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" // Законодательство и экономика. 2003. №3 - 12.

22.Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000.

23.Яцева Я. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления // Юрист, 2003, №10.

Содержание Введение . Правовые основы финансового оздоровления как пассивной оздоровительной процедуры. Назначение административного управляющего .

Больше работ по теме: