Административная ответственность за повреждение верховодил дорожного движения(ПДД)
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
Голова 1. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ 5
1. 1. Мнение и суть административной ответственности 5
1. 2. Мнение и суть административного преступления как основания административной ответственности 12
1. 3. Последствия административного правонарушения 15
Голова 2. СОВРЕМЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ, ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПДД 18
2. 1. Мнение и суть административной ответственности за повреждение ПДД 18
2. 2 Распорядок привлечения к административной ответственности за повреждение ПДД 29
2. 3. Трудности и виды совершенствования правового регулирования административной ответственности за повреждение ПДД 41
2. 3. 1 Неувязка равноправия соучастников производства 41
2. 3. 2 Трудности ответственности юридических лиц 46
2. 3. 3 Трудности компетенции глобальных судей 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 72
I. Нормативно-правовые акты 72
II. Научная литература 73
III. Материалы судебной практики 76
Выдержка
ВВЕДЕНИЕ
Злободневность реального дипломного изучения. В литературе основания административной ответственности нередко разделяются на 2 вида: нормативные и фактические. Под нормативными понимаются правовые нормы, в согласовании с которыми устанавливается и используется административная ответственность. Под фактическим базой предполагается абсолютное преступление, за которое может существовать использовано административное взимание. Но различение нормативного основания в различие от фактического не является корректным. Сообразно сути дела имеются в виду правовые нормы, устанавливающие административную ответственность при неимении которых она невероятна. Но их присутствие само сообразно себе еще исключает вовлечение человека к административной ответственности, ежели им не свершено преступление.
Фактическое базу немыслимо за пределами противоправного действия и в этом значении оно является до этого только нормативным и никаким более. При совершении антиобщественного действия, не связанного с нарушением норм права, владеет пространство казус, не имеющий юридического смысла.
Базой административной ответственности является административное преступление. Исключения, подтверждающие данное верховодило, имеют все шансы предусматриваться законодательством. Этак, некие преступления имеют непростой законный нрав, являясь сразу дисциплинарными и административными. В литературе они именуются административно-дисциплинарными преступлениями. О их невозможно произносить как об административных в «чистом» облике, желая административная ответственность и в данных вариантах начинается как за административное преступление.
Научная новизна дипломного изучения состоит в том, что в первый раз на базе комплексного подхода изучен круг заморочек, имеющихся в области административной ответственности и предпринята попытка их решения с позиции формирования и практичного внедрения норм права.
Предмет изучения подлинной работы – комплекс научно-правовых источников и нормативно – правовых актов, регулирующих административную ответственность.
Объект изучения: недочеты и виды современного рос-сийского законодательства, регулирующего вопросцы административной ответственности.
Мишень подлинной работы – изучение административной ответственности за повреждение верховодил дорожного движения.
Задачки работы:
- изучение мнения и сущности административной ответственно-сти;
- исследование оснований административной ответственности;
- анализ способностей совершенствования правового регулирования административной ответственности за повреждение верховодил дорожного движения.
Способы изучения. Методо¬логической основой работы является совместный диалектический способ научного знания и соединенный с ним принцип объективно¬сти изучения.
Нормативно-правовую базу изучения составили в главном отечественные законы, а еще подлинный материал из практики.
Литература
1. Федерационный закон от 25. 04. 2002 №40-ФЗ(ред. от 07. 02. 2011)«Об обя-зательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств»(принят ГД ФС РФ 03. 04. 2002)//Сходбище зако-нодательства РФ, 06. 05. 2002, № 18, ст. 1720 2. Распоряжение Правительства РФ от 07. 05. 2003 № 263(ред. от 08. 08. 2009)«Об утверждении Верховодил неприменного страхования граж-данской ответственности собственников транспортных средств»//Русская газета, 3 87, 13. 05. 2003 3. Распоряжение Правительства РФ от 20. 02. 2006 № 100(ред. от 14. 02. 2009)«О федеральной целевой програмке «Поднятие безопас-ности дорожного движения в 2006 - 2012 годах»//Сходбище законода-тельства РФ, 27. 02. 2006, № 9, ст. 1020 4. Распоряжение Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об ут-верждении Верховодил освидетельствования личика, которое заведует транспортным средством, на положение спиртного опьянения и дизайна его итогов, направленности указанного личика на меди-цинское обследование на положение опьянения, мед освидетельствования этого личика на положение опьянения и дизайна его итогов и верховодил определения наличия наркотических средств либо психотропных веществ в организме человека при проведении ме-дицинского освидетельствования на положение опьянения личика, кото-рое заведует транспортным средством» // СЗ РФ. 2008. № 27. Ст. 3280 5. Распоряжение Правительства РФ от 26. 06. 2008 № 475(ред. от 10. 02. 2011)«Об утверждении Верховодил освидетельствования личика, кото-рое заведует транспортным средством, на положение спиртного опьянения и дизайна его итогов, направленности указанного ли-ца на мед обследование на положение опьянения, ме-дицинского освидетельствования этого личика на положение опьянения и дизайна его итогов и верховодил определения наличия наркотиче-ских средств либо психотропных веществ в организме человека при проведении мед освидетельствования на положение опьяне-ния личика, которое заведует транспортным средством»//Русская га-зета, № 140, 02. 07. 2008 6. Веление Минздрава РФ от 14. 07. 2003 № 308(ред. от 25. 08. 2010)«О мед освидетельствовании на положение опьянения»(Записанно в Минюсте РФ 21. 07. 2003 № 4913)( с изм. и доп. , вступающими в силу с 31. 10. 2010)//Русская газета, № 147, 24. 07. 2003 II. Научная литература
7. Административное право/Под ред. Марикова А. К. – М. : Юридическая беллетристика, 2010 8. Административное преимущество: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. По-пова. М. , 1999 9. Амелин А. Н. Административное преимущество РФ. – М. : Буква, 2011 10. Бахрах Д. Н. Русское законодательство об административной ответ-ственности. Пермь, 1969 11. Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции. М. , 1975 12. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970 13. Додин Е. В. Доказывание и подтверждение в правоприменительной дея-тельности органов русского муниципального управления: Автореф. канд. юрид. наук. Киев, 1973 14. Додин Е. В. Мнение и виды оснований административной ответствен-ности // Приемник научных трудов Киевской высшей школы МВД СССР. Киев, 1982. 15. Иоффе О. С. , Шаргородский М. Д. Вопросцы теории права. М. : Госюриз-дат, 1961 16. Колесниченко Ю. Ю. Некие нюансы вины юридических лиц, при-влекаемых к административной ответственности // Журнальчик российско-го права. 2003. № 1 17. Комментарий к Кодексу Русской Федерации об административных преступлениях / Под общ. ред. Е. Н. Сидоренко. М. , 2006 18. Комментарий к Кодексу Русской Федерации об административных преступлениях / Под общ. ред. Э. Н. Ренова. М. , 2002 19. Комментарий к Кодексу Русской Федерации об административных преступлениях / Под ред. В. В. Черникова и Ю. А. Соловья. М. , 2002. 20. Лазарев Б. М. Административная ответственность, М. , 1976. 21. Липнин А. Н. Комаров Р. Н. Уголовное преимущество. Общественная дробь. – М. : Юристъ, 2011 – с 22. Лунев А. Е. Административная ответственность за преступления. М. , 1961 23. Лунев А. Е. Воспитательное и правоохранительное смысл админист-ративной ответственности. М. : Познание, 1983 24. Манохин В. М. Русское административное преимущество. Саратов, 1968 25. Матвеев Г. К. Причина как базу гражданско-правовой ответственно-сти сообразно русскому праву: Автореф. дис. . . . докт. юрид. наук. Киев, 1951 26. Овчарова Е. В. Создание сообразно делам об административных правона-рушениях // Мещанин и преимущество. 2001. № 7, 8, 9 27. Петров М. П. Административная ответственность организаций(юриди-ческих лиц): Дис. . . . канд. юрид. наук. Саратов, 1998 28. Попова В. И. Насущные задачки совершенствования законодательства об административной ответственности // Русское правительство и преимущество. 1965. № 12 29. Салищева Н. Г. Улучшать административно-процессуальные нормы и практику их внедрения // Русское правительство и преимущество. 1985. № 8 30. Самощенко И. С. Мнение преступления сообразно русскому законода-тельству. М. , 1963 31. Смирнова А. Н. Административная активность служащих ОВД. – М. : Смарт, 2009 32. Русское гражданское преимущество. Субъекты гражданского права / Под ред. С. Н. Братуся. М. , 1984 33. Бойцов А. П. Трудности административной ответственности юриди-ческих лиц: Дис. . . . докт. юрид. наук. Краснодар, 2000 34. Сорокин В. Д. Административное и административно-процессуальное преимущество. Актуальные трудности. М. , 2004 35. Сорокин В. Д. Парадоксы Кодекса Русской Федерации об админист-ративных преступлениях // Правоведение. 2004. № 3 36. Криминальный кодекс Русской Федерации(проект)// Адвокатский предвестник. 1992. № 20(22). Октябрь. Спецвыпуск 37. Хаманева Н. Ю. Вступительная статья. Кодекс Русской Федерации об административных преступлениях. СПб. , 2002 38. Хачатуров Р. Л. , Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Интернациональная академия коммерциала и банковского дела, 1995 39. Шишов О. Ф. О разделении правонарушений и административных про-ступков // Русское правительство и преимущество. № 6. С. 70 - 73. М. , 1961 40. Черкаев Д. И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. № 11 41. Яковлев П. А. Административное преимущество и процесс. – М. : Юристъ, 2008 42. Якуба О. М. Административная ответственность. М. : Юр. лит. , 1972
III. Материалы судебной практики 43. Определение Конституционного Суда РФ от 14. 12. 2000 № 244-О «Сообразно жалобам людей А. И. Косика и Т. Ш. Кенчхадзе на повреждение их кон-ституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца другого доли первой статьи 7 Закона Русской Федерации «О при-менении контрольно - кассовых машин при осуществлении валютных расчетов с населением»//Сходбище законодательства РФ, 15. 01. 2001, № 3, ст. 272 44. Заключение Верховного Суда РФ от 04. 06. 2010 № ГКПИ10-352 «О при-знании отчасти недействующим пт 19 Аннотации сообразно проведе-нию мед освидетельствования на положение опьянения личика, которое заведует транспортным средством, и наполнению учетной формы N 307/у «Документ мед освидетельствования на положение опьянения личика, которое заведует транспортным средством», утв. Указом Минздрава РФ от 14. 07. 2003 3 308»//Акт опубликован не был 45. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2005 № 5(ред. от 10. 06. 2010)«О неких вопросцах, появляющихся у судов при при-менении Кодекса Русской Федерации об административных право-нарушениях»//Русская газета, № 80, 19. 04. 2005 46. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 24. 10. 2006 № 18(ред. от 11. 11. 2008)«О неких вопросцах, появляющихся у судов при при-менении Особой доли Кодекса Русской Федерации об админи-стративных правонарушениях»//Русская газета, № 250, 08. 11. 2006 47. «Ликбез законодательства и судебной практики Верховного Суда Рос-сийской Федерации за 4-ый квартал 2008 года»(утв. Постановле-ниями Президиума Верховного Суда РФ от 25. 03. 2009, от 04. 03. 2009)( Извлечение)//Бюллетень Верховного Суда РФ, № 5, май, 2009(извле-чение), 48. Распоряжение мирового арбитра Санкт-Петербурга от 13. 01. 2009 № 5-291/09-195 49. Распоряжение мирового арбитра судебного участка от 20. 11. 2009 № 5-1160/0994, г. Санкт-Петербург
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность настоящего дипломного исследования. В литературе основания административной ответственности часто подразделяются на два вида: нормативн