Административная ответственность как вид юридической ответственности

 

Введение

В условиях экономических, социально-политических, правовых и иных реформ, проводимых в Российской Федерации, свое, особое место среди направлений развития юридической науки занимает административное право и, в частности административная ответственность.

Немного более сорока лет назад один из видных советских ученых-административистов А.Е. Лунев отметил практическую и теоретическую важность института административной ответственности и посетовал на то, что в теории административного права мало сделано для того, чтобы его проанализировать и понять. Действительно, в 50-е годы понятие административной ответственности (как впрочем, и сам термин) было сравнительно новым для отечественной административно-правовой науки. В 60-80-е годы изучение института административной ответственности становится одним из главных направлений в административно-правовых исследованиях, и на данную тему был написан Монблан литературы. В целом за прошедшие десятилетия ученые-административисты (Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган, И.И. Веремеенко, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, Н.Г. Салищева, М.М. Студеникина, Л.Л. Попов, А.П. Шергин и другие) проделали огромную работу по разработке проблемы административной ответственности и подготовили теоретическую базу для составления Основ законодательства Союза ССР 1980 годов. Однако, ни Основы, ни кодексы не закрепили понимания административной ответственности в виде определения (дефениции), хотя использовали это понятие, взяв за основу два его ключевых признака: административный проступок и административное взыскание. Отсутствует подобное определение и в нынешнем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Но и в теоретических разработках ученых-административистов имеются разногласия по вопросам определения понятия административной ответственности, степени общественной опасности административного правонарушения и так далее.

Весьма слабо разработаны вопросы административной ответственности юридических лиц, как в законодательстве Российской Федерации, так и в юридической литературе. Установление административной ответственности юридических лиц представляется необходимым, так как она (административная ответственность) является одним из средств обеспечения исполнения возложенных на них обязательств.

В результате нечеткого и неполного регулирования института административной ответственности страдают надежность защиты как интересов государства в важной сфере публично-правовых отношений, так и права, и законные интересы субъектов административной ответственности - физических и юридических лиц.

1.АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

административный ответственность юридический

1.1 Понятие юридической ответственности

Проблема административной ответственности теснейшим образом связана с общими проблемами юридической ответственности и является особенно актуальной в современный период развития нашего государства и общества. В отечественной правовой литературе вопросам юридической ответственности посвящено много работ. Вместе с тем в условиях формирования гражданского общества и правового государства понятие и содержание юридической ответственности требуют определенного переосмысления.

В исследованиях, посвященных юридической ответственности, первостепенное место отводится проблеме определения ее понятия. Административная ответственность, будучи видом юридической ответственности, характеризуется всеми ее качествами.

И.А. Галаган замечает, что соотношение между общетеоретическим понятием и явлением юридической ответственности и ее отраслевыми видами строится по типу общефилософской связи между общим, особенным и отдельным. И поскольку общее существует лишь в отдельном, через отдельное, а всякое отдельное есть (так или иначе) общее, изучение понятия ответственности в административно-правовом плане одновременно означает и ее анализ в общетеоретическом смысле, и наоборот.

Прежде чем перейти к рассмотрению понятия административной ответственности, обратимся к анализу понятия юридической ответственности. Для того чтобы лучше понять, что такое юридическая ответственность, раскрыть ее содержание, необходимо хотя бы кратко рассмотреть понятие и предпосылки социальной ответственности вообще.

Исследование юридической ответственности в системе других видов социальной ответственности позволяет, с одной стороны, выявить то общее, что объединяет правовую ответственность с иными разновидностями ответственности, а с другой - определить ее особенности как специфического вида социальной ответственности.

Категория ответственности рассматривается в двух аспектах: позитивном и ретроспективном. В первом аспекте ответственность есть осознание личностью собственного долга перед обществом, понимание в свете этого долга смысла и значения своих поступков, сообразование деятельности личности с лежащими на ней обязанностями, которые вытекают из общественных связей человека, понимание того, что придется нести определенные лишения, если он не справится с возложенной на него задачей.

Ответственность в ретроспективном смысле есть ответственность за прошлое поведение, но не за всякое, а лишь за поступки, противоречащие определенным социальным нормам.

Ответственность в ретроспективном плане имеет большое значение для регулирования поведения людей. Ее своеобразие состоит в том, что она включается в механизм регулирования общественных отношений, в связи с фактами нарушения установленных правил поведения либо, если иметь в виду ее предупредительную роль, с возможностью такого нарушения.

Для юридической науки и практики ответственность в этом аспекте представляет особый интерес, поскольку правовая ответственность наступает в результате противоправного поведения. Но ретроспективная ответственность намного шире юридической.

Ответственность в ретроспективном смысле следует, как уже отмечалось, за нарушение социальных норм. (В данном случае речь идет о формальном основании ответственности. Материальным ее основанием является причинение вреда тем общественным отношениям, которые урегулированы соответствующими нормами.) Конечным результатом возложения этой ответственности является наступление для субъекта неблагоприятных последствий: претерпевание им ограничений личного, морального или материального порядка.

Ретроспективная ответственность является особым общественным отношением между лицом, Совершившим поступок, и государством, обществом. В ее основе лежит нарушение лицом интересов определенного социального образования. Соответственно, те отрицательные последствия, которые испытывает нарушитель, не есть нечто, чего он сам себя лишает. Лишения причиняет ему общество, государство. Это неблагоприятная для лица и внешняя по отношению к нему, его жизни реакция данного социального на противоречащий интересам последнего поступок. В причиняемых нарушителю лишениях проявляется принудительный характер ответственности.

Суть ретроспективной ответственности состоит в том, что она представляет собой внешнюю по отношению к лицу, несущему ответственность, общественную реакцию и неизбежное претерпевание им этой реакции. Содержание общественной реакции включает в себя следующие моменты: от лица, совершившего проступок, требуется ответ по поводу содеянного; оно подвергается осуждению, порицанию, если проступок был совершен по его вине; наконец, лицо испытывает разного рода невыгодные для него организационные, личные или имущественные последствия, к нему применяются меры морального или государственного принуждения.

Следовательно, «содержание ретроспективной ответственности показывает, что, в конечном счете, она представляет собой, с одной стороны, принуждение нарушителя к соблюдению социальных норм и, с другой стороны, подчинение нарушителя этому принуждению, претерпевание его».

Доктор юридических наук, профессор А.С. Шабуров считает, что позитивный и ретроспективный подход к понятию административной ответственности следует отнести и понятие социальной ответственности в целом, нежели к юридической ответственности отдельно.

Существование социальной ответственности определяется рядом субъективных и объективных предпосылок. К числу первых относятся общественная природа человека и урегулированность общественных отношений социальными нормами. Деяние, противоречащее этим нормам (правилам), влечет ответственность нарушителя. Следовательно, сама ответственность возможна лишь при условии предварительного предъявления к поведению людей определенных требований, сформулированных устно или письменно в соответствующих нормах. Установление и поддержание данных норм предполагает наличие известной подчиненности участников общественных отношений, выраженной в этих нормах воле.

Необходимой субъективной предпосылкой социальной ответственности является свобода воли человека.

Социальные нормы обращены к воле людей, и пределы возможной сферы действия данных норм ограничиваются теми общественными отношениями, которые зависят от этой воли.

Регулировать общественные отношения с помощью социальных норм, направлять поведение людей в том или ином плане, осуждать человека за поведение, отклоняющееся от требований этих норм, возможно лишь при условии свободы человеческой воли. Если поведение человека в известных пределах зависит от его свободного решения, значит, он может нести ответственность за свои поступки.

Таковы основные черты социальной ретроспективной ответственности. Юридическая ответственность служит важным средством обеспечения социальных норм. Она является самостоятельным видом социальной ретроспективной ответственности. Ответственность в общесоциологическом плане ни в активном, ни в ретроспективном аспекте не сводится к обязанности (долгу), а выступает либо как понимание этого долга и действии в соответствии с ним, либо как внешняя по отношению к нарушителю долга отрицательная для него реакция того или иного социального образования на его проступок. Что касается юридической ответственности, то применительно к ней об активном аспекте речи вообще быть не может. Юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние, она является последствием правонарушения. Иначе можно прийти к выводу, что лицо, не совершившее преступления, уже несет правовую ответственность.

Относительно понятия юридической ответственности имеются различные мнения. Так, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский утверждали, что юридическую ответственность как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка.

С.С. Алексеев еще в начале 70-х годов отмечал, что сущность юридической ответственности состоит в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение. Это мнение он отстаивал и позже.

И.С. Самощенко полагает, что юридическая ответственность есть особое, предусмотренное и урегулированное нормами права отношение между нарушителем требований права и государством в лице определенных его органов.

Отсюда - «юридическая ответственность» трактуется не однозначно. Одни авторы сводят ее только к разновидности санкции, другие под ней подразумевают сам процесс их применения. Третьи представляют ее в виде охранительного правоотношения, возникающего между нарушителями и государственными органами. Но во всех случаях юридическая ответственность - это специфическая обязанность претерпевания лишений личного, организационного или имущественного характера за совершенное правонарушение в соответствии с санкцией нарушенной нормы права.

Анализ существующих общетеоретических и отраслевых определений юридической ответственности показывает, что они построены на выделении какого-либо одного признака этого явления, который, по мнению авторов, является главным, определяющим. Но поскольку юридическая ответственность есть сложное многогранное явление, в рамках которого находятся соответствующие нормы права, содержащие санкции, правонарушения с его статистическими элементами (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), деятельность правоприменительных органов и должностных лиц прочее, то выделение какого-нибудь одного признака объединяет явление в целом и не может дать исчерпывающего о нем представления. Но даже и в вопросе выделения определяющего признака мнение ученых неоднозначно, имеет место разный подход к проблеме юридической ответственности.

Многие авторы главным признаком содержания понятия юридической ответственности вообще и в отдельных отраслях права считают те отрицательные последствия, которые возникают для правонарушителя вследствие применения к нему мер принуждения, сформулированных в санкции нормы права. Так, С.С. Алексеев пишет: «Правовая ответственность-это обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение в форме лишений личного, организационного или имущественного порядка».

Аналогичным образом расценивается основное содержание правовой ответственности, и особенно уголовной, представителями науки уголовного права - А.А. Пионтковским, М.Д. Шаргородским. Так, по мнению А.А. Пионтковского «уголовная ответственность, как и всякая другая правовая ответственность, за правонарушение (административная, гражданская), есть, прежде всего, обязанность отвечать за совершенное правонарушение <…> нести … определенный личный или имущественный ущерб, указанный в санкции соответствующей статьи уголовного закона».

М.Д. Шаргородский, взяв за основу в определении ответственности признак «претерпевания», формулирует ее как «правовую обязанность правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения, порицающие его за виновно совершенное противоправное деяние».

По иному осмысливается основное содержание юридической ответственности теми авторами, которые характеризуют ее как соответствующюю меру государственного принуждения, как реализацию санкции к правонарушителям. Так, например, И.С. Самощенко полагает, что ответственность - реализация санкции и, как правило, государственное принуждение к исполнению требований права.Таково же и мнение и О.Э. Лейста. Он пишет: «Юридическая ответственность есть применение и осуществление санкции, ее основным содержанием является реализация «права на наказание, взыскание, принудительное исполнение», возникающего в результате правонарушения». Е.А. Флейшиц полагает, что применение санкции за нарушение вытекающей из правовой нормы обязанности есть юридическая ответственность нарушителя.

Таким образом, анализ вышеприведенных мнений по проблеме основного признака в содержании юридической ответственности обнаруживает две диаметрально противоположные и взаимно исключающие точки зрения.

Сторонники первой из них (С.С .Алексеев, А.А. Пионтковский, М.Д. Шаргородский) основное внимание в содержании ответственности акцентируют на ее субъективном моменте, то есть на правовых обязанностях виновного лица «претерпеть», исполнить меры, которые к нему применены. Ученые, придерживающиеся второй точки зрения (И.С. Самощенко, О.Э. Лейст, Е.А. Флейшиц), подчеркивают объективный государственно-правовой момент в содержании юридической ответственности и считают, что она является результатом применения мер принуждения, санкцией к виновным в правонарушении.

Но каковы бы ни были различия в подходе к выделению основного признака юридической ответственности, акцентирование внимания на каком-либо одном, хотя и важном признаке, как справедливо отмечал И.А. Галаган, не может быть плодотворным для всесторонней характеристики юридической ответственности. Решение этой проблемы возможно лишь в результате теоретического синтеза наиболее общих системных черт, которые присущи всем видам юридической ответственности и на основе которых могут быть выработаны ее общетеоретическое и отраслевое определения.

Содержание юридической ответственности может быть выявлено лишь на основе признания комплексного характера основных ее черт, подчеркивающих объективные и субъективные моменты в ее содержании.

В названных выше определениях юридической ответственности авторы так или иначе называют ее различные признаки.

Рассмотрим признаки содержания юридической ответственности,

.Являясь реакцией на совершенное противоправное деяние, юридическая ответственность имеет государственно-принудительный характер. Он выражается, прежде всего, в том, что ответственность возлагается в случае правонарушения независимо от воли и желания правонарушителя и имеет по отношению к нему внешний характер. Другое ее проявление состоит в том, что, используя институт правовой ответственности, государство причиняет правонарушителю указанные в законе лишения, принуждает его к исполнению требований права, оказывает воздействие на других неустойчивых лиц, заставляя их подчиниться правовым предписаниям хотя бы из страха и не желания подвергнуться возможным в случае правонарушения ограничениям.

Юридическая ответственность имеет государственно-принудительный характер не только по своему содержанию (отрицательной реакции государства на противоправный поступок), но и по своей форме.

Юридическая ответственность всегда являлась и является одной из форм выражения государственной власти. Она была, есть и будет в руках государства и его органов специфическим способом внешнего, государственного, принудительного воздействия на поведение лиц, виновно совершивших правонарушение. Специфика принудительного воздействия юридической ответственности в том, что она не мыслится без принудительного от имени государства лишения правонарушителя каких-либо принадлежащих ему благ, без его правоограничения. В своем конкретном проявлении меры юридической ответственности выступают как одна из самых репрессивных форм государственного принуждения, связанная с наиболее тяжкими правоограничениями для виновного.

В подавляющем большинстве случаев юридическая ответственность без особой деятельности государственных органов по обнаружению, разбирательству и разрешению дела о противоправном деянии невозможна. Связано это с тем, что большинство юридических санкций представляют собой указания на меры государственного принуждения, которые применяются в качестве кары за совершенное правонарушение. В интересах законности такие санкции не могут быть применены без установления факта правонарушения, вины лица и многих других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Отсюда - строгая, правовая регламентация компетенции государственных органов по рассмотрению соответствующих разновидностей правонарушений, четкое определение порядка исследования обстоятельства дела, разрешения его по существу, исполнения актов о применении санкций и тому подобное. В то же время необходимость в специальной деятельности государственных органов для осуществления юридической ответственности диктуется тем, что эти санкции должны быть именно применены к нарушителю кем-то другим. Они представляют собой причинение лицу определенных лишений личного, имущественного характера. Причинить же их нарушитель сам себе не может, это могут сделать только лицо или организация, обладающие необходимой властью и способные принудительно осуществить такие лишения, то есть, как правило, специальный государственный орган.

Однако не исключены случаи, когда реализация правовой ответственности происходит без специальной деятельности государственного аппарата. Это особенно характерно для осуществления гражданско-правовой ответственности, а также ответственности по трудовым правоотношениям. Хотя в этих случаях ответственность правонарушителя осуществляется без специальной деятельности соответствующих государственных органов, тем не менее, здесь тоже имеет место государственное принуждение к исполнению требований права, приводимое в действие фактом реализации санкций. Это вытекает из того, что вид и мера принуждения на случай правонарушения устанавливаются государством, процесс осуществления его находится под контролем государства, а действия контрагента, применяющего санкцию, или действия администрации по возложению дисциплинарной ответственности пользуются поддержкой и защитой государства. В случае не необходимости оно может применить соответствующую санкцию принудительно.

Таким образом, государственно-принудительный характер мер юридической ответственности объективно обуславливается целым рядом обстоятельств: они устанавливаются государством или его органами; они ими применяются посредством принудительной по своей сути деятельности; они формулируются в санкциях правовых норм, которые всегда принудительны, и, наконец, они принудительны и по своему содержанию, ибо всегда связаны с принудительным лишением лица каких-либо принадлежащих ему прав и интересов.

. Юридическая ответственность всегда наступает за виновное нарушение субъектом своих правовых обязанностей. «Этот признак связан с характеристикой ее субъективных оснований и имеет существенное значение не только для выяснения ее необходимости, обоснования права государства на ее применение, но и для отграничения ответственности от иных мер государственного принуждения, не являющихся реакцией на правонарушение».

Анализ правовых норм, предусматривающих обязанности, показывает, что последние приобретают форму обычных нормативных предписаний, правил поведения. Они всегда выражены в диспозиции норм, и им присущ властный, авторитарный характер. Это значит, что соответствующие субъекты, которым адресованы эти обязанности, не вправе по своему усмотрению уменьшить или увеличить их объем. В своем поведении они должны следовать только тем требованиям, которые им предписаны диспозицией. Невыполнение или нарушение субъектом этих обязанностей и означает противоправность его поведения, наличие в его деянии состава определенного правонарушения, за что он и привлекается к ответственности. Диспозиции правовых норм всегда возлагают на субъектов юридические обязанности, обеспеченные угрозой наступления невыгодных последствий за уклонение от их исполнения или их нарушение.

Этот признак также помогает отграничить меры юридической ответственности от иных мер государственного принуждения, к ответственности не относящихся. Данный признак четко указывает на самые необходимые условия ее возникновения, на то, что правовая ответственность наступает лишь за нарушение субъектом своих правовых обязанностей. Этим подчеркивается их нормативная предопределенность, их предусмотренность диспозициями правовых норм. Иные же меры государственного принуждения не обязательно реализуются тогда, когда имеется нарушение лицом своих правовых обязанностей. Они могут применяться не как реакция на правонарушение, а в силу иных обстоятельств.

. Юридическая ответственность всегда сопровождается государственным и общественным осуждением личности и деяния виновного.

Наличие этого признака содержания юридической ответственности обуславливается тем, что любое правонарушение является по своей сути антиобщественным деянием и всегда направлено против охраняемых при помощи права интересов общества и государства. Поэтому ответственность за правонарушения не может не содержать в себе элементов государственного и общественного осуждения. Применяя меры ответственности к виновным в нарушении своих обязанностей, государственные органы тем самым дают отрицательную государственную и моральную оценку деянию и личности правонарушителя.

Такое осуждение и порицание является мощным фактором моральной обоснованности юридической ответственности и служит целям воспитания и перевоспитания правонарушителей.

Этот признак также важен для отличия юридической ответственности от иных мер государственного принуждения, применение которых не всегда обуславливается противоправностью и даже виновностью субъектов и, которые поэтому, как правило, не содержат в себе элементов порицания, осуждения от имени государства и общества.

. Юридическая ответственность всегда сопровождается причинением виновному отрицательных последствий, которые он обязан перетерпеть ущемлением его личных, имущественных и иных интересов.

Юридическая ответственность немыслима без принудительного лишения лица каких-либо принадлежащих ему благ, прав и интересов. Это ее объективное свойство. Действуя во вред государству и обществу, вразрез с требованиями закона, правонарушитель создает вредные для общества последствия. Поэтому в целях защиты общества от правонарушений государство применяет к виновному различные меры ответственности.

Различными отраслями права предусмотрены различные меры ответственности, которые отрицательны для правонарушителя.

И.А. Галаган выделяет четыре свойства, присущих всем мерам ответственности: 1)они применяются лишь к субъектам, нарушившим свои правовые обязанности, в действиях которых имеется состав правонарушения; 2) они всегда приобретают форму наказания ( взыскания ) правонарушителя и сопряжены с отрицательными правоограничениями; 3) они нормативно обусловлены, то есть предусмотрены санкциями правовых норм; 4) они авторитарны и строго обязательны как для самих органов и должностных лиц, которыми они применяются, так и для всех иных субъектов, а потому подлежат безусловному исполнению.

Эти системные свойства отрицательных последствий различных видов юридической ответственности не нуждаются в особом разъяснении. Однако следует остановиться на такой особенности отрицательных последствий, как их авторитарность.

Авторитарность отрицательных последствий состоит в том, что по своему характеру они отличаются властностью, своей обязательной силой. Будучи примененными, они подлежат безусловному исполнению. Такое исполнение может быть добровольным, и осуществлено самим субъектом, к которому эти меры применены, или принудительными, если они приводятся в исполнение уполномоченными на то органами или должностными лицами.

При этом способ их исполнения не влияет на их обязательность: они должны быть исполнены независимо от добровольного или принудительного порядка их осуществления.

Авторитарность отрицательных последствий объясняется тем, что они всегда являются специфической формой властных велений соответствующих органов и должностных лиц об их применении в специально издаваемых ими актах.

Авторитарность отрицательных мер, их властность, обязательность порождают соответствующие правовые обязанности не только для тех субъектов, к которым они применены, но и для весьма широкого круга государственных органов и должностных лиц, призванных их исполнять.

. Юридическая ответственность реализуется в специфических для нее процессуальных формах.

Указанные выше признаки касались в основном характеристики материального содержания юридической ответственности - они находят свое отражение в материальных нормах права. Однако, юридическая ответственность реализуется не только на основе материальных норм. Каждому виду ответственности присущ свой процессуальный порядок осуществления.

Меры юридической ответственности реализуются в соответствующих процессуальных формах, отличных от форм реализации иных мер государственного принуждения к ней не относящихся. Признание процессуальной регламентации юридической ответственности означает законность ее осуществления.

В теории юридической ответственности к числу весьма спорных относится вопрос о моменте ее возникновения. Решение этого вопроса можно рассмотреть через соотношение юридической ответственности и охранительного правоотношения.

С.С. Алексеев указывал на важность характеристики юридической ответственности через категорию охранительного правоотношения. Юридической ответственности может быть найдено четкое определенное место в общей системе правовых явлений. Юридическая ответственность, как и иные средства государственного принуждения, существует и реализуется в рамках правоотношения. Это означает, что осуществляемое органами государства принудительное воздействие опирается на прочные правовые основания. Освещение юридической ответственности через охранительное правоотношение дает возможность правильно определить правовое положение носителя юридической ответственности-правонарушителя.

Отправной точкой в исследовании соотношения охранительного правоотношения и юридической ответственности должно быть признание того, что эти правовые явления не совпадают, что возникающие в результате неправомерного поведения правоохранительное отношение и юридическая ответственность, будучи тесно связаны между собой, имеют, тем не менее, и существенные различия.

«Возникая с момента правонарушения, охраняемое правоотношение проходит в своем развитии две стадии: от объективного факта правонарушения до установления его компетентными государственными органами, должностными лицами либо признания сторонами в договоре или обязательстве из виновного причинения вреда (первая стадия) и с момента вынесения решения о возложении юридической ответственности или применения контрагентом обусловленных в законе либо договоре санкций до момента реализации правовой ответственности (вторая стадия)».

Следовательно, охранительное правонарушение порождается самим правонарушением; юридическая ответственность возникает лишь после установления объективного факта правонарушения (его признания) компетентными органами или лицами.

На первой стадии (ее условно можно назвать стадией разбирательства) основным содержанием охранительное правоотношение является установление факта правонарушения, его объективных и субъективных признаков, правонарушителя. Возможное (дозволенное) поведение управомоченного состоит здесь в истребовании отчета о противоправном деянии у лица, в отношении которого есть основания предполагать, что оно является субъектом правонарушения, в сборе необходимых для установления объективной истины доказательств, в применении соответствующих мер пресечения и обеспечения. Для осуществления указанных действий управомоченная сторона наделяется субъективными правами, одновременно на нее возлагается ряд обязанностей, регламентирующих указанную деятельность.

Должное поведение обязанного заключается в том, чтобы дать отчет в противоправном поведении, если иное не предусмотрено законом, претерпевать применяемые на законном основании меры пресечения и обеспечения. С этой целью на обязанное лицо возлагаются определенные субъективные обязанности. Ему предоставляются и соответствующие правомочия.

Наделение сторон в правоохранительном отношении на стадии разбирательства совокупностью субъективных взаимных прав и обязанностей преследует достижение основной цели правоохранительного отношения на этой стадии - установления объективной истины (наличия или отсутствия факта правонарушения и виновного лица).

На второй стадии развития охранительного правоотношения (ее условно можно назвать стадией возложения и реализации юридической ответственности) основным содержанием является осуществление ответственности правонарушителя. Здесь одна сторона, возлагающая правовую ответственность, осуждает правонарушителя, если есть его вина, применяет к нему предусмотренные законом или договором санкции, причиняет ему определенные лишения личного, имущественного или организационного характера. Для другой стороны - правонарушителя - юридическая ответственность означает претерпевание им определенных лишений, неблагоприятных последствий своего противоправного поведения.

После установления компетентными органами и лицами факта противоправного поведения и всех относящихся к нему обстоятельств у сторон правоотношения возникают новые правомочия и субъективные обязанности. По отношению к правонарушителю управомоченная сторона наделяется правом применить меры ответственности. Эти меры должны применяться в установленном законом порядке и в соответствии с характером и степенью общественной опасности правонарушения, а при возложении некоторых видов правовой ответственности - и сучетом личности правонарушителя. Обязанность претерпеть меры ответственности лежит на правонарушителе. Это - основная обязанность, характеризующая его положение в качестве стороны, несущей ответственность. Однако, он как сторона в правоотношении имеет и некоторые права. Прежде всего, правоприменитель вправе ожидать и требовать осуществления только таких мер ответственности, которые могут быть согласно законодательству применены за совершенное им противоправное деяние. Он может требовать соразмерности ответственности. Кроме того, ему предоставлено законодательством право обжаловать соответствующие государственные органы решение о возлагаемой на него ответственности и некоторые другие права.

Как видно, между двумя стадиями охранительного правоотношения существуют значительные различия. Но это не дает основания разрывать их. При всем различии стадия разбирательства и стадия возложения и реализации юридической ответственности характеризуются и внутренним единством. Обе стадии, так или иначе, связаны с юридической ответственностью, причем если первая является необходимой предпосылкой возложения ответственности, то в рамках второй стадии происходит ее реализация. На обеих стадиях охранительное правоотношение выполняет единую функцию обеспечения правопорядка. Рассматриваемое правоотношение и на той, и на другой стадиях характеризуются единством субъективного состава.

Таким образом, юридическая ответственность и охранительное правоотношение - не совпадающие понятия. Ответственность правонарушителя имеет место лишь на определенной стадии в развитии правоотношения. Применение к правонарушителю юридических санкций, в том числе наказания, не является какой-то отдельной стадией осуществления правовой ответственности. В этом применении состоит вся правовая ответственность. Она наступает после признания факта правонарушения и виновного в нем субъекта или объективно противоправного деяния и его субъекта компетентными органами и лицами, выражается в причинении правонарушителю определенных лишений и ограничений личного, имущественного или организационного характера и заканчивается их реализацией.

Положение о том, что юридическая ответственность возникает с момента признания факта правонарушения и установления лица, его совершившего, отнюдь не противоречит правильному положению о том, что единственным в принципе ее основанием является совершение правонарушения. Из этого положения лишь следует, что основанием ответственности конкретного лица является не просто правонарушение с его стороны. «Пока наличие в деянии конкретного лица конкретного правонарушения не установлено, ответственность этого лица не возможна».

Таковы признаки юридической ответственности как правового явления.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод: юридическая ответственность - это применение в установленном законом порядке уполномоченными органами и должностными лицами конкретных мер государственного принуждения, сформулированных в санкциях правовых норм, к виновным в нарушении правовых обязанностей, а виновные обязаны претерпеть эти меры принуждения.

Являясь основными, существенными признаками содержания общего понятия юридической ответственности, они остаются таковыми и для отраслевых видов юридической ответственности.

.2 Сущность административной ответственности

В законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие административной ответственности. «Отсутствие определения административной ответственности в Кодексе об административных правонарушениях обедняет его содержание, лишает стержневой направленности содержащих в нем правовых норм, позволяет правоприменителю трактовать нормы Кодекса произвольно, при желании в соответствии со своим видением».

Если определить административную ответственность через общеотраслевое понятие юридической ответственности, то можно сказать, что административная ответственность - это применение в установленном законом порядке уполномоченными на то органами и должностными лицами административных взысканий, сформулированных в санкциях административно - правовых норм, к виновным в совершении административных правонарушений, а виновные обязаны претерпеть эти меры административного принуждения.

Административной ответственности как видовому явлению присущи все вышеназванные признаки общего понятия юридической ответственности.

Однако в административном праве они наполняются специфическим административно - правовым содержанием. Это касается оснований возникновения административной ответственности, ее мер, процедуры применения.

Административно - правовые отношения регулируются и защищаются, как правило, во внесудебном порядке, властью соответствующих органов государственного управления и их должностных лиц.

Специфика административной ответственности проявляется в том, что она протекает в сфере исполнительно - распорядительной деятельности органов государственного управления. Следующая особенность административной ответственности касается оснований ее применения. Она наступает за нарушение виновным своих административно - правовых обязанностей, которое в действительности и образует состав административного проступка. К иным особенностям административной ответственности относится и то, что ее меры применяются лишь к неподчиненным субъектам, которые никакими служебными отношениями не связаны с органами и должностными лицами, налагающими взыскание.

Эти признаки характеризуют административную ответственность как сложное правовое явление. Однако административная ответственность может и должна быть определена и с другой стороны - как правовой институт, призванный регламентировать все отношения и вопросы борьбы с административными правонарушениями. Характеристикой административной ответственности как правового института обеспечивается возможность выявить специфику в функциях тех административно - правовых норм, которыми она регламентируется.

Под правовым институтом в правовой науке понимается совокупность юридических норм, регулирующих обособленные общественные отношения в пределах той группы общественных отношений, которые составляют предмет отрасли права.

Общественные отношения, регулируемые институтом административной ответственности, разнообразны по своему объему и содержанию. И поскольку административная ответственность есть не только материально - правовое, но и процессуальное образование - она реализуется в соответствующих процессуальных формах на основе административно - процессуальных норм, то и общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации административной ответственности, подразделяются на материальные и процессуальные.

Административно - материальные нормы об ответственности по своей структуре однотипны нормам других отраслей права и, как правило, имеют все тир элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию. В гипотезе определяются условия применения нормы, в частности ее санкции, то есть когда административная ответственность может наступить. В административно - правовых нормах об ответственности гипотеза слита с диспозицией, в которой конкретно описываются состав административного проступка и его признаки. В санкции содержится указание на возможность применения конкретных мер принуждения за совершение указанного в диспозиции проступка. Иначе, диспозицией определяется административная противоправность поведения (проступка), а в санкции - его административная наказуемость. На основе материальных административно-правовых норм возникают соответствующие им правовые отношения по поводу применения мер воздействия к виновным. По своему содержанию эти отношения являются правоотношениями административной ответственности.

Составной частью института административной ответственности являются административно-процессуальные нормы, которыми регулируется весь комплекс отношений, складывающихся в производстве по делам об административных проступках.

В своей совокупности административно-процессуальные нормы, регламентирующие весь комплекс отношений, связанных с осуществлением административной ответственности, образуют институт производства по делам об административных правонарушениях. Этот институт представляет собой самостоятельную часть в общем комплексе административно-процессуальных норм, относящихся к административно-процессуальному праву, или так называемому «административному процессу».

Административная ответственность объективно предполагает ее регламентацию нормами материального и процессуального административного права. Будучи неразрывно связанными между собой, они составляют сложный, но в то же время единый институт административного права в целом.

Под институтом административной ответственности понимается совокупность административно-материальных и административно-процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, связанные с осуществлением компетентными органами и должностными лицами своих полномочий по непосредственному установлению факта и состава административного проступка, личности виновного и применению к нему конкретного взыскания.

Характеристика административной ответственности с точки зрения признаков ее содержания, сущности как административно-правового института позволила раскрыть ее в тесной связи с категорией правоотношения.

Любой вид юридической ответственности, в том числе и административная ответственность, возникает как сложное правоотношение. Развиваясь в рамках охранительных правоотношений она сама также является правоотношением.

Административная ответственность в случае реализации ее мер является внешней формой проявления власти уполномоченных на то органов и должностных лиц в отношении правонарушителей. Во-первых, властно-правовой характер административной ответственности заключается в том, что она имеет место постольку, поскольку их меры, объем, основания и процедура осуществления устанавливаются органами государственной власти. Во-вторых, сама административная ответственность может наступить лишь при условии реализации компетентными органами и должностными лицами принадлежащих им властных полномочий по применению ее мер к конкретным субъектам, виновным в правонарушениях.

Так как всякая власть как минимум предполагает наличие двух сторон: властвующего и подвластного, осуществляющих соответственно разнородные функции, то любые формы проявления власти, властных полномочий со стороны соответствующих органов и должностных лиц можно характеризовать посредством категории властеотношения. Осуществление административной ответственности также является специфическим властеотношением. Административная ответственность есть «отношение, в котором зримо обнаруживается властвующий - компетентный орган или должностное лицо, реализующие ее меры к виновному субъекту, и подвластный - субъект, обязанный повиноваться, а значит, исполнять эти меры». Административная ответственность имеет те же признаки, что и любое правоотношение вообще. Известно, что правоотношение - это «возникающая на основе норм права индивидуализированная общественная связь между лицами, характеризуемая наличием субъективных юридических прав и обязанностей и поддерживаемая (гарантируемая) принудительной силой государства». В силу этого ему присущи как общие признаки: оно всегда представляет собою такую общественную по своему содержанию связь его участников, которая определяет их положение по отношению друг к другу, так и специальные: эта связь возникает на основе норм права, строго индивидуализирована и предполагает наличие у ее участников взаимных субъективных юридических прав и обязанностей, по поводу осуществления которых отношение возникает и обеспечивается принудительной силой государства.

Административная ответственность, как правоотношение, является такой связью между конкретными участниками, при которой одна сторона - виновный в правонарушении - относится к субъектам ответственности, а вторая сторона - орган государственного управления, его должностное лицо или суд - к субъектам, правоприменяющим ответственность. В данном случае налицо картина, обычная для конструкции любого правоотношения, - различные субъекты, находящиеся в определенном отношении друг у другу. Разумеется, это отношение общественное, возникающее в сфере государственного управления. Эта связь регулируется правовыми нормами, которыми всесторонне регламентируются как основания возникновения данного правоотношения - ответственности, так и ее объем и мера. Это правоотношение возникает в связи с наличием у его участников субъективных прав и обязанностей. При этом правам одного субъекта соответствуют обязанности другого, и наоборот, то есть данный тип правоотношения характеризуется взаимосвязанностью прав и обязанностей его участников.

В правоотношениях, связанных с административной ответственностью, содержание субъективных прав и обязанностей органов государственного управления и соответствующих компетентных лиц заключается в их праве и обязанности подвергнуть взысканию виновное лицо, применить к нему только ту меру, которая предусмотрена законом.

Содержание же субъективных прав и обязанностей у лица, привлеченного к ответственности, следующие: оно наделяется, с одно стороны, обязанностью подчиниться мере ответственности, исполнить ее в точном соответствии с законом, а с другой - правом требовать, чтобы эта мера была применена к нему лишь в предусмотренных законом пределах, на основе строгого соблюдения процессуального порядка и так далее.

Одним из признаков правоотношения является то, что связь между субъектами носит индивидуализированный, строго определенный характер. Правоотношение административной ответственности тоже строго индивидуализировано по своим субъектам. В нем всегда выступают строго определенные субъекты: с одной стороны, орган государственного управления или его должностное лицо, а с другой - конкретный нарушитель административно-правовых обязанностей. Такие отношения не могут быть безадресными, ибо ответственность всегда конкретна, имеет совершенство определенного адресата, в конечном счете, индивидуального.

Итак, анализируя административную ответственность как правовое явление через призму основных черт правоотношения, видим, что все они полностью применимы и к ее характеристике.

Отмечая значение категории правоотношения для анализа административной ответственности, необходимо учитывать, что в данном случае ответственность характеризуется лишь с точки зрения субъективных прав и обязанностей участников ее как специфического общественного отношения, в рамках которого осуществляется принуждение. Что же касается государственно-правового ее содержания как явления, то оно заключается в том, что ответственность всегда и при любых условиях является мерой государственного принуждения, предусмотренной в санкции нормы права и примененной к виновному в правонарушении субъекту.

Административная ответственность является частью административного принуждения. Административное принуждение означает «словесно-психологическое и физическое воздействие органов исполнительной власти, осуществляемое на правовой основе в отношении определенного физического или юридического лица с целью заставить побудить его к соответствующему поведению, подчинению известным ограничениям или возложить на него одно их административных взысканий». В данном определении заключены две группы мер административного принуждения. Одна группа охватывает все административные взыскания. Вторая группа - административно-предупредительные, административно-пресекательные, административно-обеспечительные меры.

Отдельные виды административного принуждения отличаются друг от друга по способам обеспечения правопорядка, по нормативным различиям регламентации, целям применения, фактическим основаниям применения, правовым последствиям применения, процессуальным особенностям осуществления.

Мерами административной ответственности являются лишь те из мер принуждения, применением которых соответствующими органами и должностными лицами виновному выражается государственное и общественное осуждение, порицание его личности и противоправного деяния.

Реализации только административных взысканий охватывается понятием административной ответственности. Иные меры административного принуждения применяются при отсутствии вины и правонарушения, а потому, как правило, не сопровождаются осуждением. При осуществлении этих мер не всегда еще известно, совершенно или нет правонарушение, вследствие чего ответственность как таковая и любые формы осуждения исключаются.

Большинство авторов, обращавшихся к проблеме соотношения административной ответственности и административного принуждения: Г.И. Петров, А.Е. Лунев, Ю.М. Козлов, О.М. Якуба, Р.Ф. Васильев и многие другие - полагали, что институт административной ответственности включает в себя только те нормы, которые связаны с материально-правовой и процессуальной регламентацией применения административных взысканий. Отсюда административная ответственность как правовой институт и как явление составляет лишь часть объема административного принуждения, охватываемая только применением административных взысканий.

Административной ответственности как видовому явлению административного принуждения присущи все его признаки. К основным признакам содержания административного принуждения относятся следующие: 1) оно является формой государственного принуждения; 2) оно всегда заключается во внешнем государственно-правовом психическом или физическом воздействии на поведение субъектов; 3) оно сопряжено с причинением дополнительных лишений, правоограничений субъектом; 4) оно всегда нормативно обосновано, то есть предусмотрено законом; 5) оно применяется лишь уполномоченными на то органами и их должностными лицами; 6) оно осуществляется в рамках охранительных правоотношений, складывающихся в сфере государственного управления.

Административной ответственности, как уже было ск4азано, присущи все признаки административного принуждения. В то же время ей свойственны и свои особенности, обусловленные спецификой тех «общественных отношений, для борьбы с которыми институт административной ответственности и вызван к жизни». Объем административной ответственности охватывается только системой административных взысканий, которые поэтому могут быть названы мерами административной ответственности.

Рассматривая понятие административной ответственности необходимо выяснить государственно-правовую сущность административной ответственности как формы проявления власти. Анализ сущности административной ответственности в этом аспекте не может быть достаточным без специального рассмотрения проблемы организационного назначения ответственности в механизме государственного управления и регулирования общественных отношений.

Содержание государственного управления, как внешнего проявления власти, в самом широком смысле слова всегда заключается в организующей деятельности государственных органов.

Организационное управленческое назначение государственных органов в конечном счете обуславливает собой и специфику применяемых ими методов - убеждение и принуждение, в том числе и специфику юридической ответственности как самой острой репрессивной формы проявления метода государственного принуждения. По своему социальному назначению они также приобретают властно-организационный характер.

Входя в систему регулирующих средств механизма государственного управления административная ответственность приобретает качества этой системы (государственно-правовую сущность). У нее те же задачи, что и у всей системы механизма государственного управления в целом: организационно-властное регулирование, упорядочение поведения людей и их отношений.

Свое организационное воздействие на общественные отношения административная ответственность оказывает двояким образом: статически и динамически. Отсюда и ее организационное проявление можно условно подразделить на статические и динамические. Такое деление связано с рассмотрением юридической ответственности с точки зрения категорий возможности и действительности в праве.

Статические проявления административной ответственности заключаются в следующем. Правовые нормы института административной ответственности обладают способностью оказывать благотворное влияние на упорядочение общественных отношений не только их реальным применением, но и самим фактом своего существования. Эта статическая форма их организационного проявления. Статические проявления юридической (административной) ответственности существуют постоянно и безотносительно к тому, применяются или не применяются нормы, которыми она устанавливается.

В этом своем качестве административная ответственность существует в действительности лишь в форме своих правовых институтов, которыми предусматривается возможность ее реального осуществления при наступлении определенных юридических фактов - правонарушений. В этой связи особую ценность имеют положения Д.А. Керимова о том, что «само право … может рассматриваться как действительность, поскольку оно является уже существующим, объективным, действующим, и как возможность - до той поры, пока оно не реализовалось в практическом регулировании общественных отношений ».

Прежде всего, организующая роль административной ответственности заключается в том, что регулирующими ее нормами закрепляется нормативная определенность недозволенного поведения. Этим самым государство подчеркивает нежелательность, вредность для всего общества того поведения, которое запрещается мерами административной ответственности.

Организационные влияния административной ответственности сказываются также на установлении границ функциональной компетенции государственных органов и их должностных лиц, выход за пределы которых составляет правонарушение; на четком определении круга субъективных прав и обязанностей субъектов и объектов управления, превышение, отступление или злоупотребление которыми также пресекается мерами административной ответственности.

Динамические проявления характеризуют административную ответственность со стороны ее реального осуществления, конкретного применения ее мер к правонарушителям. И если в статическом смысле административная ответственность рассматривается как потенциальная возможность ее реального состояния, то здесь она превращается в действительность, фактически применяется. Такое применение, конечно, преследует цели общей и частной превенции, защиты правопорядка, исправления и перевоспитания правонарушителя. Однако только этим роль административной ответственности не ограничивается. Назначение административной ответственности в процессе конкретного применения ее мер к правонарушителям заключается также в решении организационных задач упорядочения нарушенных отношений, их восстановления, защиты и укрепления. Если бы перед юридической (административной) ответственностью не стояли такие сугубо позитивные управленческие задачи, то она не имела бы никакого права на существование.

Меры административной ответственности, пресекая противоправные деяния, тем самым способствуют восстановлению, упорядочению нарушенных отношений. И у мер административной ответственности с выраженным карательным характером те же задачи: способствовать упорядочению общественных отношений.

Таким образом, и статические, и динамические формы проявления административной ответственности играют одинаково важную роль в организующей деятельности государственного управления.

Статическая форма административной ответственности связана с большей масштабностью убеждения, с решением задач общей превенции, предупреждения правонарушений, воспитания правосознания у населения. Конечно, этим же целям служит ответственность и в ее динамическом проявлении; тем не менее, необходимо учесть, что здесь она ограничена рамками конкретного дела о правонарушении, местными условиями и обстоятельствами его разрешения. В своем реальном осуществлении административная ответственность, как правило, применяется низовыми звеньями государственного аппарата. Поэтому административная ответственность в своем конкретном проявлении объективно локальна. Диапазон ее влияния территориально ограничен и больше связан с задачами частной превенции. В принципе, при помощи информирования населения средствами массовой информации масштаб влияния административной ответственности и в ее динамическом смысле может быть увеличен. Однако и тогда он не сможет сравниться с масштабом влияния ее статических форм.

Следовательно, социальная сущность административной ответственности, в каких бы аспектах она не рассматривалась, всегда в одном - в ее организационном назначении.

2. ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

.1 Цели, функции и принципы административной ответственности

После рассмотрения сущности административной ответственности необходимо рассмотреть ее функции и цели, так как содержание любого государственно-правового явления наиболее полно проявляется в его функциях и целях. Невозможно понять сущность административной ответственности, не проанализировав ее функции.

Под функциями административной ответственности следует понимать основные проявления ее назначения. В соответствии со сложившимся в литературе взглядом, основными функциями юридической ответственности в целом и административной ответственности в частности являются: 1) карательная, штрафная функция; 2) правовосстановительная функция.

Карательная функция направлена на то, чтобы предупредить возможность совершения правонарушения в будущем как самим правонарушителем (частная превенция), так и всеми остальными членами общества (общая превенция). Правовосстановительная функция преследует цель восстановления нарушенного права.

Существует и другая точка зрения на классификацию функций административной ответственности. И.А. Галаган, не отрицая значения классификации функций на карательные и восстановительные, предлагает разделить функции административной ответственности на две большие группы - организационные и специальные. Критерием такой классификации являются непосредственные цели административной ответственности, ради достижения которых она существует.

Осуществлением организационных функций, к которым И.А. Галаган относит функцию защиты общества, государства и личности от правонарушений и функцию правовосстановительную, обеспечиваются цели охраны и развития общественных отношений. Для организационных функций ответственности не обязательно наличие конкретного объекта воздействия.

Специального функции, к которым относятся карательная функция и функция исправления, перевоспитания виновного, воздействует на конкретное лицо, на которое возлагается ответственность.

С проблемой функций административной ответственности неразрывно связана и проблема ее целей. Функции определяются целями.

Если цель, согласно ее философскому истолкованию, представляет собой предвосхищение в сознании человека соответствующего результата, на достижение которого направлена вся его деятельность, то функция как раз и заключается в этой деятельности.

Цель направляет и регулирует функции, ей субъект подчиняет всю свою волю, свои устремления и деятельность.

Административная ответственность имеет две основные цели: защиту правопорядка в сфере государственного управления и воспитание граждан.

Цель защиты правопорядка достигается в процессе многосторонней деятельности. Во-первых, возможность наступления административной ответственности служит серьезным стимулом воздержания от противоправных деяний. Более того, ответственность используется еще до до ее возложения в качестве побудительного мотива к активному выполнению субъектами права своих юридических обязанностей.

Во-вторых, административная ответственность является средством восстановления нарушенных общественных отношений и правопорядка. Противоправное поведение препятствует правовому регулированию, посягает на регламентируемые правовыми нормами общественные отношения, причиняет им определенный вред. Поэтому ближайшей задачей возложения ответственности является устранение нанесенного вреда в тех пределах, в каких это возможно.

В-третьих, административная ответственность служит выполнению задач общего и частного предупреждения правонарушений.

Цель воспитания граждан включает как предупреждение совершения новых правонарушений лицом, несущим ответственность, так и предупреждение совершения правонарушений другими лицами. Исправление нарушителя в процессе разбирательства, разрешения дела и исполнение принятого решения предполагает «принудительное искоренение из его сознания тех умонастроений и стремлений, которые привели к правонарушению, воспитание мотивов правомерного поведения и, таким образом, предупреждение новых правонарушений с его стороны». Равным образом воспитательное воздействие административной ответственности на иных участников общественных отношений, осуществляется ли оно через формулирование, издание и разъяснение норм об административной ответственности или через воздействие на сознание людей конкретного разбирательства и разрешении дела о правонарушении, включает воспитание их в духе неуклонного соблюдения законов.

Осуществление названных выше функций и целей административной ответственности может быть достигнуто лишь при условии строгого соблюдения тех основополагающих идей или принципов, которыми должны руководствоваться все звенья государственного аппарата и должностные лица в своей правоохранительной деятельности.

Административная ответственность основывается на системе определенных принципов. Уяснение этих принципов важно для понимания сущности административной ответственности, в совокупности они представляют собой ее обобщенную характеристику.

Большинство авторов под принципами понимают основные руководящие положения, теоретические идеи, отражаемые или закрепляемые правом.

Правовые принципы, как и всякие иные, выражают основу, первоначала, руководящую идею. Правовыми они называются потому, что формируются в праве, имеют своими истоками закрепленные в праве основополагающие положения и идеи, отражают основные его особенности, закономерности и требования.

При определении правовых принципов необходимо специально подчеркнуть объективный момент в их содержании, то, что они служат средством выражения объективных процессов правовых явлений, их сущности.

Определение понятия принципов административной ответственности должно соответствовать тем представлениям о принципах вообще, которые сложились в литературе. В связи с этим, принципами административной ответственности являются основополагающие и руководящие начала, закрепленные или отражаемые нормами права, в соответствии с которыми строится вся деятельность компетентных органов и должностных лиц по применению и осуществлению существующих мер и регулированию общественных отношений, связанных с борьбой и предупреждением правонарушений.

В литературе отсутствует единство в понимании, количественном выражении и наименовании принципов ответственности вообще и ее отраслевых видов.

Так, О.С. Иоффе к принципам ответственности (гражданско-правовой) относил законность, ответственность за вину, а также принцип полного возмещения. И.С. Самощенко к принципам правовой ответственности относил ответственность лишь за поведение, а не за мысли, лишь за виновные противоправные деяния, законность, справедливость, целесообразность, неотвратимость и быстроту ее применения. М.Х. Фарукшин - наличие в деянии состава правонарушения как единственного основания ответственности, ее неотвратимость, нормативное определение видов и пределов ответственности, ее индивидуальный характер, особый процессуальный порядок ее возложения.

Такое разногласие объясняется тем, что акцентирование внимания на любых отправных положениях закона о назначении и осуществлении юридической ответственности позволяет выдвинуть и обосновать сколько угодно принципов.

Разрабатывая принципы административной ответственности , необходимо руководствоваться наиболее общими, основополагающими ее свойствами, характеризующими ее сущность.

Основными принципами административной ответственности являются: законность, справедливость, целесообразность, неотвратимость, индивидуализация ответственности.

Принцип законности закреплен в статье 1.6 Кодекса об административных правонарушениях. Законность - это всеобъемлющий и важнейший принцип деятельности всего государственного аппарата, и права в целом. Принцип законности означает неуклонное исполнение требований законов и соответствующих им нормативных актов всеми гражданами, организациями и должностными лицами.

административная ответственность должна иметь прочные правовые основания - наступать лишь за совершение виновным административного проступка. Требование законности означает, что совершенное деяние должно быть квалифицировано по соответствующей статье нормативного акта, которая предусматривает ответственность за него.

Положения части 2 статьи 54 Конституции РФ указывают на то, что никто не может нести ответственности за то деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность устранена или смягчена, применяется новый закон. Таким образом, при применении меры воздействия к лицу, совершившему административное правонарушение, в полной мере действует сформулированное в части 1 статьи 54 Конституции РФ правило о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. К виновным могут быть применены меры воздействия только в пределах и видах, предусмотренных санкцией административно - правовой нормы. Завышение или занижение размера взыскания против предусмотренного законом недопустимо. С процессуальной стороны принцип законности заключается в том, что осуществление административной ответственности возможно лишь в строго предусмотренной законом процедуре. В этой связи необходимо обратиться к таким конституционным принципам, как равенство всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ), право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, принципиальное значение для производства по делам об административных правонарушениях имеют положения стать 46 Конституции РФ о презумпции невиновности и о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Положение статьи 50 Конституции РФ о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, в полной мере относится и к принципам производства по делам об административных правонарушениях. Равным образом это относится и к применению статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом.

В целях охраны прав и свобод человека и гражданина в части 3 статьи 1.6 КоАП говорится, что применение мер административного принуждения не допускают решения и действия (бездействия), унижающие человеческое достоинство.

Принцип законности определяет содержание и всех иных принципов административной ответственности.

Принцип справедливости административной ответственности. Административная ответственность , как уже отмечалось, осуществляется на основании и в пределах закона. Поэтому главная предпосылка административной ответственности в каждом конкретном случае состоит в справедливости самого закона с точки зрения характера устанавливаемых им обязанностей и санкций за их нарушение.

Принцип справедливости административной ответственности содержит следующие требования: 1)если причиняемый правонарушением вред имеет обратимый характер, запрещающие такие разновидности санкции, прежде всего, должны обеспечивать восстановление нарушенного права (статья 4.7 КоАП); 2) предусматриваемая карательной санкцией мера административного принуждения по виду и размеру должна соответствовать характеру и степени общественной опасности правонарушения; 3) недопустимо вводить меры взыскания, унижающие человеческое достоинство; 4) за одно правонарушение возможно лишь одно наказание (пункт 5 статьи 4.1. КоАП); 5) закон, устанавливающий ответственность не может иметь обратной силы.

Принцип целесообразности административной ответственности. Целесообразность обычно рассматривается как соответствие меры наказания целям юридической ответственности. Принцип целесообразности в вопросах административной ответственности означает применение ее мер с учетом всех обстоятельств дела, личности, имущественного положения виновного, степени общественной опасности совершенного им деяния.

Целесообразность вообще предполагает как суровое осуждение виновного с учетом его личности и обстоятельств дела, так и его освобождение от наказания или замены наказания более мягким осуждением, если к этому имеются законные основания.

Вынесение наиболее целесообразного в каждом конкретном случае решения обеспечивается тем, что: 1)санкции административных норм права имеют, как правило, относительно - определенный или альтернативный характер, то есть оставляют свободу выбора; 2)в законодательстве установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность (статьи 4.2,4.3 КоАП); 3)в законодательстве установлены основания освобождения от ответственности ( статья 2.5 КоАП).

Принцип индивидуализации ответственности, закрепленный в пункте 2 статьи 4.1 КоАП, выражается в том, что при наложении взыскания учитываются характер правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Смысл его состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности виновного избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, взыскание, которое бы наиболее эффективно достигало его воспитательные и предупредительные цели.

Принцип неотвратимости ответственности. «Основная сила государственного принуждения как метода преодоления правонарушений - в его неотвратимости».

Этот принцип означает, что любое административное правонарушение должно быть раскрыто, лицо его совершившее, подвергнуто ответственности, а наложенное взыскание реально исполнено.

Неотвратимость ответственности более всего зависит от четкости работы правоохранительных органов, от подготовленности, компетентности и добросовестности работников, уполномоченных привлекать к административной ответственности.

Неотвратимость ответственности состоит не в том, что за каждое правонарушение обязательно следует применение именно административной санкции, а в том, что ни одно правонарушение не может остаться незамеченным или нераскрытым, что каждое правонарушение должно подвергнуться осуждению со стороны общества и государства. Если окажется, что нарушитель способен исправиться под воздействием только общественных мер, карательная административная санкция может и не применяться.

Одновременно следует отметить, что кара за проступок должна следовать, не только неотвратимо, но и быстро, быть своевременной реакцией государства, общества на данное правонарушение. Законодателем установлен предельный срок обнаружения правонарушения, по истечении которого правонарушитель к административной ответственности не привлекается. В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, и т.д. по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В случае если применение административного наказания в виде дисквалификации, то лицо может быть привлечено не позднее одного года, а при длящемся - одного года со дня его обнаружения. Срок рассмотрения дел соответствующими органами (статья 29.6 КоАП устанавливает общее правило, в соответствии с которым дела об административных правонарушениях рассматриваются уполномоченными на то органами в пятнадцатидневный срок, часть 2 данной статьи предусматривает продление срока, но не более чем на один месяц. Административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. Срок для обжалования (жалоба или протест на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течении 10 дней со дня вынесения постановления, в течении 10 дней жалоба или протест должны быть рассмотрены правомочными на то органами). Срок исполнения постановлений о наложении административного взыскания (в соответствии со статьей 31.9 КоАП не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу) и так далее.

Неотвратимость административной ответственности повышает эффективность и воспитательное значение административно - принудительных средств воздействия.

.2 Основания административной ответственности

Проблеме оснований юридической ответственности в общетеоретическом плане и в отдельных отраслях права посвящена обширная литература. Выделение оснований юридической ответственности зависит от ее понимания от определения момента ее возникновения.

Если юридическая (административная) ответственность - это обязанность претерпеть лишения, то она может возникать или с момента совершения правонарушения, или с момента выявления правонарушителя и применения к нему связанных с его противоправным поведением ограничений, или же с момента вынесения правоприменительного акта - на этот счет существуют разные точки зрения. В первых двух случаях основаниями юридической (административной) ответственности будут являться только норма права и факт совершения правонарушения; правоприменительный акт, в котором указаны конкретный вид и мера наказания, выступает в качестве основания не возникновения, а реализации юридической (административной) ответственности. В третьем случае и правоприменительный акт - основание возникновения юридической (административной) ответственности.

Если же говорить о юридической (административной) ответственности как мере государственного принуждения, применяемой компетентными государственными органами к правонарушителю, то тогда она возникает с момента вынесения правоприменительного акта и среди необходимых оснований ее возникновения указывают на норму права, факт совершения правонарушения и правоприменительный акт

Методологической основой решения проблемы оснований юридической (административной) ответственности является представление о юридической (административной) ответственности как о правоотношении. Это дает возможность более глубоко и всесторонне охарактеризовать комплексный характер оснований административной ответственности, произвести их классификацию с тем, чтобы яснее представить механизм правового регулирования.

Административная ответственность является правоотношением, в котором четко обозначены позиции ее участников: с одной стороны, государство и его органы, должностные лица, с другой - виновный в правонарушении. Обе эти стороны наделяются соответствующим комплексом субъективных прав и обязанностей: государство в лице его органов и должностных лиц - применит наказание, меры ответственности, а виновный в правонарушении - исполнить их. Что является основанием для такой деятельности этих субъектов? Закон и только закон.

Д.Н. Бахрах, анализируя признаки административной ответственности, выделяет три ее основания: 1)нормативное, то есть систему норм, регулирующих ее; 2)фактическое, то есть деяние конкретного субъекта, нарушающее правовые предписания, охраняемые административными санкциями (административное нарушение); 3)процессуальное, то есть акт компетентного субъекта о наложении конкретного взыскания за конкретное административное правонарушение. Для наступления реальной ответственности необходимо, чтобы были все три основания и именно в такой последовательности. Прежде всего, должна быть норма, устанавливающая ее обязанность и санкцию за ее неисполнение. Затем может возникнуть фактическое основание - противоправное деяние. При наличии нормы и деяния, ее нарушающего, уполномоченный субъект, в установленном законом порядке, вправе определить взыскание за правонарушение.

Главным элементом механизма правового регулирования юридической (административной) ответственности является, прежде всего, ее нормативная основа - законы РФ. Отсутствие закона вообще исключает ее наличие, ее объективную возможность. Отсюда первое условие существования административной ответственности - это ее нормативные основания. Значение нормативной основы (то есть самих законов) в том, что она определяет сущность законности в вопросах юридической (административной) ответственности.

Отсутствие нормативной основы исключает какую-либо противоправность, наличие самого состава административного проступка. То или иное действие или бездействие становится противоправным элементом состава правонарушения лишь тогда, когда оно запрещено нормой права.

Е.В. Додин замечал: «…для того, чтобы применить санкцию, необходима норма права, которая должна определить юридическую зависимость этого жизненного случая. Эта правовая норма, а с ней и акт, содержащий ее, выступает в качестве юридического основания административной ответственности».

Однако одних нормативных оснований еще не достаточно для того, чтобы возникло конкретное правоотношение ответственности. «Нормативные основания предполагают лишь ее возможность. И для того, чтобы она стала действительностью необходимы определенные правовые обстоятельства - юридические факты, с которыми в правовой науке и связывают возникновение правоотношений».

Возникновение административной ответственности возможно лишь при условии наступления ряда юридических фактов, являющихся результатом деятельности обеих сторон данного правоотношения: государства, его органов, должностных лиц и виновного в правонарушении. На основе этих юридических фактов административная ответственность и возникает. Это фактические основания административной ответственности.

В реальной действительности таких фактических оснований для возникновения административной ответственности в связи с двусторонним ее характером как правоотношения необходимо как минимум две группы.

Обе они являются результатом инициативной деятельности противостоящих друг другу субъектов правоотношения.

Со стороны виновного в правонарушении таким юридическим фактом, способным повлечь возникновение для него отрицательных последствий, будет наличие в его действиях состава правонарушения. Необходимо подчеркнуть, что ответственность не может иметь места без таких фактических оснований, как состав правонарушения, которое является результатом инициативной деятельности самого субъекта - виновного в правонарушении.

Как правильно отметил Л.В. Коваль, с юридического факта начинается жизнь правовой нормы, ее реализация в форме правоотношения, означающая, что у государства в лице соответствующих органов с момента признания фактического состояния в законном порядке возникает право административного преследования лица, совершившего проступок.

Однако, если правонарушение совершено, это еще не значит, что ответственность уже наступила или обязательно наступит. Без ответно отрицательной для правонарушителя реакции со стороны соответствующих органов и должностных лиц, связанной с его изобличением и наказанием, ответственность наступить не может.

Вторая группа фактических оснований юридической (административной) ответственности относится к тем юридическим фактам, которые характеризуют сущность негативной ответной реакции государства, компетентных органов и должностных лиц на противоправное поведение виновного. Эта группа фактических оснований именуется индивидуальными актами. Административная ответственность может наступить на их основе.

Без такого рода актов нормативные основания могут выступать в роли правовой возможности, а не действительности. Действительностью они становятся лишь на основе индивидуальных актов компетентных органов и должностных лиц о применении ответственности к виновным в правонарушении. По этому поводу С.С. Алексеев замечает: «…сами по себе юридические нормы предусматривают лишь возможность государственного принуждения… Реально же властно - распорядительные свойства правового регулирования концентрируются в актах применения права».

Таким образом, административная ответственность есть, прежде всего, результат взаимодействия указанных нормативных и фактических оснований - ее нормативной основы, состава правонарушения и актов о ее применении. Отсутствие какого - либо одного из названных оснований делает немыслимой существование административной ответственности как явления.

Под нормативными основаниями понимаются правовые нормы, в соответствии с которыми устанавливается и применяется административная ответственность. Эти правовые нормы содержатся в нормативно - правовых актах, которые составляют законодательную основу административной ответственности.

Статья 72 Конституции РФ относит административное, административно - процессуальное законодательство к совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов. Действует принцип: законы и иные акты субъектов Российской Федерации принимаются в соответствии с федеральными законами и не могут им противоречить.

Основным федеральным актом, устанавливающим административную ответственность, является Кодекс об административных правонарушениях, принятый 30 декабря 2001 года и введенный в действие с 1 июля 2002 года.

Он занимает особое место в системе законодательства об административных правонарушениях, т.к.: 1)представляет собой самый большой по объему акт, кодифицирующий законодательство в данной области; 2)регулирует общие вопросы административной ответственности и определяет конкретные виды административных правонарушений, устанавливает меры наказания за их совершение.

В систему законодательства об административных правонарушениях входят также иные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства и указы Президента, регулирующие отдельные вопросы административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности возможно лишь при наличии в деянии лица объективных и субъективных признаков или элементов, образующих состав административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса административное правонарушение представляет собой противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязательно нужно сказать, что ранее в КоАП РСФСР от 20 июня 1984 года не шла речь о юридическом лице. Тем более что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Это понятие охватывает собой конститутивные признаки административного правонарушения. Ими являются: 1) антиобщественность; 2)противоправность; 3)виновность; 4)наказуемость деяния.

Исходным в характеристике указанных признаков является понятие деяния. Это акт волевого поведения.

Под деянием подразумевается действие или бездействие. Действие есть активное невыполнение обязанности, законного требования, а также нарушение запрета. Бездействие есть пассивное невыполнение обязанности.

По своей социальной значимости деяние является антиобщественным, причиняющим вред интересам граждан, общества и государства. Этот признак необходим для отграничения административного проступка от преступления.

Вопрос об общественной опасности административного проступка в теории решается неоднозначно. При этом четко обнаружились две позиции. Сторонники первой исходят из материального единства правонарушений и утверждают, что в действительности всем противоправным деяниям присуща определенная общественная опасность и что между собой они отличаются лишь степенью такой опасности. Административный проступок ими определяется как деяние общественно вредное, от преступления отличающееся меньшей степенью общественной опасности, а потому и влекущее за собой применение к виновным мер административной ответственности. Среди авторов, разделяющих эту концепцию, следует назвать А.Е. Лунева, В.М. Манохина, Ю.М. Козлова, М.С. Студеникину.

Представители второго направления исходят из качественного различия между преступлениями и проступками и полагают, что только первые являются общественно опасными, а другим правонарушениям, в том числе и административным проступкам, момент общественной опасности не присущ, они общественно вредны. Среди авторов эту позицию защищают М.А. Шнейдер, И.С. Самощенко, О.М. Якуба.

Предпочтительней представляется первая точка зрения

Действительно, всем правонарушениям присуща определенная степень общественной опасности. Они потому и пресекаются мерами юридической ответственности, что являются общественно опасными.

Степень общественной опасности административного проступка определяется совокупностью всех субъективных и объективных признаков его состава, его характером и формами.

Материальный признак административных проступков в их общественной опасности. Общественная вредность и является выражением определенной степени их общественной опасности. Но в целом они менее опасны, чем преступления.

Административная противоправность как признак административного проступка заключается в его запрещенности соответствующей административно - правовой нормой под страхом применения к виновному в его совершении таких мер воздействия, которые предусматриваются санкцией этой нормы права. Данный признак обуславливается наличием нормативных оснований ответственности. Нормы могут принадлежать не только к административному, но и к ряду других отраслей права. Принципиально то, что соблюдение соответствующих норм охраняется мерами административной ответственности. Это могут быть нормы конституционного, финансового, налогового, трудового и других отраслей права.

Непредусмотренность проступка диспозициями соответствующих правовых норм исключает наказуемость, а значит, и саму административную ответственность.

Виновность деяния означает, что оно совершено умышленно или по неосторожности. Вина всегда является одной из важных частей состава административного проступка. Отсутствие вины исключает признание деяния административным правонарушением, в том числе, при его формальной противоправности.

Административная наказуемость как признак состоит в угрозе применения и в реальном применении мер государственного принуждения, предусмотренных в санкциях правовых норм, к виновным в совершении административного проступка. Этот признак указывает на то, что совершение административного проступка с неизбежностью должно повлечь за собой негативную ответную реакцию компетентных органов и должностных лиц в виде применения к виновным тех или иных административных взысканий.

Наказуемость как признак любого противоправного деяния органически включает в себя два элемента - во-первых, угрозу, как потенциальную возможность применения наказания в случае, если правонарушение будет совершено, и, во-вторых, реальное применение мер государственного принуждения, если правонарушение уже совершено. Без реального применения наказания никакой угрозы наказанием быть не может: одно предполагает другое. Наказуемость как признак противоправного деяния означает, что если субъект совершит запрещенное законом деяние, то он будет наказан реально, фактически.

Административный проступок, как и любое иное правонарушение, имеет свой состав.

Состав административного правонарушения - совокупность закрепленных нормативно - правовыми актами признаков (элементов), наличие которых может повлечь административную ответственность. Состав административного правонарушения обязательно имеет четыре признака: объект и объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Если хотя бы один из них отсутствует, то деяние не является проступком.

Обратимся к выяснению характерных черт и особенностей каждого из указанных признаков состава административного проступка.

Объектом административного проступка, как и любого правонарушения являются общественные отношения. Определенные деяния потому и называются антиобщественными и запрещаются, что причиняют вред существующим общественным отношениям. Признание последних объектом правонарушения помогает раскрыть социальную сущность административного проступка.

Не все социально полезные отношения регламентируются правом, и не все регулируемые правом отношения охраняются юридическими санкциями. Объектом административного проступка может быть лишь такое общественное отношение, которое охраняется административной санкцией.

Итак, объектом административного проступка признаются общественные отношения, урегулированные правовыми нормами и охраняемые административными санкциями.

Когда мы говорим об объекте проступка как элементе его состава, то имеем в виду те признаки объекта, которые названы в соответствующей норме. Во многих случаях в статьях особенной части КоАП прямо указаны признаки охраняемого объекта, но чаще они закрепляются в названии глав особенной части или их можно вывести логически из содержания статьи.

Большой теоретический и практический интерес имеет научно обоснованная классификация объектов проступков, позволяющая более четко определить объект каждого деяния, его место в общей системе охраняемых административными санкциями отношений, его ценность.

Классификация помогает определить структуру защищаемого административными взысканиями массива общественных отношений, правильно классифицировать противоправные действия и избрать оптимальную меру воздействия.

В зависимости от степени обобщения, уровня абстрактности различают общий, родовой, видовой, и непосредственный объекты проступков. В первом случае, абстрагируясь полностью, от каких - либо конкретных признаков общественных отношений, используют только те, которые едины для объектов всех административных правонарушений. Уровень обобщения снижается при выделении родовых, еще более - при выделении видовых объектов и становится минимальным, когда речь идет о непосредственных объектах.

Общим объектом административных проступков являются общественные отношения, имеющие два признака: 1)они регулируются различными отраслями права; 2)охраняются административными санкциями. Родовым объектом проступков признается однородная группа общественных отношений, составляющих неотъемлемую и самостоятельную часть общего объекта.

Видовой объект - разновидность родового, обособленная группа общественных отношений, общих для ряда проступков.

Административный проступок причиняет вред какому - то конкретному общественному отношению, охраняемому административной санкцией. Оно и служит непосредственным объектом проступка.

Объективная сторона административного проступка - это система предусмотренных нормой административного права признаков, характеризующих его внешнюю сторону. К объективной стороне относится наличие противоправного действия или бездействие лица противоправных последствий, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом для состава административного проступка в отдельных случаях, предусмотренных законом, не требуется наличие всех указанных элементов. Есть административные проступки, которые не сопровождаются причинением вредных последствий материального характера. Составы этих проступков конструируются законодателем как формальные. Они противоправны и вредны объективно, самим фактом совершения запрещенных правом деяний. Для таких проступков характерно и отсутствие причинной связи как объективного элемента их состава.

В то же время административная ответственность наступает и за причинение вреда. Тогда обязательным элементом состава проступка будет наличие противоправных последствий и причинной связи между ними и противоправным деянием. При этом ответственность за случайное причинение вреда не может иметь места. Причинение вреда может одинаково сопровождать как противоправное действие, так и противоправное бездействие. Иначе говоря, виновное бездействие также влечет за собой соответствующие изменения объективной реальности в виде наступления противоправного результата.

Таким образом, обязательным в объективной стороне правонарушения является признак, характеризующий само деяние - действие или бездействие. Признак деяния - ведущий, главный признак, вокруг которого группируются иные признаки (способ, время, место и другие).

Д.Н. Бахрах делит противоправные деяния на простые и сложные. Простое представляет собой единое действие или кратковременное бездействие, единый кратковременный акт противоправного поведения. Сложное деяние либо состоит из нескольких самостоятельных действий, либо растянуты во времени, либо совершается группой. К сложным деяниям Д.Н. Бахрах относит, в том числе длящиеся и продолжаемые правонарушения.

Длящимися признаются такие правонарушения, которые начавшись с какого - либо противоправного действия или бездействия, осуществляются затем непрерывно путем неисполнения обязанности. Начальным моментом такого деяния может быть как активное действие, так и бездействие, а затем виновный либо не исполняет конкретную возложенную на него обязанность, либо исполняет ее не полностью, не надлежащим образом, и его поведение оценивается как бездействие по отношению к этой обязанности.

Длящееся правонарушение прекращается фактически и юридически. В первом случае это происходит путем исполнения обязанности, в результате изменения обстановки. Юридическое же прекращение означает, что виновный привлечен к ответственности за свое деяние, а обязанность еще не выполнил.

Продолжаемым является проступок, складывающийся из ряда тождественных, тесно связанных между собой правонарушений, совокупность которых образует единое правонарушение. Он состоит из противоправных действий, а значит, не непрерывно, а отдельными деяниями, которые отделены друг от друга во времени. Между тем эти действия тождественны, поскольку полностью совпадают по основным юридическим признакам, между ними существует тесная внутренняя связь.

Для продолжаемых правонарушений характерно то, что и каждое из образующих их деяний само по себе содержит все признаки состава, и все вместе они выполняют тот же состав. Как и длящееся, продолжаемое правонарушение может прекращаться фактически и юридически.

Каждое явление реального мира существует во времени и пространстве. Такие признаки правонарушения, как время и место его совершения, всегда имеют юридическое значение. Но законодатель не всегда включает их в число конструктивных признаков состава.

Называя время в числе конструктивных признаков, законодатель делает это различными способами в зависимости от того, о чем идет речь - о действии или бездействии. Признаком действия является момент его совершения, поэтому в составах говорится о «ночном», «запрещенном» времени, то есть, указываются те отрезки, в которые совершение определенных действий противоправно. Признаком бездействия выступает срок, какой-то заранее обусловленный период, по истечении которого бездействие становится проступком.

Нередко в составе проступка присутствует признак места. Чаще всего речь идет об определенных территориях, где действуют определенные правила поведения: общественное место, пограничная зона и так далее.

В ряде случаев отнесение того или иного деяния к административному проступку зависит от средств и способов его совершения. К средствам относятся различные запрещенные к использованию предметы и приспособления, применения которых и образует состав административного проступка. Способ совершения проступка включает в себя порядок, метод, последовательность действий, приемы, применяемые правонарушителем. Способ - конкретная форма действий, его вариант.

Субъектом проступка является тот, кто его совершил, то есть, выполнил описанный в законе состав административного правонарушения. Важной особенностью административного права является то, что они знает как коллективных, так и индивидуальных субъектов ответственности. Вопрос об административной ответственности юридических лиц будет рассмотрен в следующей главе.

Что касается индивидуальных субъектов, то все признаки, характеризующие их, можно поделить на две группы: общие и специальные.

Общими признаются такие, которыми должно обладать любое лицо, подвергаемое административному взысканию. Общие признаки субъекта (возраст, а также вменяемость) закреплены статьями общей части КоАП. В особенной же части содержатся только специальные признаки субъектов. Закрепление специальных признаков субъекта обусловлено особенностями правовых статусов. Их появление в законе отражает стремление законодателя дифференцировать ответственность различных категорий граждан, а значит, создать условия для индивидуального, справедливого воздействия на правонарушителя.

Специальные признаки имеют следующие особенности: 1) они присущи лишь отдельным группам граждан; 2) отражают специфику их правового статуса; 3) возникают на основе индивидуальных актов управления; 4) более динамичны, чем общие признаки; 5) являются конструктивными признаками составов; 6) содержатся в статьях особенностей части КоАП; 7) закрепляются законодателем с целью дифференциации ответственности различных категорий граждан.

Признаки общего и специального субъекта включены в состав проступка. Но наряду с ними правовых актов называется значительное число обстоятельств, характеризующих субъекта правонарушения, но не входящих в состав. В эту группу особых признаков включаются и те, которые характеризуют место службы, возраст, состояние здоровья и так далее. Для обобщения названных признаков целесообразно использовать специальное понятие «особый субъект административной ответственности». Особый субъект обладает свойствами, не включенными в состав проступка, но влияющими на размер и вид взыскания, порядок его применения. Если специальные признаки субъекта закрепляются в статьях особенной части КоАП, служат конструктивными элементами составов проступков, то особые признаки субъекта ответственности закрепляются в общей части КоАП. Наличие признаков особого субъекта имеет ряд юридических последствий. Во-первых, они могут быть обстоятельными, смягчающими или отягчающими ответственность. Во-вторых, особые субъекты не подвергаются некоторым взысканиям. В-третьих, некоторые лица за административные проступки могут быть подвергнуты не административным, а дисциплинарным взысканиям.

Признаки особого субъекта в состав проступка не входят, на квалификацию действий не влияют, но влияют на виды, размеры взысканий, процедуру их применения.

Анализ развития законодательства позволяет сделать вывод, что количество норм, закрепляющих специальные особые признаки субъекты ответственности, увеличивается, и что эти признаки становятся более разнообразными. Это позволяет правоохранительным органам более дифференцировано решать вопросы о видах и размерах воздействия на виновных, создает предпосылки для более гибкого осуществления принуждения.

Субъективная сторона проступка. «В каждом деянии человека тесно переплетаются объективные и субъективные моменты. Внешний акт поведения - результат определенной психической деятельности. Действия вменяемого лица находятся под контролем его сознания и воли».

Психическая деятельность лица, связанная с совершением административного правонарушения, образует его субъективную сторону.

Основным признаком субъективной стороны состава проступка является вина, то есть психическое отношение лица к совершаемому деянию.

Виновность - обязательное условие наступления ответственности. Если в действиях лица вины не установлено, если вредные последствия явились результатом случайного стечения обстоятельств, значит, нет вины, нет субъективной стороны, нет проступка и не может быть ответственности.

Вина правонарушителя - отрицательное психологическое отношение к интересам общества и конкретных граждан.

Вина - понятие родовое, она охватывает две возможные формы состояния психики: умысел и неосторожность.

Административное правонарушение, - сказано в статье 2.2. КоАП признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий. Закон указывает два элемента умысла: 1) интеллектуальный, выражающийся в осознании гражданином противоправности деяния и предвидении его вредных последствий; 2) волевой, состоящий в желании наступления вредных последствий или сознательном их допущении. Содержание умышленной вины зависит от того, как административное правонарушение сконструировано.

В формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в сознании лицом противоправного характера совершаемого деяния, то есть их незаконности.

В материальных составах административных проступков умышленная вина, кроме сознания противоправности совершаемого деяния, включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям. Лицо предвидит эти последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Различают прямой умысел, когда лицо желает наступления последствий, и косвенный, когда оно лишь сознательно допускает их наступление.

В статье 2.2. пункта 2 КоАП дается определение неосторожной формы вины: административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, ели лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Различные две формы неосторожной вины: легкомыслие и небрежность.

При легкомыслии лицо не допускает возможности наступления вредных последствий, рассчитывая их предотвратить. При этом оно исходит из конкретных реальных возможностей.

При небрежности нарушитель не предвидит возможность наступления последствий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Для выяснения, должно ли было лицо предвидеть вредные последствия своего действия или бездействия, необходимо установить объективные условия, в которых оно находилось.

В тех случаях, когда установлено, что лицо не должно было предвидеть наступившие последствия, вопрос о его административной ответственности отпадает.

Если лицо должно было предвидеть наступление вредных последствий, требуется выяснить, могло ли оно это сделать. Правильный вывод об этом можно сделать, учитывая конкретные индивидуальные особенности личности нарушителя.

Значение элементов состава правонарушения в том, что только при наличии всех этих элементов, лицо, совершившее административно-правовое нарушение, может быть привлечено к административной ответственности.

Таковы основания административной ответственности. Их теоретическое разграничение и законодательное урегулирование будут способствовать укреплению законности в области административной ответственности.

.3 Освобождение от административной ответственности

Законодательство предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

Освобождение от административной ответственности представляет собой основанный на законе властный правоприменительный акт компетентного органа (должностного лица), уполномоченного решать дело, о неприменении или неисполнении в полном объеме административных взысканий к лицам, совершившим административные правонарушения, при наличии на то предусмотренных обстоятельств.

В качестве условий освобождения от административной ответственности выступают: 1)норма права, предусматривающая возможность и альтернативу неприменения административного взыскания или неисполнения его в полном объеме; 2)совокупность обстоятельств, достаточных для вывода о возможности освобождения данного правонарушителя (ввиду его личности и характера проступка) от ответственности, либо наличие иных, предусмотренных законом обстоятельств.

Законодательству известны следующие основания освобождения от административной ответственности: при малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП); в связи с передачей материалов о правонарушении на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних (часть 2 статьи 2.3 КоАП); в связи с передачей материалов о правонарушении для решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности (статья 2.5 КоАП); в связи с добровольной сдачей наркотических средств (статья 6.8КоАП); причинение лицом вреда в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП); лицо, находящееся во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости (статья 2.8); добровольно обратившееся в лечебно - профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 2.9).

Перечисленные случаи нуждаются в особом рассмотрении.

Нередко личность виновного и характер совершенного административного проступка ввиду его малозначительности не представляют общественной вредности и нет необходимости в применении к нему административных взысканий, хотя формальный повод к этому имеется. Статья 2.9 КоАП предоставляет должностному лицу или органу, рассматривающему дело, возможность при малозначительности совершенного правонарушения освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, то есть применить способ воздействия, который не является ни административным взысканием, ни мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет для нарушителя никаких юридических последствий, стой, однако, оговоркой, что он должен осознать противоправность своего поведения и впредь не допускать таких правонарушений.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагировать на каждое правонарушение, в том числе малозначительное.

Освобождение от административной ответственности возможно не за все малозначительные проступки. Статья 2.9 КоАП не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные проступки, а предусматривает только право принять такое решение. В связи с этим при решении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП должны учитываться различные, объективные и субъективные факторы (обстоятельства проступка, причиненный им вред, личность виновного и так далее), позволяющие считать, что совершением правонарушения не нанесен сколько-нибудь значительный вред поэтому целесообразнее ограничится устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.3 КоАП за ряд административных проступков несовершеннолетние правонарушители подлежат административной ответственности на общих основаниях. Однако с учетом характера содеянного и личности нарушителя дела в отношении несовершеннолетних, совершивших данные правонарушения, могут быть переданы на рассмотрение районных (городских), комиссий по делам несовершеннолетних. Налицо, таким образом, еще один случай освобождения от административной ответственности: несовершенные правонарушители за данные правонарушения могли подлежать административной ответственности, но будут наказаны в ином порядке, применением иных мер, а не административных взысканий.

Решение о направлении дела в комиссию принимается также при необходимости установить постоянный контроль за поведением нарушителя, работой или учебой, использованием свободного времени и тому подобное.

Военнослужащие, военнообязанные, призванные на сборы, а также лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел - особые субъекты административной ответственности. На общих основаниях они подлежат административной ответственности только за ряд составов правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, охоты, рыболовства и охраны рыбных запасов, таможенных правил, а также за контрабанду. В остальных случаях административного правонарушения они могут привлекаться лишь к дисциплинарной ответственности по соответствующим уставам.

Однако и при совершении указанных административных правонарушений эти субъекты могут быть освобождены от административной ответственности: органы (должностные лица), которым предоставлено право налагать административные взыскания, могут передать материалы о правонарушениях соответствующим органам Министерства Обороны РФ и Министерства Внутренних Дел РФ для решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности (статье 2.5 КоАП). В данном случае закон не связывает вопрос об освобождении от административной ответственности ни с целесообразностью применения общественного воздействия, ни с малозначительностью проступка.

Выбор, что целесообразнее - привлечь к административной ответственности или передать материалы для привлечения к дисциплинарной ответственности - полностью передан на усмотрение соответствующего правоохранительного органа.

В соответствии с примечанием к статье 6.8 КоАП, Лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические вещества, а также их аналоги, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.

А также Лицо, добровольно обратившееся в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение.

Таковы предусмотренные законом виды, основания и порядок освобождения от административной ответственности.

Освобождение от административной ответственности необходимо отличать от обстоятельств, ее исключающих. Административная ответственность исключается согласно статье 24.5 КоАП при следующих обстоятельствах:

1. отсутствие события административного правонарушения;
2. отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3. действия лица в состоянии крайней необходимости;
4. издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5. отмена закона, установившего административную ответственность;
6. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7. наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8. смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отличие от освобождения от административной ответственности обстоятельства, ее исключающие, не содержат в себе никакого элемента усмотрения. Ни характер правонарушения, ни его малозначительность, ни личность виновного, ни какие-то иные обстоятельства не влияют на вопрос, быть ли административной ответственности. Она именно исключена, невозможна либо по причине отсутствия самого фактического основания административной ответственности - состава административного правонарушения, либо вследствие других обстоятельств процессуального или иного рода.

Освобождение от административной ответственности должно быть процессуально оформлено. В статье 29.1 КоАП закреплена обязанность органа (должностного лица) в числе других обстоятельств выяснить основания освобождения от административной ответственности. Освобождение от административной ответственности процессуально оформляется постановлением о прекращении дела производством (статья 29.9 КоАП).

Существует также институт ограничения административной ответственности. Эти ограничения связаны, прежде всего, с особенностями субъектов административных правонарушений, предусмотренными административным законодательством или учитываемые правоприменителями в рамках административного усмотрения. В частности, КоАП исключает возможность применения некоторых административных взысканий в зависимости от тех или иных особенностей субъекта административного правонарушения.

Административный арест не может применяться к беременным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, к лицам, не достигшим восемнадцати лет, к инвалидам первой и второй групп.

Лишение права управления транспортными средствами не применяется к лицам, которые пользуются этими средствами в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления в состоянии опьянения, не выполнения требований работника милиции об остановке транспортного средства, оставления в нарушении установленных правил места дорожно- транспортного происшествия, участником которого они являются, уклонения от прохождения в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лишение права охоты не может применяться к лицам, для которых охота является основным источником средств к существованию, они не могут быть подвергнуты конфискации или возмездному изъятию огнестрельного оружия и боевых припасов.

К военнослужащим, призванным на сборы военнообязанным, а также к лицам рядового и начальствующего составов органов внутренних дел не могут быть применены исправительные работы и административный арест, а к военнослужащим, кроме того, штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В законодательном порядке предусматривается ограничение оснований для применения административных взысканий в отношении судей, прокуроров, лиц, пользующихся депутатской неприкосновенностью, иностранных граждан, обладающих иммунитетом и привилегиями от административной юрисдикции на территории Российской Федерации.

Таким образом, основания освобождения от ответственности являются обстоятельствами, которые приобретают реальную юридическую силу только в сочетании с актом правоприменительного органа. Эти обстоятельства являются ориентирами, которые указывают правоприменительным органам на факты, которые могут быть приняты во внимание при решении вопроса о необходимости возложения ответственности и об объеме ответственности. Роли между составом правонарушения и основаниями освобождения от административной ответственности распределены следующим образом: состав правонарушения призван обеспечивать строгое проведение начал законности, неотвратимости ответственности, исключения произвола из сферы государственного принуждения, а основания освобождения от ответственности призваны обеспечить учет разнообразных индивидуальных обстоятельств. Они выступают ориентирами для конкретизации решений и устанавливают рамки для усмотрения правоприменительных органов.

.4 Отграничение административной ответственности от иных видов юридической ответственности

Специфические особенности административной ответственности в наибольшей степени обнаруживаются посредством ее сравнения и отграничения от иных видов юридической ответственности.

Наиболее плодотворным будет такое отграничение видов юридической ответственности, которое основано на признании множественности, комплексности критериев, характеризующих ответственность с разных сторон и в своей совокупности способствующих составлению цельного представления о ней, как о сложном и самостоятельном правовом явлении.

Административная ответственность от всех иных видов юридической ответственности отличается следующими основными критериями: 1)органами, ее применяющими; 2)ее правовыми последствиями; 3)кругом субъектов ответственности; 4)основаниями ее применения и 5)процедурой ее осуществления, в частности быстротой применения санкций.

Особенности различных видов юридической ответственности определяются спецификой соответствующих отношений, регулируемых нормами отдельных отраслей, и своеобразием методов их регулирования. В частности, административно - правовой метод обуславливает особенности многих наиболее важных сторон административной ответственности и критерии ее отграничения от иных видов юридической ответственности.

Отличие административной ответственности от уголовной.

Административная ответственность отличается от уголовной прежде всего по органам, ее применяющим. В большинстве случаев она наступает перед органами государственного управления и их представителями, которые наделены правами на непосредственное применение к виновным в совершении административных проступков соответствующих мер административной ответственности. Уголовная же ответственность наступает исключительно перед судом. Административная ответственность отличается от уголовной и спецификой правовых последствий, то есть характером примененных мер, которые хотя и обладают некоторой общностью - являются карательными и направлены против личности виновного в целях его наказания, исправления и перевоспитания - все-таки друг от друга тяжестью правоограничений.

Меры административной ответственности в отличие от мер уголовной ответственности менее тяжки, как правило, не влекут изоляции от общества, не создают таких последствий, как судимость. Судимость вызывает серьезные правоограничения, несравнимые с административной наказанностью. Правда, И.А. Галаган говорил о своеобразной «административной судимости». В определенном смысле характером такой «административной судимости» обладает ответственность за проступки, влекущие в случае их повторного совершения уголовную ответственность. Но в этом случае она имеет уголовно - правовое значение.

Сугубо административное значение имеет лишь «судимость» за те проступки, повторное совершение которых влечет за собой применение более тяжких, чем в первый раз, мер административного наказания. «Административная судимость» ограничена лишь рамками конкретных правонарушений - она является тем отягчающим вину обстоятельством, которое усиливает ответственность лица, объем его взыскания.Но она не имеет общеправового значения, как судимость уголовная, и менее тяжка, чем последняя.

Административная ответственность от уголовной отличается кругом субъектов ответственности. К уголовной ответственности могут быть привлечены граждане РФ, лица без гражданства, вменяемые и достигшие определенного возраста. К административной ответственности, помимо них, могут быть привлечены также и юридические лица.

Административная ответственность отличается от уголовной также своими нормативными и фактическими основаниями. Нормативные основания применения уголовной ответственности устанавливаются Уголовным Кодексом РФ. Нормативные же основания административной ответственности закреплены в нормах административного и иных отраслях права.

Различие в нормативных основаниях этих видов ответственности определяет и специфику их фактических оснований, правовых последствий, процессуальных форм их осуществления и так далее. Это различие представляется главным.

Фактическим основанием административной ответственности служит конкретный состав административного проступка, имеющего объектом посягательства, охраняемые административно-правовыми санкциями общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного управления.

Фактическим основанием уголовной ответственности является конкретный состав преступления - такого противоправного деяния, которое по своим объективным свойствам представляет более высокую общественную опасность для общества и государства и требует применения к преступнику мер судебной репрессии.

Преступление от административного правонарушения отличается совокупностью всех фактических признаков (элементов) деяния: субъективной и объективной стороной преступления, его характером и формами, целями и мотивами и так далее.

Объект административного проступка и преступления может совпадать.

Административная ответственность отличается от уголовной процедурой и быстротой применения санкции к правонарушителям. Ее меры применяются непосредственно и быстро по выявлении виновного. В уголовном праве установлены более длительные сроки привлечения к ответственности.

Отличие административной ответственности от гражданско-правовой.

В основу отграничения административной ответственности от гражданско-правовой можно положить все указанные признаки, за исключением того, который характеризует круг субъектов ответственности, - в административном и гражданском праве он совпадает.

Отличие административной ответственности от гражданско-правовой по органам, их применяющим, состоит в том, что осуществление административной ответственности относится в основном к компетенции соответствующих органов управления и их должностных лиц, а гражданская - к компетенции судов.

Существенно различается административная и гражданская ответственность по правовым последствиям применения. Мерами гражданской ответственности нарушенные отношения защищаются, как правили, за счет имущества виновного в целях восстановления прежнего имущественного положения потерпевшей стороны. Поэтому гражданская ответственность принимает, как правило, форму имущественной ответственности не перед государством, а перед второй стороной правоотношения. Меры же административной ответственности направлены против личности правонарушителя, и нарушитель несет ответственность перед государством.

Административная ответственность отличается от гражданской нормативными и фактическими основаниями. Нормативные основания их применения регулируются различным законодательством - административным и гражданским. Отличие же по фактическим основаниям заключается, прежде всего, в специфике конкретных составов административного и гражданского проступка - объекта противоправных посягательств, правовых последствий их совершения и так далее.

Объектом гражданских противоправных деяний являются имущественные отношения эквивалентного характера, защищаемые в исковом порядке через суд. Объект административных противоправных посягательств иной - это общественные отношения в сфере государственного управления, защищаемые, как правили, во внесудебном, административном порядке властью соответствующих органов и должностных лиц.

Административная ответственность отличается от гражданской и последствиями противоправных деяний как объективным элементом состава правонарушения. Если для административных правонарушений такой элемент, как наступление противоправного результата - материального ущерба, не является обязательным, то состав гражданских правонарушений обычно предполагает его.

Отличие административной ответственности от гражданско-правовой по процедуре ее применения и осуществления состоит в следующем. Административная ответственность, наступает во внесудебном порядке, в довольно сжатые сроки, а то и немедленно, тогда как гражданско-правовая не может иметь места без соответствующего обращения заинтересованнной стороны в суд с иском. Давностные сроки привлечения к гражданской ответственности более длительны - до трех лет, причем они могут прерываться, восстанавливаться, а в ряде случаев вообще не применяться.

Отличие административной ответственности от дисциплинарной.

Отличие административной ответственности от дисциплинарной по органам, их применяющим, заключается в следующем. Административная ответственность наступает перед органами или должностными лицами, с которыми виновный не состоит в служебных или трудовых отношениях и которым непосредственно не подчинен. Иное положение наблюдается при характеристике правомочий органов и должностных лиц, наделенных правом на применение мер дисциплинарной ответственности. Они налагают взыскание на лиц, непосредственно или опосредованно находящихся в их подчинении.

Между административной и дисциплинарной ответственностью много общего в характере и целенаправленности мер, применяемых к правонарушителям. В том и другом случае они направлены против личности правонарушителя, применяются в целях его воспитания и исправления. Поэтому дисциплинарные санкции, несмотря на то, что они в ряде случаев связаны с ущемлением материальных интересов виновного, относятся к санкциям штрафным, карательным, а не правовосстановительным.

Вместе с тем административная ответственность от дисциплинарной отличается по правовым последствиям ее применения. Привлечением лица к дисциплинарной ответственности создается его отрицательная трудовая характеристика. В некоторых случаях, предусмотренных нормами права, наложение дисциплинарного взыскания препятствует служебному продвижению лица, повышению его в чине. Серьезным правоограниченим лица, совершившего дисциплинарный проступок, является его увольнение. Административная ответственность, как правило, не сопровождается отрицательными для правонарушителя последствиями в его служебной деятельности.

Административную и дисциплинарную ответственность следует различать и по кругу субъектов, к которым могут быть применены их меры. Круг субъектов дисциплинарной ответственности значительно уже, чем административной. Ими не могут быть юридические лица. Круг субъектов дисциплинарной ответственности специфичен. К ним относятся лица, которые связаны с трудовыми, служебными или учебными отношениями с производством, службой или учебным заведением.

Существенным является отличие административной ответственности от дисциплинарной по их нормативным и фактическим основаниям. Несовпадения нормативных оснований объясняются различиями в законодательстве, которым оно регламентируются.

Отличие административной ответственности от дисциплинарной по фактическим основаниям связано, прежде всего, с различными объектами этих противоправных посягательств.

Объектом административного проступка являются общественные отношения в сфере внешнего управления, которые не связаны с производственной, служебной, учебной и иной деятельностью виновного. Поэтому административный проступок в подавляющем большинстве случаев и заключается в посягательстве на внешние управленческие отношения. Административным проступком нарушение этих отношений осуществляется «извне» - поэтому административная ответственность, в отличие от дисциплинарной, наступает перед органами и лицами, которым виновный по службе не подчинен.

Объектом дисциплинарного проступка являются трудовые, служебные правоотношения, в которых виновный состоит стороной, обязанной их не нарушать, то есть соблюдать дисциплину труда. Эти правоотношения длящиеся, постоянные, продолжаются вплоть до оставления лицом работы. Их нарушение дисциплинарным проступком совершается «извне», в сфере трудовой деятельности виновного, в связи с чем дисциплинарная ответственность всегда заключается в ответственности перед второй стороной правоотношения. Дисциплинарная ответственность поэтому ограничивается рамками внутриуправленческих, трудовых отношений.

Отграничение административной ответственности от дисциплинарной по специфике процедуры ее осуществления и быстроте применения санкции состоит в следующем. В отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в дисциплинарном производстве установление факта проступка осуществляется не на основе протоколов - достаточно объяснения виновного. Иным является порядок наложения взысканий, которые оформляются приказом.

Если административное взыскание может быть наложено в сжатые сроки - немедленно или не позднее месяца со дня совершения проступка, то дисциплинарное законодательство устанавливает более длительные давностные сроки, причем различаются сроки со дня совершения и со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание, как правило, не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка и одного месяца со дня его обнаружения. Если в течении одного года лицо не совершит нового проступка, то оно рассматривается как не подвергавшееся взысканию.

Отличие административной ответственности от материальной.

Материальная ответственность - это самостоятельный вид юридической ответственности, который регулируется в, основном, нормами трудового права. Как институт трудового права материальная ответственность представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения, связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного рабочими или служащими предприятию или учреждению.

Материальная ответственность всегда возникает в сфере трудовых правоотношений. Ее субъектами являются лишь те лица, которые состоят или состояли в момент причинения ими ущерба в трудовых отношениях с предприятием или учреждением.

Отличие административной ответственности от материальной по органам, применяющим ее меры, в следующем. Административная ответственность наступает перед органами или должностными лицами, которым виновный в правонарушении не подчинен и с которыми он не находится в каких - либо трудовых или служебных отношениях. Иное дело при материальной ответственности. Здесь органом, применяющим ее меры, является администрация, представляющая интересы предприятия, учреждения и так далее, с которой виновный состоит или состоял в момент причинения ущерба в постоянных трудовых отношениях. Объем субъективных прав и обязанностей администрации по непосредственному применению к виновным мер, связанных с возмещение ущерба, определяется ее положением, а также подчиненностью ей по службе или работе виновных лиц. В силу этой подчиненностью виновные обязаны исполнить требования администрации по возмещению ущерба. Поэтому материальная ответственность, как правило, и возникает на основании соответствующих актов администрации предприятий или учреждений.

Административная ответственность отличается от материальной по правовым последствиям ее применения. Административная ответственность заключается в применении, главным образом, санкций штрафных, карательных. Специфика же материальной ответственности - в ее восстановлении прав организации путем взыскания полного или частичного ущерба с виновного. Следовательно. Она носит, в основном, правовосстановительный характер.

Отличие административной ответственности от материальной по кругу субъектов фактически уже выяснено. Субъектами материальной ответственности являются лица, которые состоят или состояли в момент причинения ущерба в трудовых правоотношениях с предприятием или учреждением в лице их администрации. Для административной ответственности это не характерно.

Различия между административной и материальной ответственностью по нормативным основаниям аналогично тому, как это уже было показано при отграничении административной ответственности от иных видов юридической ответственности.

Для отграничения административной ответственности от материальной особое значение имеют отличия фактических оснований их применения - конкретных составов проступков. К материальной ответственности виновное лицо может быть привлечено при условии наличия следующих элементов состава проступка: действительного ущерба, нанесенного работодателю противоправного поведения работника, причинной связи между ущербом и противоправным поведением работника и его вины. Для административной ответственности такая конструкция состава проступка необязательна. Она, как правило, возможна и при наличии двух элементов состава - вины и противоправного деяния. Такое различие обуславливается тем, что в подавляющем большинстве случаев административная ответственность наступает не за ущерб как таковой, а за противоправное поведение в сфере не имущественных, а управленческих отношений. Материальная же ответственность не может иметь место без действительного ущерба, причиненного виновным.

Административная ответственность отличается от материальной и процессуальной процедурой ее осуществления.

В трудовом праве, в основном, порядок возмещения ущерба, как и в административном праве, внесудебный, - ущерб взыскивается на основании либо распоряжении администрации, либо по решению суда. Законодательством устанавливается, что распоряжения администрации могут быть изданы в течение месяца после его обнаружения.

Таковы в общих чертах отличия административной ответственности от иных видов юридической ответственности.

3.АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

.1 Проблемы административной ответственности юридических лиц

Вопрос о самом существовании административной ответственности организаций в сравнительно недавнем прошлом был дискуссионным среди специалистов по административному праву. Споры были вызваны принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» от 21 июня 1961 года, введенного в действие с 1 января 1962 года, который отменил наложение штрафов в административном порядке на предприятия, учреждения и организации, а также запретил отнесения наложенных на должностных лиц штрафов за счет учреждений, предприятий и организаций в целях персонификации административной ответственности должностных лиц соответствующих предприятий, учреждений и организаций. Но приведенные положения вышеназванного Указа не являются достаточными основаниями для вывода о том, что административная ответственность юридических лиц перестала существовать, поскольку они не нашли последующей реализации в действующем законодательстве.

Несмотря на предписания Указа от 21 июня 1961 года предприятия и организации и после его вступления в силу подвергались штрафам в административном порядке, причем их наложение прямо предусматривалось некоторыми нормативными актами. Например, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «Об участии колхозов, совхозов, промышленных, транспортных, строительных и других предприятий и хозяйственных организаций в строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог» от 7 апреля 1967 года (в редакции от 18 июля 1980 года) на юридических лиц налагались административные штрафы за нарушение обязанностей по участию в дорожном строительстве. Кроме того, виды административных взысканий, применяемых к юридическим лицам, не ограничивались штрафом, и существование административной ответственности юридических лиц, в том числе и в виде штрафа, было признано на законодательном уровне Указом Президиума Верховного Совета СССР «О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях» от 19 февраля 1981 года.

Более того, в связи с процессом приватизации и появлением частного сектора в производственной и непроизводственной отраслях российской экономики возникла настоятельная необходимость в сосредоточении в руках государства определенных механизмов административно - правового воздействия на хозяйствующие субъекты, которые перестали находиться в непосредственном государственном ведении и подчинении. Было принято много законодательных актов, устанавливающих административную ответственность юридических лиц.

Следует отметить, что многие европейские страны, встав перед проблемой резкого роста правонарушений, совершаемых корпорациями и иными юридическими лицами, давно пошли по пути ведения института ответственности за совершение административных правонарушений. Административная ответственность юридических лиц, причем кодифицированными актами, введена в Германии, Италии и Португалии. Широкое применение института административной ответственности юридических лиц в законодательстве зарубежных государств свидетельствует о значимости, действенности и эффективности этой меры государственного принуждения. «Анализ законодательства зарубежных государств показывает, что в основном ответственность юридических лиц устанавливается за административные правонарушения в области хозяйственной деятельности, финансового, налогового и природоохранительного законодательства».

Необходимость и возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности обуславливается следующими моментами.

Во - первых, участниками правовых отношений являются юридические лица (а не отдельные должностные лица этого юридического лица), а значит именно на юридические лица возлагаются определенные обязательства, за нарушение которых наступает административная ответственность.

Во - вторых, характерное для современной хозяйственной жизни разделение труда сказывается при совершении юридическими лицами правонарушений. У отдельного члена сообщества не возникает осознания неправомерной направленности конкретного, выполняемого им поведенческого акта, так как он не представляет себе, да и не может представить, что участвует в неправомерном деянии. Кроме того, отдельный соучастник правонарушения в этой ситуации зачастую не выполняет полного состава правонарушения.

В - третьих, зачастую невозможно установить конкретное лицо, которое непосредственно совершило правонарушение. Дело в том, что руководство предприятия и управленческий персонал просто перекладывают вину друг на друга.

В - четвертых, для правонарушений юридических лиц характерным является то, что вынесение только индивидуального наказания в отношении правонарушающего члена сообщества оказывает на само юридическое лицо недостаточное превентивное действие. Причиняемый правонарушениями юридических лиц значительный ущерб и получаемая хозяйственная выгода несопоставимы с размером индивидуального наказания, который, как правило, незначителен и должен учитывать их имущественное положение. При этом из поля зрения как бы выпадает то, что юридическое лицо, извлекающее всю выгоду из этого, остается вне досягаемости закона.

Кроме того, нередко цель взыскания не достигает результата еще и потому, что сообщество выдвигает подставных лиц. Тот же, кто действительно должен был бы нести ответственность, не видит резона предотвращать аналогичные правонарушения и впредь.

В - пятых, с расширением возможностей экономического стимулирования, возрастанием коллективной заинтересованности, должна усиливаться и коллективная ответственность за строгое соблюдение административно - правовых обязанностей. Признавая юридическое лицо самостоятельным субъектом административной ответственности. Возникает проблема соотношения административной ответственности юридических лиц с ответственностью уполномоченных должностных лиц в административном порядке. Е.В. Овчарова отмечает, что если к совершению юридическим лицом административного правонарушения приводят действия или бездействия конкретных должностных лиц, то в такой ситуации встает вопрос об ответственности этих лиц. Кроме того, в специально предусмотренных законодательством случаях деяниях должностного лица также образуют состав административного правонарушения, то есть в конкретной ситуации могут существовать два правонарушителя - юридическое лицо и должностное лицо. В других случаях должностные лица могут привлекаться к дисциплинарной ответственности, так как налицо нарушение ими служебных обязанностей.

В статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашло отражение следующее положение: административное взыскание на юридическое лицо не освобождает от ответственности за данное правонарушение физическое лицо, равно как привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Административная ответственность юридических лиц является составной частью института административной ответственности, который в свою очередь соотносится с понятием «административное принуждение» как часть и целое. В числе признаков, свойств, оснований наступления административной ответственности юридических лиц можно выделить следующие: во - первых, такая ответственность всегда связана с государственным административным принуждением; во -вторых, административная ответственность юридических лиц охватывает все правоотношения, независимо от отраслевой принадлежности, в которых находит свое выражение административно - правовой метод правового регулирования общественных отношений; в - третьих, единым и единственным основанием административной ответственности юридических лиц является совершение ими административного правонарушения - общественно опасного, противоправного, виновного, наказуемого деяния.

Под административной ответственности юридических лиц следует понимать применение к ним части мер административного принуждения, непосредственно связанных с административным правонарушением, а именно: административных взысканий, преследующих цели как наказания правонарушителя за противоправное деяние, так и обеспечение выполнения данным юридическим лицом своих обязанностей и требований государственных органов, а также обязанность юридического лица претерпеть меру административного взыскания.

Основанием административной ответственности юридических лиц является административное правонарушение, то есть запрещенное правом деяние юридического лица.

Понятие административного правонарушения физического лица дано в статье 2.1 КоАП, данное нормативное понятие административного проступка применимо к нарушениям, совершаемым юридическими лицами, с учетом определенных оговорок, касающихся субъективной стороны административных правонарушений юридических лиц.

Объект административного правонарушения - это общественные отношения, на которые административный проступок посягает и которые защищаются мерами административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения юридического лица - это противоправное действие или бездействие юридического лица, направленное на объект правонарушения, вред, причиненный правонарушением, и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Административные проступки юридических лиц обычно носят длящийся характер.

Субъектами административных правонарушений могут быть как коммерческие, так и некоммерческие организации, как государственные, так и негосударственные юридические лица.

Говоря о субъективной стороне административных правонарушений юридических лиц, надо подчеркнуть, что административная ответственность наступает только при наличии вины юридического лица, совершившего административно - противоправное деяние, за исключением специально предусмотренных законом случаев объективной (безвиновной) административной ответственности организаций.

Применительно к физическим лицам в понятии административного правонарушения, данном в части 1 статьи 2.1 КоАП, вина физического лица в совершении административного проступка рассматривается в форме умысла или неосторожности. Но сущность вины физических и юридических лиц различна. Психологические характеристики типа «субъективное отношение», «умысел», «неосторожность» представляются непригодными для установления виновности юридического лица в совершении проступка. При определении понятия вины юридического лица в административном правонарушении целесообразно за основу взять положение о «вине организации», сформулированное Б.И. Пугинским: вина юридического лица в совершении административного правонарушения понимается как не приложение юридическим лицом допускаемых и требуемых законодательством усилий для выполнения возложенных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также как не использование предоставленных прав и возможностей для устранения причин административного правонарушения.

В нормативных актах, регламентирующих административную ответственность юридических лиц, как правило, не предусматривается необходимость учета степени вины юридического лица, исходя из того, что само совершение административного правонарушения юридическим лицом предполагает наличие его вины. Это оправдано, когда характер административного правонарушения, безусловно, подразумевает наличие вины юридического лица. Например, составы административных правонарушений в сфере таможенного дела сформулированы в Таможенном Кодексе РФ таким образом, что нарушения таможенных правил могут быть совершены лишь виновно. Но там, где невыполнение юридическим лицом своих обязанностей может быть следствием независящих от него причин, следует принять положения о необходимости учета вины юридического лица или обстоятельств, свидетельствующих о ее отсутствии. Примером такого рода правонарушений являются экологические правонарушения. Так, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ « О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 21 октября 1993 года дано разъяснение о том, что при разрешении споров, вытекающих из административно-правовых отношений, арбитражным судам необходимо проверять, не является ли экологическое правонарушение результатом ненадлежащей деятельности нескольких организаций (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений, установок, ошибки в проекте изыскателей, неточности при проектировании объектов экологической защиты, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и тому подобное). Если в случае административного правонарушения будет установлено, что вред причинен несколькими предприятиями, организациями, учреждениями, арбитражный суд должен определить размер ответственности каждому причинителю вреда, в том числе изыскательской, проектной, строительной организации, с учетом степени его вины. В законодательном определении административного правонарушения юридического лица, содержащемся в Кодексе РФ об административных правонарушениях закреплен принцип вины юридического лица в совершении административного правонарушения как обязательное условие привлечения его к административной ответственности.

Анализ комплекса мер, связанных с административной ответственностью юридических лиц, позволяет сделать некоторые выводы. Все меры административной ответственности юридических лиц можно подразделит на три группы: 1) меры морально-правового характера в форме предупреждения; 2) меры имущественно-правового характера в форме штрафа, административного ареста имущества юридического лица, возмездного изъятия, конфискации и взыскания стоимости предметов, явившихся орудиями совершения или непосредственными объектами правонарушения; 3)меры организационно-правового характера, направленные на ограничение деятельности юридических лиц, а именно: лишение их отдельных полномочий или специального права, - могут применяться в форме отзыва лицензии, а также ликвидация юридического лица. «Причем надо иметь в виду, что отнесение той или иной санкции к соответствующей группе зависит от ближайшего объекта, на который она направлена, хотя последствия ее применения могут иметь и иное содержание»,- справедливо отметил В.И. Дымченко. Так, отзыв лицензии, который представляет собой лишение специального права, может повлечь имущественные потери для юридического лица, но основное содержание этой меры состоит в воздействии на деятельность организации, а не на ее имущественные интересы, и поэтому названная санкция относится к мерам административной ответственности организационно - правового характера.

Предупреждение, административный штраф, административный арест имущества юридического лица могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных взысканий, а взыскание стоимости, возмездное изъятие и конфискацию предметов, явившихся орудиями совершения или непосредственными объектами административного правонарушения, следует устанавливать и применять только в качестве дополнительных взысканий.

Лишение специального права, предоставленного на основании специального разрешения (лицензии), за одни правонарушения (например, в области строительства) применяется как основное взыскание, а за другие (например, за нарушение таможенных правил) - как дополнительное.

За одно административное правонарушение на юридическое лицо может быть наложено основное либо основное и дополнительное административное взыскание.

Меры административной ответственности в отношении юридических лиц применяются в административном порядке и в судебном порядке, но во втором случае все реже и реже, чем в первом, и, как правило, по инициативе уполномоченных органов исполнительной власти. В административном порядке выносятся предупреждения, налагаются штрафы, производится взыскание стоимости предметов, явившихся орудиями совершения или непосредственными объектами правонарушения, и лишение организации специального права. В судебном порядке производится наложение штрафа, конфискация и лишение специального права. Например, в пункте 7 статьи 114 Налогового Кодекса РФ сказано, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке. Так, в Арбитражном Суде Алтайского края в 2001 году по искам налоговых органов было рассмотрено 189 дел о взыскании штрафов с юридических лиц. Из них 142 удовлетворено, а в удовлетворении иска отказано в 24 случаях. Удовлетворено 5 исков о взыскании штрафов за нарушение закона «Об охране окружающей среды». По делам о взыскании штрафов за нарушения законодательства о лесопользовании и недропользовании удовлетворено 25 исковых заявлений, а водном случае в удовлетворении иска отказано.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях нашло отражение положение о том, что, взыскание стоимости предметов, явившихся орудиями совершения или непосредственными объектами правонарушения, назначается судьей, поскольку согласно пункту 3 статьи 35 Конституции РФ 1993 года никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Рассматривая производство по делам об административных правонарушениях, где субъектом ответственности являются юридические лица, Л.Л. Попов и Ю.Ю. Колесниченко выделяют следующие характерные черты:

)единый порядок производства по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, отсутствует, но в целом такое производство базируется на нормативной основе, состоящей из трех кодифицированных нормативных актов: Таможенного кодекса, Налогового кодекса, Кодекса об административных правонарушениях;

)ввиду того, что единообразного порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях в настоящее время нет, существуют ведомственные нормативные акты, самостоятельно решающие процессуальные вопросы по тем видам правонарушений, по которым эти ведомства полномочны применять административные взыскания, например, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг и ее региональные отделения;

)в субъектах Федерации формируется свой (отличный от общефедерального) порядок производства по правонарушениям в области городского благоустройства, общественного питания, торговли и других сфер, ответственность за которые установлена законодательными актами конкретных субъектов;

)в законодательстве прослеживается тенденция - стремление законодателя сделать исполнение решений, связанных с административными имущественными санкциями и выплатой денежных штрафов, с одной стороны, единым для всех органов, а с другой - вневедомственным, осуществляемым на основе законодательных актов.

К особенностям производства по делам об административных правонарушениях юридических лиц также относится то, что юридическое лицо непосредственно участвовать в процессе рассмотрения дела не может, следовательно, эта обязанность ложится на его законных представителей. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, представляющее в соответствии с законом или учредительными документами юридическое лицо. Полномочия законного представителя должны подтверждаться документами, удостоверяющими его служебное положение. В случае уклонения от явки по вызову судьи суда общей юрисдикции, в производстве которого находится дело, данный представитель может быть подвергнут приводу на основании определения судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица (в отличие от физического) может быть применен арест товаров, транспортных средств и иного, принадлежащего ему имущества. Эти положения предусмотрены Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении проблем административной ответственности юридических лиц необходимо также учитывать постановления и определения Конституционного Суда РФ, в которых раскрывается природа этого правового явления.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 года по жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации « О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» даются следующие разъяснения.

К административной ответственности за неприменение контрольно - кассовых машин при ведении денежных расчетов с населением привлекаются не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре о купле - продаже является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающим по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Поскольку нарушение правил применения контрольно - кассовых машин относится к административным правонарушениям, производство по таким делам, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции РФ, осуществляется судом или иным органом, обладающим административной юрисдикцией, на основе процессуального законодательства, применяемого при рассмотрении дел, возникающих из административных правонарушений.

При этом Конституционный Суд подчеркивает, что при наложении штрафов подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так степень вины правонарушителя. Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства. Также вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Представляет интерес Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998года № 14-п по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» Конституционный Суд РФ, помимо прочего, высказал мнение о конституционности взыскания административных штрафов с юридических лиц в бесспорном порядке.

Налоговый орган на основании полномочий, представленных законом, вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение в соответствии с Конституцией РФ может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до выяснения судом решения по жалобе налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия юридического лица с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в статье 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поэтому взыскание штрафов с юридических лиц не может осуществляться в бесспорном порядке без их согласия.

Что касается принудительного взыскания штрафных санкций, то в некоторых законодательных актах, устанавливающих административную ответственность юридических лиц, отсутствуют нормы, предусматривающие принудительное взыскание. Принудительное взыскание штрафов возможно только путем обращения в арбитражный суд. Это приводит к тому, что в случае неуплаты штрафов в добровольном порядке предписания соответствующих органов административной юрисдикции не исполняется, так как бесспорный порядок взыскания штрафов возможен только по согласию юридического лица. В нормативных актах, предусматривающих административную ответственность юридических лиц, механизма принудительного взыскания штрафов нет, а принудительное взыскание через арбитражные суды возможно лишь при наличии у органа власти и управления установленного законодательными актами права на такое обращение.

Одним из выходов в сложившейся ситуации, - как считают В. Панкратов и Т. Гусева, - является законодательное закрепление за органами административной юрисдикции возможности обращения в суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

В процедуре применения мер административной ответственности к юридическим лицам, как и в порядке обжалования решений, нет единообразия. Как правило, эти процедуры установлены подзаконными актами тех ведомств, к чьей юрисдикции отнесено рассмотрение данного вида правонарушений. Огромен разброс размеров штрафных санкций, накладываемых на юридических лиц. По существу эти санкции сейчас вообще не имеют никаких законодательно установленных границ. Есть и существенные различия в способах исчисления штрафов (минимальные размеры оплаты труда, твердые суммы в рублях, стоимость товара и транспортных средств, сумма неуплаченного таможенного платежа и т.д.).

В связи с этим в области применения штрафных санкций к юридическим лицам возник ряд коллизий и пробелов. Часть 1 статьи 4 Закона «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства» установила, что штраф вносится в соответствующие бюджеты в десятидневный срок со дня вынесения постановления о наложении штрафа. По истечении этого срока он взыскивается с расчетного счета предприятия в бесспорном порядке налоговой службой. В большинстве же законов, устанавливающих административную ответственность юридических лиц, механизма принудительного взыскания штрафов нет.

.2 Правовое регулирование административной ответственности юридических лиц

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность не только физических лиц (граждан, должностных лиц, иностранцев и лиц без гражданства), но и согласно статье 2.1. юридических лиц. Также ответственность юридических лиц предусматривается большим количеством нормативных актов.

В настоящее время административная ответственность юридических лиц предусмотрена за нарушения таможенного, налогового, земельного, природоохранного, антимонопольного законодательства, законодательства о медицинском страховании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пожарной безопасности, применении контрольно-кассовых машин, валютном регулировании и валютном контроле, товарных биржах и биржевой торговле, защите прав потребителей, а также за нарушение законодательства в области строительства и архитектурной деятельности.

Например, Закон РСФСР от 17 декабря 1992 года «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за административные правонарушения в области строительства» определяет понятие правонарушения в данной области, конкретные виды таких правонарушений; устанавливает административную ответственность предприятий, учреждений, организаций и объединений за их совершение, порядок исполнения постановлений о наложении штрафа и решает другие вопросы. Федеральный Закон «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года (в ред. от 18 апреля 1996 года) также предусматривает административную ответственность предприятий за нарушения требований пожарной безопасности.

Федеральный Закон «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах» № 210-ФЗ от 6 декабря 1998 года устанавливает конкретные составы правонарушений в сфере проведения выборов и референдумов, виды и размеры взысканий, а также подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным законом.

В правовом регулировании административной ответственности юридических лиц существует много проблем.

Одной из проблем является установление административной ответственности юридических лиц подзаконными актами.

Например, Указ Президента РФ от 23 мая 1994 года № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» устанавливает административную ответственность при несоблюдении условий работы с денежной наличностью, а также несоблюдении порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 72 и пункта 2 статьи 76 Конституции РФ вопросы административного законодательства решаются только путем принятия федеральных законов, либо законов субъектов Российской Федерации. Поэтому подзаконные акты, устанавливающие административную ответственность, являются противоречащими Конституции РФ.

Но даже применение законов, устанавливающих административную ответственность юридических лиц, на практике пока затруднено, поскольку механизм их реализации либо вообще отсутствует, либо недостаточно разработан.

По вопросу о кодификации законодательства об административной ответственности юридических лиц в литературе имеются различные позиции. Так, Ю.М. Козлов отмечает: «Юридические лица… пока в КоАП РСФСР как субъекты административных правонарушений не значатся. Поэтому до внесения в него соответствующих дополнений действует наряду с ним законодательство об административной ответственности юридических лиц… Но такое положение в принципе является временным, то есть существующим до обновления КоаАП».

В.И. Дымченко пишет о том, что «Ощущается потребность издания правового акта, посвященного общим вопросам применения административных санкций к организациям. В таком законодательном акте, в частности, можно было бы закрепить единые процессуальные основы применения мер административной ответственности к организациям, ибо, как показывает практика, порядок реализации одних и тех же мер может быть неодинаков в различных органах».

В.И. Новоселов приходит к выводу, что предусмотреть единый порядок применения административных взысканий в отношении юридических лиц невозможно, учитывая разнообразие проступков и административных взысканий, множественность органов управления и должностных лиц, которые полномочны налагать на организации эти взыскания.

В научной литературе высказывались мнения о необходимости издания специального кодифицированного акта об административной ответственности юридических лиц. М.С. Студеникина считает целесообразным подготовку специального федерального закона, закрепляющего принципы и общие положения установления административной ответственности юридических лиц, перечни мер ответственности, особенности процедуры рассмотрения дел, обжалования и исполнения наложенных взысканий. Разработка такого закона представляется весьма своевременной еще и потому, что развитие рыночных отношений объективно заставляет расширить сферу контрольных отношений и сферу применения административной ответственности к хозяйствующим субъектам независимо от форм собственности.

Необходимо последовательное развитие административно-процессуального законодательства, в том числе регулирующего вопросы производства по делам об административных правонарушениях, совершаемых юридическими лицами. При этом, как считает А.В.Минашкин, - следует значительно сократить круг органов и должностных лиц, уполномоченных налагать административные взыскания.

В настоящее время принят новый Кодекс РФ об административных правонарушениях. Этот Кодекс в равной мере распространяет действие своих норм и на физических, и на юридических лиц. В соответствии с ним ответственность юридического лица за конкретное правонарушение может наступать только в случае, если данный субъект прямо указан в норме особенной части.

Пункт 1 статьи 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами раздела Кодекса или законом субъекта Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 2.10 Кодекса предусматривает, что если в нормах разделов 1,3,4 и 5 Кодекса РФ не указано, применяются ли они к физическому или юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении того и другого лица, за исключением случаев, когда по смыслу данных норм они относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Таким образом, в Кодексе отдельно регулируются вопросы ответственности юридических лиц лишь только в тех случаях. Когда это необходимо в силу объективной специфики данного субъекта ответственности.

Работа авторов Кодекса, безусловно, очень серьезно отяжелена включением в круг субъектов административной ответственности юридических лиц. Но это правильное решение, и кодифицированная работа по новому КоАП завершилась формулированием абсолютно всех существующих составов административных правонарушений физических и юридических лиц и определением абсолютно во всех применяемых в связи с их совершением административных санкций с соответствующим унифицированным решением процедур их реализации непосредственно самим Кодексом. В противном случае мы вновь придем к декодификации институтов административной ответственности: изобилию «дополнительных» источников и специальных видовых процедур, устанавливаемых на ведомственном уровне.

Исчерпывающее и правильное законодательное определение видов административных взысканий требует наличия достаточно ясных исходных критериев отнесения соответствующих санкций к мерам именно административной ответственности. КоАП таких критериев практически не формулирует. Поскольку не имеет статьи (или преамбулы), определяющей круг регулируемых им отношений, и поскольку статья проекта о целях административных взысканий (статья 3.1) его «карательный» момент не отражает.

Кроме того, при определении взысканий административными, видимо не обойтись без использования «метода исключения», учитывая множественность схожих с административными взысканиями санкций иной отраслевой принадлежности. Кодекс содержит оговорку о том, что административная ответственность наступает, если за данное правонарушение не предусмотрено исключительное применение мер гражданско-правовой, уголовной, дисциплинарной ответственности

По КоАП «к юридическим лицам могут быть применены только такие виды административных взысканий, как предупреждение, штраф, возмездное изъятие предмета, явившегося орудием правонарушения, либо конфискация такого предмета».

В кодекс не попали такие виды взысканий как лишение специального права (данная мера предусмотрена статьей 30 Федерального Закона «Об экспортном контроле» от 18 июля 1999 года), временное запрещение, ограничение или приостановление деятельности (эта мера предусмотрена Федеральным Законом «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 8 марта 1999 года. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года (в ред. от 25 мая 1995 года) устанавливает для коммерческих и некоммерческих организаций ответственность в виде предупреждения или крупного штрафа. В случае же совершения ими двух или более нарушений антимонопольного законодательства статья 19 Закона допускает принятие антимонопольными органами решений об их принудительном разделении (выделении), то есть речь идет о дополнительном административном взыскании. Проект Кодекса эту административную санкцию также не устанавливает.

Более четко предстоит решить в новом Кодексе вопрос подведомственности рассмотрения тех или иных правонарушений. Например, необоснованно не входят в компетенцию налоговых органов правонарушения о продажи и (или) организации продажи товаров без маркировки марками установленных образцов. Данные дела отнесены к

подведомственности административных комиссий, судей районных судов, органов внутренних дел, госторгинспекций. А между тем, обязанность по осуществлению контроля за реализацией подакцизных товаров, помимо Госторгинспекции и ряда других контролирующих органов, возложена также на налоговые и правоохранительные органы в пределах их компетенции.

«Правила наложения административных взысканий, предусмотренные проектом, нуждаются в значительном усилении, в том числе путем взвешенного заимствования соответствующих установлений Таможенного и Налогового кодексов».

Так, представляется оправданным включение в КоАП формализованного правила об автоматическом снижении штрафа не меньшем, чем в два раза в размере, при наличии смягчающих обстоятельств (статья 114 Налогового кодекса), а также «увеличения давностных сроков привлечения организаций к ответственности за отдельные виды правонарушений до трех лет со дня их совершения (например, в строительстве)».

В то же время применительно ко всем лицам выглядит неоправданным (а в ряде случаев - и неисполнимым по сумме штрафов) правило о суммировании взысканий при совершении нескольких административных правонарушений.

В Кодексе об административных правонарушениях принудительное исполнение постановлений о наложении штрафа на юридическое лицо имеет определенные особенности. «При неуплате штрафа в срок, предусмотренный Кодексом (не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу - часть 1 статьи 31.2), постановление о наложении штрафа направляется судьей либо органом (должностным лицом), вынесшим постановление, в банк или иное кредитное учреждение для взыскания из денежных средств юридического лица, откуда сумма штрафа должна быть перечислена в соответствующее учреждение Центрального Банка РФ. В случае отсутствия денежных средств на счетах юридического лица постановление о принудительном взыскании суммы штрафа направляется судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания на имущество юридического лица».

Осуществление комплекса таких научно обоснованных мероприятий в ходе кодификации нормативно-правовых актов, предусматривающих административную ответственность юридических лиц, должно повысить авторитет и роль государства в области регулирования отношений в сфере административной ответственности, а также оградить коллективные субъекты предпринимательской деятельности от произвола со стороны отдельных государственных органов и должностных лиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей дипломной работе были рассмотрены наиболее существенные вопросы административной ответственности.

Административная ответственность рассматривается как вид юридической ответственности, которая, в свою очередь, является видом социальной ретроспективной ответственности, наступающей за противоправное поведение, за совершение правонарушения.

Административная ответственность возникает как сложное правоотношение. Развиваясь в рамках охранительного правоотношения, она сама является правоотношением.

Административная ответственность и административное принуждение соотносятся как часть и целое. К мерам административного принуждения, кроме административных взысканий, относятся административно-предупредительные меры, административно-пресекательные меры, административно-восстановительные меры.

В дипломной работе проанализированы цели, функции, принципы административной ответственности, освобождение от административной ответственности.

Отдельная глава посвящена рассмотрению проблем административной ответственности юридических лиц.

В настоящее время существует много проблем в сфере административной ответственности. Современный период развития института административной ответственности характеризуется, большой подвижностью, расширением сферы его применения. Установление общего порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения дел об административных правонарушениях способствует профилактике и и искоренению административных правонарушений.

СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. - М.:Юрид.лит., 1993. - 64с.
2. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: Официальный текст по состоянию на 2 апреля 2000г. - М.:ФирмаИздательство АСТ, 2000. - 176с.
3. Кодекс РФ об административных правонарушениях: от 30 декабря 2001г. -М.: Сборник Кодексов РФ. Издательство ЭКМОС, 2004г.
4. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998г. // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №31. - Ст.3824.
5. Таможенный кодекс РФ: текст по состоянию на 15 сентября 2000г. - М.:Ассоциация авторов и издателей ТАНДЕМ. Издательство ЭКМОС. - 2000. 160с.
6. Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за административные правонарушения в области строительства: Закон РСФСР от 17 декабря 1992г.// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ. - 1993. - №2. - Ст.58.
7. Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства РФ о выборах и референдумах: Федеральный закон РФ от 6 декабря 1998г.// Собрание законодательства РФ. - 1999. - №49. - Ст.5906.
8. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон РФ от 5 марта 1999г. // Собрание законодательства РФ. - 1999. - №10. - Ст.1163.
9. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: Федеральный закон РФ от 22 марта 1991г.// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - №16. - Ст.499.
10. О пожарной безопасности: Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994г.// Собрание законодательства РФ. - 1994. - №35. - Ст.3649.
11. Об экспортном контроле: Федеральный закон РФ от 18 июля 1999г.// Собрание законодательства РФ. - 1999. - №30. - Ст.3774.
12. О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке: Указ президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961г.// Ведомости Верховного Совета СССР. - 1961. - №35. - Ст.368.
13. О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР союзных республик об административных правонарушениях: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1981г.// Ведомости Верховного Совета СССР. - 1981. - №8. - Ст.178.
14. Об участии колхозов, совхозов, промышленных, транспортных, строительных и других предприятий и хозяйственных организаций в строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 7 апреля 1967г. (в ред. От 18 июля 1980г.).// Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1980. - № 30. - Ст.993.
15. Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей: Указ Президента РФ от 23 мая 1994г.// Российская газета. - 1994. - 24 мая. - С.6.
16. О некоторых вопросах практики применения Закона РФ О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением: Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999. - №9. - С.5-8.
17. Дело по жалобам граждан А.И.Косика и Т.Ш.Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона РФ О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г.// Российская газета. - 2001. - 17 января. - С.8.
18. Дело о проверке конституционности отдельных положений Закона РФ О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998г. - Собрание законодательства РФ. - 1998. - №20. - Ст.2173.
19. Агапов А.Б. Учебник административного права. - М.: Городец, 1999.- 558с.
20. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении: (Социально-правовой аспект). - Л.:Изд-во ЛГУ, 1990. - 141с.
21. Административная ответственность в СССР./ Под ред. В.М.Манохина, Ю.С. Адушкина. - Саратов: Издательство Саратовского Университета, 1988. - 168с.
22. Административная ответственность граждан: Учебное пособие./ Под общ. ред. проф. Д.Н.Бахраха. - Пермь,1974. - 170с.
23. Административная ответственность и гарантии ее законности: Сборник статей./ Отв. ред. Д.Н.Бахрах. - Пермь, 1972. - 157с.
24. Административная ответственность (Общая и особенная часть): Учебник для юрид. ин-тов и фак./ Под ред. д-ра юрид. наук Ю.М.Козлова. - М.:Юрид.лит., 1968. - 575 с.
25. Административное право. (Комментированный нормативный материал): Учебное пособие для практических занятий./ Сост. А.Г.Хазиков. - М., 1981.- 72с.
26. Административное право: учебник для вузов по юридическим специальностям./ Под ред. Ю.М.Козлова, Л.Л.Попова. - М.: Юристъ, 1999. - 123с.
27. Административное принуждение и административная ответственность: Сборник нормативных актов./ Сост. и авт. вступ. статьи Ю.Н.Старилов. - М.: БЕК, 1998. - 515с.
28. Актуальные проблемы административной деликтологии: Сб. науч. трудов / Киевская высшая школа им. Ф.Э.Дзержинского; / Отв. ред. В.И.Ремнев. - Киев: Научно-исслед. иред.- издат. Отдел, 1984. - 183с.
29. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. - М.: Юрид.лит., 1966. - 187с.
30. Алексеев С.С. Проблемы теории и права. Курс лекций. Т.1. - Свердловск, 1972. - 396с.
31. Алехин А.П. Административная ответственность за правонарушения на транспорте. - М.: Юрид.лит., 1967. - 122с.
32. Анисимов Н.Н., Симухин В.Д., Гончаренко В.Д. Актуальные проблемы административного права и административной деятельности органов внутренних дел в РФ. // Государство и право. - 2000. - №8. - С.103-107.
33. Антонова В.П. Административная ответственность и проблемы административного права (Четвертые Лазаревские чтения).// Государство и право. - 2000. - №10. - С13-42.
34. Антонова В.П. Административное право и административный процесс: старые и новые проблемы (по материалам Лазаревских чтений).// Государство и право. - 1998. - №8. - С5-32.
35. Антонова В.П. Институты административного права (Третьи Лазаревские чтения).// Государство и право. - 1999. - №10. - С.5-26.
36. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. - Пермь, 1966. - 193с.
37. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учеб. пособие. - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1989. - 201с.
38. Бахрах Д.Н. Административное право.: Учебник для вузов. - М.:БЕК, 1996. - 368с.
39. Бахрах Д.Н. Административное право России. - М.: Издательство Норма, 2001. - 240с.
40. Бахрах Д.Н. Актуальные проблемы административного права России. // Государство и право. - 1999. - №5. - С.80-88.
41. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учеб. пособие. - Пермь, 1969. -344с.
42. Бачило И.Л., Шорина Е.В. Ответственность в управлении. - М.: Знание, 1983. - 64 с.
43. Бекетов О.И. Актуальные проблемы административного права России.// Государство и право. - 1999. - №5. - С.80-88.
44. Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права.// Государство и право. - 1997. - №11. - С.14-21.
45. Бельский К.С. О предмете и системе науки административного права. // Государство и право. - 1998. - №10. - С.18-26.
46. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица.// Государство и право. - 1997. - №10 - С.97-101.
47. Васильев Р.Ф. Решения местных Советов с административной санкцией. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1967. - 119с.
48. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. - М.: Юрид.лит., 1975. - 192с.
49. Власов В.А. Новое законодательство об административных штрафах. - М.: Госюриздат, 1963. - 119с.
50. Волович В.Ф. Административная ответственность в сфере автомобильного автотранспорта. // В сб. Актуальные вопросы государства и права в современный период. - Томск: изд-во ТГУ, 1994. - С.81-82.
51. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право: Учебник для вузов. - М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. - 607с.
52. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. (Государственное и материально-правовое исследование). - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1970. - 252с.
53. Галаган И.А. Административная ответственность. Процессуальное регулирование. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1976. - 198с.
54. Галаган И.А., Василенко А.В. К проблемам теории правоприменительных отношений. // Государство и право. - 1998. - №3. - С.12-19.
55. Гусева Т.А. Нерешенные вопросы привлечения к ответственности за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000. - №3. - С.58-61.
56. Дедков Л.Л. Советское административное законодательство на страже общественного порядка. - Минск: Беларусь, 1971. - 127с.
57. Додин Е.Д. Объект административного проступка. /Уч. зап. ВНИИСЗ, вып.5. Проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности. - М., 1965. - С.45-53.
58. Додин Е.Д. Основания административной ответственности. / Уч. зап. ВНИИСЗ, вып.1(18). - М., 1964. - С.65-82.
59. Дымченко В.И. Административная ответственность предприятий и организаций: Учеб. пособие. - Владивосток: ДВГУ, 1985. - 83с.
60. Иванов Л.А. Административная ответственность юридических лиц.// Закон. - 1998. - №9. - С.88-91.
61. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. - 311с.
62. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.: Госюриздат, 1961. - 381с.
63. Канн А.Д. Административное право РФ: Учеб. пособие. - Краснодар: КГАУ, 1968. - 108с.
64. Керимов Д.А. Категории действительности и возможности в праве. // Советское государство и право. - 1968. - №8. - С.10-19.
65. Кленов Е.А., Малов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии. - М.: Юрид.лит., 1968. - 152с.
66. Клюшниченко А.П. Административная и общественная ответственность несовершеннолетних. - Киев: Научно-исслед. иред.-издат. отдел, 1980. - 88с.
67. Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. - Киев: Вица школа, 1979. - 230с.
68. Козырева Т.И. Административное принуждение и его виды. Лекции для студентов ВЮЗИ. - М., 1957. - 47с.
69. Комментарий к кодексу РСФСР об административных правонарушениях. / Под ред. И.И.Веремеенко, Н.Г.Салищевой, М.С. Студеникиной. - М.: Издательство ПРОСПЕКТ, 1997. - 832с.
70. Кузьмичева Г.А. Административная ответственность. - М.: МГУ, 1984. - 76с.
71. Лазарев Б.М. Административная ответственность. - М.: Моск. рабочий, 1985. - 77с.
72. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. (Теоретические проблемы). - М.: Изд-во МГУ, 1981. - 239с.
73. Лопатин А. Об административной ответственности военнослужащих.// Законность. - 1995. - №2. - С.36-39.
74. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие? // Государство и право. - 1996. - №3. - С.83-92.
75. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. - М.: Госюриздат, 1961. - 187с.
76. Лунев А.Е. Понятие административного проступка и основания административной ответственности. // Правоведение. - 1959. - №3. - С.22-35.
77. Любимова Р.Н. Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1997. - №8. - С.68-74.
78. Маркова Е.И., Туранов В.И. Административная ответственность по советскому праву: Учеб. пособие к спецкурсу Административная ответственность в СССР. - Куйбышев: КГУ, 1978. - 58с.
79. Моисеева И.Г. Из практики применения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000. - №8. - С.72-80.
80. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления.// Государство и право. - 1999. - №8. - С.18-27.
81. Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В.Лазарева. - М.: Юристъ, 1996. - 478с.
82. Овсянко Д.М. Административное право: Учеб. пособие. - М.: Юрист, 1997. - 447с.
83. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях).// Государство и право. - 1998. №7. - С.14-19.
84. Панкратов В., Гусева Г. Проблемы административной ответственности в сфере налогообложения и предпринимательства.// Законность. - 1999. - №П. - С.43-46.
85. Петров Г.И. Сущность советского административного права. - Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1959. - 184с.
86. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности.// Советское гос-во и право. - 1967. - №2. - С.35-48.
87. Попов Л.Л. Управление. Гражданин. Ответственность: (сущность, применение и эффективность административных взысканий). - Л.: Наука Ленинградское отделение, 1975. - 215с.
88. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов./ Под общ. ред. члена-корр. РАН, доктора юрид. наук, проф. В.С.Нерсесянца. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. - 832с.
89. Резвых В.Д. Административная ответственность за хозяйственные правонарушения: Учеб. пособие. - Горький: Горьк. высш. Школа МВД СССР, 1976. - 135с.
90. Рябов Ю.С. Административная ответственность граждан и должностных лиц. - Пермь: Кн. изд-во, 1984. - 114с.
91. Савицкий С.Н. Административная ответственность за правонарушения. - Алма-Ата: Казахстан, 1973. - 39с.
92. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. - М.: Юрид.лит., 1963. - 286с.
93. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х, Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрид.лит., 1971. - 240с.
94. Серегин А.В. Административная ответственность за нарушения общественного порядка: Учеб. пособие. - М., 1968. - 108с.
95. Студеникина М.С. Законодательство об административных правонарушениях. - М.: Знание, 1982. - 64с.
96. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? - М.: Советская Россия, 1990. - 128с.
97. Теория государства и права: Учебник./ Под ред. И.А.Денисова. - М.: Юрид.лит., 1972. - 430с.
98. Теория государства и права: Учебное пособие./ Под ред. В.М.Корельского, В.Д. Перевалова: - М.: 2002г. - 575с.
99. Тихомиров Ю.А. О концепции развития административного права и процесса.// Государство и право. - 1998. - №1. - С.5-14.
100. Турецкий М.В. Уголовная ответственность и ответственность дисциплинарная./ МГУ. Юрфак. - М., 1957. - 24с.
101. Ушацкая А.А. Административные правонарушения и ответственность за их совершение. - Рига: Авотс, 1988. - 138с.
102. Философский словарь. - М.: Политиздат, 1972. - 496с.
103. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства СССР и союзных республик.// Советское государство и право. - 1962. - №3. - С.22-41.
104. Хохлова Г.В. Наложение и взыскание штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин: практика и закон.// Консультант. - 1999. - №7. - С.30-42.
105. Шагурин Б.А. Административная ответственность граждан. - М.: Знание, 1967. - 61с.
106. Шаргородский М.Д. Основания уголовной ответственности. - В кн.: Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.1. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - 646с.
107. Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок: Учеб. пособие. - М., 1967. - 67с.
108. Щербак А.И. Правовая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления. - Киев: Наук. Думка, 1980. - 133с.
109. Юрченко А.К. Разграничение административных и гражданских правоотношений. В сб.: Проблемы гражданского и административного права/ Сборник статей. Отв. ред. проф. Б.Б.Черепахин и другие. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962.- 342с.
110. Юсупов В.А. Теория административного права. - М.: Юрид.лит., 1985. - 234с.
111. Якуба О.М. Административная ответственность. - М.: Юрид.лит., 1972. - 152с.

Введение В условиях экономических, социально-политических, правовых и иных реформ, проводимых в Российской Федерации, свое, особое место среди направлени

Больше работ по теме: