24 мая 2004 г. судья Ленинского федерального суда г. Екатеринбурга разглядел материалы сообразно занятию об административном преступлении, абсолютном Рогожин И. Н. , и провозгласил управленческий штраф сообразно ст. 20. 3 КоАП РФ в размере 10 МРОТ. Рогожин И. Н. не согласился с вынесенным распоряжением и 1 июня 2004 г. , сославшись на ст. 30. 1. КоАП РФ подал жалобу на распоряжение в Районный трибунал Свердловской области с просьбой об отмене вынесенного распоряжения и избавлении его от административной ответственности. Районный трибунал отказался воспринимать жалобу, обосновав это тем, что дело об административном преступлении разглядывал тяжебный орган, означает при подаче жалобы на заключение суда следует управляться гражданско-процессуальным кодексом, в том числе нужно блюсти запросы к оформлению кассационных жалоб.
Прокомментируйте ситуацию.
Протест:
В согласовании со ст. 20. 3 КоАП РФ политработа и общественное демонстрирование нацистской атрибутики либо символики или атрибутики либо символики, похожих с нацистской атрибутикой либо символикой по ступени смешения, - тянет совмещение административного штрафа в размере от 5 по 10 малых размеров оплаты труда с конфискацией нацистской либо другой указанной атрибутики либо символики или управленческий арест на срок по пятнадцати дня и ночи с конфискацией нацистской либо другой указанной атрибутики либо символики.
Объектом преступления, предусмотренного предоставленной статьей, являются публичный распорядок и социальная сохранность.
Демонстрирование фашистской атрибутики и символики в целях её пропаганды запрещается.
Беспристрастная сторона преступления выражается в противоправном действии сообразно демонстрированию фашистской атрибутики либо символики в целях её пропаганды. Под таковым действием следует воспринимать внедрение указанной атрибутики либо символики в разных знаках(значках, эмблемах, нашивках и т. д. ), расположение её в публичных местах, на зданиях, сооружениях, в печатных изданиях, на плакатах, лозунгах, демонстрирование в всех остальных формах(к примеру, в жестах).
Субъектами преступления являются личика, достигшие шестнадцатилетнего возраста.
Субъективная сторона характеризуется прямым замыслом; личико понимает беззаконность собственных действий, предчувствует, что в итоге их станет нарушен публичный распорядок и социальная сохранность, и хочет этого. Мишень демонстрирования таковой атрибутики и символики верно сформулирована - её политработа.
На основании ст. 30. 2 КоАП РФ апелляция на распоряжение сообразно занятию об административном преступлении подается судье, в орган, должностному личику, которыми вынесено распоряжение сообразно занятию и какие должны в движение 3-х дня и ночи со дня поступления жалобы навести её со всеми материалами дела в соответственный трибунал, вышестоящий орган, вышестоящему должностному личику.
Апелляция на распоряжение арбитра о назначении административного наказания в облике административного ареста или административного выдворения подлежит течению в вышестоящий трибунал в день получения жалобы.
Апелляция может существовать подана конкретно в трибунал, вышестоящий орган, вышестоящему должностному личику, уполномоченным её разглядывать.
В случае, ежели обсуждение жалобы не относится к компетенции арбитра, должностного личика, которым обжаловано распоряжение сообразно занятию об административном преступлении, апелляция посылается на обсуждение сообразно подведомственности в движение 3-х дня и ночи.
Апелляция на распоряжение сообразно занятию об административном преступлении гос пошлиной не облагается.
В согласовании со ст. 30. 3 КоАП РФ апелляция на распоряжение сообразно занятию об административном преступлении может существовать подана в движение 10 дня и ночи со дня вручения либо получения копии распоряжения.
Следственно, в предоставленном случае отказ Областного суда в принятие жалобы на обсуждение не правомерен.
Задачка № 2
Сержант милиции Колосков П. Г. , являясь сотрудником ДПС ГАИ МВД РФ, ворачивался вечерком домой. Около подъезда, на лавочке посиживали восемнадцатилетний Петриков и семнадцатилетний Куликов. При этом они распивали спиртные напитки, шумно орали, нецензурно выражались. Колосков Н. Г. представился сотрудником милиции, попросил представить бумаги. Они ответили отрицанием. Так как сержант милиции знал юных людей, он стал оформлять в отношении их протоколы об административных преступлениях, предусмотренных ст. 20. 1. и ст. 20. 20. КоАП РФ. Оформив протоколы, Колосков Н. Г. произнес, чтоб с утра Петриков и Куликов появились в областной ОВД для рассмотрения дела об административном преступлении начальником ОВД. С утра Колосков Н. Г передал протоколы об административных преступлениях начальнику ОВД. Шеф ОВД указал, что Колосков Н. Г. не имел права оформлять данные протоколы, а потому он не может на их основании притянуть к ответственности Петрикова и Куликова.
Прокомментируйте ситуацию.
Литература
1. Конституция Русской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М. , 1999 г.
2. Кодекс Русской Федерации об административных преступлениях(КоАП РФ)от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ
3. Россинский Б. В. Административное преимущество: Учебное вспомоществование в схемах. М. , 1998.
4. Комментарий к Кодексу Русской Федерации об административных преступлениях // Под ред. Ю. М. Козлова. Юристъ, 2002.
24 мая 2004 г. судья Ленинского федерального суда г. Екатеринбурга рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении, совершенном Рогожин И.Н., и