Абстрактные базы налогооблажения

Содержание

Оглавление

Введение 3
Голова 1. Налог как центральная категория теоретических основ налогообложения 4
1. 1. Зарождение и формирование мнения «налог» 4
1. 2. Мнение и главные симптомы налога в современной теории налогообложения 5
Голова 2. Изучение главных черт налогообложения 7
2. 1. Мнение налогообложения 7
2. 2. Деяния налогообложения 10
2. 3. Главные виды налогообложения 13
2. 4. Теории налогообложения 24
Заключение 26
Перечень литературы и источников 27

Введение

Злободневность реального изучения. В крайние годы в Рф были изготовлены 1-ые шаги сообразно пути развития рыночных отношений. Процесс перехода к новеньким формам организации изготовления на базе разных форм принадлежности и регулируемых рыночных отношений обхватывает все сферы публичных отношений. При этом необыкновенную роль играют налоги и цены, какие выступают в качестве экономических регуляторов пропорций изготовления, распределения и употребления.
В критериях переходной экономики, которую разрешено охарактеризовывать как положение, когда старенькые способы хозяйствования(основанные на директивном планировании)сломаны и уже не действуют, а новейшие - рыночные способы хозяйствования в силу деяния беспристрастных причин ещё не имеют все шансы существовать вполне реализованы, создание и функционирование налогообложения в большей мерке, чем в критериях рыночной экономики, соединено с ценообразованием.
Целью подлинной работы появился анализ теоретических основ налогообложения.
В согласовании с установленной целью решались последующие задачки:
- выучить мнение и суть налогов как центральной категории теории налогообложения;
- разглядеть теоретических основ современного налогообложения.
Теоретическую и методологическую базу работы сочиняют работы российских и забугорных экономистов; научные статьи и статистические материалы.

Голова 1. Налог как центральная категория теоретических основ налогообложения
1. 1. Зарождение и формирование мнения «налог»

Наличие налогов обусловлено необходимостью накрывать общественно нужные издержки страны на защиту, сохранность, здравоохранение, социалные и остальные нищеты. Сообразно понятию большинства создателей суть налога содержатся в изъятии государством в выгоду сообщества определенной доли стоимости валового внутреннего продукта(ВВП), в облике неприменного взноса в целях формирования централизованных денежных ресурсов(бюджета и внебюджетных фондов). Другими словами, финансово-экономическая суть налогов имеет место быть в облике перераспределения доли ВВП(валового внутреннего продукта)в выгоду страны.
В перераспределительных налоговых отношениях наравне с государством участвуют физиологические личика - труженики, какие уплачивают дробь собственных заработков и хозяйствующие субъекты, уплачивающие налоги из прибыли. А. Смит писал: «Любой человек, который приобретает собственный заработок из родника, присущего собственно ему, обязан обретать его или от собственного труда, или от собственного денежных средств, или от собственной земли. Заработок, получающийся полностью с земли, именуется рентой и достается землевладельцу. . . Все налоги и любой основанный на их заработок - все оклады, пенсии, ежегодные рентные финансы каждого рода - в окончательном счете получаются из такого либо иного из данных 3-х начальных источников заработка и выплачиваются конкретно либо удовлетворенно из заработной платы, из прибыли с денежных средств либо ренты с земли». Предан этот вывод и в наши дни. Коммерсанты уплачивают все налоги из прибыли с денежных средств либо ренты с земли, а физиологические личика - из собственных заработков.

1. 2. Мнение и главные симптомы налога в современной теории налогообложения

Сообразно собственной сущности налог представляет собой экономико-правовую категорию. С одной стороны, он имеется дробь сделанного(произведенного либо приобретенного заработка, прибыли), выраженного в валютной форме, присущего владельцу, которая уплачивается им государству и перераспределяется в публичных заинтересованностях, что описывает имущественную и фискально-социальную природу налога. С иной стороны, чрез категорию налога создаются особенные бюджетно-финансовые, публично-правовые дела меж федерацией, её субъектами, органами МСУ и налогоплательщиками. В этом значении налог является инвентарем экономического и межбюджетного регулирования.
В то же время, категория налога является главным инвентарем налогового права, одним из основных частей налоговой системы и, в этом смысле, владеет выраженную правовую природу. Налоги порождены государством, родились совместно с ним. Они инсталлируются законами - это прерогатива солидной(парламентской)власти. Распорядок их уплаты, взимания, налогового контроля, ответственности, охраны интересов субъектов налогообложения - все они реализуются средством правоустановительных, правообеспечительных, правонаделительных, правозащитных и правоприменительных юридических форм и процедур. Таковым образом, двойственная суть налогов описывает межотраслевую природу налогообложения(экономика, счетоводный учет, преимущество), завлекает к ним академический и утилитарный энтузиазм экономистов, менеджеров и юристов, описывает экономико-правовую специфику налоговедения. За сравнимо маленькую историю развития новейшей налоговой системы Рф научное определение налога претерпело разряд немаловажных модификаций, связанных с розыском и закреплением в налоговом льготе его сущности и определяющих признаков.
Сообразно понятию Черника Д. Г. , налог сообразно собственной сущности, имеется «изъятие государством в выгоду сообщества определенной доли стоимости валового определенного продукта в облике неприменного взноса». В предоставленном определении подчеркивается только фискальный нрав налога, который «изымается государством». Исключение сообразно собственной юридической природе имеется принудительное отчуждение богатства, но, безусловное большая часть налогоплательщиков совсем осознано и по собственной воле уплачивает налоги.
Под налогом понимается неприменный, персонально бесплатный платеж, взыскиваемый с организации и телесных лиц в форме отчуждения принадлежащих им на льготе принадлежности, хозяйственного ведения либо оперативного управления валютных средств в целях денежного снабжения деловитости страны и(либо)городских образований.
Осмотрим главные симптомы налога. В ст. 57 Конституции РФ установлена обязательство платить круто поставленные налоги и сборы. Следственно, основным, определяющим признаком налога является его справедливость, которая дает, что этот платеж подключен в систему налогов РФ, методом внесения его в соответственный список, поставленный в ст. ст. 13-15 НК РФ. татус налога ему придан методом принятия Федерального закона Федеральным собранием Русской Федерации в распорядке, определенном ст. ст. 1, 4, 5, 6, 12, НК РФ.

Выдержка

В законодательстве и в экономической литературе принято отделять виды налогов сообразно их базисным элементам, какие имеют все шансы подключать предмет налога, субъект налога, налоговый период, штуку налогообложения, ставку налога, налоговые льготы и т. д. Видется, 1-ый знак из числа перечисленных в качестве основания классификации налогов на прямые и косвенные относится на счет главного вещества налогообложения, а конкретно - объекта.
Изюминка косвенного налогообложения, содержащаяся в том, что оно связывается с потреблением, была подмечена уже довольно издавна. При этом отдельные создатели, деля налоги на прямые и косвенные, устанавливали на 1-ое пространство конкретно этот знак. Этак, узнаваемый мыслитель собственного времени Ф. Лассаль считал, что формирование косвенных налогов в XIX в. возложило всю бремя налогообложения на неимущие классы сообразно последующим основаниям. Косвенные налоги падают на отдельных лиц не сообразно их капиталу либо заработку и тем самым чрезвычайно отягощают нищие классы, этак как связываются с их важными нуждами.
Последующий знак выливается из главного, желая и относится на счет субъекта налогообложения - личика, на которого в согласовании с законодательством возложена обязательство сообразно уплате налога. В качестве аспекта разделения налогов на прямые и косвенные, как уже понятно, отдельные эксперты разглядывают введение конечного плательщика налога. Сообразно их понятию, в случае, ежели решительным плательщиком налога является обладатель обложенной принадлежности либо получатель обложенного заработка, то таковой налог является прямым. Решительным же плательщиком косвенного налога является покупатель продукта, на которого налог перекладывается чрез надбавку.
Есть наиболее определенная на этот счет крапинка зрения, в согласовании с которой прямые налоги взимаются в процессе покупки материальных благ, определяются размером объекта обложения и уплачиваются производителем либо владельцем. Косвенные же налоги взимаются в процессе расходования материальных благ. Они определяются размером употребления, врубаются в облике надбавки к стоимости продукта. При косвенном налогообложении формальным плательщиком выступает торговец продукта(работ, услуг), являющийся как бы посредником меж гос казной и покупателем продукта(работ, услуг). Настоящим же плательщиком налога является покупатель. Конкретно аспект соотношения юридического и фактического плательщика является одним из главных при разделении налогов на прямые и косвенные.
Индивидуальности распорядка внедрения в критериях гарантии неизменности уровня налогообложения снова принятого акта законодательства о налогах и сборах к продолжающимся правоотношениям, т. е. к отношениям, начавшимся по введения в силу предоставленного акта и протекающим в период его деяния, рассматривались Конституционным Трибуналом РФ в декабре 2003 г. в связи с поступившими обращениями личных бизнесменов - субъектов небольшого коммерциала.
В собственных жалобах заявители спорили конституционность абзаца третьего ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ, сообразно которому с 1 января 2003 г. сознается утратившим силу Федерационный закон от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов небольшого предпринимательства».
Кроме названной нормы в жалобах оспаривалась конституционность абзаца другого ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ, в согласовании с которым особые налоговые режимы «Упрощенная система налогообложения»(гл. 26. 2 НК РФ)и «Система налогообложения в облике одного налога на вмененный заработок для отдельных видов деятельности»(гл. 26. 3 НК РФ)вводятся в действие с 1 января 2003 г. , а еще абзаца другого доли первой ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ «О гос помощи небольшого предпринимательства в Русской Федерации»(данная статья потеряла силу с 1 января 2005 г. ), устанавливающего, что в случае ежели конфигурации налогового законодательства формируют наименее подходящие условия для субъектов небольшого предпринимательства сообразно сопоставлению с раньше действовавшими, то в движение первых 4 лет собственной деловитости указанные субъекты подлежат налогообложению в том же распорядке, который действовал на момент их гос регистрации.
Из материалов жалоб руководствовалось, что заявители, зарегистрированные в качестве личных бизнесменов в 2000 - 2002 гг. , использовали упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов по конца 2002 г. Но в выдаче патентов на 2003 г. налоговые органы заявителям отказали, обосновав это тем, что в согласовании с абзацем третьим ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ Федерационный закон «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов небольшого предпринимательства», предусматривавший выдачу патента личным бизнесменам, с 1 января 2003 г. признан утратившим силу.
Конституционный Трибунал РФ раньше уже разглядывал вопросец о конституционности оспариваемого абзаца другого ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О гос помощи небольшого предпринимательства в Русской Федерации», в связи с чем в собственных решениях не один раз подмечал, новенькая норма налогового законодательства на основании указанного Федерального закона не используется к продолжающимся правоотношениям, появившимся у субъектов небольшого предпринимательства по дня официознного вступления новейшего налогового регулирования. Это обусловлено положениями ст. 8(ч. 1), 15(ч. 1 и 3), 34(ч. 1)и 57 Конституции РФ, обеспечивающими постоянные правовые условия хозяйствования, предполагающими поддержание доверия соучастников экономической деловитости к закону и деяниям страны в налоговой сфере, принципами верности и мудрой стабильности правового регулирования соответственных отношений и недопустимостью внесения случайных конфигураций в деятельную систему норм с распространением данных конфигураций на раньше возникшие продолжающиеся налоговые дела .
Не считая такого, в Распоряжении от 19 июня 2003 г. N 11-П сообразно занятию о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации, регулирующего налогообложение субъектов небольшого предпринимательства - личных бизнесменов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, - Конституционный Трибунал РФ выделил, что, установив в абзаце другом ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О гос помощи небольшого предпринимательства в Русской Федерации» период, по истечения которого на личных бизнесменов не распространяются конфигурации налогового законодательства, формирующие для их наименее подходящие условия, постановитель пользовался собственным дискреционным полномочием и в предстоящем не вправе неоправданно отрешиться от уже данной юридической гарантии.
Указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ носят совместный нрав, и в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Русской Федерации» обязательны к использованию арбитражными судами при разрешении дел налогоплательщиков - субъектов небольшого предпринимательства. Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что ежели конфигурации налогового законодательства формируют для личных бизнесменов - субъектов небольшого предпринимательства наименее подходящие условия хозяйствования, то они в движение первых 4 лет собственной деловитости вправе использовать действовавшие на момент их гос регистрации расположения актов законодательства о налогах.
В феврале 2004 г. Конституционный Трибунал РФ разглядел иное дело, связанное с приданием обратной силы федеральному закону, который мог существовать квалифицирован как ухудшающий состояние налогоплательщиков. В Конституционный Трибунал РФ поступил запрос Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ в доли определения налогоплательщиками, утвердившими на 2002 г. в учетной политике способ признания выручки сообразно мерке её оплаты, налоговой базы сообразно налогу на юзеров авто дорог за продукты(продукцию, работы, сервисы), отгруженные(поставленную, выполненные, оказанные), однако не оплаченные сообразно состоянию на 1 января 2003 г. , исходя из суммы дебиторской задолженности за продукты(продукцию, работы, сервисы), отгруженные(поставленную, выполненные, оказанные), однако не оплаченные сообразно состоянию на 1 января 2003 г.
В производстве Арбитражного суда Республики Карелия находилось дело сообразно иску налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в доли возложения на истца повинности сообразно уплате налога на юзеров авто дорог за 2002 г. и соответственных сумм пени. Арбитражный трибунал, осматривая это дело, пришел к выводу, что постановитель, установив в ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ нормы, обязывающие налогоплательщиков заплатить налог на юзеров авто дорог, в том числе за период, когда налог уже не подлежал взиманию, и изменив распорядок определения налоговой базы для налогоплательщиков, признающих выручку сообразно оплате, методом установления с 1 января 2003 г. повинности рассчитать налоговую основание с учетом суммы дебиторской задолженности, образовавшейся в прошедшем налоговом периоде, нарушил запросы ст. 57 Конституции РФ.
При рассмотрении запроса Арбитражного суда Республики Карелия Конституционный Трибунал РФ установил, что обязательство сообразно уплате налога на юзеров авто дорог была введена ст. 5 Закона РФ от 18 октября 1991 г. № 1759-I «О дорожных фондах в Русской Федерации». В согласовании с подп. «м» п. 1 ст. 19 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Русской Федерации» налоги, какие служили источниками образования дорожных фондов, были отнесены к федеральным.
Сообразно п. 2 ст. 5 Закона РФ «О дорожных фондах в Русской Федерации» объектом налога на юзеров авто дорог являлась или прибыль от реализации продукции(работ, услуг), или отличалка меж подкупной и покупной стоимостями продуктов, реализованных в итоге заготовительной, снабженческо-сбытовой и торгашеской деловитости. Распорядок признания выручки для целей определения момента происхождения объекта налогообложения и исчисления налоговой базы налога на юзеров авто дорог был определен в Аннотации МНС Рф от 4 апреля 2000 г. № 59 «О распорядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды».

Литература

Нормативные источники
( СПС Эксперт , обновление на 23. 03. 2008)
1. Конституция РФ(принята всенародным голосованием 12. 12. 1993)
2. «Налоговый кодекс РФ(Ч. 1)» от 05. 08. 2000 N 117-ФЗ(принят ГД ФС РФ 19. 07. 2000)
3. «Налоговый кодекс(Ч. 2)) » от 31. 07. 1998 N 146-ФЗ(принят ГД ФС РФ 16. 07. 1998)
4. ФЗ от 21. 11. 1996 N 129-ФЗ «О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ»(принят ГД ФС РФ 23. 02. 1996)
5. Штатский кодекс РФ(Ч. 1)от 30. 11. 1994 N 51-ФЗ(принят ГД ФС РФ 21. 10. 1994)
Особая литература
1. Аллахвердян Д. А. , Ситарян С. А. Взаимозависимость налогообложения и ценообразования. М. : Смарт, 2005. С
2. Аронов А. В. , Кашин В. А. Налоги и налогообложение: Учебное вспомоществование. М. , 2004.
3. Бельский К. С. Финансовое преимущество. М. : Адвокат, 1995. С
4. Демин А. В. Общие взгляды налогообложения(анализ судебно-арбитражной практики)// Хозяйство и преимущество. 1998. № 2. С.
5. Козырин А. Н. Налоговое преимущество забугорных государств: вопросцы теории и практики. М. : Рукопись, 1993.
6. Кочетков А. И. Налогообложение предпринимательской деловитости. М. , 1994.
7. Крохина Ю. А. Налоговое преимущество: Учебник. М. , 2005. С
8. Извозчиков И. И. Налоговое преимущество Рф: Курс лекций. М. , 2001. С
9. Лившиц Р. З. Концепция права: Учеб. М. : Изд-во"БЕК", 2001. С
10. Матвеев А. Н. Налоговое преимущество. М. : ПРИОР, 2003
11. Мешков А. Е. Публичный сектор экономики под Гентом налогового бремени//Критика, 2005.
12. Налоговое преимущество: Учеб. вспомоществование / Под ред. С. Г. Пепеляева. М. : Изд. терем"ФБК-ПРЕСС", 2000.
13. Общественная концепция права и страны: Учеб. / Под ред. В. В. Лазарева. М. : Юристъ, 2001.
14. Священников А. С. Налоговые правоотношения: деяния развития и развития. М. : Юридическая беллетристика, 2005
15. Русское финансовое преимущество / Под ред. Е. А. Ровинского. М. : Юрид. лит. , 1978.
16. Старостина О. Начисляются ли проценты за использование посторонними валютными средствами на сумму НДС // ЭиЖ. 2000. № 6.
17. Франк Ф. К. Об определении мнения и сущности общих принципов налогового права // Журнальчик русского права. 2003. № 4.
18. Ходыкин Р. С какой-никакой суммы взыскиваются проценты при несоблюдении валютного обещания // Русская юстиция. 2000. № 2.
19. Худяков А. И. , Бродский М. Н. , Бродский Г. М. Базы налогообложения: Учеб. вспомоществование. СПб. : Изд-во"Европ. Терем", 2002. С
20. Черник Д. Г. Налоговое преимущество. М. : Деньги и статистика, 2003
21. Яковлев П. А. Деяния экономических учений. М. : МР3 Пресс, 2003

Материалы судебной практики
22. Предвестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.
23. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1426.
24. Распоряжение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. № 3-П «Сообразно занятию о проверке конституционности абзацев другого и третьего пт 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой прикрытого акционерного сообщества «Востокнефтересурс» // ВКС КС РФ. 2001. № 3.
25. Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. № 317-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сообщества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» на повреждение конституционных прав и свобод положениями подпункта 5 пт 1 статьи 21 и пт 1 статьи 78 Налогового кодекса Русской Федерации» // Официально опубликовано не было.

Больше работ по теме: