8 обстановок для разбора(надобность контроля производственных утрат:"Этот Оуэн выкидывает наши средства на ветр!— шумно заявил Биллингс на совещ
Содержание
Гл. 3. НЕОБХОДИМОСТЬ КОНТРОЛЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ \\"Этот Оуэн выкидывает наши средства на ветр!— шумно заявил Биллингс на совещании. — У меня имеется подтверждения. Вот гистограмма стоимости использованного сырья. Верно видимы две группы, при этом Оуэн растрачивает на сырье на некоторое количество сотен баксов более, чем Парсел\\". Вы ведете совещание, и оно проходит наиболее эмоционально, чем хотелось бы. Чтоб завести сходбище в наиболее безмятежное русло, вы учтиво стараетесь умерить дискуссия и конкретно обмозговать заключение. Вы не одиноки в собственном хотении. Имеется предписание выучить этот вопросец и привнести его в повестку дня последующего совещания. Вы понимаете, как, вообщем, и большая часть остальных, что Оуэн владеет репутацию неосторожного человека. Но вы никогда не устанавливали этот недостаток на 1-ое пространство, и вам хотелось бы отсрочить оценку Оуэна как раз поэтому, что остальные завистливо подбрасывают такое предписание, и поэтому, что Оуэна почитают за компетентность и старание. Вам еще понятно, что Биллингс и Парсел —- отличные приятели. В этом, естественно, недостает ничто отвратительного, однако все же лучше познакомиться со всей доступной информацией перед тем, как делать конечный вывод. Опосля совещания вы требуйте Биллингса наслать вам сообразно электронной почте копию данных. Однако он присылает вам лишь 1-ые две колонки(издержки на материалы), какие вы зрите ниже, и они вам уже знакомы. В вашем компе уже имеется доклад, подключающий все 3 колонки, приведенные ниже. Сейчас вы готовы истратить время на подготовку совещания, чтоб вести его на последующей недельке. Вопросцы для обсуждения: 1. Является ли расположение стоимости сырья вправду бимодальным?Либо эти данные разрешено разглядывать как одну привычно распределенную группу значений ? 2. Согласуются ли гистограммы, построенные для Оуэна и Парсела раздельно, с утверждением Биллингса о том, что Оуэн растрачивает более ? 3. Необходимо ли договориться с Биллингсом на последующем совещании?Обоснуйте ваш протест с поддержкой кропотливого разбора имеющихся данных.
Гл. 5. Ситуация для анализа Следует ли возобновлять работу с сиим поставщиком ? Вы и один из ваших служащих, Б. У. Келлерман, получили поручение — поставить новейшего поставщика подробностей к издаваемому вашей компанией оборудова¬нию для ухода за зданием и садом. Одна из подробностей обязана обладать величина 8,5 см, но позволяется еще хоть какой величина в пределах от 8,4 по 8,6 см. Келлерман не так давно доложил об исследовании размеров 99 установленных подробностей. Сделан¬ный Келлерманом 1-ый рисунок отчета охватывает такие советы. Свойство подробностей, поставляемых компанией HypoTech, не подходит нашим потребностям. Невзирая на то, что цены данной компании довольно низкие и симпатичные, а поставки изготавливаются в согласовании с графиком, свойство изделий мало высочайшее. Мы советуем основательно разглядеть вопросец об применении других источников поставок. Сейчас ваша очередность. Опосля разбора приобретенных Келлерманом цифр и чтения проекта отчета перед вами стоит задачка засвидетельствовать его советы(либо отрешиться от их)на базе личного независящего исследования Выводы Келлермана представляются разумными. Главный довод состоит в том, что, невзирая на среднее смысл, сочиняющее 8,494 см и чрезвычайно недалёкое к эталону в 8,5 см, обычное аномалия достаточно велико, оно сочиняет 0,103, в итоге что дефектные подробности сочиняют приблизительно треть всех поставляемых изделий. Вправду, Келлерман очевидно горд тем, что не забывает сведения, приобретенные давно при исследовании статистики,- кое-что о том, что залетание в пределы 1-го обычного отличия от среднего наблюдается приблизительно в трети случаев. В предоставленном конкретном случае при таковой стоимости разрешено предположить 10 либо даже 20% бракованных подробностей, но 30 либо 33% значит за рамки умного. Ситуация видется совсем тривиальной, но для такого чтоб у6eдиться в правильности приобретенных Келлерманом выводов, вы решаете все-же без помощи других скоро замечать данные. Несомненно, вы ждете, что выводы подтвердятся. Вот этот комплект данных: Вопросцы для обсуждения 1. Правильны ли итоги вычислений Келлермана?Это 1-ое, что необ¬ходимо испытать. 2. Пристально поглядите на данные, применяя пригодные статистиче¬ские способы. 3. Верны ли выводы, какие сделал Келлерман?Ежели правда, отчего вы этак считаете?Ежели недостает, то отчего недостает, и что следует изготовить для выработки правильных советов ?
Гл. 6. Ситуация для разбора. Детективная деяния: кто же все-же ответствен за повышение численности недостатков в крайнее время ? Тяжкий вариант. Процент дефектной продукции в крайнее время грубо вы¬рос, и на вас, с целью корректирования ситуации, возложена задачка сообразно выявлению трудности. Двое из 3-х отвечающих за работу производственной полосы менед¬жеров(Джонс, Уоллес и Ландуэл)к вам уже заходили(как и некие из ра¬бочих). Поведали они любознательные вещи. Некто винит во всем Джонса, применяя слова \\"безответственный\\" и \\"все ещё исследует азы\\" и приводя в доказательство собственных слов образцы ведения работ. Кое-что из рассказанного — явное последствие конкуренции меж сотрудниками, и это, непременно, нужно учесть, но вопросец все же стоит разглядеть, Джонс же ссылается на то, что процент недостатков изготовления больше не в его сме¬ну и заявляет, что практически у Уоллеса вывод бракованной продукции оказы¬вается существенно больше. Свои слова Джонс подкрепляет таковыми данными. Скоро опосля этого возникает Уоллес(который, как понятно, особенным тактом не различается)с кликами, что Джонс —(нецензурное определение). . . и ему ве¬рить невозможно. Некоторое количество поостыв, Уоллес затевает кое-что неотчетливо лопотать о том, что вышестоящие руководители предоставляют ему трудные поручения. Но даже на непосредственный вопросец о проценте дефектных изделий точный протест от него заполучить не удается. Ваши недоверия крепнут: аналогично, неувязка вправду где-то тут, Но вам понятно и то, что Уоллес(ежели отвлекаться от его манер)на хо¬рошем счету у технических профессионалов и не следует выдвигать супротив него обвине¬ний, не осмотрев поначалу вероятные объяснения и другие варианты, В таковой ситуации, несомненно, следует найти и вывод дефектной про¬дукции в замену Ландуэлла, а еще итоги сообразно двум типам продукции: для потребителей снутри страны и для иностранных покупателей(в крайнем случае спецификации обязаны выдерживаться существенно поточнее). Такие данные обра¬зуют наиболее целый комплект, который и представлен ниже для произведенной в по¬следнее время продукции. Вопросцы для обсуждения 1; Прав ли Джонс?А конкретно: подтверждается ли при применении наиболее совершенного комплекта данных предложение о том, что у Джонса вывод бракован¬ной продукции ниже только?Верны ли выставленные Джонсом процент¬ные смысла в целом(т. е. для всей продукции, как для внутреннего по¬требления, этак и предназначенной на экспорт)? 2. Прав ли Уоллес?А конкретно: к какой-никакой доли выпущенной в его замену про¬ дукции предъявляются завышенные запросы?Какие выводы можно сделать при сопоставлении экспортной продукции, выпущенной в замену Уол¬ леса, с экспортной продукцией 2-ух остальных смен?( Замечание. Возмож¬ но, для этого станет здорово сопоставить относительные вероятности выпуска про¬ дукции с недостатками и без недостатков при условии управления сменой опре¬ деленным менеджером. ) 3. Пристально проанализируйте относительные вероятности выпуска дефектной продукции в случае разных композиций менеджера и клиента това¬ ра. Какие выводы разрешено изготовить из данных данных ? Стали бы вы рекомендоватьУоллесу приступить розыск новейшей работы?Если нет, то каковы ваши предписания ?
Гл. 7. Ситуация для анализа Цену опциона на аренду нефтяного месторождения Есть вероятность аренды нефтяного месторождения, которая видится так соблазнительной, что это не достаточно аналогично на истину. Осуждаете сами: нефтяное месторождение, запасы которого оцениваются в 1 500 000 баррелей, разрешено брать в аренду на 3 года только только за $1 000 000. Вероятность видется чрезвычайно выгодной: выплачиваем миллион, доставаем нефть, сбываем её сообразно текущей стоимости \\"спот\\", элемента $18,36 за бариль, - и разрешено почивать ! Но при наиболее бдительном рассмотрении делается ясно, отчего никто не ухватился за эту \\"возможность\\". Как оказалось, что доставать нефть станет сложно в силу геологических необыкновенностей и удаленности месторождения. При кропотливом исследовании вопросца выясняется, что прогнозируемые издержки на добычу нефти составят $30 000 000. Разрешено изготовить вывод о том, что разработка этого месторождения окажется бесприбыльной. Казалось бы, на этом разрешено и прикрыть вопросец. На последующей недельке, невзирая на занятость рассмотрением иного вкладывательного проекта, вы все одинаково опять и опять возвращаетесь думами к этому проекту. В частности, низкая цену аренды и тот факт, что срок аренды сочиняет 3 года, элементарно принуждают вас вести анализ ситуации с исполь¬зованием сценария Что, ежели?и с учетом такого, что в данный момент обещаний сообразно добыче нефти недостает, и, не считая такого, осуществить добычу нефти разрешено довольно скоро(приблизительно за месяц)в хоть какое время в движение 3-х летнего срока аренды. Возникают догадки, что это все же может очутиться выгодным. Что ежели цены на нефть в движение 3-х лет возрастут так, что разработка этого месторождения окажется выгодной?Ежели этак - разрешено станет доставать нефть. Но ежели цены не возрастут в достаточной ступени, срок аренды сообразно окончании 3-х лет истечет, а нефть остается под землей. Таковым образом, грядущие цены на нефть определят, следует ли применять вероятность добычи нефти(\\"опцион на добычу\\")либо недостает. Но заключение о приобретению такового опциона - опасное. Как велик риск ? Каким может очутиться вероятный заработок?Для оценки ситуации распознаем структуру главных вероятностей для цены на нефть — родника неопределенности в данной ситуации. Вопросцы для обсуждения 1. Насколько разрешено было бы получить при неимении издержек на добычу нефти?Хватит ли этого, чтоб \\"уйти на отдых\\" ? 2. Беря во внимание издержки на добычу, будут ли денежные утраты, ежели купить преимущество аренды и сходу же приступить доставать нефть? Насколько составят эти утраты ? 3. Продолжим обсуждение сценария и рассчитаем грядущие незапятнанные поступления для всякой из предполагаемых в будущем цен на нефть. Для этого умножим любой раз цены на нефть на численность баррелей и вычтем из приобретенного смысла цену добычи. Ежели итог негативный -разрабатывать месторождение недостает значения, этак что отрицательные смысла разрешено переводить в нулевые. (На этом шаге цену аренды не вычитается, так как её уже считаем выплаченной. ) 4. Сейчас найдем средние вероятные незапятнанные финансы за вычетом стоимости аренды. Насколько в среднем разрешено заполучить (либо утратить), брав в аренду это нефтяное месторождение?( Инфляцию разрешено не учесть. ) 5. Как опасным как оказалось предписание об аренде ? 6. Будете ли вы хватать в аренду это месторождение ?
Выдержка
Голова 8 Разрешено ли вытянуть выгоду из этого изучения ? \\"Меня волнует мысль о том, что невозможно применять новейшую случайную вы¬борку лишь поэтому, что кому-то не нравятся итоги главного изучения. Просьба, поведайте мне подробнее о проделанной работе\\". Ваш глас тверд и убежден, вы стараетесь взять в толк, что вышло в реальности, и полагаетесь из¬влечь полезную информацию без доп расходов на новое изучение. \\"Не то, чтоб нам не приглянулись итоги главного изучения, — от¬ветил Р. Л. Стигманс, — однако было опрошено лишь 54% респондентов. Мы даже не поглядели на планируемые ими затраты, когда принималось заключение(опять брать подборку). Так как мы элементарно планировали заполучить ответы от практически всех 400 сначало отобранных лиц, мы потом случаем избрали ещё 200 человек и еще опросили их. Это и была 2-ая выборка\\". В этом месте, раз¬мышляя, чтобыеще прибавить к этому, вы охаете. \\"Потом у Э. С. Элдриджа возникла мысль о том, как продлить работу с те¬ми, кто не ответил. Мы отправили им иной целый вопросник совместно с хрустя¬щей баксовой банкнотой и посланием, в котором объяснили, как главны для нас их ответы, чтоб спланировать создание. Сработало довольно отлично. То¬гда, естественно, мы сделали такое же обращение и для 2-ой выборки\\". \\"Ежели я верно вас сообразил, — отвечаете вы, — у вас имеется две подборки: од¬на из 400 человек, 2-ая из 200. Для всякой из их имеется ответы, приобретенные без напоминания и опосля напоминания. Я верно вас сообразил ?\\" \\"Правда, естественно, однако имеется ещё пробное изучение 12 человек, опрошенных в кабинетах этажом ниже и на иной стороне улицы. Нам хотелось бы подключить и эти данные, усреднить их с остальными, поэтому что это была непростая служба в истоке изучения и сейчас жалко элементарно выкинуть эти итоги. Что мы вправду желаем выяснить — это обычный величина расходов с точностью по сот¬ни долларов\\". С этого момента вы осознаете, что у вас уже довольно инфы, чтоб поставить ситуацию и советовать или делать нужную оценку, или про¬водить новое изучение. Ниже приведены доп детали выборочного опроса 8391 респондента для определения планируемых в последующем микрорайоне расходов. Вопросцы для анализа 1. Согласны ли вы с тем, что мысль применять вторую подборку была неплохой ? 2. Согласны ли вы с тем, что мысль распространять напоминания сообразно почте была неплохой ? 3. Как вы сможете разъяснить приобретенные в итоге различия в значениях средних ? 4. Разрешено ли вытянуть выгоду из приведенных тут итогов?Какие из них могут быть полезны?Довольно ли данных данных либо нужно проводить дальнейшие изучения ? ГЛАВА 8. ПОСТРОЕНИЕ СЛУЧАЙНОЙ ВЫБОРКИ: ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ. . . Гл. 9. Перспективные итоги выборочного опроса сравнительно заказов фирменных продуктов сообразно каталогу Не так давно были подведены подготовительные итоги изучения, касаю¬щегося проекта продаж фирменных продуктов сообразно каталогу, какие смотрятся чрезвычайно многообещающе!Обычный планируемый величина заказа составил $53,94, т. е. на $15 более ожидаемого. Управляющий группы от веселья, возможно, обязан существовать на седьмом небе: этак как $53,94 за любой заказ, приобретенный из 1 300 000 потенциально вероятных адресов, приводит к продажам со средней суммарной цифрой наиболее 70 миллионов баксов ! При подготовке совещания в ваши повинности вступает поставить, насколько корректно было проведено данное изучение. Начальная докладная записка, кроме суммы в $53,94, содержала не достаточно подробностей. Сделав некоторое количество телефонных звонков, вы узнали, кто из служащих сделал главный размер работы в этом исследовании. Ниже приводится приобретенная вами информация. Случайная вы¬ борка была извлечена из соответственной базы данных, содержащей адреса 600 000 обеспеченных людей, приобретающих предметы роскоши сообразно почте. Сообразно поч¬ те были разосланы 600 каталогов совместно с вопросниками. Еще вы узнали, что 74 из данных 600 вопросников возвратились. В 9 из их было зафиксировано: \\"Правда, я согла¬ сен по конца года выписать данные изделия на общую сумму долларов\\". Указаны были последующие суммы: $7,97; $12,05; $29,27; $228,26; $2,28; $7,25; $114,39; $31,64 и $52,39. Сейчас вам понятно, что в размерах заказа есть значимый разброс. 95% конфиденциальный перерыв для среднего наступает с $3,10 и кончается $104,79. Умножив эти числа на численность вероятных клиентов(1 300 000), приобретаем в качестве пределов суммы от 4 030 000 по 136 227 000 баксов. Поэто¬му, даже приняв во интерес случайность, разрешено действительно полагаться заполучить та¬кие объемы продаж. А может существовать, недостает ? Вопросцы для обсуждения 1. Разрешено ли было множить среднее смысл суммы заказа($53,94)на численность(1 300 000)вероятных клиентов ? 2. Может, лучше перемножить(как и предложено)граничные смысла доверительного промежутка на численность вероятных клиентов ? 3. А может, лучше множить на численность адресов в базе подборки, которая использовалась для извлечения случайной подборки ? 4. Может существовать, вас ещё что-либо смущает в данной ситуации ? 5. Какой-никакой станет ваша лучшая критика с доверительными границами для возможных продаж сообразно каталогу ? Гл. 10. Ситуация для анализа Этак немало рекламы, этак не достаточно времени Подошло время принятия решения, ставки чрезвычайно высоки. Ввиду астрономи¬ческих цен за минутку показа рекламы на телевидении стоит вести некую подготовительную работу, чтоб не растрачивать зря средства. В частности, вы подсобляли управлению в подготовке 22 маркетинговых роликов о товарах собственной ги¬гиены, желая лишь некоторое количество из их станет показано широкой публике. Все рек¬ламные ролики нужно было испытать и поставить, применяя ответы пред¬ставителей вероятных клиентов, любой из которых был отобран случай¬ным образом, любому был показан один маркетинговый ролик и заданы вопросцы по и опосля просмотра. Обобщенная критика сообразно шкале от 1 по 10 баллов, включаю¬щая как запоминаемость рекламы, этак и её уверительность, была получена для всякого из клиентов, попавших в подборку.
На вашей компании рекламу, как верховодило,-оценивают, применяя среднее значе¬ние обобщенной оценки, и набравший величайшее численность баллов маркетинговый ролик запускают на общенациональный канал телевидения. Но не так давно принято заключение применять испытание статистической гипотезы, чтоб убе¬диться в том, что изобличаемый маркетинговый ролик(либо ролики)оценивается означаемо больше, чем малая критика 3,5 балла. На этот раз все смотрится довольно разумеется для 2-ух лучших реклам¬ных роликов, получивших оценку означаемо больше минимума. Заключение принима¬ется элементарно: победителем является ролик \\"Пикник на лоне природы\\" для показа сообразно телевидению в лучшее время и ролик \\"Интервал на кофе\\" в качестве кандидатуры ему. Ниже приведены итоги оценивания, упорядоченные сообразно убыванию среднего смысла обобщенной оценки. Численность потребителей, которым проявили рекламу, обозначено как n,. р-значение для односторонней испытания гипотезы о сопоставлении с данным ролью 3,5 рассчитывалось раздельно для всякого маркетингового ролика. Опосля неких раздумий у вас возникают последующие идеи. Так как вы вправду желаете взять в толк, на чем основано принимаемое реше¬ние, и помните из издавна прослушанного вами курса статистики об оплошностях при проверке гипотез, вы удивлены. Возможность свершить ошибку I рода составля¬ет 0,05, потому вы ждете, что сравнительно 1 из 20 маркетинговых роликов бу¬дет принято заключение, что он означаемо неплох, желая это и не этак. Таковым образом, может очутиться этак, что не станет отыскано ни 1-го означаемо неплохого, в то время как действительно может существовать даже более 1-го означаемо неплохого ролика. Вы продолжаете думать: может ли этак статься, что заключение станет принято на базе незапятанной случайности?Может ли статься этак, что потребите¬ли оценят эти ролики в среднем идиентично отлично?Может ли статься этак, что все, что у нас имеется, — это только только беспорядочный отбор определенной группы потребителей для оценки рекламы ? Вы решаете швырнуть компьютерную имитационную модель, установив для всех маркетинговых роликов в качестве среднего генеральной совокупы в точно¬сти 3,5 балла. Нажав 10 раз клавишу повторного вычисления, вы зрите в элек¬тронной таблице, что 3 раза не было ни 1-го важного маркетингового ролика, 5 раз весомым оказался один ролик, один раз было 2 и один раз — 3 зна¬чимых ролика. Традиционно любой раз весомым оказывался иной ролик. Наиболее такого, случаем смоделированные итоги смотрятся еще реальнее тех, ко¬торые вы намереваетесь применять для принятия решения. Вопросцы для обсуждения 1. Изберите 2 маркетинговых ролика, один весомый, иной недостает. Используя значения среднего, обычной оплошности и величина подборки, испытайте зна¬ чимость. Разрешено ли в этом случае применять одностороннюю испытание ? 2. Ежели предполагалось, что опечатка I рода контролируется на уровне 5%, то как могло случится, что при компьютерном моделировании опечатка I ро-¬ да наблюдались в 70% случаев ? 3. Может ли существовать этак, что в исследовании, в котором 2 из 22 роликов оказа-¬ лись важными, ни один из маркетинговых роликов не заслуживает интереса ? 4. Какова ваша интерпретация эффективности рекламы в этом исследовании. Что бы вы посоветовали в данной ситуации ?
Голова 11 Ещё один шаг изготовления: нужен ли он ? Спецы из научно-исследовательской лаборатории дают вам(и управлению фирмы в целом)прибавить в производственный процесс ещё один шаг. Они увлечены данной идеей, но вас побеждают сомнения, так как веем понятно, что один из её создателей является другом головы фирмы, работаю¬щей в области биотехнологий и занимающейся созданием реагента, который предполагается применять на доп шаге изготовления. Однако ежели введение новейшего шага даст такие итоги, как ожидается, это обязано по¬мочь вашей фирмы значительно уменьшить производственные затраты. Про¬блема, но, содержится в том, что лишь что приобретенные итоги испы¬таний не вселяют в профессионалов вашей фирмы слишком огромного оптимиз¬ма. В связи с сиим предполагается вести совещание технических профессионалов и управления фирмы. Желая заполучить перед сиим совещанием очень беспристрастную информацию, вы решаете без помощи других проанали¬зировать имеющиеся данные. Ваша фирма рассчитывает заполучить со стороны Комитета сообразно продуктам кормления и лечебным продуктам(Food and Drug Administration — FDA)позволение на продажу новейшего мед диагностического теста, основанно¬го на технологии моноклональных антител, а вы входите в группу профессионалов, серьезных за создание. Несомненно, данная группа занимается исследова¬нием методик повышения размеров изготовления и сокращения расходов.
Сущность осматриваемого предписания объединяется к прибавлению в технологиче¬ский процесс ещё одной реакции, обеспечивающей промежную очистку про¬дукта. Таковой подъезд следует признать оптимальным, так как ресурсы кон¬центрируются на крайних стадиях изготовления продукта. Но он порож¬дает делему, связанную с хоть каким доп шагом производственного процесса: ещё один разряд отделки, ещё одно вмешательство, ещё один родник вероятных сложностей и заморочек. Что дотрагивается осматриваемого нами варианта, то высказывалось последующее намерение: в то время как малые количе¬ства упоминавшегося нами реагента имеют все шансы вправду доставить выгоду, по¬пытки исполнить очень глубокую очистку на самом делеприведут только к понижению размеров изготовления и увеличению производственных расходов. Сущность предлагаемой испытания содержится в проведений ряда производствен¬ных циклов, в каждом из которых употребляются различные численности вещества-очистителя, при этом в одном из производственных циклов шаг очистки исклю¬чался вполне(т. е. численность вещества-очистителя одинаково 0). Последователь¬ность испытаний обязана перемещать беспорядочный нрав, чтоб какие-либо времен¬ные веяния неверно не воспринимались этак, как будто они вызваны процеду¬рой доборной очистки. Ниже приведены надлежащие данные, а еще итоги регрессионного разбора. Вопросыдляобсуждения 1. Разрешено ли заявить, исходя из проведенного регрессионного разбора, что объем вещества-очистителя оказывает немаловажное воздействие на объем производства?Разрешено ли, основываясь на вашем ответе на этот вопросец, рекомендовать вложение шага очистки в производственный процесс ? 2. Что бы вы посоветовали?Имеется ли какие-то суждения, способные изменить вашу точку зрения ?
Литература
-
Глава 8 Можно ли извлечь пользу из этого исследования? \"Меня беспокоит мысль о том, что нельзя использовать новую случайную вы¬борку только потому, что кому-то