3 задачки сообразно правоведению

Содержание

ЗАДАЧА № 1:
1. Тракторист завода сообразно переработке сперма Харитонов при исполнении трудовых повинностей допустил сообразно неаккуратности неисправность собственного трактора. Размер издержек на его починка была определена в 720 руб. Беря во внимание, что среднемесячный доход Харитонова сочиняет 2815 руб, власть подготовила бумаги на удержание суммы вреда из зарплаты тракториста. Харитонов внес предложение другой метод воздаяния вреда: он станет записывать в кассу хозяйства каждый месяц сообразно 50 руб. Власть не соглашается с предписанием труженика, полагая что предлагаемая им сумма ежемесячной выплаты недостаточна.
1 Какой-никакой установлен распорядок воздаяния вреда, причиненного тружеником работодателю ?
2 Владеет ли власть завода преимущество, исходя из критерий задачки,своим решением создавать удержание из зарплаты Харитонова для воздаяния причиненного им вреда ?
3 Права либо недостает власть компании, отвергая Харитонову в его предписании.

ЗАДАЧА № 2:

Бугор полеводческой бригады сельскохозяйственного АО. Зикан 12 февраля в период интенсивных посевных работ припоздал на работу без уважительных обстоятельств на 2 ч, за это ему 20 марта было вынесено дисциплинарное взимание(акцент), 6 апреля он снова опаздал на работу на 2 ч, что нарушило компанию работы бригады в этот день. Зикан был уволен с работы сообразно п. 5 ст. 81 ТК РФ. Обратившись в трибунал с иском о возобновлении на работе, Зикан, в частности,указал, что при наложении на него дисциплинарного взыскания 20 марта был пропущен поставленный для этого ежемесячный срок, к тому же об этом взыскании он вызнал лишь в апреле, когда его решили рассчитать.
1 Приналичии каких критерий и в каком распорядке труженик может существовать уволен с работы сообразно п. 5 ст. 81 ТК РФ
2 Какие были допущены оплошности администрацией при решении вопросцев, выливающихся из критерий задачки.
3 Какое заключение следует взять сообразно иску Зикана ?

ЗАДАЧА № 3:
У скотника сельскохозяйственного АО Мартынова была найдена утрата скотины. Власть компании признала его виновным в данной пропаже, т. к было известно, что он нередко отлучался с места работы, оставляя скот без присмотра, не смотрел за состоянием загона. Контракт о совершенной материальной ответственности с Мартыновым за сохранность закрепленных за ним животных заключен не был. Власть хозяйства приняла заключение о привлечении Мартынова к материальной ответственности за доставленный им вред, определив его величина в сумме 7,5 руб(сообразно балансовой оценке пропавшей скотины).
1 На основании каких правовых норм Мартынов может существовать привлечен к материальной ответственности за вред,причиненный социуму?Станет ли это ограниченная либо абсолютная материальная ответственность ?
2Может быть ли мнение с Мартыновым контракта о совершенной материальной ответственности за сохранность закрепленного за ним скота ?
3 Как обязан существовать определен величина вреда, исходя из критерий задачки?

Выдержка

Заключение задачки 1.
Тракторист завода сообразно переработке сперма Харитонов при исполнении трудовых повинностей допустил сообразно неаккуратности неисправность собственного трактора. Размер издержек на его починка была определена в 720 руб. Беря во внимание, что среднемесячный доход Харитонова сочиняет 2815 руб, власть подготовила бумаги на удержание суммы вреда из зарплаты тракториста. Харитонов внес предложение другой метод воздаяния вреда: он станет записывать в кассу хозяйства каждый месяц сообразно 50 руб. Власть не соглашается с предписанием труженика, полагая что предлагаемая им сумма ежемесячной выплаты недостаточна.
1 Какой-никакой установлен распорядок воздаяния вреда, причиненного тружеником раотодателю ?
Несоблюдение либо ненадлежащее выполнение стороной трудового контракта возложенных на нее повинностей, ежели это повлекло за собой вред, является базой материальной ответственности. Сторона трудового контракта(труженик, наниматель), причинившая вред иной стороне, воздаёт вред в согласовании с нормами ТК РФ и других федеральных законов(ст. 232 ТК РФ). Пленум Верховного Суда РФ 16 ноября 2006 года принял Распоряжение N 52"О использовании судами законодательства, регулирующего материальную ответственность тружеников за вред, доставленный работодателю". «В п. 11 Распоряжения разъяснено, что единым базой для привлечения труженика к совершенной материальной ответственности сообразно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является принесение вреда в итоге беззаконных действий, подтвержденного вступившим в законную силу вердиктом(в том числе и тогда, когда труженик был вполне либо отчасти освобожден от наказания, так как беззаконный нрав его действий в установленном законодательством распорядке доказан).
Труднее решается вопросец о материальной ответственности тогда, когда труженик был освобожден от административной ответственности за выполнение преступления в связи с его малозначительностью. Высказывалось мировоззрение о том, что при малозначительности административного преступления отсутствует состав преступления. С иной стороны, в п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ говорится не о наказании за выполнение административного проступка, а об установлении уполномоченным госорганом факта совершения административного проступка. В п. 12 разъяснено, что в этом случае на труженика еще может существовать возложена материальная ответственность в наполненном размере.
В большинстве случаев позволение вопросца о материальной ответственности труженика, в том числе в судебном распорядке, проистекает сообразно истечении довольно огромного интервала времени. В связи с сиим появляется вопросец о том, какой-никакой степень цен и на какой-никакой момент времени обязан браться трибуналом в расплата при определении размера подлежащего воздаянию вреда.
2 Владеет ли власть завода преимущество, исходя из критерий задачки, собственным решением создавать удержание из зарплаты Харитонова для воздаяния причиненного им вреда?
Правда, владеет. Воздаяние вреда сообразно постановлению(указу)работодателя. Воздаяние вреда методом удержания из заработной платы делается, ежели сумма вреда не превосходит месячного оклада труженика. Это относится как к ограниченной, этак и совершенной материальной ответственности. Ежели труженик несет совершенную материальную ответственность, однако величина вреда не превосходит месячного оклада, то вред может существовать возмещен методом удержания из его заработной платы.
3 Права либо недостает власть компании, отвергая Харитонову в его предписании.
В неоспоримом распорядке собственной властью наниматель вправе изготовить взимание вреда при одновременном наличии последующих критерий:
когда сумма вреда не превосходит месячного оклада труженика;
когда не истек ежемесячный срок со дня конечного установления им размера вреда, причиненного тружеником. При этом деньком обнаружения вреда считается день, когда работодателю стало понятно о наличии вреда(при проведении инвентаризации - день подписания соответственного акта). Подготовительные проверочные деяния работодателя, подключая истребование разъяснений от труженика, не имеют все шансы вылезать за пределы месячного срока;
когда трудовые дела труженика длятся и властью работодателя имеют все шансы существовать удержаны суммы в счет воздаяния вреда из заработной платы.

Литература

Литература
1. Глянцев В. О. О воздаянии материального ущерба, причиненного здоровью людей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 9.
2. Беклова Ж. В. О материальной ответственности сторон трудового правоотношения //Предвестник МГУ. Серия 11. Преимущество. 1994. № 6.
3. Ефимов А. , Поповченко А. Нравственный урон //Хозяйство и преимущество. 1995. №1.
4. Законодательство РФ о воздаянии ущерба, причиненного здоровью труженика при выполнении трудовых повинностей. Законодательство и нормативные правовые акты и комменты к ним. М. , 1998.
5. Захаров М. Л. , Коршунов Ю. Н. , Цедербаум Ю. А. Комментарий Верховодил воздаяния ущерба, причиненного труженикам трудовым увечьем либо проф болезнью. М. , 1996.
6. Коломиец А. Трудности ответственности сообразно трудовому соглашению(договору)за раззванивание инфы, элемента коммерческую тайну // Хозяйство и преимущество. 1998. № 6.

Больше работ по теме: