3 поручения сообразно конституционному праву.

Содержание

Поручение 1
1. Разберите статьи"Каролины" 1532 года, относящиеся к про¬цедуре до-казывания вины личика, задержанного сообразно недоверию в со¬вершении преступле-ния. Какое процессуальное смысл в"Кароли¬не" имеют"полные доказатель-ства" и"полудоказательства"?Что являлось сообразно"Каролине""царицей доказа-тельств"?Какие процессу¬альные гарантии предоставляла"Каролина" личикам, задержанным сообразно недоверию в совершении правонарушений?Что такое пре-зумпция ви¬новности сообразно"Каролине" ?

Поручение 2
Охарактеризуйте ограничения царской власти, закрепле¬ние вла-сти парламента и расположения суда сообразно"Биллю о правах" 1689 г. и"Акту об устроении" 1701 г. в Великобритании.

Поручение 3
Сопоставите структуру и распорядок формирования конгресса США сообразно Конституции 1787 г. и парламента Германии сообразно Веймарской кон¬ституции 1919 г.

Выдержка

Поручение 1

1. Разберите статьи"Каролины" 1532 года, относящиеся к про¬цедуре до-казывания вины личика, задержанного сообразно недоверию в со¬вершении преступле-ния. Какое процессуальное смысл в"Кароли¬не" имеют"полные доказатель-ства" и"полудоказательства"?Что являлось сообразно"Каролине""царицей доказа-тельств"?Какие процессу¬альные гарантии предоставляла"Каролина" личикам, задержанным сообразно недоверию в совершении правонарушений?Что такое пре-зумпция ви¬новности сообразно"Каролине" ?
Ответ
«Каролина» кодекс феодального уголовного и уголов¬но процессуаль-ного права в Германии был изобретен сообразно поручению правителя Карла V(отседова и его заглавие)и принят в 1532 г. В «Каролине» отразились более существен¬ные стороны феодального уголовного права и уголовного про¬цесса периода абсолютизма. Этот кодекс стал единым общегерманским уго-ловным и уголовно-процессуальным кодек¬сом, действовавшим вплоть по объ-единения страны.
2. Какое процессуальное смысл в"Кароли¬не" имеют"полные доказа-тельства" и"полудоказательства" ?
Следствие сообразно «Каролине» основывалось на теории формальных до-казательств. Они были тщательно и несомненно регламентированы законодательством. Для всякого правонарушения перечислялись виды «полных и высококачественных доказательств, улик и подозрений». Достаточными подтверждениями для до-проса под пыткой являлись сведения 2-ух «добрых» очевидцев. Данные до-казательства разрешено именовать «полными».
В случае наличия лишь одно очевидец, это числилось «полудоказа-тельством» и недоверием. Лишь некоторое количество «подозрений» сообразно усмотрению арбитра могли притянуть к использованию пытки. Типично, что посреди «подозре-ний» указывались еще «легкомыслие и отвратительная слава» человека, его способ-ность свершить грех(ст. 25).

3. Что являлось сообразно"Каролине""царицей доказательств"?
Царицей доказательств сообразно «Каролине» являлась мука. «Каролина» не регламентировала распорядок и приемы самой пытки. Она указывала лишь, что допрос под пыткой делается в пребывании арбитра, 2-ух судебных заседа-телей и судебного писца. Указания о конкретных приемах пытки содержались в трактатах законоведов. Понятно, что в Германии XVI в. использовались наиболее полусотни видов пытки. сообразно всеобщему правилу все подтверждения, улики и по-дозрения не могли вызвать за собой конечного осуждения. Оно могло существовать вынесено лишь на основании личного признания либо свидетельст-ва оговариваемого(ст. 22) так как такое признание далековато не постоянно могло существовать получено по собственной воле, инквизиционный процесс делал главный упор на допрос под пыткой. Таковым образом, целью только сбора доказательств фактиче-ски становилось отыскание предлогов для внедрения пытки.
3. Какие процессу¬альные гарантии предоставляла"Каролина" личикам, за-держанным сообразно недоверию в совершении правонарушений ?
Казенно использование пытки было соединено с вблизи критерий. Этак, мука не обязана была использоваться, покуда не будут отысканы достаточные доказатель-ства и недоверия в совершении тем либо другим личиком правонарушения. Призна-ние под пыткой числилось реальным еще при наличии определенных критерий. Таковым являлось признание, приобретенное и записанное не во время пытки, а опосля её окончания, повторенное не наименее чем чрез день за пределами камеры пыток и соответственное иным этим сообразно занятию. «Каролина» требовала со-блюдения всех критерий допроса под пыткой, провозглашая, что за неправо-мерный допрос арбитра обязаны идти возмездие и компенсировать вред. Все эти ог-раничения, но, не являлись немаловажными. Во-1-х, пытку предписы-валось использовать сходу же при установлении факта правонарушения, наказываемого смертной казнью. Наиболее такого, даже самого слабенького недоверия в измене было довольно для допроса под пыткой(ст. 42). Во-2-х, ежели оговариваемый по-сле главного признания отрицал произнесенное либо оно не подтверждалось иными сведениями, судья мог восстановить допрос под пыткой. В итоге"непра-вомерность" внедрения пытки судьей была фактически недоказуема. При этом в «Каролине» указывалось, что, ежели нарекание не подтверждается, судья и истец не подвергаются взысканию за использование пытки, потому что «надлежит из-бегать не лишь совершения правонарушения, однако и самой видимости злобна, соз-дающей отвратительную славу либо вызывающей недоверия в преступлении»(ст. 61). Процесс завершался судебным заседанием, которое в принципе не являлось его самостоятельной стадией. Так как трибунал сам создавал следствие, соби-рал и обвинительные, и извинительные подтверждения, конечный приго-вор определялся уже в ходе следствия. Судья и судебные заседатели перед умышленно назначенным «судным днем» разглядывали протоколы следствия и сочиняли сообразно определенной форме вердикт. Таковым образом, «судный день» сводился в главном к извещению вердикта и привидению его в выполнение. Объявление вердикта происходило в публично-устрашающей обстановке сопровождалось колокольным звоном и пр. Вердикты были обвинительные, с оставлением в недоверии и извинительные.
4. Что такое презумпция ви¬новности сообразно"Каролине" ?
5. Задачей дознания в процедурах «Каролины» было введение фак-та совершения правонарушения и подозреваемого в нем личика. Для этого судья занимался сбором подготовительной секретной инфы о правонарушении и законопреступнике. Ежели трибунал получал данные о том, что кто-нибудь «опорочен общей молвой либо другими заслуживающими доверия подтверждениями, подозрения-ми и уликами», тот содержался под сторожу. Сплошное следствие объединялось к подготовительному короткому допросу арестованного об жизненных обстоятельствах дела, в целях уточнения неких данных о правонарушении. При этом действовал принцип «презумпции виновности» подозреваемого. То имеется числилось, что человек виновен по тех времен, покуда он не доказал обратного. В конце концов, происхо-дило особое следствие детальный допрос оговариваемого и свидете-лей, сбор доказательств для конечного изобличения и осуждения пре-ступника и его сообщников. Особое следствие являлось опреде-ляющей стадией инквизиционного процесса, которая кончалась вынесе-нием вердикта.

Литература

Перечень литературы

1. Административное преимущество забугорных государств: Учебное вспомоществование / Под ред. А. Н. Козырина. М. : СПАРК, 2005.
2. Арчер П. Британская судебная система. М. : Издательство «ПРИОР», 2004. -215 с.
3. Богдановская И. Ю. Закон в британском льготе. М. : Юристъ, 1999.
4. Брохмед П. Эволюция Английской конституции. М. : Образование, 1978.
5. Международное преимущество / Под ред. А. Р. Козлова. СПб: Питер, 2004.
6. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение и юридическая география решетка. - М. : 2003. - С. 53.
7. Сухарев А. Я. Правовые системы государств решетка. Энциклопедичный справочник - М. : Издательство НОРМА, 2000.
8. Уолкер Р. Британская судебная система. М. : Юридическая литерату-ра, 1980.
9. Черниловский З. М Повальная деяния страны и права. - М. : Юристъ, 2005. - 574 с.

Больше работ по теме: