2 задачки, вариант 3, МГЮА. 12 января 2005 года Рыбаков заполучил кар «Шевроле-Блейзер 3506» выпуска 2004г. , производителем которого являлся ООО «Елаз
Содержание
Задачка 1 3
Задачка 2 6
Перечень использованных источников 10
Выдержка
Задачка 1
12 января 2005 года Рыбаков заполучил кар «Шевроле-Блейзер 3506» выпуска 2004г. , производителем которого являлся ООО «Елаз», в автомобильном салоне «Сталкер». На кар изготовителем был установлен поручительный срок 12 месяцев.
6 июля 2005 года движок кара получился из строя. Рыбаков обратился к ООО «Елаз» с требованием об устранении недочетов либо подмене кара на новейший, подобный. Изготовитель ответил отрицанием, и Рыбаков обратился в трибунал. В судебном заседании Рыбаков в фундирование иска в частности ориентировал, что неисправность мотора произошла сообразно вине изготовителя в итоге конструктивных и технологических недочетов. Не считая такого, он был введен в заблуждение недостоверной информацией об каре(какой-никакой маркой горючего следует нагружать кар, каковы его конструктивные индивидуальности и т. д. ).
ООО «Елаз» исковые запросы не признало, указывая, что неисправность мотора произошла сообразно вине самого покупателя, нарушившего критерии эксплуатации кара.
1. В каких вариантах запросы клиента, которому продан продукт с недочетами, имеют все шансы существовать предъявлены к изготовителю?При наличии каких критерий изготовитель может существовать освобожден от ответственности ?
2. Какую информацию о товаре обязан сказать торговец при заключении контракта купли-продажи ?
3. Решите безладица.
Сообразно п. 3 ст. 18 Закона о охране прав потребителей при обнаружении недочетов проданного продукта запросы о подмене продукта на продукт данной же марки и запросы о незамедлительном безвозместном устранении недочетов либо воздаянии расходов на их поправка имеют все шансы существовать заявлены, в том числе, и изготовителю. Заместо предъявления данных требований покупатель вправе вернуть изготовителю либо импортеру продукт ненадлежащего свойства и востребовать возврата оплаченной за него суммы.
Из содержания приведенных норм следовательно, что заявленные Рыбаковым к производителю кара запросы являются правомерными и основанными на Законе.
Изготовитель станет освобожден от ответственности, ежели обоснует, что указанные недочеты продукта появились сообразно вине покупателя(п. 5 ст. 18 Закона о охране прав потребителей).
Информация о товаре, которую обязан сказать торговец при заключении контракта купли-продажи, сообразно п. 2 ст. 10 Закона о охране прав потребителей, подключает в себя:
- сведения об главных потребительских свойствах продуктов;
- стоимость в рублях и условия покупки продуктов;
- поручительный срок, ежели он установлен;
- критерии и условия действенного и безопасного применения продуктов(работ, услуг);
- информацию об энергетической эффективности продуктов;
- срок службы либо срок годности продуктов;
- адресок(пространство нахождения), фирменное название(название)изготовителя(исполнителя, торговца), уполномоченной организации либо уполномоченного личного бизнесмена, импортера;
- информацию об обязательном доказательстве соответствия продуктов;
- информацию о правилах реализации продуктов.
Критерии и условия действенного и безопасного применения кара проданного Рыбакову, разумеется обязаны были врубаться в себя еще сведения о марке горючего, которым следует нагружать кар.
Таковым образом, следует закончить, что запросы Рыбаковым заявлены резонно, его потребительские права на информацию о товаре были нарушены. Совместно с тем, следует учесть, что ответчик в предоставленном случае на основании п. 5 ст. 18 Закона о охране прав потребителей вправе вести испытание свойства проданного продукта, а при происхождении азигота и факторах происхождения недочетов, должен вести экспертизу за собственной счет. В этом случае финал осматриваемого азигота станет зависеть от итогов экспертизы.
Т. е. ежели трибуналом станет известно, что неисправность мотора произошла вследствие нарушений верховодил эксплуатации кара вследствие предоставления торговцем недостоверной инфы о товаре, крайний на основании п. 2 ст. 12 Закона о охране прав потребителей понесет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 Закона о охране прав потребителей(в том числе – удовлетворить запросы клиента об устранении недочетов либо подмене кара на новейший, подобный).
Литература
1. Штатский кодекс Русской Федерации(дробь 4-ая)от 18. 12. 2006 N 230-ФЗ(ред. от 04. 10. 2010)// СЗ РФ, 25. 12. 2006, N 52(1 ч. ), ст. 5496. 2. Федерационный закон от 17. 11. 1995 N 169-ФЗ \\"Об строительной деловитости в Русской Федерации\\"(ред. от 30. 12. 2008)// СЗ РФ, 20. 11. 1995, N 47, ст. 4473. 3. Закон РФ от 07. 02. 1992 N 2300-1 \\"О охране прав потребителей\\"(ред. от 23. 11. 2009)// СЗ РФ, 15. 01. 1996, N 3, ст. 140.
Задача 1
12 января 2005 года Рыбаков приобрел автомобиль «Шевроле-Блейзер 3506» выпуска 2004г., производителем которого являлся ООО «Елаз», в автосалоне «Ста