2 задачки. ОАО «Окская нефтебаза» заключило с акционерным коммерческим банком «Новь» кредитный контракт. Возврат кредита обеспечивался задатком 2-ух автомобил
Содержание
Задачка 1 3
Задачка 2 8
Перечень использованных источников 15
Выдержка
Задачка 1
ОАО «Окская нефтебаза» заключило с акционерным коммерческим банком «Новь» кредитный контракт. Возврат кредита обеспечивался задатком 2-ух каров КАМАЗ. Чрез месяц опосля заключения контракта один из каров КАМАЗ попал в ДТП и был признан не подлежащим возобновлению. В связи с сиим АКБ «Новь» востребовал расторжения кредитного контракта и преждевременного возврата кредита. Но ОАО «Окская нефтебаза» считало, что владеет преимущество на подмену предмета задатка иным подобным богатством. При рассмотрении дела в суде представитель нефтебазы заявил, что договор о задатке считается недействительным, т. к. оно не было записанно в ГИБДД.
Каковы последствия ухудшения либо утраты заложенного богатства?Правомерны ли запросы залогодержателя?Вероятна ли подмена объект задатка без согласия залогодержателя в осматриваемом случае?Требуется ли регистрация контракта задатка транспортных средств в органах ГИБДД ?
Задаток является одним из более распространенных методик снабжения выполнения обещаний. Энтузиазм кредитора выражается в том, что в составе богатства должника выделяется определимая дробь в качестве предмета задатка, которая потом, ежели обязанность окажется нарушенным, реализуется, и из приобретенной суммы заимодавец в наполненном объеме приобретает ублажение собственных требований. Задаток призван снабдить приобретение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае соответствующего выполнения обещания. Таковым образом, средством задатка для кредитора формируется тот же материальный итог, что и фактическое выполнение.
В п. 1 ст. 334 ГК говорится о предпочтительном льготе кредитора-залогодержателя перед иными кредиторами на ублажение собственных требований. Изъятия из этого критерии поставлены в законе. Этак, в согласовании со ст. 64 ГК запросы кредиторов сообразно обещаниям, обеспеченным задатком богатства уничтожаемого юридического личика, довольствуются в третью очередность. Привилегия перед указанными залогодержателями имеют лишь граждане, перед которыми уничтожаемое юридическое личико несет ответственность за принесение ущерба жизни либо здоровью, и труженики уничтожаемого юридического личика, перед которыми оно владеет задолженность сообразно выплате выходных пособий, оплате труда и сообразно выплате возмездий сообразно авторским уговорам.
Последствия утраты либо повреждения заложенного богатства именуются в ст. 344 ГК. Под случайной смертью либо случайным повреждением заложенного сообразно соглашению о задатке богатства понимается пришествие указанных отрицательных последствий при неимении чьей-либо вины(действие непреодолимой силы)или сообразно вине третьих лиц. Сообразно существу, в п. 1 ст. 344 ГК воспроизводятся расположения ст. 211 ГК, установившей, что риск случайной смерти либо повреждения богатства несет сообразно всеобщему правилу собственник(в предоставленном случае залогодатель). Но это верховодило является диспозитивным, и стороны имеют все шансы определить другой распорядок несения зарубка случайной смерти либо случайного повреждения заложенного богатства.
В п. 2 ст. 344 ГК ничто не произнесено о том, являются ли потеря либо повреждение переданного залогодержателю богатства случайными. Основное то, что залогодержатель несет за это ответственность сообразно правилам ст. 401 ГК.
Величина ответственности залогодержателя ограничен реальной ценою утраченного заложенного богатства, а при его повреждении - размером суммы, на которую понизилась его цену. При этом не учитывается та сумма, в которую был оценен объект задатка при передаче его залогодержателю.
Таковым образом, возмещается лишь доставленный залогодателю настоящий вред. Но в уговоре задатка может существовать предвидено воздаяние других ущербов, причиненных потерей либо повреждением предмета задатка, т. е. то, что воздаянию подлежат и неполученные финансы.
П. 2 предугадывает вероятность зачета ответных требований залогодателя о воздаянии ущербов, вызванных потерей либо повреждением заложенного богатства, сообразно отношению к потребностям залогодержателя, вытекающим из главного обещания. Таковой перерасчет проводится сообразно правилам ст. 410 ГК.
Правилам подмены либо возобновления предмета задатка приурочена к статья 345 ГК. Подмена предмета задатка имеется модифицирование контракта о задатке, потому несомненно, что она позволяется сообразно договору сторон.
Законодательством либо контрактом залогодатель может существовать лишен права подменять объект задатка, или это преимущество может существовать ограничено методом указания богатства, которым разрешено сменить объект задатка, или имеют все шансы существовать оговорены доп условия реализации этого права и т. п.
Предусмотренное в п. 2 ст. 345 ГК преимущество вернуть объект задатка либо изготовить подмену предмета задатка появляется у залогодателя при появлении указанных тут же юридических фактов(объект задатка умер либо поврежден или преимущество принадлежности на него либо преимущество хозяйственного ведения прекращено сообразно основаниям, установленным законодательством).
Данное преимущество залогодателя имеется преимущество на односторонние деяния(в этом случае согласия залогодержателя не требуется).
При использовании осматриваемого критерии следует обладать в виду присутствие последующих оценочных категорий: 1)залогодатель может воплотить родное преимущество в умный срок; 2)объект задатка может существовать заменен равноценным богатством.
Контрактом(однако не законодательством)залогодатель может существовать лишен права подменять или восстанавливать объект задатка, наличие либо осуществление предоставленного права имеют все шансы существовать связаны с соблюдением определенных критерий. Такие условия имеют все шансы существовать вначале включены в контракт о задатке. Надлежащие соглашения имеют все шансы существовать достигнуты и потом(в том числе и опосля пришествия указанных юридических фактов).
Ежели залогодатель не пользовался собственным правом сменить объект задатка либо заменил его неравноценным богатством, то залогодержатель вправе востребовать преждевременного выполнения обеспеченного задатком обещания.
Таковым образом, из произнесенного следует 2 главных вывода:
1. Запросы АБК «Новь» о преждевременном выполнении обеспеченного задатком обещания имеют все шансы существовать признаны правомерными лишь в том случае, ежели ОАО «Оскская нефтебаза» не заменит растерянный объект задатка.
2. ОАО «Оскская нефтебаза» в силу положений п. 2 ст. 345 ГК вправе сменить растерянный объект задатка иным подобным богатством без согласия залогодержателя, т. е. без согласия АБК «Новь».
Разряд нормативных актов предугадывает ведомственную регистрацию задатка отдельных видов движимого богатства. Этак, п. 2 ст. 40 Закона о задатке устанавливает верховодило об обязательной регистрации задатка всех транспортных средств.
В согласовании с п. 3 ст. 339 ГК контракт об ипотеке обязан существовать зарегистрирован в распорядке, установленном ст. ст. 131, 164 ГК. Неисполнение предусмотренной законодательством формы контракта о задатке и регистрации тянет вымышленность контракта о задатке. Вымышленность контракта значит, что деяния, абсолютные в форме сделки, не владеют свойствами юридического факта, способного посеять те последствия, пришествия которых хотели субъекты. Афера, стопроцентная с нарушением формы, является жалкой. Как следует из ст. 167 ГК, недействительная афера не тянет юридических последствий, за исключением тех, какие соединены с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Последствием признания контракта о задатке недействительным является двусторонняя реституция. Это означает, что в случае, ежели объект задатка был передан залогодержателю, он должен вернуть его залогодателю, а актив, которое использовалось в качестве предмета задатка, не считается обремененным задатком.
Таковым образом, контракт задатка транспортных средств обязан существовать зарегистрирован. И в осматриваемой ситуации суду следует признать Арестант меж ОАО «Оскская нефтебаза» и АБК «Новь» контракт о задатке каров КАМАЗ недействительным.
Литература
1. Штатский кодекс Русской Федерации(дробь 1-ая)от 30. 11. 1994 N 51-ФЗ(ред. от 27. 12. 2009)// СЗ РФ, 05. 12. 1994, N 32, ст. 3301. 2. Закон РФ от 29. 05. 1992 N 2872-1 \\"О залоге\\"(ред. от 30. 12. 2008)// \\"Русская газета\\", N 129, 06. 06. 1992. 3. Алексий П. В. Гражданское преимущество. – М. : Юнити, 2008. 4. Бубличек И. Г. Покупка права принадлежности на бесхозяйное актив: Монография. – М. : Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2009. 5. Григорьева А. Г. Основания происхождения задатка // Научные труды Столичного гуманитарного института. – М. : МосГУ, 2008. 6. Громова Л. , Закалюжная Н. В. Пути совершенствования норм законодательства о задатке как методе снабжения выполнения обещания // К познанию права. – Брянск: РИО БГУ, 2007. 7. Павленко В. В. Гражданское преимущество. – М. : Феникс, 2006. 8. Суханов Е. А. Гражданское преимущество. В 4 томах. Том 1. Общественная дробь. Издание 3. – М. : Волтерс Клувер, 2010.
Задача 1
ОАО «Окская нефтебаза» заключило с акционерным коммерческим банком «Новь» кредитный договор. Возврат кредита обеспечивался залогом двух автомобилей